Yhdysvallat agressiot ovat viimeisten viidenkymmenen vuoden ajalta aivan omassa luokassaan.
Tyypillistä on että USA osoittelee kuitenkin sormellaan muita maita, kuten Venäjää, Kiinaa ja Irania, rosvojen keskuudessa tunnettuun tapaan: "Ottakaa varas kiinni!"
Netissä on ansiokas yhteenveto USA:n sotaisuudesta. Kirjoituksen pitäisi olla mukana peruskoulun historianopetuksessa:
http://tamapaiva.blogspot.fi/2012/05/yhdysvaltojen-historia-sotaa-ja.html?m=1
"Erikoista Yhdysvaltojen käymissä sodissa viimeisen vuosisadan aikana on se, että lähes kaikki niistä ovat sotia joissa Yhdysvallat nimenomaisesti hyökkää huomattavasti pienemmän ja heikomman valtion kimppuun jollain yleensä hyvin huteralla syyllä.
Jos katsomme mitä tahansa Yhdysvaltojen sotaa viimeisen sadan vuoden aikana, lähes kaikki ovat konflikteja joissa Yhdysvallat on aloittaja ja siis iskee ensimmäisenä ja toisen osapuolen uhka Yhdysvalloille on ollut hyvin kyseenalainen (Irak lienee kaikkien muistissa, mutta ei ole ainoa).
Toki Yhdysvallat on keksinyt hienoja syitä näille iskuilleen, mutta Japanin iskua Pearl Harboriin lukuun ottamatta*, Yhdysvallat on jokaisessa ollut ensimmäinen iskijä, eikä oikeastaan yksikään hyökkäyksen kohteena oleva maa olisi kyennyt edes iskeä Yhdysvaltoja vastaan."
Tyypillistä on että USA osoittelee kuitenkin sormellaan muita maita, kuten Venäjää, Kiinaa ja Irania, rosvojen keskuudessa tunnettuun tapaan: "Ottakaa varas kiinni!"
Netissä on ansiokas yhteenveto USA:n sotaisuudesta. Kirjoituksen pitäisi olla mukana peruskoulun historianopetuksessa:
http://tamapaiva.blogspot.fi/2012/05/yhdysvaltojen-historia-sotaa-ja.html?m=1
"Erikoista Yhdysvaltojen käymissä sodissa viimeisen vuosisadan aikana on se, että lähes kaikki niistä ovat sotia joissa Yhdysvallat nimenomaisesti hyökkää huomattavasti pienemmän ja heikomman valtion kimppuun jollain yleensä hyvin huteralla syyllä.
Jos katsomme mitä tahansa Yhdysvaltojen sotaa viimeisen sadan vuoden aikana, lähes kaikki ovat konflikteja joissa Yhdysvallat on aloittaja ja siis iskee ensimmäisenä ja toisen osapuolen uhka Yhdysvalloille on ollut hyvin kyseenalainen (Irak lienee kaikkien muistissa, mutta ei ole ainoa).
Toki Yhdysvallat on keksinyt hienoja syitä näille iskuilleen, mutta Japanin iskua Pearl Harboriin lukuun ottamatta*, Yhdysvallat on jokaisessa ollut ensimmäinen iskijä, eikä oikeastaan yksikään hyökkäyksen kohteena oleva maa olisi kyennyt edes iskeä Yhdysvaltoja vastaan."
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kyllä! Lapsille pitää jo koulussa opettaa nämä perusasiat.
"Yhdysvallat on jokaisessa ollut ensimmäinen iskijä"
Korean sodan aloitti P-Korea ensimmäisenä!
Ja Saddam Hussein tuhosi WTC-tornit.
Ja tuollainen valtio on vielä Naton johdossa.
Vietnamin sodassa tuli verisesti päihin kaikilla mittareilla mitattuna, ei auttanut 'rajaton kalusto'?
Verissäpäin lähtivät paniikissa ja jättivät napalmilla tuhotun maan, kuten.... Laosin....jonne se kylvi pommeja enemmän kuin toisessa maailmansodassa yhteensä?
Kun WTC tornit tuhottiin, niin olisiko pitänyt kääntää toinen poski, niinkuin raamatussa kehoitetaan? ja alkaa odottamaan uutta iskua? Ilmeisesti siellä ei ollut kyllinpaljon uskiksia maan johdossa koska näin ei tapahtunut.
Saudien tiedustelupalvelu tuhosi tornit. Yhdysvaltain veronmaksaja elättää käärmettä polvellaan, Petrodollaria.
Lueppa aloitus uudestaan.
Kuka tornit oikeasti tuhosi.
https://groups.google.com/forum/m/#!topic/sfnet.keskustelu.maanpuolustus/YqaM6LSNfts
http://keskustelu.suomi24.fi/t/2925645/usan-sotarikokset-pahenevat
Oksettava maa. Miten tälläinen on nykyaikana edes mahdollista?
Niin, kyllähän kai Korean sodassa Pohjoiskorea taisi aloittaa, mutta muuten juttu näyttää paikkansapitävältä.
Ei noiden kyllä pitäisi olla harjoittelemassa Suomessa.
Miksi ei? Ei asialla ole muuta väliä, mutta Tiltujen rakkilaumaa asia korventaa mukavasti:-)
Ja Vietnamissa uhkasi selkäsauna ranskalaisia siirtomaaleikkejä leikkiviä, joita jenkit lähti takki auki auttamaan.
Sota on ollut USA:lle historiallisesti ollut eriträin, erittäin hyvää liiketoimintaa.
Ensimmäinen ja toinen maailmansota olivat USA:lle kuin kaksi lottovoittoa peräkkäin.
Korean sota johti myös mahtavaan talousnousuun.
USA:n taloudella on paljon hyviä kokemuksia sodista, mutta ei ehkä enää viime aikoina.
Venäjällä sen sijaan on paljon huonoja kokemuksia! Neuvostoliiton sota Afganistanissa johti paljolti romahdukseen 1991!
Venäjän on taas varustelu, Krim, Ukrainan sota ja Syyrian sota johtaneet taloudelliseen syöksykierteeseen! Revipä siitä!
Niin, olet varmaan oikeassa, NL purkautui suurelta osin näyttelijälahjakkuus RR:n toimien johdosta. Entäpä jos Venäjä olisikin havainnut sotimisen olevan hyvä taloustyökalu, niin mitäs sitten?
"Entäpä jos Venäjä olisikin havainnut sotimisen olevan hyvä taloustyökalu, niin mitäs sitten?"
Niin, mitä sitten? Kyllähän Venäjä yritti hyötyä ja hyötyikin toisesta maailmansodasta. Hintana oli Venäjälle tyypillisesti omien kansalaisten veri. Mutta sehän ei neuvostojohtoa tunnetusti ole hillinnyt.
Sanoihan Stalin jo aiemmin, että NL:n on hyväksikäytettävä omia kansalaisiaan, koska siirtomaita ei ole.
Oikeastaan lähes kaikki Neuvostoliiton teollisuus rakennettiin tuolla "valuutalla" maksamalla. Ennen maailmansotaa vietiin nälkäänäkevältä kansalta leipävilja, jotta saataisiin ostaa amerikasta tehtaita ja tuotantovälineitä. Maailmansodan aikana saatiin amerikkalaisilta valtavaa varusteluapua, tämä mm. oli venäläisen autoteollisuuden perusta ja ilmailualan merkittävä kehittäjä (amerikkalaiskoneiden kopiointi). Maailmansodan päättyessä sitten ryöstettiin Itä-Saksan teollisuus, sotavangeiksi otettuine asiantuntijoineen ja henkilökuntineen päivineen. Ja kuten tiedämme, mm. Suomelta Venäjä vaati suuret sotakorvaukset "sotasyyllisyydestä", korvausta suoritettiin paljolti teollisuustuotteina.
Myöhempien Venäjän sotaretkien motivoinnit ovat muuttuneet Vietnamin sodan tapaan ideologisesti motivoiduiksi, ja nyt viime aikoina sisäpoliittisten syiden takia aloitetuksi. Mahdollinen lyhytaikainen "hyöty" kohdistuu hallitsevalle luokalle (Putin ja poligarkit). Venäjän kansan osaksi jää kärsimys ja köyhtyminen.
Niin, olet jälleen oikeassa. Venäjä ei koskaan saavuta/saavuttanut Usan kaltaista asemaa, jossa sotimen toimii osana suurta kansallista taloudellista pelastusta, etteikö peräti maailmanluokan pelastavaa pyramidihuijausta... Siihen Venäjä on maailmantaloutena aivan liian heikko l. roiskivat pommejaan edelleen ikivanhojen sitoumustensa ja vanhakantaisten kunniakäsitystensä pohjalta.
Ei nyt saa sentään liioitella USA:n sotaoperaatioiden edullisuutta. Toinen maailmansota oli hyvin edullinen lähinnä siksi, että erillisenä mantereena USA säästyi sodan tuhoilta lähes täysin muiden taloudellisten kilpailijoiden kokiessa kovia menetyksiä. Jälleenrakennuksessa USA sai sitten vahvan otteen liittolaisistaan ja suuret markkinat omille tuotteilleen.
Vietnamin sotaa ei voi pitää taloudellisesti kannattaneena operaationa.
Persianlahden sodat ilmeisesti ovat olleet joten kuten kannattavia. USA on kyennyt varmistamaan otteensa Lähi-idässä turvatakseen halvan raakaöljyn saantinsa, mikä oli tärkein tavoite. Jälkimmäinen Irakin sota lienee ollut kannattamaton jo pitkään, siksipä Obama sen halusikin lopettaa.
Afganistan ja muut ideologisemmat sotimiset ovat vaikeasti arvioitavia. USA:n jouduttua terrorismin kohteeksi jotain oli tehtävä. Terrori-iskut USA:an on kyetty estämään ja samalla USA on kasvattanut mahtiaan tiedustelun ja muunkin sotateknologian tasossa kauas muiden edelle. Hinta on ollut kuitenkin varsin kallis.
Venäjän sodista ei kannata enää puhua Venäjästä vaan Putinista. Ukrainassa ja Syyriassa soditaan Putinin henkilökohtaisten intressien takia, ne ovat sisäpoliittisen valtapelin välineitä. Suurvaltapolitiikan kannalta länttä vastaan uhittelu palvelee etupäässä venäläistä nationalismia, sen aatteen päämies on Putin.
Väitätkö sinä, että Yhdysvallat aseisti Stalinia Suomen vastaisessa sodassa? VALETTA, USA on aina ollut Suomen ystävä :-)
Kyllä ne olivat amerikkalaiset Liberator-pommikoneet jotka yrittivät tuhota Helsingin.
Sis putin kiinni?! No toistaisesti PUTTE VANGITSEE SYYTTÖMIÄ, NURHAA VIATTOMIA SUOJELEE RYÖSTÖMURHAAJIA.
NATOssa on määritelty Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla 5:ssä, jossa jäsenmaat sitoutuvat siihen, että hyökkäys jotain jäsenmaata kohtaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita kohtaan.
Mihin joukkoon kuulumme, vai jäämmekö yksin suuren Venäjän puristukseen?
NATO- maat ovat:
Tanska
Islanti
Norja
Viro, Eesti
Latvia
Liettua
Alankomaat, Hollanti
Iso-Britannia, Englanti
Belgia
Kanada
Luxemburg
USA
Saksa
Puola
Unkari
Tshekki
Slovenia
Bulgaria
Romania
Slovakia
Albania
Kroatia
Italia
Turkki
Portugali
Kreikka
Ranska
Espanja
suurhyökkäyksen torjumiseksi.
Kreikka on natomaa?
Ota vähemmän kaljaa. Mutta se on totta mitä kirjoitat: ei kenelläkään espanjalaisella ole mitään mielenkiintoa tulla tänne puolustamaan sakkia, joka haukkuu heitä mutiaisiksi ja naisten varastajiksi, eli yksin jäimme, mikä onkin kovapäisen jukolanjussin kohtalo.
On stallareiden lempihommia esittää, ettei Naton keskinöäinen sopimus päde! Luulo ei ole tiedon väärtti!
HILJAA! pikku musikka, siellä kaalimaan laidalla. Eta Prikaz!
Panamagatessa näyttää käyvän samoin. Natotiedottajat YLE jaHS kääntää huomionsa Venäjään, vaikka se onkin hyvin pienessä roolissa kokonaisuudessa.
Venäjällä on huomattava osuus Panaman tiedoissa!
MUTTA MAASTA VIIS! Kaikki konnat edesvastuuseen joka maasta!