Pitääkö meidän puhua totta toisillemme?

Entä Jeesuksen vertaus epärehellisestä taloudenhoitajasta? Jeesushan ylisti miehen epärehellisyyttä.

kumoaapas kirjoitti:

Entä Jeesuksen vertaus epärehellisestä taloudenhoitajasta? Jeesushan ylisti miehen epärehellisyyttä.

Mitä Raamatun kohtaa tarkoitat?Laittaisitko sen tänne.

raunielisa kirjoitti:

Mitä Raamatun kohtaa tarkoitat?Laittaisitko sen tänne.

Luuk. 16:1-9

kumoaapas kirjoitti:

Luuk. 16:1-9

Kieltämättä tuota opetusta ei niin helppoa ole ymmärtää,

Kun palkallinen huoneenhaltija on tehnyt vääryyttä ja jää kiinni siitä, hän miettii että mikä nyt eteen? Ilselleen mieluisaa työtä ei ole, kerjätäkään ei halua. No, hän lähtee kyselemään ”työnantajalleen” velkaa olevilta, mitä he ovat velkaa. Pienentää sitten velkakirjaan summaa. Ilmeisesti velkaa ei aiemmin ole kirjattu mihinkään?

Näin huoneenhaltija saa monta ”ystävää”. Siltä varalta että jos saa potkut, on hänelle myötämielisiä olemassa. Hän siis ostaa ystäviä.

16:8 Ja herra kehui väärää huoneenhaltijaa siitä, että hän oli menetellyt ovelasti. Sillä tämän maailman lapset ovat omaa sukukuntaansa kohtaan ovelampia kuin valkeuden lapset.

Kehu tulee oveluudesta. Näin huoneenhaltija pelasti oman nahkansa.

16:9 Ja minä sanon teille: tehkää itsellenne ystäviä väärällä mammonalla, että he, kun se loppuu, ottaisivat teidät iäisiin majoihin.

Tämä kohta on merkillinen – siinä ei luvata Jumalan iäisiä majoja vaan jotain muuta

Sitten opetus:

16:10 Joka vähimmässä on uskollinen, on paljossakin uskollinen, ja joka vähimmässä on väärä, on paljossakin väärä.
16:11 Jos siis ette ole olleet uskolliset väärässä mammonassa, kuka teille uskoo sitä, mikä oikeata on?
16:12 Ja jos ette ole olleet uskolliset siinä, mikä on toisen omaa, kuka teille antaa sitä, mikä teidän omaanne on?

16:13 Ei kukaan palvelija voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa."

Eli huoneenhalija halveksi omaa työnantajaansa, eikä siitä koitunut mitään hyvää. Häneen ei voi enää kukaan luottaa.

Mutta valehtelemisesta tässä ei oikeastaan puhuta mitään?

Ellei kohtaa tulkita niin, että koska isäntä ei tiennyt mitä kukakin oikeasti oli velkaa, ja saadessaan velat kiitti huoneenhaltijaa tästä toimesta. Näin huoneenhaltija sai pitää sekä työpaikkansa että sai tukijoita itselleen.

Toinen mahdollisuus on, että uskovien tulisi olla neuvokkaita ja turvata selustansa, kuten tuo huoneenhaltija, mutta sekin hiukan ontuu.

raunielisa kirjoitti:

Kieltämättä tuota opetusta ei niin helppoa ole ymmärtää,

Kun palkallinen huoneenhaltija on tehnyt vääryyttä ja jää kiinni siitä, hän miettii että mikä nyt eteen? Ilselleen mieluisaa työtä ei ole, kerjätäkään ei halua. No, hän lähtee kyselemään ”työnantajalleen” velkaa olevilta, mitä he ovat velkaa. Pienentää sitten velkakirjaan summaa. Ilmeisesti velkaa ei aiemmin ole kirjattu mihinkään?

Näin huoneenhaltija saa monta ”ystävää”. Siltä varalta että jos saa potkut, on hänelle myötämielisiä olemassa. Hän siis ostaa ystäviä.

16:8 Ja herra kehui väärää huoneenhaltijaa siitä, että hän oli menetellyt ovelasti. Sillä tämän maailman lapset ovat omaa sukukuntaansa kohtaan ovelampia kuin valkeuden lapset.

Kehu tulee oveluudesta. Näin huoneenhaltija pelasti oman nahkansa.

16:9 Ja minä sanon teille: tehkää itsellenne ystäviä väärällä mammonalla, että he, kun se loppuu, ottaisivat teidät iäisiin majoihin.

Tämä kohta on merkillinen – siinä ei luvata Jumalan iäisiä majoja vaan jotain muuta

Sitten opetus:

16:10 Joka vähimmässä on uskollinen, on paljossakin uskollinen, ja joka vähimmässä on väärä, on paljossakin väärä.
16:11 Jos siis ette ole olleet uskolliset väärässä mammonassa, kuka teille uskoo sitä, mikä oikeata on?
16:12 Ja jos ette ole olleet uskolliset siinä, mikä on toisen omaa, kuka teille antaa sitä, mikä teidän omaanne on?

16:13 Ei kukaan palvelija voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa."

Eli huoneenhalija halveksi omaa työnantajaansa, eikä siitä koitunut mitään hyvää. Häneen ei voi enää kukaan luottaa.

Mutta valehtelemisesta tässä ei oikeastaan puhuta mitään?

Ellei kohtaa tulkita niin, että koska isäntä ei tiennyt mitä kukakin oikeasti oli velkaa, ja saadessaan velat kiitti huoneenhaltijaa tästä toimesta. Näin huoneenhaltija sai pitää sekä työpaikkansa että sai tukijoita itselleen.

Toinen mahdollisuus on, että uskovien tulisi olla neuvokkaita ja turvata selustansa, kuten tuo huoneenhaltija, mutta sekin hiukan ontuu.

No, valehtelu, epärehellisyys, muunneltu totuus...semantiikkaa. Samasta asiasta mielestäni kuitenkin kyse.

kumoaapas kirjoitti:

No, valehtelu, epärehellisyys, muunneltu totuus...semantiikkaa. Samasta asiasta mielestäni kuitenkin kyse.

Tietyllä tavalla kyllä. Mutta en näe tuossa mitään sellaista, mikä kannustaisi krisittyjä valehtelmaan?

kumoaapas kirjoitti:

No, valehtelu, epärehellisyys, muunneltu totuus...semantiikkaa. Samasta asiasta mielestäni kuitenkin kyse.

Muuten, millaisissa tapauksissa sinä puolustaisit valehtelua?

kumoaapas kirjoitti:

Entä Jeesuksen vertaus epärehellisestä taloudenhoitajasta? Jeesushan ylisti miehen epärehellisyyttä.

Odotan perustelujasi sille, milloin kristitty saa olla valheellinen?

raunielisa kirjoitti:

Odotan perustelujasi sille, milloin kristitty saa olla valheellinen?

Minunko puolustelua valehtelulle? Olen sen sukupolven ihminen että minulle ainakin yritettiinn kasvattaa selkäranka. En hyväksy valehtelua, joskin joskus sorrun valkoisiin valheisiin siinä kuin muutkin. Tuo Jeesuksen opetus kyllä mielestäni kannustaa nimenomaan epärehellisyyteen ja epärehelliseen oman edun tavoitteluun, ja mielestäni asiaa pahentaa, että se tehdään muka hyvän uskonnollisen asian nimissä. Kylähän tuota kohtaa voi yrittää tulkita puhki, mutta jospa se kertoo vain, että uskovakin on vain ihminen, itsekäs sellainen, ja pitää vain hyväksyä, että hänkin voi lieroilla ja kieroilla pelastaakseen oman nahkansa.

kumoaapas kirjoitti:

Minunko puolustelua valehtelulle? Olen sen sukupolven ihminen että minulle ainakin yritettiinn kasvattaa selkäranka. En hyväksy valehtelua, joskin joskus sorrun valkoisiin valheisiin siinä kuin muutkin. Tuo Jeesuksen opetus kyllä mielestäni kannustaa nimenomaan epärehellisyyteen ja epärehelliseen oman edun tavoitteluun, ja mielestäni asiaa pahentaa, että se tehdään muka hyvän uskonnollisen asian nimissä. Kylähän tuota kohtaa voi yrittää tulkita puhki, mutta jospa se kertoo vain, että uskovakin on vain ihminen, itsekäs sellainen, ja pitää vain hyväksyä, että hänkin voi lieroilla ja kieroilla pelastaakseen oman nahkansa.

Tuo Raamatunkohta aukeaa oikein vain ymmärtäväisille. Tämä vaatii oivaltamista ja syvää Raamatuntuntemusta, pintapuolisella ymmärryksellä asia ei sekviä.

Leo Meller on tämän oivaltavasti selostanut =)

En vaan muista kuulinko asian Leo Meller ja ystävät ohjelmassa vai Patmos radion kautta.

kumoaapas kirjoitti:

Minunko puolustelua valehtelulle? Olen sen sukupolven ihminen että minulle ainakin yritettiinn kasvattaa selkäranka. En hyväksy valehtelua, joskin joskus sorrun valkoisiin valheisiin siinä kuin muutkin. Tuo Jeesuksen opetus kyllä mielestäni kannustaa nimenomaan epärehellisyyteen ja epärehelliseen oman edun tavoitteluun, ja mielestäni asiaa pahentaa, että se tehdään muka hyvän uskonnollisen asian nimissä. Kylähän tuota kohtaa voi yrittää tulkita puhki, mutta jospa se kertoo vain, että uskovakin on vain ihminen, itsekäs sellainen, ja pitää vain hyväksyä, että hänkin voi lieroilla ja kieroilla pelastaakseen oman nahkansa.

Ahaa, luen kyllä tuon toisin. Se on varoittava esimerkki

16:13 Ei kukaan palvelija voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa."