"Länsimaissa on laajaa kannatusta saanut teoria, että kansakuntien ahdinko johtuu uskonnollisen uskon rappeutumisesta. Minun milelestäni tämä käsitys on täsmälleen totuuden vastakohta."
Mm. näin sanoo Russel kirjassaan Politiikka ja etiikka, 1954.
"Saksa oli WW1:n jälkeen lyöty, ja sen vaikeudet pahenivat USAn republikaanien typeryyden takian joka aiheutti taloudellisen maailmanpulan. Kärsimykset synnyttivät hysteriaa ja hysteria heitti pinnalla Hitlerin. Länsi toivoi Hitlerin hyökkäävän Venäjän kimppuun, eivätkä vastustaneet häntä, niin kuin vastustivat suhteellisen viatonta Weimarin tasavaltaa. Ryhtymällä ystävällisiin vleihin Hitlerin kanssa ne tosidtivat koko ihmiskunnalle, että niillä ei ollut minkäänlaisia siveellisiä periaatteita. Onneksi Hitler oli hullu ja aiheutti hulluudellaan oman kukistumisensa. Länsi otti Hitlerin kukuistamisessa ilolla vastaan Venäjän avun, mutta sodan jälkeeen oltiin napiat vastakkain, kun Venäjän asema oli vahvistunut."
Kyse on Russellin mielestä valtaistelusta ja maailmanherrudesta kisaamisesta. Esim. Venäjä on Venäjä, ja käyttäytyyy kuin käyttäytyy, olipa se ateistinen tai kristitty.
"Kukaan ei voi väittää että WW1:een olisi vähimmässäkään määrin ollut syynä siihen ryhtyneiden hallitsijoiden epäkristillisyys." Venäjän, Saksan ja Itävallan keisarit olivat kaikki hartaita uskovaisia. Samoin Edward Grey ja presidentti Wilson. Johtavien poliitikkojen joukossa oli yksi ainoa mies, sosialisti Jean Jaures, joka vastusti sotaa, ja jonka murhan hyväksyivät miltei kaikki Ranskan kristityt.
Englannissa erosi kaksi ministeriä, jotka olivat sodan vastustajia, John Burns ja lordi Morley, tunnettu ateisti. Saksassa ainoan sotaa vastustavan ryhmän muodostivat Liebknechtin johtamat ateistit. Kun ateistit pääsivät Venäjällä valtaan, heidän ensimmmäinen teko oli rauhan solmiminen. Bolsevik eivät tosin pysyneet rauhan miehinä, mutta se on tuskin ihmeelistä, kun otetaan huomioon, että kaikki sodan voittaneet kristityt valtiot hyökkäsivät heidän kimppuunsa"
Mm. näin sanoo Russel kirjassaan Politiikka ja etiikka, 1954.
"Saksa oli WW1:n jälkeen lyöty, ja sen vaikeudet pahenivat USAn republikaanien typeryyden takian joka aiheutti taloudellisen maailmanpulan. Kärsimykset synnyttivät hysteriaa ja hysteria heitti pinnalla Hitlerin. Länsi toivoi Hitlerin hyökkäävän Venäjän kimppuun, eivätkä vastustaneet häntä, niin kuin vastustivat suhteellisen viatonta Weimarin tasavaltaa. Ryhtymällä ystävällisiin vleihin Hitlerin kanssa ne tosidtivat koko ihmiskunnalle, että niillä ei ollut minkäänlaisia siveellisiä periaatteita. Onneksi Hitler oli hullu ja aiheutti hulluudellaan oman kukistumisensa. Länsi otti Hitlerin kukuistamisessa ilolla vastaan Venäjän avun, mutta sodan jälkeeen oltiin napiat vastakkain, kun Venäjän asema oli vahvistunut."
Kyse on Russellin mielestä valtaistelusta ja maailmanherrudesta kisaamisesta. Esim. Venäjä on Venäjä, ja käyttäytyyy kuin käyttäytyy, olipa se ateistinen tai kristitty.
"Kukaan ei voi väittää että WW1:een olisi vähimmässäkään määrin ollut syynä siihen ryhtyneiden hallitsijoiden epäkristillisyys." Venäjän, Saksan ja Itävallan keisarit olivat kaikki hartaita uskovaisia. Samoin Edward Grey ja presidentti Wilson. Johtavien poliitikkojen joukossa oli yksi ainoa mies, sosialisti Jean Jaures, joka vastusti sotaa, ja jonka murhan hyväksyivät miltei kaikki Ranskan kristityt.
Englannissa erosi kaksi ministeriä, jotka olivat sodan vastustajia, John Burns ja lordi Morley, tunnettu ateisti. Saksassa ainoan sotaa vastustavan ryhmän muodostivat Liebknechtin johtamat ateistit. Kun ateistit pääsivät Venäjällä valtaan, heidän ensimmmäinen teko oli rauhan solmiminen. Bolsevik eivät tosin pysyneet rauhan miehinä, mutta se on tuskin ihmeelistä, kun otetaan huomioon, että kaikki sodan voittaneet kristityt valtiot hyökkäsivät heidän kimppuunsa"
Vastaukset 27
Vanhimmat
Uskonto vie pullamme, ja syyttää siitä meitä varkaiksi
Lisää Russellia tiivistäen.
Kristityt sanovat että heidän uskonsa on hyödyllinen, kun taas kaikki muunlainen usko tuottaa pelkkää vahinkoa. Minä väitän että KAIKKI usko on vahingollista. Usko on luja vakaumus sellaiseen josta ei ole todisteita. Jos on todisteet ei puhuta uskosta. Emme USKO että 2 2=4. Uaskossa tunne todisteiden edelle. Esim. krist uskoa ja marxismin arvoteroriaa on mahdoton perustella järkisyillä, sen vuksi niiden asiaaa ajetaa pripagandalla ja tarvittaessa sodalla. Molemmat uskomukset ihan samassa asemassa. Jos jollekin on suunnattoman tärkeää että ihmiset uskovat johonkin järjellisesti todistamattomaan se on yhdentekevää mikä se on. Jolla on valta käsissään, hän opettaa tuon asian arvostelukyvyttömille lapsille ja polttaa tai kieltää kirjat, jotka opettavat muuta. Kuka ei ole vallassa pyrkii samaan, sen jälkeen kun on itsensä valtaan kammennut keinolla millä hyvänsä, vaikka sodalla.
"Täysin arvoituksellista on minulle, että on olemassa näköään tervejärkisiä ihmisiä, joiden mielestä kristillinen usko pystyisi estämään sodan. He eivät kykene ilmeisesti oppimaan historiasta kerrassaan mitään. Rooman valtakunta tuli lopullisesti kristityksi Konstantinus Suuren aikana, mutta kävi miltei yhtämittaisia sotia kunnes lakkaisi olemasta.
Sen jälkeiset kristityt valtiot taistelivat alinomaa toisiaan vastaan, vaikkakin on myönnettävä, että aika ajoin ne myös sotivat sellaisia valtioita vastaan, joilla oli toinen uskonto.
Konstantinuksen ajoista meidän päiviimme ei ole olemassa todisteen hiventäkään joka osoittaisi, että kristityt valtiot olisivat vähemmän sotaisia kuin muut. Onpa eräitä kaikkein julmimpiin kuuluvia sotia käyty kristinuskon eri muunnosten välisten riitojen johdosta. Kukaan ei voi kieltää, etteivätkö Luther ja Loyola olisi olleet kristittyjä, mutta yhtä kiistämätöntä on, että heidän käsitystensä erilaisuus liittyy pitkään veristen sotien jaksoon."
"Esim. krist uskoa ja marxismin arvoteroriaa on mahdoton perustella järkisyillä"
Kyllä marxismia perustellaan nimenomaan järkisyillä ja marxismin sisäinen logiikkakin on melko aukotonta. Ainakin jos vertaa kristinuskon vastaavaan. Marxismin vika on siinä, että se ei ota huomioon ihmisen lajityypillisiä ominaisuuksia, tai uskoo niistä johtuvien ongelmien olevan kasvatuksella voitettavissa. Se, mihin marxismi kaatuu, on ihmisen juuret resursseista ja asemasta laumassa kilpailevana laumaeläimenä. Ihminen ei lajina pääse perusluonteestaan irti.
"Marxismin vika on siinä, että se ei ota huomioon ihmisen lajityypillisiä ominaisuuksia, tai uskoo niistä johtuvien ongelmien olevan kasvatuksella voitettavissa."
Eli tässäkin suhteessa se on aivan samanlaista kuin uusliberalismi ja nuorkokoomukselainen aate.
Lopputuloskin taloudessa, ihmisten hyvinvoinnissa ja yksilönvapauksien suhteen näkyy sekin yhdistävän oikeistoa ja äärivasemmistoa.
Ihmiselle lajityypillinen ominaisuus on pohjaton tyhmyys ja internetin suurin saavutus on sen tuominen esille selvemmin kuin mikään muu media, ehkä lukuunottamatta MTV3:sta, on koskaan pystynyt sitä tekemään.
MTV3:lla Speden elokuvat peilaavat ihmiset yleistä typeryyttä mainiosta ja naureskelevat sille kepeästi. Kaikki muu ohjelmisto taas vain edustaa sitä. Pienenä poikkeuksena toki Elisan hintasaarnaajamainokset ja Valion Lemmy-mainos.
Ihan samaan kiinnitin huomioni tuossa Rusellin tekstissä, mitä tulee marxixmin arvoteoriaan ja järkisyihin. Tiedä sitten mitä Russell tuossa ajatteli.
Todellakin, kyllä kai marxixmi nimenomaan järkeen vetoaa, mutta se ei vaan ole käytännössä onnistunut tuon teorian toteuttaminen.
Kommunismissa jos missä on korruptio aina loistanut ja johtajat elelleet yltäkylläisyydessä. Kaiken jakaminen tasan, kaikki yhteistä omaisuutta, ei oikein toimi. Ihmiset eivät ole valmiita siihen, että toiset tekee enemmän ja kaikki saavat kuitenkin saman.
"Ihmiset eivät ole valmiita siihen, että toiset tekee enemmän ja kaikki saavat kuitenkin saman."
Siksipä Wahlroosia niin "rakastetaankin". Hänhän muuten onkin taistolaisia.
Saman? Wahlrooshan saa paljon enemmän tekemällä paljon vähemmän.
Niin tosiaan. No eihän tässä sitten mitään ongelmaa olekaan.
Kukaan KRISTITTY ei hyväksy murhaa. Eikä kenestäkään kansasta voi sanoa, että se on todellisesti kristitty kansa.
Hyvä esimerkki on Suomi, sanotaan krisityksi kansaksi, mutta todellisia krisitttyjä on vain n. 5%. Samoin USA.
Ei se, että kuuluu johonkin kirkkoon / seurakuntaan tee ihmisestä kristittyä.
Uskonnot ei ratkaise oikeastaan mitään, koska uskonto sitoo ihmiset kaikenlaisiin orjuutuksiin ja kahleisiin.
Uskonnot ei katso ihmisen etua, vaan siinä vallanhimo on uskonnollisten ihmisten ongelma.
Jeesus Kirstus ei ole uskonto, vaan Elävä Persoona, ellei sitä ymmärretä, keskusteluissa ei ole mitään järkeä.
"todellisia krisitttyjä on vain n. 5%. Samoin USA."
Eli uskontosi mukaan kristillisten länsimaiden väestöstäkin n. 95 % joutuu suoraan helvettiin ja kaukoidän ja lähi-idän ihmisistä vielä paljon suurempi osuus. Kyllä siinä lihaa käryää ja rikki haisee, kun rakastava jumalasi kiduttaa iankaikkisesti miljardeja ihmisiä.
"Kukaan KRISTITTY ei hyväksy murhaa. "
Jaa, minä olen saanut aivan päinvastaisen kuvan, kun kyseessä on kristityn suhtautuminen amalekialaisten kansanmurhaan. Missä on se ensimmäinen TosiKristittymme, joka tuomitsee amalekialaisten kansanmurhan?
Voisin tässä nyt vaan todeta, että en ole koskaan tappanut yhtään amalekialaista enkä aio tehdä niin vastakaan.
Jos luet lainauksen, niin siinä on kyse "hyväksymisestä" eikä "tekemisestä". Ei siis "Kukaan KRISTITTY ei tee murhaa", vaan "Kukaan KRISTITTY ei hyväksy murhaa.". Huomannet eron?
Pitäisikö minun nyt sitten valittaa Haagin tuomioistuimeen amalekialaisten kohtelusta ja vaatia heitä tuomitsemaan juutalaisten Jumala?
Usko Jeesukseen ratkaisee henkilökohtaisen ongelman, nimittäin sen, että ihminen pelastuu taivastielle. Mutta se on eri asia kuin tapakristillisyys tai rakenteisiinsa jähmettynyt kuollut uskonto. Ihminen voi näyttää vaikka kuinka hartaalta, mutta asuuko sydämessä Jeesus? Jeesus on tie Jumalan luokse, muuta tietä ei ole. En tiedä, oliko aloitus trolli, mutta kirjoituksen motiivit ihmetyttävät.
Uskonto on pahin taantumuksen ilmentymä, sekä jarruttavin tekijä ihmisyyden kehitykselle.
amen
Vm41. Ota Jeesus. Hän vapauttaa uskonnoista. Uskonnot ja ismit, ml. ateismi, ovat lankeemuksen tuotteita. Muista. Olemattomuus ei luo. Luomakunta on, koska Luoja on.
Mieti. Jos evoluutio olisi totta, siinä ei olisi oikeaa eikä väärää. Siinä ei olisi hyvää eikä pahaa. Siinä ei olisi lakia, rikoksia eikä tuomioita. Siinä ei olisi SYNTIÄ.
"Joidenkin mielestä kristinusko vaikka se kenties ei olisikaan totuutta, on hyödyllinenn keino edistämään yhteiskunnan kiinteyttä, ja vaikka ei olisikaan täydellinen, parempi kuin mikään muu uskonto,joka on sosiaalisesti yhtä tehokas.
En ole lainkaan halukas hyväksymään katsantokantaa, jonka mukaan yhteiskuntia on madollista pitää koosssa ainoastaan hyödyllisten valheiden avulla, vaikka tämän mielipiteen takana on Platonin arvovalta, ja sitä ovat sanoneet monet poliitikot
Se ei ole välttämätön itsepuolustukseksi, milloin järkevät perusteet ovat riittäviä. Ristiretkiin sitä tosin tarvitaan, mutta en kykene keksimään ainoatakaan tapausta, jossa ristiretki olisis saanut aikaan rahtuakaan hyvää. Kun kristinuskon pidetään osana jäleenvarustautumista, siltä riistetään kaikki henkiset ansiot jotka sillä kenties on.
Jo0tta se olis tehokas varustautumisen väline, sen täytyyy lisäksi yleisen käösityksen mukaan olla taisteluhaluista, jäykän oikeaoppista ja ahdasmielistä. Siinä on kaukana kveekarien tyyppinen usko, pikemmin se muistuttaa McCarthyn julistamaa oppia.
Sodassa uskon tekee tehokkaaksi sen kielteinen puoli, ts viha kaikkia sellaisia kohtaan, jotka eivät ole sitä omaksuneet. Ilman tällaista vihaa sillä ei ole mitään merkitystä sodan välineenä. Mutta heti kun sitä aletaan käyttää aseena, viha uskottomia kohtaan muuttuu vallitsevaksi puoleksi. Kun siis 2 uskontoa taistelee toisiaan vastaan, kummastakin kohoavat pinnalle niiden huonoimmat ominaisuudet. Ne jopa ottavat käyttöön kaiken sen, minkä kuvittelevat olevan tehokasta vastustajassaan.
Käsitystä, että uskonkiihko edistää voiton saavuttamista sodassa, ei historia vahvista, mutta siitä huolimatta sen aina omaksuvat kaikki ne, jotka verhoavat tietämättömyytensä "realismin" nimeen.
"Kristittyjen ja muhamettilaisten yhteenotoissa edelliset olivat alkuaikoina uskonkiihkoisia ja jälkimmäiset voittoisia. Kristittyjen maiden propaganda oli sepittänyt tarinoita muhamettilaisten suvaitsemattomuudesta, mutta ne ovat täysin valheellisia, (mm. väite että eräs kalifi tuhosi Aleksandrian kirjaston, se hävitettiin useita kertoja ja viimeidsen kerrran jo ennen Muhammedin elinaikaa), kysymyksen ollessa islamin ensimmäisistä vuosisadoista.
Toisin kuin varhaiskristityt alkuaikojen muslimit suvaitsivat ihmisiä, "kirjan kansaa", kunhan maksoivat voittajalle veronsa. Vastakohtana kristityille,,jotka vainosivat paitsi pakanoita myös toisiaan. muhamettilaiset otettiin mieluusti vastaan laajakatseisuutensa takia, ja tämä seikka helpotti suuresti heidän valloituksiaan.
Espanja sortui juutalais- ja maurivihan seurauksiin. Ranskan vaurautta vähensivät tuhoisasti hugenottien vainot ja eräänä pääsyynä Hitlerin tappioon oli, että hän ei voinut käyttää juutalaisia atomitutkimuksiin.
Venäjän biologien oli Stalinin käskystä pakko hyväksyä Lysenkon erehdykset. Lysenkon opit lisäsivät vähemmän Venäjän vehnäntuotantoa kuin perinnöllisyysopin vakiintuneista käsityksistä kiinni pitävien länsimaalaisten tutkijoiden saavuttamat tulokset länsimaiden vastaavia satoja."
Bertrand Russellin, (kirjallisuuden nobelisti v. 1950), tekstiä siis edelleen lainasin.
Russell on kinnostava, olipa hänen kanssaan samaa mieltä tai ei.
Russellin teksti on aika helposti luettavaa ja ymmärrettävää, tosin se paljastaa lukijan, ainakin minun, puutteellisen historiantuntemukseni, ja aina Russell ei selitä kaikkea juurta jaksaen, ymmärrettävästi, koska muuten kirjansa paisuisivat jättimäiseksi. Oletetaan että lukija on sivistynyt lukenut, ja tajuaa pekästä viitauksesta, minä en tarpeeksi lukenut, sivistynyt.
Minusta kylläkin tämän Politiikka ja etiikka - kirjan aikanaan tuore suomennos, v. 1955, ei ole kovin hyvin käännetty. Ehkä kielikin hieman muuttunut 60 vuodessa.
Yksi asia joka minua hämää on kapplejako - tolkuttuman pitkät kappaleet, joita olen osin lainauksissani pätkinyt.
Globaali eliitti harjoittaa okkultismia. Se saa ohjeensa suoraan saatanalta. Se hallitsee kansoja rahalla/velalla. Se järkkää sotia ja konflikteja. Se luo vastakkainasetteluja (esim. kommunismi versus kapitalismi). Jne. Netti on käytössämme. Etsivä löytää:)
RAHA/VELKA (teksti tarvittaessa alapalkista)
https://www.youtube.com/watch?v=ZPWH5TlbloU
Hitler, Obama, Rothschild
http://politicalvelcraft.org/2013/04/06/obama-hitler-from-no-where-thats-how-rothschild-likes-it/
Jacob Schiff, tsaari, vallankumous, Suomen itsenäisyys
http://www.henrymakow.com/jacob_schiff_ordered_murder_of.html
Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta. Eliitti saa ohjeensa suoraan saatanalta. Hakeudu äkkiä hoitoon, jos et jo ole.
Sinä olet valinnut perkeleen isännäksesi, mitä saat, pelkkää vääryyttä
Voihan. Aika kuluu. Jeesuksen paluu lähestyy. Oletko valmis? Tapahtuu pian:
RAPTURE (tempaus)
Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.
https://www.google.fi/#q=rapture of the church
TRIBULATION (vaivanaika)
Biblia (1776) Sillä niinä aikoina pitää oleman senkaltainen vaiva, jonka kaltaista ei ole ollut luomisen alusta, kuin Jumala luonut on, niin tähän asti, eikä tuleman pidä.
https://www.google.fi/#q=great tribulation
PEACE (maailmanrauha)
Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,
https://www.google.fi/#q=god's kingdom on earth
Russellia kouluihin uskonnon tilalle! Katkelmia nobelkirjailina Russellin uskonkritiikistä voisi lukea vaikka kerran viikossa aamuavauksessa. Ja samoin valistusfilosofien uskonto- ja kirkkokrittikkiä!