Profetia: maanjäristykset jatkuu

Kuten sanoin:

"Tärkeintä ei ole milloin kuolee tai miten kuolee vaan se, että on pelastunut kuollessaan. Kuollaanhan me kaikki kuitenkin joskus. Se että ihmisiä kuolee kerralla enemmän ei tee siitä yksittäisen kuolevan ihmisen osalta traagisempaa. "

Pelastuneelle kristitylle kuolema ei ole katastrofi.

Täytyy erottaa myös todella Jeesuksen vastaanottaneet ihmiset ns. nimikristityistä, joilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa. Ei ole olemassa mitään puhtaita kristittyjä maita, joiden kaikki kansalaiset pelastuu.
Kuinkahan paljon näistä ns kristityistä maista esim menee turisteja Thaimaahan ym muihin maihin huoraamaan ja käyttämään hyväkseen alaikäisiä tyttöjä ja poikia jne ja tekemään aviorikoksia ja ovat näin osaltaan aiheuttamassa Jumalan tuomioita. Kuinkahan paljon noissa maissa esim tapetaan syntymättömiä lapsia aborteilla.

"He rakastavat himoa enemmän kuin Jumalaa"
Pelastus tulee Jeesuksen nimessä.

Aasiassa tulee olemaan suuri hengellinen herätys ja monet hindut, jotka onneksi pelastuivat onnettomuudessa, tulevat kääntymään Jeesuksen puoleen.

Juu, pelastuihan siellä eläimiä paljon. Hindutkin veivät pyhiä lehmiä oikein temppeleihin suojaan. Ihmisistä ei ollut niin väliä.

just kirjoitti:

Kuten sanoin:

"Tärkeintä ei ole milloin kuolee tai miten kuolee vaan se, että on pelastunut kuollessaan. Kuollaanhan me kaikki kuitenkin joskus. Se että ihmisiä kuolee kerralla enemmän ei tee siitä yksittäisen kuolevan ihmisen osalta traagisempaa. "

Pelastuneelle kristitylle kuolema ei ole katastrofi.

Täytyy erottaa myös todella Jeesuksen vastaanottaneet ihmiset ns. nimikristityistä, joilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa. Ei ole olemassa mitään puhtaita kristittyjä maita, joiden kaikki kansalaiset pelastuu.
Kuinkahan paljon näistä ns kristityistä maista esim menee turisteja Thaimaahan ym muihin maihin huoraamaan ja käyttämään hyväkseen alaikäisiä tyttöjä ja poikia jne ja tekemään aviorikoksia ja ovat näin osaltaan aiheuttamassa Jumalan tuomioita. Kuinkahan paljon noissa maissa esim tapetaan syntymättömiä lapsia aborteilla.

"He rakastavat himoa enemmän kuin Jumalaa"
Pelastus tulee Jeesuksen nimessä.

Aasiassa tulee olemaan suuri hengellinen herätys ja monet hindut, jotka onneksi pelastuivat onnettomuudessa, tulevat kääntymään Jeesuksen puoleen.

Juu, pelastuihan siellä eläimiä paljon. Hindutkin veivät pyhiä lehmiä oikein temppeleihin suojaan. Ihmisistä ei ollut niin väliä.

Et todellakaan häpeä mitään. Sinusta kaikki huonot kristityt eivät ole oikeasti kristittyjä ollenkaan, mutta voit hyvin laskea esimerkiksi huonot hindut ehdottomasti kollektiiviseksi ilmiöksi.

Tekisi mieli vain polttaa kaikki kristityt elävältä, kuten he tappoivat aikanaan viattomia Jumalansa nimeen. Kristinuskon harteilla on kahdeksan kansanmurhaa, mutta he pitävät itseään pelastettuina ja Jumalan valittuna kansana.

Niin kuin kaikki uskovaiset uskontoon katsomatta...

Jimi säde kirjoitti:

Et todellakaan häpeä mitään. Sinusta kaikki huonot kristityt eivät ole oikeasti kristittyjä ollenkaan, mutta voit hyvin laskea esimerkiksi huonot hindut ehdottomasti kollektiiviseksi ilmiöksi.

Tekisi mieli vain polttaa kaikki kristityt elävältä, kuten he tappoivat aikanaan viattomia Jumalansa nimeen. Kristinuskon harteilla on kahdeksan kansanmurhaa, mutta he pitävät itseään pelastettuina ja Jumalan valittuna kansana.

Niin kuin kaikki uskovaiset uskontoon katsomatta...

Tosiaan, se että joku käyttää nimeä kristitty ei häntä pelasta, jollei hän ole henkilökohtaisesti ole ottanut Jeesusta vastaan omana vapahtajanaan.

Eikä Jumala katso hänen syntejään sormienläpi sentakia että ihminen itse sanoo itseään kristityksi vaikka elää kuin sika pellossa.

Toki Jumala haluaa että hän tekee parannuksen ja pelastuu.

Jumala kutsuu kahdesti tai kolmesti, mutta jos hänen rakkauden tarjouksensa iankaikkisesta elämästä jatkuvasti hylätään ja sitä pilkataan, niin voipa JUmala hyvinkin hyljätä nämä ihmiset omiin himoihinsa ja heiltä kyllä puuttuu silloin elämästään myös erityinen varjelus. Elävätpähän sitten omillaan, kun ei apu kelpaa.

Se että aina tuodaan esille jotain kristittyjen nimissä tehdyistä kauheuksista menneisyydestä vain ilmaisee ettei ole ymmärretty asioita.

Ovatko kauheuksia tehneet olleet uudestisyntyneitä Jeesuksen seuraajia vai nimenomaan vain USKONNOLLISIA nimikristittyjä kiihkoilijoita. Hallitsijan käskyä on ollut pakko totella jne. Tappoihan ns kristitty Katolinen kirkkokin muinoin todellisia Jeesuksen seuraajia.

Minulla ei ole mitään kollektiivista "huonot hindut" käsitystä. Se on sinun oma ilmaisusi.

Haluan kaikkkien ihmisten parasta ja vapautta saarnata kaikille evankeliumia myös niille uskonnottomille jotka kuvittelevat olevansa fiksumpia kuin uskovaiset (uskontoon katsomatta)

Monilla uskonnottomilla on myös valitettavan usein tuo mieli niinkui sinullakin että haluaa polttaa ihmisiä elävältä. PaljonhaN aikanaan tuhottiinki uskovaisia kommunistimaissa, joissa harjoitettiin oikein tieteellistä ateismia. Se siitä lähimmäisenrakkaudesta.

Ota esimerkkiä esim. Veikko Hurstista joka ruokkii kadunkansaa ja anna rahaasi vähäosaisille.

"Sen käskyn minä annan teille että rakastatte toisianne"

"Älkää kostako pahaa pahalla"

just kirjoitti:

Tosiaan, se että joku käyttää nimeä kristitty ei häntä pelasta, jollei hän ole henkilökohtaisesti ole ottanut Jeesusta vastaan omana vapahtajanaan.

Eikä Jumala katso hänen syntejään sormienläpi sentakia että ihminen itse sanoo itseään kristityksi vaikka elää kuin sika pellossa.

Toki Jumala haluaa että hän tekee parannuksen ja pelastuu.

Jumala kutsuu kahdesti tai kolmesti, mutta jos hänen rakkauden tarjouksensa iankaikkisesta elämästä jatkuvasti hylätään ja sitä pilkataan, niin voipa JUmala hyvinkin hyljätä nämä ihmiset omiin himoihinsa ja heiltä kyllä puuttuu silloin elämästään myös erityinen varjelus. Elävätpähän sitten omillaan, kun ei apu kelpaa.

Se että aina tuodaan esille jotain kristittyjen nimissä tehdyistä kauheuksista menneisyydestä vain ilmaisee ettei ole ymmärretty asioita.

Ovatko kauheuksia tehneet olleet uudestisyntyneitä Jeesuksen seuraajia vai nimenomaan vain USKONNOLLISIA nimikristittyjä kiihkoilijoita. Hallitsijan käskyä on ollut pakko totella jne. Tappoihan ns kristitty Katolinen kirkkokin muinoin todellisia Jeesuksen seuraajia.

Minulla ei ole mitään kollektiivista "huonot hindut" käsitystä. Se on sinun oma ilmaisusi.

Haluan kaikkkien ihmisten parasta ja vapautta saarnata kaikille evankeliumia myös niille uskonnottomille jotka kuvittelevat olevansa fiksumpia kuin uskovaiset (uskontoon katsomatta)

Monilla uskonnottomilla on myös valitettavan usein tuo mieli niinkui sinullakin että haluaa polttaa ihmisiä elävältä. PaljonhaN aikanaan tuhottiinki uskovaisia kommunistimaissa, joissa harjoitettiin oikein tieteellistä ateismia. Se siitä lähimmäisenrakkaudesta.

Ota esimerkkiä esim. Veikko Hurstista joka ruokkii kadunkansaa ja anna rahaasi vähäosaisille.

"Sen käskyn minä annan teille että rakastatte toisianne"

"Älkää kostako pahaa pahalla"

Vaan mitä merkitystä Jumalalle, tai uskolle on sillä miten lajit käytännössä muodostuivat?

Kreationismihän on kapea ja fundamenttalistinen tulkinta, ja mikäli emme oleta että puolet tieteen löydöistä olisi selitettävissä huuhaaksi pelkästään "godditeillä", niin voidaan todeta, että fundamenttalistinen-kreationismi on tieteellisessä mielessä äärimmäisen heikoilla.

Periaatteessa edes evoluutio ei suoraan kiellä sitä mahdollisuutta, etteikö Jumalalla tai jollain vastaavalla olisi voinut olla jotain vaikutusta tapahtumiin, mutta toisaalta evoluutio ei myöskään edellytä että joku Jumala olisi vaikuttanut.

Sinä saat uskoa mihin tahdot, mutta voiko kukaan todella väittää, että suurin osa havainnoista olisi harhaa?

Jos näin, niin sittenhän voisimme väittää ihan mitä tahansa... Ehkäpä maailmaa ei edes ole, vaan tämä kaikki on vaan pelkkää simulaatiota, ehkäpä Kuukin on juustoa... Ehkäpä aistitkin ovat vain harhaa, ehkä niitä ei ole, ehkä meillä ei ole ruumiitakaan... Ah tuota "Goddidit'n" voimaa, kaiken se selittää, muttei ennusta mitään.

Toistaiseksi nykyinen tieteen käsitys on se todenmukaisin käsitys mikä meillä on meitä ympäröivästä maailmasta. Se ei välttämättä ole ihan 100% tarkka, mutta tällä hetkellä se on paras mitä on.

Evoluutio on totta, tai sitten ei. Kreationismi on todennäköisesti silkkaa fiktiota, tai sitten ei.

Saat uskoa Jumalaan, tai olla uskomatta... Mutta evoluution kieltämistä on hyvin vaikea perustella Jumalalla.

Ainakaan minä en halua uskoa, että Jumala olisi pilkkua-viilaava-fundamenttalisti. Kyllä semmoinen Jumala, joka laittaa maailmaan erehtymisen mahdollisuuden, ja edellyttää meiltä sitten täydellistä suoritusta olisi aika sadistinen.

Jos minä uskon jonkinlaiseen Jumalaan, niin se on hyvä, ja ymmärtävä. Ei mikään sadistinen pilkunviilaaja.

Joku vaan... kirjoitti:

Vaan mitä merkitystä Jumalalle, tai uskolle on sillä miten lajit käytännössä muodostuivat?

Kreationismihän on kapea ja fundamenttalistinen tulkinta, ja mikäli emme oleta että puolet tieteen löydöistä olisi selitettävissä huuhaaksi pelkästään "godditeillä", niin voidaan todeta, että fundamenttalistinen-kreationismi on tieteellisessä mielessä äärimmäisen heikoilla.

Periaatteessa edes evoluutio ei suoraan kiellä sitä mahdollisuutta, etteikö Jumalalla tai jollain vastaavalla olisi voinut olla jotain vaikutusta tapahtumiin, mutta toisaalta evoluutio ei myöskään edellytä että joku Jumala olisi vaikuttanut.

Sinä saat uskoa mihin tahdot, mutta voiko kukaan todella väittää, että suurin osa havainnoista olisi harhaa?

Jos näin, niin sittenhän voisimme väittää ihan mitä tahansa... Ehkäpä maailmaa ei edes ole, vaan tämä kaikki on vaan pelkkää simulaatiota, ehkäpä Kuukin on juustoa... Ehkäpä aistitkin ovat vain harhaa, ehkä niitä ei ole, ehkä meillä ei ole ruumiitakaan... Ah tuota "Goddidit'n" voimaa, kaiken se selittää, muttei ennusta mitään.

Toistaiseksi nykyinen tieteen käsitys on se todenmukaisin käsitys mikä meillä on meitä ympäröivästä maailmasta. Se ei välttämättä ole ihan 100% tarkka, mutta tällä hetkellä se on paras mitä on.

Evoluutio on totta, tai sitten ei. Kreationismi on todennäköisesti silkkaa fiktiota, tai sitten ei.

Saat uskoa Jumalaan, tai olla uskomatta... Mutta evoluution kieltämistä on hyvin vaikea perustella Jumalalla.

Ainakaan minä en halua uskoa, että Jumala olisi pilkkua-viilaava-fundamenttalisti. Kyllä semmoinen Jumala, joka laittaa maailmaan erehtymisen mahdollisuuden, ja edellyttää meiltä sitten täydellistä suoritusta olisi aika sadistinen.

Jos minä uskon jonkinlaiseen Jumalaan, niin se on hyvä, ja ymmärtävä. Ei mikään sadistinen pilkunviilaaja.

Ei se ole pilkunviilaamista jos Jumala yrittää kaikkensa että ihmiset tajuaisivat irrottautua saatanan vallasta ja pelastua iankaikkiseen elämään.
Tietäen että se tapahtuu vain puhdistumalla ja vapautumalla Jeesuksen suorittaman työn kautta.

Lähtökohtaisesti tämä maapallo on syntiinlankeemuksen jälkeen saatanan hallitsema


"Ja perkele vei hänet korkealle vuorelle ja näytti hänelle yhdessä tuokiossa kaikki maailman valtakunnat
Luuk. 4:6 ja sanoi hänelle: "Sinulle minä annan kaiken tämän valtapiirin ja sen loiston, sillä MINUN HALTUUNI SE ON ANNETTU JA MINÄ ANNAN SEN KENELLE TAHDON.
Luuk. 4:7 Jos sinä siis kumarrut minun eteeni, niin tämä kaikki on oleva sinun."
Luuk. 4:8 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Kirjoitettu on: 'Sinun pitää kumartaman Herraa, sinun Jumalaasi, ja häntä ainoata palveleman."

Jeesus ei siis kumonnut saatanan väitettä että sillä on maapallon hallintavalta.

Vapautuminen saatanan vallasta käy Jeesuksen kautta.

Hyvyys ei näköjään vedä kaikkia ihmisiä parannukseen. Monilla on päinvastoin: mitä enemmän on rahaa ja terveyttä sitä enemmän sitä käytetään esim huoraamiseen alkoholiin jne. On varaa jopa mennä toiselle puolelle maapalloa käyttämään hyväksi alaikäisiä tyttöjä ja poikia.

Raamatun koko ydinsanoma on rakkaus: että ihmiset tajuaisivat tulla oikean valtakunnan kansalaisiksi. Mutta siinä valinnassa heillä on vapaa tahto.... ja saatanakin tietää sen ja sentähden tämä hengentaistelu käydään nimenomaan ihmisen mielen, tahdon ja ajattelun alueella.

just kirjoitti:

Ei se ole pilkunviilaamista jos Jumala yrittää kaikkensa että ihmiset tajuaisivat irrottautua saatanan vallasta ja pelastua iankaikkiseen elämään.
Tietäen että se tapahtuu vain puhdistumalla ja vapautumalla Jeesuksen suorittaman työn kautta.

Lähtökohtaisesti tämä maapallo on syntiinlankeemuksen jälkeen saatanan hallitsema


"Ja perkele vei hänet korkealle vuorelle ja näytti hänelle yhdessä tuokiossa kaikki maailman valtakunnat
Luuk. 4:6 ja sanoi hänelle: "Sinulle minä annan kaiken tämän valtapiirin ja sen loiston, sillä MINUN HALTUUNI SE ON ANNETTU JA MINÄ ANNAN SEN KENELLE TAHDON.
Luuk. 4:7 Jos sinä siis kumarrut minun eteeni, niin tämä kaikki on oleva sinun."
Luuk. 4:8 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Kirjoitettu on: 'Sinun pitää kumartaman Herraa, sinun Jumalaasi, ja häntä ainoata palveleman."

Jeesus ei siis kumonnut saatanan väitettä että sillä on maapallon hallintavalta.

Vapautuminen saatanan vallasta käy Jeesuksen kautta.

Hyvyys ei näköjään vedä kaikkia ihmisiä parannukseen. Monilla on päinvastoin: mitä enemmän on rahaa ja terveyttä sitä enemmän sitä käytetään esim huoraamiseen alkoholiin jne. On varaa jopa mennä toiselle puolelle maapalloa käyttämään hyväksi alaikäisiä tyttöjä ja poikia.

Raamatun koko ydinsanoma on rakkaus: että ihmiset tajuaisivat tulla oikean valtakunnan kansalaisiksi. Mutta siinä valinnassa heillä on vapaa tahto.... ja saatanakin tietää sen ja sentähden tämä hengentaistelu käydään nimenomaan ihmisen mielen, tahdon ja ajattelun alueella.

En ala väittelemään kanssasi uskosta, yms.

Mutta pilkunviilaamisella minä tarkoitin kylläkin fundamenttalismiä ja fundamenttalisteja. He kun tuntuvat uskovan, että Jumala on pilkunviilaaja.

Minä en usko että Jumala välittää siitä uskommeko luomisen kirjaimellisesti, vai emme. En usko että Jumalalle olisi mitään merkitystä sillä uskommeko evoluutiota, ja tiedemiehiä.

Minun mielestäni evoluutio ei ole uskonnollinen asia, vaan tieteellinen. Ja jos meidän tiedemiehemme ovat väärässä, niin sitten ovat. Tiede ja tutkimus etenevät, ja olemma aivan varmasti väärässä monestakin asiasta. Minun mielestäni sillä ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Uskoa saa mitä hyvänsä, mutta tiede on tiedettä ja uskonnot uskontoja. Eikä niitä saa sekottaa keskenään.

Ehkäpä pahin sekoitus on ns. "tiedeuskovaiset", sillä jotkut luulevat että tieteessä julistetaan samoja asioita kuin mihin tiedeuskovaiset uskovat.

Oikeaan tieteeseen kuuluu myös tietämättömyyden tunnustaminen.

Ehkäpä Jumala on, tai sitten ei. Siinä kaikki mitä tiede osaa Jumalasta kertoa. Uskooko itse Jumalaan tai ei on jokaisen oma valinta. Omasta uskostani tai sen mahdollisesta puutteesta en sano mitään, sillä se on minun oma asiani.

just kirjoitti:

Tosiaan, se että joku käyttää nimeä kristitty ei häntä pelasta, jollei hän ole henkilökohtaisesti ole ottanut Jeesusta vastaan omana vapahtajanaan.

Eikä Jumala katso hänen syntejään sormienläpi sentakia että ihminen itse sanoo itseään kristityksi vaikka elää kuin sika pellossa.

Toki Jumala haluaa että hän tekee parannuksen ja pelastuu.

Jumala kutsuu kahdesti tai kolmesti, mutta jos hänen rakkauden tarjouksensa iankaikkisesta elämästä jatkuvasti hylätään ja sitä pilkataan, niin voipa JUmala hyvinkin hyljätä nämä ihmiset omiin himoihinsa ja heiltä kyllä puuttuu silloin elämästään myös erityinen varjelus. Elävätpähän sitten omillaan, kun ei apu kelpaa.

Se että aina tuodaan esille jotain kristittyjen nimissä tehdyistä kauheuksista menneisyydestä vain ilmaisee ettei ole ymmärretty asioita.

Ovatko kauheuksia tehneet olleet uudestisyntyneitä Jeesuksen seuraajia vai nimenomaan vain USKONNOLLISIA nimikristittyjä kiihkoilijoita. Hallitsijan käskyä on ollut pakko totella jne. Tappoihan ns kristitty Katolinen kirkkokin muinoin todellisia Jeesuksen seuraajia.

Minulla ei ole mitään kollektiivista "huonot hindut" käsitystä. Se on sinun oma ilmaisusi.

Haluan kaikkkien ihmisten parasta ja vapautta saarnata kaikille evankeliumia myös niille uskonnottomille jotka kuvittelevat olevansa fiksumpia kuin uskovaiset (uskontoon katsomatta)

Monilla uskonnottomilla on myös valitettavan usein tuo mieli niinkui sinullakin että haluaa polttaa ihmisiä elävältä. PaljonhaN aikanaan tuhottiinki uskovaisia kommunistimaissa, joissa harjoitettiin oikein tieteellistä ateismia. Se siitä lähimmäisenrakkaudesta.

Ota esimerkkiä esim. Veikko Hurstista joka ruokkii kadunkansaa ja anna rahaasi vähäosaisille.

"Sen käskyn minä annan teille että rakastatte toisianne"

"Älkää kostako pahaa pahalla"

No niin, eli rivien välistä siis "ne kristityt jotka tappo, ei siis ollu krissei siis ollenkaa huah"...

Kristitty on kristitty vaikka ristillä tappaisi. Älä yritä siirtää vastuuta muualle, kun hyvin tiedät uskontosi historian ja nykyistenkin vauhkoavien kiihkoilijoiden elämäntavat maailmassa. Onhan se helppoa väittää, että se kristitty, joka tuota lasta löi, ei oikeasti ollutkaan kristitty, mutta oletko kysynyt heiltä?

Sillä ristiretkissä nimenomaan oli ristin ritareita, jotka kokivat käännyttämisen Jumalan tahdoksi, ja kaikki pitivät itseään Jumalan rakkauden ja taivaspaikan arvoisina, koska toteuttivat Jumalan tahtoa. Lisäksi sotilaiden käskynantajat olivat taas pappismiehiä ja kirkkoherroja, joten viitsitkö olla kuule jatkuvasti puhdistamassa kristittyjen mainetta, koska hyvin tiedät mistä on kyse.

Ja samaa sontaa löytyy vielä nykypäivänäkin, tosin tällä hetkellä sota on henkistä. Krisset vääristelevät tietoja ja valehtelevat (kuten sinäkin, tai sitten olet vain yksinkertaisesti tyhmä) minkä kerkeävät oman asiansa puolesta omaksi hyödykseen.

Jimi säde kirjoitti:

Et todellakaan häpeä mitään. Sinusta kaikki huonot kristityt eivät ole oikeasti kristittyjä ollenkaan, mutta voit hyvin laskea esimerkiksi huonot hindut ehdottomasti kollektiiviseksi ilmiöksi.

Tekisi mieli vain polttaa kaikki kristityt elävältä, kuten he tappoivat aikanaan viattomia Jumalansa nimeen. Kristinuskon harteilla on kahdeksan kansanmurhaa, mutta he pitävät itseään pelastettuina ja Jumalan valittuna kansana.

Niin kuin kaikki uskovaiset uskontoon katsomatta...

Sinä todella tunnut, Jimi Säde, olevan kovin synkällä tiellä. Onneksi se arvelluttavia linkkejä sisältänyt threadisi sentään poistettiin. Sinunkin puolestasi minä rukoilen että saisit, ennen kuin on liian myöhäistä, nähdä valon.

tuskin sinäkään

profetioita. Varsinkaan keskenään ristiriitaisia.

Kummasti vain kaikki näyttää menevän Raamatun ennustusten mukaisesti, mutta ettehän te ateistit tunnusta edes maanjäristysten ja muiden katstrofien
voimakasta lisääntymistä viimeisten vuosien aikana, vaikka se on monissa uutisissakin todettu.

Sinäkin varmaan vaikka olisit maailman viimeisellä rannalla kahdestaan jonkun toisen sitkeän ateistin kanssa, kun luonnon voimat olisivat jyllänneet, niin
ilmeisesti sanoisit kaverillesi,että "ainahan näitä on ollut!"

Ps. Muuten tuo profetia korreloi täysin Raamatun ennustusten kanssa.

Kristuksen seuraaja kirjoitti:

Kummasti vain kaikki näyttää menevän Raamatun ennustusten mukaisesti, mutta ettehän te ateistit tunnusta edes maanjäristysten ja muiden katstrofien
voimakasta lisääntymistä viimeisten vuosien aikana, vaikka se on monissa uutisissakin todettu.

Sinäkin varmaan vaikka olisit maailman viimeisellä rannalla kahdestaan jonkun toisen sitkeän ateistin kanssa, kun luonnon voimat olisivat jyllänneet, niin
ilmeisesti sanoisit kaverillesi,että "ainahan näitä on ollut!"

Ps. Muuten tuo profetia korreloi täysin Raamatun ennustusten kanssa.

Maanjäristykset ym. eivät ole lisääntyneet. Uhrien luku on lisääntynyt. Se taas johtuu siitä, että ihmisiä on enemmän. Esimerkiksi Krakataun purkauksessa vuonna 1883 kuoli alle 40 000 ihmistä, vaikka tsunami nousi 37 metrin korkeuteen, koska alueella asui vähemmän ihmisiä. Olen muuten lukenut Raamatun kannesta kanteen läpi nähdäkseni, mistä siinä oikein puhutaan. Yhtään vuosilukua ei tullut vastaan.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Maanjäristykset ym. eivät ole lisääntyneet. Uhrien luku on lisääntynyt. Se taas johtuu siitä, että ihmisiä on enemmän. Esimerkiksi Krakataun purkauksessa vuonna 1883 kuoli alle 40 000 ihmistä, vaikka tsunami nousi 37 metrin korkeuteen, koska alueella asui vähemmän ihmisiä. Olen muuten lukenut Raamatun kannesta kanteen läpi nähdäkseni, mistä siinä oikein puhutaan. Yhtään vuosilukua ei tullut vastaan.

" Maanjäristykset ym. eivät ole lisääntyneet. Uhrien luku on lisääntynyt. Se taas johtuu siitä, että ihmisiä on enemmän. Esimerkiksi Krakataun purkauksessa vuonna 1883 kuoli alle 40 000 ihmistä, vaikka tsunami nousi 37 metrin korkeuteen, koska alueella asui vähemmän ihmisiä. Olen muuten lukenut Raamatun kannesta kanteen läpi nähdäkseni, mistä siinä oikein puhutaan. Yhtään vuosilukua ei tullut vastaan. "

Tuo on tosiaankin vähän sama, kun jänis pistää päänsä pensaaseen ja kuvittelee silloin olevansa turvassa.
On siis aivan uskomatonta, vaikka hiljattain on mm. kympin uutisissakin kerrottu, kuinka erilaiset
luonnon mullistukset ovat lisääntyneet nimenomaan
voimakkaasti juuri viimeisen vuosikymmenen aikana,
niin sinä ja monet muut olette siitä muka täysin
tietämättömiä, koska se sattuu olemaan raamatun mukaista profetiaa.

Ja jos puhutaan pelkästään maanjäristyksistä, niin
tästä hieman kirkastusta, jota voisin jatkaa kauemmaksi menevällä listalla, joka näyttää vieläkin pahemmalta.
http://members.surfeu.fi/reinosav/merkit.htm

Ramatun näkökulmassa maanjäristykset ovat vain osa ns. vihan maljoja (kuten sitä lukeneena tiedät)
Tässä ei ole puhuttu vielä mitään otsoonikerroksen
ohenemisesta ja maapallon kohtalokkaasta lämmönnoususta.

Oletko muuten tietoinen kuinka paljon ihmisiä on kuollut AIDSiin ja kuinka paljon
heitä arvellaan tulevaisuudessa siihen kuolevan?
Tai mikä on sarsin kaltaisten tautien ja terrorismin(peljättäviä merkkejä taivaalla WCT)nykyiset ja tulevat uhrit?
Paljonko ihmisiä aivan yksinkertaisesti kuolee sisällis-sodissa(kansa nousee kansaa vastaan) ja nälänhädässä? jne.jne.

Meidän aikakaudellamme ei tarvitse olla kummoinenkaan profeetta, kun pystyy hyvinkin vaatimattomalla logiikalla suorastaan näkemään mitä kohti asiat ovat vääjäämättä etenemässä ja se on taatusti jotakin tuon profetian ja raamatun ilmoituksen mukaista.

Vuosilukuja ei raamatussa todellakaan "viljellä"
ja jos olet kirjan ajatuksella lukenut, niin tiedät, että sielä myös sanotaan, että "ei ole teidän syytä tietää tarkkoja aikoja ja hetkiä".
Sielä kehoitetaan vain olemaan joka hetki valmiina, kunnes Jeesus tulee noutamaan omansa.

On nimittäin myös tyhmiä neitsyeitä, joilla ei ole
"lampuissansa öljyä", kun Jeesus saapuu.

Ethän rakas kotikissa halua olla heidän joukossa, sillä siinä eivät paljon Atorox-palkinnot auta.

kun ne ovat Jumalasta. Kaikki profetiat täytyy toki koetella vilpittömän rukouksen ja Raamatun Sanan valossa. Ja kun tämän tekee useampi henkilö tai jopa useampi seurakunta, niin asia selviää vähitellen.

Profetiat ovat ihmisten parhaaksi. Etukäteisilmoitusta tulevista asioista ja yleensä kehoitusta myös kääntymään JUmalan puoleen ja etsiä pelastusta ennen kuolemaansa. Muutenhan he ovat kuollessaan saatanan vallassa.

En kirjoita minkään seurakunnan nimissä. En ole Jehovalainen.

KO profetia ei koske yhtä vuotta vaan siinä on kuvattu prosessi kokonaisuutena ilmoittamatta kellonaikoja.

Kristuksen seuraaja kirjoitti:

" Maanjäristykset ym. eivät ole lisääntyneet. Uhrien luku on lisääntynyt. Se taas johtuu siitä, että ihmisiä on enemmän. Esimerkiksi Krakataun purkauksessa vuonna 1883 kuoli alle 40 000 ihmistä, vaikka tsunami nousi 37 metrin korkeuteen, koska alueella asui vähemmän ihmisiä. Olen muuten lukenut Raamatun kannesta kanteen läpi nähdäkseni, mistä siinä oikein puhutaan. Yhtään vuosilukua ei tullut vastaan. "

Tuo on tosiaankin vähän sama, kun jänis pistää päänsä pensaaseen ja kuvittelee silloin olevansa turvassa.
On siis aivan uskomatonta, vaikka hiljattain on mm. kympin uutisissakin kerrottu, kuinka erilaiset
luonnon mullistukset ovat lisääntyneet nimenomaan
voimakkaasti juuri viimeisen vuosikymmenen aikana,
niin sinä ja monet muut olette siitä muka täysin
tietämättömiä, koska se sattuu olemaan raamatun mukaista profetiaa.

Ja jos puhutaan pelkästään maanjäristyksistä, niin
tästä hieman kirkastusta, jota voisin jatkaa kauemmaksi menevällä listalla, joka näyttää vieläkin pahemmalta.
http://members.surfeu.fi/reinosav/merkit.htm

Ramatun näkökulmassa maanjäristykset ovat vain osa ns. vihan maljoja (kuten sitä lukeneena tiedät)
Tässä ei ole puhuttu vielä mitään otsoonikerroksen
ohenemisesta ja maapallon kohtalokkaasta lämmönnoususta.

Oletko muuten tietoinen kuinka paljon ihmisiä on kuollut AIDSiin ja kuinka paljon
heitä arvellaan tulevaisuudessa siihen kuolevan?
Tai mikä on sarsin kaltaisten tautien ja terrorismin(peljättäviä merkkejä taivaalla WCT)nykyiset ja tulevat uhrit?
Paljonko ihmisiä aivan yksinkertaisesti kuolee sisällis-sodissa(kansa nousee kansaa vastaan) ja nälänhädässä? jne.jne.

Meidän aikakaudellamme ei tarvitse olla kummoinenkaan profeetta, kun pystyy hyvinkin vaatimattomalla logiikalla suorastaan näkemään mitä kohti asiat ovat vääjäämättä etenemässä ja se on taatusti jotakin tuon profetian ja raamatun ilmoituksen mukaista.

Vuosilukuja ei raamatussa todellakaan "viljellä"
ja jos olet kirjan ajatuksella lukenut, niin tiedät, että sielä myös sanotaan, että "ei ole teidän syytä tietää tarkkoja aikoja ja hetkiä".
Sielä kehoitetaan vain olemaan joka hetki valmiina, kunnes Jeesus tulee noutamaan omansa.

On nimittäin myös tyhmiä neitsyeitä, joilla ei ole
"lampuissansa öljyä", kun Jeesus saapuu.

Ethän rakas kotikissa halua olla heidän joukossa, sillä siinä eivät paljon Atorox-palkinnot auta.

"On siis aivan uskomatonta, vaikka hiljattain on mm. kympin uutisissakin kerrottu, kuinka erilaiset
luonnon mullistukset ovat lisääntyneet nimenomaan
voimakkaasti juuri viimeisen vuosikymmenen aikana"

Minkäköhän päivän kymppiuutisista on kyse?


"Ja jos puhutaan pelkästään maanjäristyksistä, niin
tästä hieman kirkastusta, jota voisin jatkaa kauemmaksi menevällä listalla, joka näyttää vieläkin pahemmalta.
http://members.surfeu.fi/reinosav/merkit.htm"

Kuvaaja sivulla oli huonohko. Katsopa

http://www.icr.org/research/sa/images/sa-r06-2.jpg
Itse kressujen laatima kuvaaja!


Tässäkin on: http://www.ga.gov.au/images/earthquakes/july_2001c.gif Huomaatko miten joulukuussa-00 jumala selvästikin suuttui ja mustaksi muuttui? Täysin profetian mukaista! Niin olivat muutkin järistykset! Maaliskuussa-01 saatiin sentään lepytettyä vähän herraa rukouksilla ja uhrilahjoilla. Mahtaa olla muuten syntistä porukkaa mannerlaattojen reuna-alueilla!

No ei, oikeasti.
Toivottavasti tiedät, että maanjäristykset johtuvat mannerlaattojen liikkeen aiheuttamista tärinöistä ja hankauksista maan sulan vaipan päällä. Vaippa jäähtyy n. 900 miljoonan vuoden kuluessa ja niinpä loppuvat järistyksetkin.


"Tässä ei ole puhuttu vielä mitään otsoonikerroksen
ohenemisesta ja maapallon kohtalokkaasta lämmönnoususta."

Tietänet kaiketi, että nuo kaksi asiaa eivät liity toisiinsa?


"Oletko muuten tietoinen kuinka paljon ihmisiä on kuollut AIDSiin ja kuinka paljon
heitä arvellaan tulevaisuudessa siihen kuolevan?"

Paljon. Tietänet myös sen, että AIDS siirtyi rokotetutkimuksissa käytettyjen simpanssien "saastuneista" munuaisista ihmiseen (munuaiset toimivat poliorokotteen kasvatuskudoksena)? Inhimillisistä virheistä on siis kyse, ei jumalan vihasta. Yksinkertaistettu jumalan kuva simpanssi ei ole kuitenkaan moksiskaan HI-viruksesta! Taitaa olla jumalten suosiossa oleva laji!



"On nimittäin myös tyhmiä neitsyeitä, joilla ei ole
"lampuissansa öljyä", kun Jeesus saapuu.
Ethän rakas kotikissa halua olla heidän joukossa, sillä siinä eivät paljon Atorox-palkinnot auta."

Henkilökohtaisuuksiinhan kaikki hyvät väittelijät menevät!

Empiristi kirjoitti:

"On siis aivan uskomatonta, vaikka hiljattain on mm. kympin uutisissakin kerrottu, kuinka erilaiset
luonnon mullistukset ovat lisääntyneet nimenomaan
voimakkaasti juuri viimeisen vuosikymmenen aikana"

Minkäköhän päivän kymppiuutisista on kyse?


"Ja jos puhutaan pelkästään maanjäristyksistä, niin
tästä hieman kirkastusta, jota voisin jatkaa kauemmaksi menevällä listalla, joka näyttää vieläkin pahemmalta.
http://members.surfeu.fi/reinosav/merkit.htm"

Kuvaaja sivulla oli huonohko. Katsopa

http://www.icr.org/research/sa/images/sa-r06-2.jpg
Itse kressujen laatima kuvaaja!


Tässäkin on: http://www.ga.gov.au/images/earthquakes/july_2001c.gif Huomaatko miten joulukuussa-00 jumala selvästikin suuttui ja mustaksi muuttui? Täysin profetian mukaista! Niin olivat muutkin järistykset! Maaliskuussa-01 saatiin sentään lepytettyä vähän herraa rukouksilla ja uhrilahjoilla. Mahtaa olla muuten syntistä porukkaa mannerlaattojen reuna-alueilla!

No ei, oikeasti.
Toivottavasti tiedät, että maanjäristykset johtuvat mannerlaattojen liikkeen aiheuttamista tärinöistä ja hankauksista maan sulan vaipan päällä. Vaippa jäähtyy n. 900 miljoonan vuoden kuluessa ja niinpä loppuvat järistyksetkin.


"Tässä ei ole puhuttu vielä mitään otsoonikerroksen
ohenemisesta ja maapallon kohtalokkaasta lämmönnoususta."

Tietänet kaiketi, että nuo kaksi asiaa eivät liity toisiinsa?


"Oletko muuten tietoinen kuinka paljon ihmisiä on kuollut AIDSiin ja kuinka paljon
heitä arvellaan tulevaisuudessa siihen kuolevan?"

Paljon. Tietänet myös sen, että AIDS siirtyi rokotetutkimuksissa käytettyjen simpanssien "saastuneista" munuaisista ihmiseen (munuaiset toimivat poliorokotteen kasvatuskudoksena)? Inhimillisistä virheistä on siis kyse, ei jumalan vihasta. Yksinkertaistettu jumalan kuva simpanssi ei ole kuitenkaan moksiskaan HI-viruksesta! Taitaa olla jumalten suosiossa oleva laji!



"On nimittäin myös tyhmiä neitsyeitä, joilla ei ole
"lampuissansa öljyä", kun Jeesus saapuu.
Ethän rakas kotikissa halua olla heidän joukossa, sillä siinä eivät paljon Atorox-palkinnot auta."

Henkilökohtaisuuksiinhan kaikki hyvät väittelijät menevät!

" "On siis aivan uskomatonta, vaikka hiljattain on mm. kympin uutisissakin kerrottu, kuinka erilaiset
luonnon mullistukset ovat lisääntyneet nimenomaan
voimakkaasti juuri viimeisen vuosikymmenen aikana"

Minkäköhän päivän kymppiuutisista on kyse? "

Tässähän se!
"Punainen Risti: Katastrofitaidot kohentuvat
Julkaistu 28.10.2004 02:16

Punaisen Ristin mukaan luonnonkatastrofien määrä on kolminkertaistunut 1970-luvulta lähtien, mutta kuolonuhrien määrä on laskussa. "

Uhrien määrä on siis pienentynyt suhteessa onnettomuuksien voimakkuuteen, koska mm. Punainen Risti on oppinut tehostamaan toimintaansa muiden avustusjärjestöjen kanssa yhteistyössä toimien.
-----------

" "Ja jos puhutaan pelkästään maanjäristyksistä, niin
tästä hieman kirkastusta, jota voisin jatkaa kauemmaksi menevällä listalla, joka näyttää vieläkin pahemmalta.
http://members.surfeu.fi/reinosav/merkit.htm"

Kuvaaja sivulla oli huonohko."

Mitä? Tarkoitatko että luvut ovat väärin vai eikö nouseva trendi selkeä?

Siis yli 6 olevia maanjäristyksiä 1940-luvulla =
51kpl----------->1950-luvulla 500kpl-------->1980-luvulla 1100 ja ----->1990-luvulla 1540kpl

Siis 40-luvun ja 90-luvulle lisäys on 30-kertainen

Ihmettelen kylläkin kuinka puutteellisesti tilastotietoa löytyy suomenkielellä, mutta englanninkielellä kylläkin ihan riittävästi.

Tässä esim. sivut joita lukemalla ei tarvitse enään väittää mitään typeryyksiä.(kuinka asioiden haluaisi olevan)

http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/bulletin/
Näillä sivulla myöskin selviää, että vähintäin viiden magnituden järistyksiä on ollut 26.12.2004
jälkeen 96kpl ja tuon päivän tapaushan on se nytkin paljon globaalia surua akaansaama "ysin paukku"

Vielä tuosta voidaan todeta, että vähintään 5,7
järistyksiä on samalla pienellä ajalla ollut 36kpl, että kovasti tilastot muuttuvat edelleen tiettyyn suuntaan?(siis melkein yhtäpaljon, kuin koko 40-luvulla yhteensä)

"
"Tässä ei ole puhuttu vielä mitään otsoonikerroksen
ohenemisesta ja maapallon kohtalokkaasta lämmönnoususta."

Tietänet kaiketi, että nuo kaksi asiaa eivät liity toisiinsa? ""

Mistäs päättelet, etten asiaa tietäisi?

" Paljon. Tietänet myös sen, että AIDS siirtyi rokotetutkimuksissa käytettyjen simpanssien "saastuneista" munuaisista ihmiseen (munuaiset toimivat poliorokotteen kasvatuskudoksena)? Inhimillisistä virheistä on siis kyse, ei jumalan vihasta. Yksinkertaistettu jumalan kuva simpanssi ei ole kuitenkaan moksiskaan HI-viruksesta! Taitaa olla jumalten suosiossa oleva laji! "

Tuossa osoitat, ettet ymmärrä, että Jumala harvoin toimii suoranaisten ihmeiden kautta, ja mitä tulee
Aidsiin ja muihin onnetomuuksiin, niin ne ovat Saatanan lahjoja langenneille ihmisille, ei Jumalan lahjoja. Jumala tekee vain hyvää, mutta perisynnin vuoksi myös kristityt joutuvat kärsimään Saatanan aiheuttamista rötöksistä, mutta uudestisyntyneille kuolema on pelastus Jumalan kirkkauteen.

" "On nimittäin myös tyhmiä neitsyeitä, joilla ei ole
"lampuissansa öljyä", kun Jeesus saapuu.
Ethän rakas kotikissa halua olla heidän joukossa, sillä siinä eivät paljon Atorox-palkinnot auta."

Henkilökohtaisuuksiinhan kaikki hyvät väittelijät menevät! "

Ei, vaan tässä on raamatun vertausta tyhmistä ja viisaista neitsyeistä, joista osa ei ymmärtänyt huolehtia lamppujensa öljystä ja Saatanan pimeys
yllätti heidät.

Kyllähän monet maalliset palkinnot ovat ihan hyviä, mutta ei niitä esittelemällä taivaaseen pääse, sillä sinne on vain yksi tie Jeesus Kristus.

Kristuksen seuraaja kirjoitti:

" "On siis aivan uskomatonta, vaikka hiljattain on mm. kympin uutisissakin kerrottu, kuinka erilaiset
luonnon mullistukset ovat lisääntyneet nimenomaan
voimakkaasti juuri viimeisen vuosikymmenen aikana"

Minkäköhän päivän kymppiuutisista on kyse? "

Tässähän se!
"Punainen Risti: Katastrofitaidot kohentuvat
Julkaistu 28.10.2004 02:16

Punaisen Ristin mukaan luonnonkatastrofien määrä on kolminkertaistunut 1970-luvulta lähtien, mutta kuolonuhrien määrä on laskussa. "

Uhrien määrä on siis pienentynyt suhteessa onnettomuuksien voimakkuuteen, koska mm. Punainen Risti on oppinut tehostamaan toimintaansa muiden avustusjärjestöjen kanssa yhteistyössä toimien.
-----------

" "Ja jos puhutaan pelkästään maanjäristyksistä, niin
tästä hieman kirkastusta, jota voisin jatkaa kauemmaksi menevällä listalla, joka näyttää vieläkin pahemmalta.
http://members.surfeu.fi/reinosav/merkit.htm"

Kuvaaja sivulla oli huonohko."

Mitä? Tarkoitatko että luvut ovat väärin vai eikö nouseva trendi selkeä?

Siis yli 6 olevia maanjäristyksiä 1940-luvulla =
51kpl----------->1950-luvulla 500kpl-------->1980-luvulla 1100 ja ----->1990-luvulla 1540kpl

Siis 40-luvun ja 90-luvulle lisäys on 30-kertainen

Ihmettelen kylläkin kuinka puutteellisesti tilastotietoa löytyy suomenkielellä, mutta englanninkielellä kylläkin ihan riittävästi.

Tässä esim. sivut joita lukemalla ei tarvitse enään väittää mitään typeryyksiä.(kuinka asioiden haluaisi olevan)

http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/bulletin/
Näillä sivulla myöskin selviää, että vähintäin viiden magnituden järistyksiä on ollut 26.12.2004
jälkeen 96kpl ja tuon päivän tapaushan on se nytkin paljon globaalia surua akaansaama "ysin paukku"

Vielä tuosta voidaan todeta, että vähintään 5,7
järistyksiä on samalla pienellä ajalla ollut 36kpl, että kovasti tilastot muuttuvat edelleen tiettyyn suuntaan?(siis melkein yhtäpaljon, kuin koko 40-luvulla yhteensä)

"
"Tässä ei ole puhuttu vielä mitään otsoonikerroksen
ohenemisesta ja maapallon kohtalokkaasta lämmönnoususta."

Tietänet kaiketi, että nuo kaksi asiaa eivät liity toisiinsa? ""

Mistäs päättelet, etten asiaa tietäisi?

" Paljon. Tietänet myös sen, että AIDS siirtyi rokotetutkimuksissa käytettyjen simpanssien "saastuneista" munuaisista ihmiseen (munuaiset toimivat poliorokotteen kasvatuskudoksena)? Inhimillisistä virheistä on siis kyse, ei jumalan vihasta. Yksinkertaistettu jumalan kuva simpanssi ei ole kuitenkaan moksiskaan HI-viruksesta! Taitaa olla jumalten suosiossa oleva laji! "

Tuossa osoitat, ettet ymmärrä, että Jumala harvoin toimii suoranaisten ihmeiden kautta, ja mitä tulee
Aidsiin ja muihin onnetomuuksiin, niin ne ovat Saatanan lahjoja langenneille ihmisille, ei Jumalan lahjoja. Jumala tekee vain hyvää, mutta perisynnin vuoksi myös kristityt joutuvat kärsimään Saatanan aiheuttamista rötöksistä, mutta uudestisyntyneille kuolema on pelastus Jumalan kirkkauteen.

" "On nimittäin myös tyhmiä neitsyeitä, joilla ei ole
"lampuissansa öljyä", kun Jeesus saapuu.
Ethän rakas kotikissa halua olla heidän joukossa, sillä siinä eivät paljon Atorox-palkinnot auta."

Henkilökohtaisuuksiinhan kaikki hyvät väittelijät menevät! "

Ei, vaan tässä on raamatun vertausta tyhmistä ja viisaista neitsyeistä, joista osa ei ymmärtänyt huolehtia lamppujensa öljystä ja Saatanan pimeys
yllätti heidät.

Kyllähän monet maalliset palkinnot ovat ihan hyviä, mutta ei niitä esittelemällä taivaaseen pääse, sillä sinne on vain yksi tie Jeesus Kristus.

>>
Tässähän se!
"Punainen Risti: Katastrofitaidot kohentuvat
Julkaistu 28.10.2004 02:16

Punaisen Ristin mukaan luonnonkatastrofien määrä on kolminkertaistunut 1970-luvulta lähtien, mutta kuolonuhrien määrä on laskussa. "

Uhrien määrä on siis pienentynyt suhteessa onnettomuuksien voimakkuuteen, koska mm. Punainen Risti on oppinut tehostamaan toimintaansa muiden avustusjärjestöjen kanssa yhteistyössä toimien.
>>

Myös maapallon väkimäärä on miltei kaksinkertaistunut sitten 1970-luvun. Ihmisiä on enemmän ja heitä asuu yhä laajemmalla jolloin ei ole ihmekään jos esim. paikallisia katastrofeja raportoidaan enemmän. Lisäksi osa luonnonkatastrofeista johtuu myös ihmisen omasta toiminnasta, kuten esimerkiksi (jotkin) maanvyörymät, nälänhädät ja epidemiat.

>>
Mitä? Tarkoitatko että luvut ovat väärin vai eikö nouseva trendi selkeä?

Siis yli 6 olevia maanjäristyksiä 1940-luvulla =
51kpl----------->1950-luvulla 500kpl-------->1980-luvulla 1100 ja ----->1990-luvulla 1540kpl

Siis 40-luvun ja 90-luvulle lisäys on 30-kertainen
>>

Miksi leikkasit pois nimimerkki Empiristin antaman linkin itse _kreationistien_ tekemään kuvaajaan joka kertoi aivan päinvastaista? Siis tämän: http://www.icr.org/research/sa/images/sa-r06-2.jpg .

>>
Tässä esim. sivut joita lukemalla ei tarvitse enään väittää mitään typeryyksiä.(kuinka asioiden haluaisi olevan)
>>

Niinpä, sieltä löytyi mm. tällainen sivu:

"Are Earthquakes Really on the Increase?"
http://neic.usgs.gov/neis/general/increase_in_earthquakes.html
, josta selviää että väitteesi maanjäristysten lukumäärän kasvamisesta on ohut. Yli 7.0 Richterin asteikolla olevien järistysten määrä on pysynyt jotakuinkin samana vuodesta 1969 lähtien. Tosiasiassa järistyksiä ainoastaan kyetään havaitsemaan nykyään huomattavasti paremmin kuin muinoin: esimerkiksi vuonna 1931 mittausasemia oli maailmassa ainoastaan 350 kappaletta kun nyt niitä on jo yli 8000.

>>
http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/bulletin/
Näillä sivulla myöskin selviää, että vähintäin viiden magnituden järistyksiä on ollut 26.12.2004
jälkeen 96kpl ja tuon päivän tapaushan on se nytkin paljon globaalia surua akaansaama "ysin paukku"

Vielä tuosta voidaan todeta, että vähintään 5,7
järistyksiä on samalla pienellä ajalla ollut 36kpl, että kovasti tilastot muuttuvat edelleen tiettyyn suuntaan?(siis melkein yhtäpaljon, kuin koko 40-luvulla yhteensä)
>>

Hohhoijaa. Oletkos Lat.. öh, "Kristuksen seuraaja" ;) kuullut sellaisesta termistä kuin jälkijäristys? Tuon sivun mukaanhan valtaosa pienemmistä järistyksistä tapahtui nimenomaan juuri sen alueen lähistöllä jossa tämä iso oli.

arovaraani kirjoitti:

>>
Tässähän se!
"Punainen Risti: Katastrofitaidot kohentuvat
Julkaistu 28.10.2004 02:16

Punaisen Ristin mukaan luonnonkatastrofien määrä on kolminkertaistunut 1970-luvulta lähtien, mutta kuolonuhrien määrä on laskussa. "

Uhrien määrä on siis pienentynyt suhteessa onnettomuuksien voimakkuuteen, koska mm. Punainen Risti on oppinut tehostamaan toimintaansa muiden avustusjärjestöjen kanssa yhteistyössä toimien.
>>

Myös maapallon väkimäärä on miltei kaksinkertaistunut sitten 1970-luvun. Ihmisiä on enemmän ja heitä asuu yhä laajemmalla jolloin ei ole ihmekään jos esim. paikallisia katastrofeja raportoidaan enemmän. Lisäksi osa luonnonkatastrofeista johtuu myös ihmisen omasta toiminnasta, kuten esimerkiksi (jotkin) maanvyörymät, nälänhädät ja epidemiat.

>>
Mitä? Tarkoitatko että luvut ovat väärin vai eikö nouseva trendi selkeä?

Siis yli 6 olevia maanjäristyksiä 1940-luvulla =
51kpl----------->1950-luvulla 500kpl-------->1980-luvulla 1100 ja ----->1990-luvulla 1540kpl

Siis 40-luvun ja 90-luvulle lisäys on 30-kertainen
>>

Miksi leikkasit pois nimimerkki Empiristin antaman linkin itse _kreationistien_ tekemään kuvaajaan joka kertoi aivan päinvastaista? Siis tämän: http://www.icr.org/research/sa/images/sa-r06-2.jpg .

>>
Tässä esim. sivut joita lukemalla ei tarvitse enään väittää mitään typeryyksiä.(kuinka asioiden haluaisi olevan)
>>

Niinpä, sieltä löytyi mm. tällainen sivu:

"Are Earthquakes Really on the Increase?"
http://neic.usgs.gov/neis/general/increase_in_earthquakes.html
, josta selviää että väitteesi maanjäristysten lukumäärän kasvamisesta on ohut. Yli 7.0 Richterin asteikolla olevien järistysten määrä on pysynyt jotakuinkin samana vuodesta 1969 lähtien. Tosiasiassa järistyksiä ainoastaan kyetään havaitsemaan nykyään huomattavasti paremmin kuin muinoin: esimerkiksi vuonna 1931 mittausasemia oli maailmassa ainoastaan 350 kappaletta kun nyt niitä on jo yli 8000.

>>
http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/bulletin/
Näillä sivulla myöskin selviää, että vähintäin viiden magnituden järistyksiä on ollut 26.12.2004
jälkeen 96kpl ja tuon päivän tapaushan on se nytkin paljon globaalia surua akaansaama "ysin paukku"

Vielä tuosta voidaan todeta, että vähintään 5,7
järistyksiä on samalla pienellä ajalla ollut 36kpl, että kovasti tilastot muuttuvat edelleen tiettyyn suuntaan?(siis melkein yhtäpaljon, kuin koko 40-luvulla yhteensä)
>>

Hohhoijaa. Oletkos Lat.. öh, "Kristuksen seuraaja" ;) kuullut sellaisesta termistä kuin jälkijäristys? Tuon sivun mukaanhan valtaosa pienemmistä järistyksistä tapahtui nimenomaan juuri sen alueen lähistöllä jossa tämä iso oli.

" >Myös maapallon väkimäärä on miltei kaksinkertaistunut sitten 1970-luvun. Ihmisiä on enemmän ja heitä asuu yhä laajemmalla jolloin ei ole ihmekään jos esim. paikallisia katastrofeja raportoidaan enemmän. Lisäksi osa luonnonkatastrofeista johtuu myös ihmisen omasta toiminnasta, kuten esimerkiksi (jotkin) maanvyörymät, nälänhädät ja epidemiat. ---------"

HEH! No ei oikein hyvillä sepustuksilla ala Sulla tämä uusi vuosi? Yritä edes!(miltei kaksinkertaistunut väkimäärä 70-luvun jälkeen? thihi,:) )

"> Miksi leikkasit pois nimimerkki Empiristin antaman linkin itse _kreationistien_ tekemään kuvaajaan joka kertoi aivan päinvastaista? Siis tämän: http://www.icr.org/research/sa/images/sa-r06-2.jpg . -------------"

Siis toinen noista kuvaajista on väärässä, ota selvää kumpi? :) (etsin oikeaa tietoa ja sillä ei ole merkitystä kuka sen antaa.)

"> Tosiasiassa järistyksiä ainoastaan kyetään havaitsemaan nykyään huomattavasti paremmin kuin muinoin: esimerkiksi vuonna 1931 mittausasemia oli maailmassa ainoastaan 350 kappaletta kun nyt niitä on jo yli 8000.------------"

Tarkoitatko tällä sitä, että esim. 40-luvulla ei kyetty havaitsemaan kaikkia yli 6-Richterin asteikolla olevia maanjäristyksiä? :)
Siis toisinsanoen meiltä olisi jäänyt kirjaamatta
joku 40-luvulla sattununut yli kuuden richterin järistys? (ethän vain ole krapulassa?)

">Hohhoijaa. Oletkos Lat.. öh, "Kristuksen seuraaja" ;) kuullut sellaisesta termistä kuin jälkijäristys? Tuon sivun mukaanhan valtaosa pienemmistä järistyksistä tapahtui nimenomaan juuri sen alueen lähistöllä jossa tämä iso oli.-------------"

Jälkijäristys? En ole kuullut, että voisitko hieman opettaa? ;)
Voisit vaikka kertoa tästä.
Jälkijäristyksiäkö ei lasketa maanjäristyksiksi,
jos ne tapahtuvat samalla aluella, kun sarjan ensimmäinen järistys on tapahtunut?
Niitäkö ei myöskään tilastoida maanjäristyksinä? :)

Muuten asiasta toiseen, niin tiesitkö että aasian tsunami sai maapallossa aikaiseksi lisähuojuntaa ja se pyörii nyt "pilarinsa" ympärillä hieman kovempaa?

Ja kaupan päälle pannaan tuota otsikossa ollutta
profetiaa tukeva tiedemiesten (ei kreationisteja)
teoria. :)
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/27.lokakuu/tsun4300.htm

Kielenkäyttösi on häpeäksi itsellesi. Sen seuraaminen ei ole kenellekään miellyttävää luettavaa. Jätä kiroilut ja solvailut vähemmälle tai jätä sivut. Lue keskustelun ohjeet.

Late/Kristuksen seuraaja kirjoitti:

" >Myös maapallon väkimäärä on miltei kaksinkertaistunut sitten 1970-luvun. Ihmisiä on enemmän ja heitä asuu yhä laajemmalla jolloin ei ole ihmekään jos esim. paikallisia katastrofeja raportoidaan enemmän. Lisäksi osa luonnonkatastrofeista johtuu myös ihmisen omasta toiminnasta, kuten esimerkiksi (jotkin) maanvyörymät, nälänhädät ja epidemiat. ---------"

HEH! No ei oikein hyvillä sepustuksilla ala Sulla tämä uusi vuosi? Yritä edes!(miltei kaksinkertaistunut väkimäärä 70-luvun jälkeen? thihi,:) )

"> Miksi leikkasit pois nimimerkki Empiristin antaman linkin itse _kreationistien_ tekemään kuvaajaan joka kertoi aivan päinvastaista? Siis tämän: http://www.icr.org/research/sa/images/sa-r06-2.jpg . -------------"

Siis toinen noista kuvaajista on väärässä, ota selvää kumpi? :) (etsin oikeaa tietoa ja sillä ei ole merkitystä kuka sen antaa.)

"> Tosiasiassa järistyksiä ainoastaan kyetään havaitsemaan nykyään huomattavasti paremmin kuin muinoin: esimerkiksi vuonna 1931 mittausasemia oli maailmassa ainoastaan 350 kappaletta kun nyt niitä on jo yli 8000.------------"

Tarkoitatko tällä sitä, että esim. 40-luvulla ei kyetty havaitsemaan kaikkia yli 6-Richterin asteikolla olevia maanjäristyksiä? :)
Siis toisinsanoen meiltä olisi jäänyt kirjaamatta
joku 40-luvulla sattununut yli kuuden richterin järistys? (ethän vain ole krapulassa?)

">Hohhoijaa. Oletkos Lat.. öh, "Kristuksen seuraaja" ;) kuullut sellaisesta termistä kuin jälkijäristys? Tuon sivun mukaanhan valtaosa pienemmistä järistyksistä tapahtui nimenomaan juuri sen alueen lähistöllä jossa tämä iso oli.-------------"

Jälkijäristys? En ole kuullut, että voisitko hieman opettaa? ;)
Voisit vaikka kertoa tästä.
Jälkijäristyksiäkö ei lasketa maanjäristyksiksi,
jos ne tapahtuvat samalla aluella, kun sarjan ensimmäinen järistys on tapahtunut?
Niitäkö ei myöskään tilastoida maanjäristyksinä? :)

Muuten asiasta toiseen, niin tiesitkö että aasian tsunami sai maapallossa aikaiseksi lisähuojuntaa ja se pyörii nyt "pilarinsa" ympärillä hieman kovempaa?

Ja kaupan päälle pannaan tuota otsikossa ollutta
profetiaa tukeva tiedemiesten (ei kreationisteja)
teoria. :)
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/27.lokakuu/tsun4300.htm

>>
HEH! No ei oikein hyvillä sepustuksilla ala Sulla tämä uusi vuosi? Yritä edes!(miltei kaksinkertaistunut väkimäärä 70-luvun jälkeen? thihi,:) )
>>

Huomaan että et vaivautunut mitenkään perustelemaan miksi väitteeni olisi väärä. Joten minunhan tässä pitäisi olla sanomassa että "yritä edes".

>>
Siis toinen noista kuvaajista on väärässä, ota selvää kumpi? :) (etsin oikeaa tietoa ja sillä ei ole merkitystä kuka sen antaa.)
>>

Et sinä etsi oikeaa tietoa, se on tullut jo selväksi. Sinä etsit ainoastaan sellaista tietoa joka tukee omia näkökantojasi. Ja mitä kuvaajiin tulee: jospa vaivautuisit itse (tämänkin) väitteesi perustelemaan. Vai onko niin että et pysty?

Vielä vähän lisää Latelle:
http://www.icr.org/pubs/imp/imp-295.htm

Siis jopa kreationistien oma järjestö lyttää tämän väitteen pelkkänä urbaanina legendana.

>>
Tarkoitatko tällä sitä, että esim. 40-luvulla ei kyetty havaitsemaan kaikkia yli 6-Richterin asteikolla olevia maanjäristyksiä? :) Siis toisinsanoen meiltä olisi jäänyt kirjaamatta
joku 40-luvulla sattununut yli kuuden richterin järistys? (ethän vain ole krapulassa?)
>>

Alle 7 Richterin asteikolla olevien järistysten havainnointi on ollut epäluotettavampaa menneisyydessä, johtuen mainituista seikoista:

http://neic.usgs.gov/neis/general/increase_in_earthquakes.html

Jos sinulla on kirjoituksissasi jokin pointti, niin nyt olisi varmaan aika esittää se.

>>
Jälkijäristys? En ole kuullut, että voisitko hieman opettaa? ;)
Voisit vaikka kertoa tästä.
Jälkijäristyksiäkö ei lasketa maanjäristyksiksi,
jos ne tapahtuvat samalla aluella, kun sarjan ensimmäinen järistys on tapahtunut?
Niitäkö ei myöskään tilastoida maanjäristyksinä? :)
>>

Ja jälkijäristyksiä (tai muuten vain pienempiä maanjäristyksiä) tapahtui myös siellä 1940-luvulla, niitä ei vain kyetty havainnoimaan välttämättä yhtä tarkasti kuin nykyään. Siksi tuo pienempienkin tärinöiden mukaanvetämisesi tilastoihin vääristää niitä. Tajusitko nyt?

>>
Muuten asiasta toiseen, niin tiesitkö että aasian tsunami sai maapallossa aikaiseksi lisähuojuntaa ja se pyörii nyt "pilarinsa" ympärillä hieman kovempaa?
>>

Jaa. Minä kun vain luulin että se itse maanjäristys sai aikaan muutoksen pyörimisessä eikä siitä johtuneet tsunamit (varoitus: sisältää sarkasmia).

>>
Ja kaupan päälle pannaan tuota otsikossa ollutta
profetiaa tukeva tiedemiesten (ei kreationisteja)
teoria. :)
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/27.lok akuu/tsun4300.htm
>>

Mutta eikös olekin kätevää kun kaikki luonnonkatastrofit saadaan luetelluksi jonkin "profetian" tueksi, mitäs nyt siitä faktasta välittämään että niitä on vain tapahtunut koko ihmiskunnan olemassaolon ajan.

Late/Kristuksen seuraaja kirjoitti:

" >Myös maapallon väkimäärä on miltei kaksinkertaistunut sitten 1970-luvun. Ihmisiä on enemmän ja heitä asuu yhä laajemmalla jolloin ei ole ihmekään jos esim. paikallisia katastrofeja raportoidaan enemmän. Lisäksi osa luonnonkatastrofeista johtuu myös ihmisen omasta toiminnasta, kuten esimerkiksi (jotkin) maanvyörymät, nälänhädät ja epidemiat. ---------"

HEH! No ei oikein hyvillä sepustuksilla ala Sulla tämä uusi vuosi? Yritä edes!(miltei kaksinkertaistunut väkimäärä 70-luvun jälkeen? thihi,:) )

"> Miksi leikkasit pois nimimerkki Empiristin antaman linkin itse _kreationistien_ tekemään kuvaajaan joka kertoi aivan päinvastaista? Siis tämän: http://www.icr.org/research/sa/images/sa-r06-2.jpg . -------------"

Siis toinen noista kuvaajista on väärässä, ota selvää kumpi? :) (etsin oikeaa tietoa ja sillä ei ole merkitystä kuka sen antaa.)

"> Tosiasiassa järistyksiä ainoastaan kyetään havaitsemaan nykyään huomattavasti paremmin kuin muinoin: esimerkiksi vuonna 1931 mittausasemia oli maailmassa ainoastaan 350 kappaletta kun nyt niitä on jo yli 8000.------------"

Tarkoitatko tällä sitä, että esim. 40-luvulla ei kyetty havaitsemaan kaikkia yli 6-Richterin asteikolla olevia maanjäristyksiä? :)
Siis toisinsanoen meiltä olisi jäänyt kirjaamatta
joku 40-luvulla sattununut yli kuuden richterin järistys? (ethän vain ole krapulassa?)

">Hohhoijaa. Oletkos Lat.. öh, "Kristuksen seuraaja" ;) kuullut sellaisesta termistä kuin jälkijäristys? Tuon sivun mukaanhan valtaosa pienemmistä järistyksistä tapahtui nimenomaan juuri sen alueen lähistöllä jossa tämä iso oli.-------------"

Jälkijäristys? En ole kuullut, että voisitko hieman opettaa? ;)
Voisit vaikka kertoa tästä.
Jälkijäristyksiäkö ei lasketa maanjäristyksiksi,
jos ne tapahtuvat samalla aluella, kun sarjan ensimmäinen järistys on tapahtunut?
Niitäkö ei myöskään tilastoida maanjäristyksinä? :)

Muuten asiasta toiseen, niin tiesitkö että aasian tsunami sai maapallossa aikaiseksi lisähuojuntaa ja se pyörii nyt "pilarinsa" ympärillä hieman kovempaa?

Ja kaupan päälle pannaan tuota otsikossa ollutta
profetiaa tukeva tiedemiesten (ei kreationisteja)
teoria. :)
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/27.lokakuu/tsun4300.htm

Paljon hermostuneita hymiöitä ja paljon tekosyistä kehiteltyä vastapaskaa....

Voisit Late edes yrittää pistää vastaan, vaikka hataraa mielikuvituksen tuoteelle perustuvaa sontaa puolustatkin.

Itse en näistä asioista paljoa tiedä, mutta juuri sen verran että näen sinun pelaavan omaan pussiisi vaikka sitten vääristäen tietoja. Väitteistäsi ei ole mitään näyttöä, ja varsinaiset näytteet ovatkin sitten joko puutteellisia tai vain muuten huonoja. Otat esille vain ne "todisteet", jotka tottelevat omaa hyötyäsi.

Et edes noteerannut KREATIONISTIEN tekemää tutkimusta!!!?!?!?!?!?!?

Kuinka pitkälle joku voi mennä vääristelyssä ja panettelussa, kun ei edes halua uskoa että olisi ehkä jopa väärässä?

arovaraani kirjoitti:

>>
HEH! No ei oikein hyvillä sepustuksilla ala Sulla tämä uusi vuosi? Yritä edes!(miltei kaksinkertaistunut väkimäärä 70-luvun jälkeen? thihi,:) )
>>

Huomaan että et vaivautunut mitenkään perustelemaan miksi väitteeni olisi väärä. Joten minunhan tässä pitäisi olla sanomassa että "yritä edes".

>>
Siis toinen noista kuvaajista on väärässä, ota selvää kumpi? :) (etsin oikeaa tietoa ja sillä ei ole merkitystä kuka sen antaa.)
>>

Et sinä etsi oikeaa tietoa, se on tullut jo selväksi. Sinä etsit ainoastaan sellaista tietoa joka tukee omia näkökantojasi. Ja mitä kuvaajiin tulee: jospa vaivautuisit itse (tämänkin) väitteesi perustelemaan. Vai onko niin että et pysty?

Vielä vähän lisää Latelle:
http://www.icr.org/pubs/imp/imp-295.htm

Siis jopa kreationistien oma järjestö lyttää tämän väitteen pelkkänä urbaanina legendana.

>>
Tarkoitatko tällä sitä, että esim. 40-luvulla ei kyetty havaitsemaan kaikkia yli 6-Richterin asteikolla olevia maanjäristyksiä? :) Siis toisinsanoen meiltä olisi jäänyt kirjaamatta
joku 40-luvulla sattununut yli kuuden richterin järistys? (ethän vain ole krapulassa?)
>>

Alle 7 Richterin asteikolla olevien järistysten havainnointi on ollut epäluotettavampaa menneisyydessä, johtuen mainituista seikoista:

http://neic.usgs.gov/neis/general/increase_in_earthquakes.html

Jos sinulla on kirjoituksissasi jokin pointti, niin nyt olisi varmaan aika esittää se.

>>
Jälkijäristys? En ole kuullut, että voisitko hieman opettaa? ;)
Voisit vaikka kertoa tästä.
Jälkijäristyksiäkö ei lasketa maanjäristyksiksi,
jos ne tapahtuvat samalla aluella, kun sarjan ensimmäinen järistys on tapahtunut?
Niitäkö ei myöskään tilastoida maanjäristyksinä? :)
>>

Ja jälkijäristyksiä (tai muuten vain pienempiä maanjäristyksiä) tapahtui myös siellä 1940-luvulla, niitä ei vain kyetty havainnoimaan välttämättä yhtä tarkasti kuin nykyään. Siksi tuo pienempienkin tärinöiden mukaanvetämisesi tilastoihin vääristää niitä. Tajusitko nyt?

>>
Muuten asiasta toiseen, niin tiesitkö että aasian tsunami sai maapallossa aikaiseksi lisähuojuntaa ja se pyörii nyt "pilarinsa" ympärillä hieman kovempaa?
>>

Jaa. Minä kun vain luulin että se itse maanjäristys sai aikaan muutoksen pyörimisessä eikä siitä johtuneet tsunamit (varoitus: sisältää sarkasmia).

>>
Ja kaupan päälle pannaan tuota otsikossa ollutta
profetiaa tukeva tiedemiesten (ei kreationisteja)
teoria. :)
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/27.lok akuu/tsun4300.htm
>>

Mutta eikös olekin kätevää kun kaikki luonnonkatastrofit saadaan luetelluksi jonkin "profetian" tueksi, mitäs nyt siitä faktasta välittämään että niitä on vain tapahtunut koko ihmiskunnan olemassaolon ajan.

">Huomaan että et vaivautunut mitenkään perustelemaan miksi väitteeni olisi väärä. Joten minunhan tässä pitäisi olla sanomassa että "yritä edes". ---------------"

Ei, vaan kuten yleensä, niin sinä et perustelujani
tunnu näkevän?

Huomautin kyllä arviostasi väkimäärän miltei kaksinkertaistumisesta, sitten 70-luvun jälkeen? VAI?
Vai oletko todellakin sitä mieltä edelleen, että väestömäärä on lähes kaksinkertaistunut? :)

Sensijaan on kaksi eriasiaa puhua luonnonkatastrofien määrän lisääntymisestä ja siitä kuka ja mikä on ne aiheuttanut.(siksi en viitsinyt typerää ohi menevää selitystä edes kommentoida)

">Et sinä etsi oikeaa tietoa, se on tullut jo selväksi. Sinä etsit ainoastaan sellaista tietoa joka tukee omia näkökantojasi. Ja mitä kuvaajiin tulee: jospa vaivautuisit itse (tämänkin) väitteesi perustelemaan. Vai onko niin että et pysty? ------------------------------"

Vai niin! No jotta voisin puolustautua, niin minun
pitäisi ensin tietää, mikä noista luvuista on väärin?_ _ Vai kaikkiko? Ja mitkä ovat oikeat luvut? (siis puhutaan yli 6-richterin asteikon maanjäristyksistä ja kappalemääristä)

Kyllä minä olen valmis korjaamaan, jos tietoni osoittautuvat vääriksi. Mitäs ne luvut ovat, jos ne eivät noin ole?(onko se jokin salattu tieto, jota panttaat "urbaanina legendana") :)

">Jos sinulla on kirjoituksissasi jokin pointti, niin nyt olisi varmaan aika esittää se. ------------"

Minun pointtini on noin tiivistettynä, että on raamatullisessa mielessä tultu ahdistuken aikojen kynnykselle, jolloin Jumala kerää vielä viimeisen saaliin saatanalta.
Tämä näkyy monienkin ennusmerkkien täyttymisenä, nimenomaan yhtäaikaisesti, siis ei pelkästään luonnonmullistusten nousevana trendinä, joista vain yksi osatapahtuma on maanjäristykset.

Mutta jos nyt puhutaan maanjäristyksistä, niin
pointtini on, että nyt on tultu aikaan, jolloin aina vain enemmän voidaan nousevana jatkuvana trendinä huomata, että juuri tuollaiset kuuden yli
menevät maanjäristykset(jotka ovat merkittäviä)
ovat lisääntymässä ja puhumattakaan, että meillä
juuri oli maapallon neljänneksi kovin maanjäristys, jonka jälkijäristykset jatkuvat.

Nytkään ei tarvitsisi kikkailla tilastoilla, jos pirrettäisiin yli kuuden oleva käyrä esim. 40-luvulta vuoteen 2005,(kuten tuossa linkissäsi jossa on tarkoituksiisi sopivia osatotuuksia ja asteet on muutettu yli seitsämään ja seuranta lopetetaan vuoteen 2001, jonka jälkeen on kuitenkin ollut monia kovia maanjäristyksiä)
niin huomattaisiin jatkuva nouseva trendi, joka toki aaltoilee, mutta ylöspäin.

">Ja jälkijäristyksiä (tai muuten vain pienempiä maanjäristyksiä) tapahtui myös siellä 1940-luvulla, niitä ei vain kyetty havainnoimaan välttämättä yhtä tarkasti kuin nykyään. Siksi tuo pienempienkin tärinöiden mukaanvetämisesi tilastoihin vääristää niitä. Tajusitko nyt? -----------"
Hetkinen! Tiedäthän, että minä olen puhunut koko ajan yli kuuden richterin maanjäristyksistä?
Tiedäthän, että yli kuuden richterin järistykset
eivät jää huomaamatta, koska ne aiheuttavat vakavia vaurioita, heikot rakenteet sortuvat ja maa halkeilee? ;)

Ps. Et muuten toivottanut minulle vielä Hyvää Uutta Vuotta?

Late kirjoitti:

">Huomaan että et vaivautunut mitenkään perustelemaan miksi väitteeni olisi väärä. Joten minunhan tässä pitäisi olla sanomassa että "yritä edes". ---------------"

Ei, vaan kuten yleensä, niin sinä et perustelujani
tunnu näkevän?

Huomautin kyllä arviostasi väkimäärän miltei kaksinkertaistumisesta, sitten 70-luvun jälkeen? VAI?
Vai oletko todellakin sitä mieltä edelleen, että väestömäärä on lähes kaksinkertaistunut? :)

Sensijaan on kaksi eriasiaa puhua luonnonkatastrofien määrän lisääntymisestä ja siitä kuka ja mikä on ne aiheuttanut.(siksi en viitsinyt typerää ohi menevää selitystä edes kommentoida)

">Et sinä etsi oikeaa tietoa, se on tullut jo selväksi. Sinä etsit ainoastaan sellaista tietoa joka tukee omia näkökantojasi. Ja mitä kuvaajiin tulee: jospa vaivautuisit itse (tämänkin) väitteesi perustelemaan. Vai onko niin että et pysty? ------------------------------"

Vai niin! No jotta voisin puolustautua, niin minun
pitäisi ensin tietää, mikä noista luvuista on väärin?_ _ Vai kaikkiko? Ja mitkä ovat oikeat luvut? (siis puhutaan yli 6-richterin asteikon maanjäristyksistä ja kappalemääristä)

Kyllä minä olen valmis korjaamaan, jos tietoni osoittautuvat vääriksi. Mitäs ne luvut ovat, jos ne eivät noin ole?(onko se jokin salattu tieto, jota panttaat "urbaanina legendana") :)

">Jos sinulla on kirjoituksissasi jokin pointti, niin nyt olisi varmaan aika esittää se. ------------"

Minun pointtini on noin tiivistettynä, että on raamatullisessa mielessä tultu ahdistuken aikojen kynnykselle, jolloin Jumala kerää vielä viimeisen saaliin saatanalta.
Tämä näkyy monienkin ennusmerkkien täyttymisenä, nimenomaan yhtäaikaisesti, siis ei pelkästään luonnonmullistusten nousevana trendinä, joista vain yksi osatapahtuma on maanjäristykset.

Mutta jos nyt puhutaan maanjäristyksistä, niin
pointtini on, että nyt on tultu aikaan, jolloin aina vain enemmän voidaan nousevana jatkuvana trendinä huomata, että juuri tuollaiset kuuden yli
menevät maanjäristykset(jotka ovat merkittäviä)
ovat lisääntymässä ja puhumattakaan, että meillä
juuri oli maapallon neljänneksi kovin maanjäristys, jonka jälkijäristykset jatkuvat.

Nytkään ei tarvitsisi kikkailla tilastoilla, jos pirrettäisiin yli kuuden oleva käyrä esim. 40-luvulta vuoteen 2005,(kuten tuossa linkissäsi jossa on tarkoituksiisi sopivia osatotuuksia ja asteet on muutettu yli seitsämään ja seuranta lopetetaan vuoteen 2001, jonka jälkeen on kuitenkin ollut monia kovia maanjäristyksiä)
niin huomattaisiin jatkuva nouseva trendi, joka toki aaltoilee, mutta ylöspäin.

">Ja jälkijäristyksiä (tai muuten vain pienempiä maanjäristyksiä) tapahtui myös siellä 1940-luvulla, niitä ei vain kyetty havainnoimaan välttämättä yhtä tarkasti kuin nykyään. Siksi tuo pienempienkin tärinöiden mukaanvetämisesi tilastoihin vääristää niitä. Tajusitko nyt? -----------"
Hetkinen! Tiedäthän, että minä olen puhunut koko ajan yli kuuden richterin maanjäristyksistä?
Tiedäthän, että yli kuuden richterin järistykset
eivät jää huomaamatta, koska ne aiheuttavat vakavia vaurioita, heikot rakenteet sortuvat ja maa halkeilee? ;)

Ps. Et muuten toivottanut minulle vielä Hyvää Uutta Vuotta?

>>
Ei, vaan kuten yleensä, niin sinä et perustelujani
tunnu näkevän?
>>

Ahaa! Nyt siis aloitit tällaisen "en minä sittenkään tuota tarkoittanut..." -leikin?

>>
Huomautin kyllä arviostasi väkimäärän miltei kaksinkertaistumisesta, sitten 70-luvun jälkeen? VAI?
Vai oletko todellakin sitä mieltä edelleen, että väestömäärä on lähes kaksinkertaistunut? :)
>>

Mikäli verrataan vuoden 1970 väkimäärää vuoden 2005 arvioon, niin miltei kaksinkertaistumisesta on kyse.

>>
Sensijaan on kaksi eriasiaa puhua luonnonkatastrofien määrän lisääntymisestä ja siitä kuka ja mikä on ne aiheuttanut.(siksi en viitsinyt typerää ohi menevää selitystä edes kommentoida)
>>

Eli toisin sanoen mielestäsi olen väärässä, mutta et kuitenkaan kykene perustelemaan miksi. Hydro-meteorologiset luonnonkatastrofit (kuivuus, myrskyt, tulvat, jne.) ovat yli kaksinkertaistuneet sitten vuoden 1996, kun taas geofyysiset katastrofien määrä on pysynyt jotakuinkin samana. Ilmastosta riippuvaisiin tapauksiinhan on hyvin todennäköinen syyllinen ilmaston lämpeneminen ja kun mukaan heitetään nälänhädät sekä kaupunkien slummiutuminen huonon elintason maissa (johtuen väestönkasvusta) niin voi vain todeta että ei ihmekään jos yhä useammin jossain päin maailmaa raportoidaan kuinka trooppinen myrsky on jyrännyt hökkelikylän matalaksi.

>>
Vai niin! No jotta voisin puolustautua, niin minun
pitäisi ensin tietää, mikä noista luvuista on väärin?_ _ Vai kaikkiko? Ja mitkä ovat oikeat luvut? (siis puhutaan yli 6-richterin asteikon maanjäristyksistä ja kappalemääristä)

Kyllä minä olen valmis korjaamaan, jos tietoni osoittautuvat vääriksi. Mitäs ne luvut ovat, jos ne eivät noin ole?(onko se jokin salattu tieto, jota panttaat "urbaanina legendana") :)
>>

Älä viitsi esittää tyhmää. Sinä perustelit väitettäsi tämän linkin sisällöllä http://members.surfeu.fi/reinosav/merkit.htm . Antamani linkki kreationistien itsensä tekemään tutkimukseen tästä asiasta taas kertoo päinvastaista.

>>
Minun pointtini on noin tiivistettynä, että on raamatullisessa mielessä tultu ahdistuken aikojen kynnykselle, jolloin Jumala kerää vielä viimeisen saaliin saatanalta.
Tämä näkyy monienkin ennusmerkkien täyttymisenä, nimenomaan yhtäaikaisesti, siis ei pelkästään luonnonmullistusten nousevana trendinä, joista vain yksi osatapahtuma on maanjäristykset.
>>

Ja näille nouseville trendeille löytyy myös ihan luonnollisia syitä.

>>
Mutta jos nyt puhutaan maanjäristyksistä, niin
pointtini on, että nyt on tultu aikaan, jolloin aina vain enemmän voidaan nousevana jatkuvana trendinä huomata, että juuri tuollaiset kuuden yli
menevät maanjäristykset(jotka ovat merkittäviä)
ovat lisääntymässä ja puhumattakaan, että meillä
juuri oli maapallon neljänneksi kovin maanjäristys, jonka jälkijäristykset jatkuvat.
>>

Mutta kun isojen järistysten (>= 7) lukumäärä ei ole osoittanut mitään selkeitä kasvun merkkejä, vaan on välillä noussut ja välillä taas laskenut.
http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/eqlists/7up.html

>>
Nytkään ei tarvitsisi kikkailla tilastoilla, jos pirrettäisiin yli kuuden oleva käyrä esim. 40-luvulta vuoteen 2005,(kuten tuossa linkissäsi jossa on tarkoituksiisi sopivia osatotuuksia ja asteet on muutettu yli seitsämään
>>

Ja miksi otetaan esille yli 7 Richterin asteikolla olevat järistykset? Siksi että niiden _havainnointi_ on luotettavampaa. Richterin asteikko on logaritminen, eli magnitudin 6 ja 7 järistyksillä on iso ero. Pienemmät järistykset menivät helpommin huomaamatta kun mittausasemiakin oli huomattavasti vähemmän ennen.

>>
ja seuranta lopetetaan vuoteen 2001,
>>

Yli 7.0 järistyksiä vuonna 2002: 13 ja 2003: 15. Eipä mitään järisyttävän suurta kasvua.

>>
jonka jälkeen on kuitenkin ollut monia kovia maanjäristyksiä)
niin huomattaisiin jatkuva nouseva trendi, joka toki aaltoilee, mutta ylöspäin.
>>

Miksi sitten isot järistykset eivät osoita mitään selkeää kasvua? Sivuutat nyt jatkuvasti sen tosiasian (halu sulkea silmät tosiasioiden edessä?) että menneinä aikoina alle 7 magnitudin järistyksiä ei välttämättä edes havaittu, johtuen mm. huomattavasti pienemmästä mittausasemien määrästä.

>>
Hetkinen! Tiedäthän, että minä olen puhunut koko ajan yli kuuden richterin maanjäristyksistä?
Tiedäthän, että yli kuuden richterin järistykset
eivät jää huomaamatta, koska ne aiheuttavat vakavia vaurioita, heikot rakenteet sortuvat ja maa halkeilee? ;)
>>

No eipä ole ensimmäinen kerta kun yrität muuttaa mielipidettäsi kesken kaiken:

"http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/bulletin/
Näillä sivulla myöskin selviää, että vähintäin viiden magnituden järistyksiä on ollut 26.12.2004
jälkeen 96kpl ja tuon päivän tapaushan on se nytkin paljon globaalia surua akaansaama "ysin paukku"

Vielä tuosta voidaan todeta, että vähintään 5,7
järistyksiä on samalla pienellä ajalla ollut 36kpl, että kovasti tilastot muuttuvat edelleen tiettyyn suuntaan?(siis melkein yhtäpaljon, kuin koko 40-luvulla yhteensä) "

>>
Ps. Et muuten toivottanut minulle vielä Hyvää Uutta Vuotta?
>>

Joo, enpä näköjään toivottanutkaan.

Late kirjoitti:

">Huomaan että et vaivautunut mitenkään perustelemaan miksi väitteeni olisi väärä. Joten minunhan tässä pitäisi olla sanomassa että "yritä edes". ---------------"

Ei, vaan kuten yleensä, niin sinä et perustelujani
tunnu näkevän?

Huomautin kyllä arviostasi väkimäärän miltei kaksinkertaistumisesta, sitten 70-luvun jälkeen? VAI?
Vai oletko todellakin sitä mieltä edelleen, että väestömäärä on lähes kaksinkertaistunut? :)

Sensijaan on kaksi eriasiaa puhua luonnonkatastrofien määrän lisääntymisestä ja siitä kuka ja mikä on ne aiheuttanut.(siksi en viitsinyt typerää ohi menevää selitystä edes kommentoida)

">Et sinä etsi oikeaa tietoa, se on tullut jo selväksi. Sinä etsit ainoastaan sellaista tietoa joka tukee omia näkökantojasi. Ja mitä kuvaajiin tulee: jospa vaivautuisit itse (tämänkin) väitteesi perustelemaan. Vai onko niin että et pysty? ------------------------------"

Vai niin! No jotta voisin puolustautua, niin minun
pitäisi ensin tietää, mikä noista luvuista on väärin?_ _ Vai kaikkiko? Ja mitkä ovat oikeat luvut? (siis puhutaan yli 6-richterin asteikon maanjäristyksistä ja kappalemääristä)

Kyllä minä olen valmis korjaamaan, jos tietoni osoittautuvat vääriksi. Mitäs ne luvut ovat, jos ne eivät noin ole?(onko se jokin salattu tieto, jota panttaat "urbaanina legendana") :)

">Jos sinulla on kirjoituksissasi jokin pointti, niin nyt olisi varmaan aika esittää se. ------------"

Minun pointtini on noin tiivistettynä, että on raamatullisessa mielessä tultu ahdistuken aikojen kynnykselle, jolloin Jumala kerää vielä viimeisen saaliin saatanalta.
Tämä näkyy monienkin ennusmerkkien täyttymisenä, nimenomaan yhtäaikaisesti, siis ei pelkästään luonnonmullistusten nousevana trendinä, joista vain yksi osatapahtuma on maanjäristykset.

Mutta jos nyt puhutaan maanjäristyksistä, niin
pointtini on, että nyt on tultu aikaan, jolloin aina vain enemmän voidaan nousevana jatkuvana trendinä huomata, että juuri tuollaiset kuuden yli
menevät maanjäristykset(jotka ovat merkittäviä)
ovat lisääntymässä ja puhumattakaan, että meillä
juuri oli maapallon neljänneksi kovin maanjäristys, jonka jälkijäristykset jatkuvat.

Nytkään ei tarvitsisi kikkailla tilastoilla, jos pirrettäisiin yli kuuden oleva käyrä esim. 40-luvulta vuoteen 2005,(kuten tuossa linkissäsi jossa on tarkoituksiisi sopivia osatotuuksia ja asteet on muutettu yli seitsämään ja seuranta lopetetaan vuoteen 2001, jonka jälkeen on kuitenkin ollut monia kovia maanjäristyksiä)
niin huomattaisiin jatkuva nouseva trendi, joka toki aaltoilee, mutta ylöspäin.

">Ja jälkijäristyksiä (tai muuten vain pienempiä maanjäristyksiä) tapahtui myös siellä 1940-luvulla, niitä ei vain kyetty havainnoimaan välttämättä yhtä tarkasti kuin nykyään. Siksi tuo pienempienkin tärinöiden mukaanvetämisesi tilastoihin vääristää niitä. Tajusitko nyt? -----------"
Hetkinen! Tiedäthän, että minä olen puhunut koko ajan yli kuuden richterin maanjäristyksistä?
Tiedäthän, että yli kuuden richterin järistykset
eivät jää huomaamatta, koska ne aiheuttavat vakavia vaurioita, heikot rakenteet sortuvat ja maa halkeilee? ;)

Ps. Et muuten toivottanut minulle vielä Hyvää Uutta Vuotta?

Onneksi Arovaraani väittelee puolestani! Huomauttaisin kuitenkin parista seikasta.

Late sanoi:

"Tämä näkyy monienkin ennusmerkkien täyttymisenä, nimenomaan yhtäaikaisesti, siis ei pelkästään luonnonmullistusten nousevana trendinä, joista vain yksi osatapahtuma on maanjäristykset."

Jos kaikkea tällaista, mitä tapahtuu, pidetään joka tapauksessa Raamatun mukaisena, niin eikö se kerro jotain profetioiden epämääräisyydestä?

Esim. tuhoisia tulivuorenpurkauksia ei ole lähiaikoina tapahtunut (vaikkapa Pompeijissa aikoinaan kyllä tuhka pöllysi), mutta tästä(kään) ei tietysti puhuta mitään. Sen sijaan jos joku vuori nyt sattuisi purkautumaan, niin hihhulit varmasti kaivaisivat Raamatusta esille jonkun tulivuorten purkauksiin liittyvän apokalyptisen kohdan ja kertoisivat innoissaan kuinka "Raamattu toteutuu" jne. Eli tapahtuipa luonnollisia ja välttämättömiä katastrofeja normaalia enemmän tai ei, niin hihhulit joka tapauksessa väittävät Raamatun olevan oikeassa.

arovaraani kirjoitti:

>>
Ei, vaan kuten yleensä, niin sinä et perustelujani
tunnu näkevän?
>>

Ahaa! Nyt siis aloitit tällaisen "en minä sittenkään tuota tarkoittanut..." -leikin?

>>
Huomautin kyllä arviostasi väkimäärän miltei kaksinkertaistumisesta, sitten 70-luvun jälkeen? VAI?
Vai oletko todellakin sitä mieltä edelleen, että väestömäärä on lähes kaksinkertaistunut? :)
>>

Mikäli verrataan vuoden 1970 väkimäärää vuoden 2005 arvioon, niin miltei kaksinkertaistumisesta on kyse.

>>
Sensijaan on kaksi eriasiaa puhua luonnonkatastrofien määrän lisääntymisestä ja siitä kuka ja mikä on ne aiheuttanut.(siksi en viitsinyt typerää ohi menevää selitystä edes kommentoida)
>>

Eli toisin sanoen mielestäsi olen väärässä, mutta et kuitenkaan kykene perustelemaan miksi. Hydro-meteorologiset luonnonkatastrofit (kuivuus, myrskyt, tulvat, jne.) ovat yli kaksinkertaistuneet sitten vuoden 1996, kun taas geofyysiset katastrofien määrä on pysynyt jotakuinkin samana. Ilmastosta riippuvaisiin tapauksiinhan on hyvin todennäköinen syyllinen ilmaston lämpeneminen ja kun mukaan heitetään nälänhädät sekä kaupunkien slummiutuminen huonon elintason maissa (johtuen väestönkasvusta) niin voi vain todeta että ei ihmekään jos yhä useammin jossain päin maailmaa raportoidaan kuinka trooppinen myrsky on jyrännyt hökkelikylän matalaksi.

>>
Vai niin! No jotta voisin puolustautua, niin minun
pitäisi ensin tietää, mikä noista luvuista on väärin?_ _ Vai kaikkiko? Ja mitkä ovat oikeat luvut? (siis puhutaan yli 6-richterin asteikon maanjäristyksistä ja kappalemääristä)

Kyllä minä olen valmis korjaamaan, jos tietoni osoittautuvat vääriksi. Mitäs ne luvut ovat, jos ne eivät noin ole?(onko se jokin salattu tieto, jota panttaat "urbaanina legendana") :)
>>

Älä viitsi esittää tyhmää. Sinä perustelit väitettäsi tämän linkin sisällöllä http://members.surfeu.fi/reinosav/merkit.htm . Antamani linkki kreationistien itsensä tekemään tutkimukseen tästä asiasta taas kertoo päinvastaista.

>>
Minun pointtini on noin tiivistettynä, että on raamatullisessa mielessä tultu ahdistuken aikojen kynnykselle, jolloin Jumala kerää vielä viimeisen saaliin saatanalta.
Tämä näkyy monienkin ennusmerkkien täyttymisenä, nimenomaan yhtäaikaisesti, siis ei pelkästään luonnonmullistusten nousevana trendinä, joista vain yksi osatapahtuma on maanjäristykset.
>>

Ja näille nouseville trendeille löytyy myös ihan luonnollisia syitä.

>>
Mutta jos nyt puhutaan maanjäristyksistä, niin
pointtini on, että nyt on tultu aikaan, jolloin aina vain enemmän voidaan nousevana jatkuvana trendinä huomata, että juuri tuollaiset kuuden yli
menevät maanjäristykset(jotka ovat merkittäviä)
ovat lisääntymässä ja puhumattakaan, että meillä
juuri oli maapallon neljänneksi kovin maanjäristys, jonka jälkijäristykset jatkuvat.
>>

Mutta kun isojen järistysten (>= 7) lukumäärä ei ole osoittanut mitään selkeitä kasvun merkkejä, vaan on välillä noussut ja välillä taas laskenut.
http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/eqlists/7up.html

>>
Nytkään ei tarvitsisi kikkailla tilastoilla, jos pirrettäisiin yli kuuden oleva käyrä esim. 40-luvulta vuoteen 2005,(kuten tuossa linkissäsi jossa on tarkoituksiisi sopivia osatotuuksia ja asteet on muutettu yli seitsämään
>>

Ja miksi otetaan esille yli 7 Richterin asteikolla olevat järistykset? Siksi että niiden _havainnointi_ on luotettavampaa. Richterin asteikko on logaritminen, eli magnitudin 6 ja 7 järistyksillä on iso ero. Pienemmät järistykset menivät helpommin huomaamatta kun mittausasemiakin oli huomattavasti vähemmän ennen.

>>
ja seuranta lopetetaan vuoteen 2001,
>>

Yli 7.0 järistyksiä vuonna 2002: 13 ja 2003: 15. Eipä mitään järisyttävän suurta kasvua.

>>
jonka jälkeen on kuitenkin ollut monia kovia maanjäristyksiä)
niin huomattaisiin jatkuva nouseva trendi, joka toki aaltoilee, mutta ylöspäin.
>>

Miksi sitten isot järistykset eivät osoita mitään selkeää kasvua? Sivuutat nyt jatkuvasti sen tosiasian (halu sulkea silmät tosiasioiden edessä?) että menneinä aikoina alle 7 magnitudin järistyksiä ei välttämättä edes havaittu, johtuen mm. huomattavasti pienemmästä mittausasemien määrästä.

>>
Hetkinen! Tiedäthän, että minä olen puhunut koko ajan yli kuuden richterin maanjäristyksistä?
Tiedäthän, että yli kuuden richterin järistykset
eivät jää huomaamatta, koska ne aiheuttavat vakavia vaurioita, heikot rakenteet sortuvat ja maa halkeilee? ;)
>>

No eipä ole ensimmäinen kerta kun yrität muuttaa mielipidettäsi kesken kaiken:

"http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/bulletin/
Näillä sivulla myöskin selviää, että vähintäin viiden magnituden järistyksiä on ollut 26.12.2004
jälkeen 96kpl ja tuon päivän tapaushan on se nytkin paljon globaalia surua akaansaama "ysin paukku"

Vielä tuosta voidaan todeta, että vähintään 5,7
järistyksiä on samalla pienellä ajalla ollut 36kpl, että kovasti tilastot muuttuvat edelleen tiettyyn suuntaan?(siis melkein yhtäpaljon, kuin koko 40-luvulla yhteensä) "

>>
Ps. Et muuten toivottanut minulle vielä Hyvää Uutta Vuotta?
>>

Joo, enpä näköjään toivottanutkaan.

>>
Ei, vaan kuten yleensä, niin sinä et perustelujani
tunnu näkevän?
>>

">Ahaa! Nyt siis aloitit tällaisen "en minä sittenkään tuota tarkoittanut..." -leikin?----"

Late
Hyvä vastaus, mutta kuuluuko edes tälle palstalle?
En ainakaan ymmärrä, miten se liittyisi tuohon ylläpuolellaan olevaan tekstiin? :) Mikä sinun oikein on?

>>
Huomautin kyllä arviostasi väkimäärän miltei kaksinkertaistumisesta, sitten 70-luvun jälkeen? VAI?
Vai oletko todellakin sitä mieltä edelleen, että väestömäärä on lähes kaksinkertaistunut? :)
>>

">Mikäli verrataan vuoden 1970 väkimäärää vuoden 2005 arvioon, niin miltei kaksinkertaistumisesta on kyse.-----------------"

Late vastine
No jos 70-luvulta väkimäärä olisi kaksin kertaistunut, niin puhuttaisiin n. 2-miljardia suuremmasta väestönlisäyksestä, joka olisi melkein
kolmasosa nykyisestä väestömäärästä. (6,4-miljardia) Ei siis, ei tietenkään voida puhua
liki kaksinkertaistumisesta? :) Vai?

>>
Sensijaan on kaksi eriasiaa puhua luonnonkatastrofien määrän lisääntymisestä ja siitä kuka ja mikä on ne aiheuttanut.(siksi en viitsinyt typerää ohi menevää selitystä edes kommentoida)
>>

">Eli toisin sanoen mielestäsi olen väärässä, mutta et kuitenkaan kykene perustelemaan miksi. Hydro-meteorologiset luonnonkatastrofit (kuivuus, myrskyt, tulvat, jne.) ovat yli kaksinkertaistuneet sitten vuoden 1996, kun taas geofyysiset katastrofien määrä on pysynyt jotakuinkin samana. Ilmastosta riippuvaisiin tapauksiinhan on hyvin todennäköinen syyllinen ilmaston lämpeneminen ja kun mukaan heitetään nälänhädät sekä kaupunkien slummiutuminen huonon elintason maissa (johtuen väestönkasvusta) niin voi vain todeta että ei ihmekään jos yhä useammin jossain päin maailmaa raportoidaan kuinka trooppinen myrsky on jyrännyt hökkelikylän matalaksi.------------------"

Laten vastaus
Siis edelleen hyvä ja pitkä vastaus, mutta ei liity mitenkään siihen, että nyt yritetään selvitellä, että ovatko luonnonkatastrofit kokonaisuutena lisääntyneet ja toisena asiana olemme käsitelleet yhtä osa-aluetta, eli ovatko maanjäristysten määrät lisääntyneet 40-luvulta tähän päivään mennessä. :)

>>
Vai niin! No jotta voisin puolustautua, niin minun
pitäisi ensin tietää, mikä noista luvuista on väärin?_ _ Vai kaikkiko? Ja mitkä ovat oikeat luvut? (siis puhutaan yli 6-richterin asteikon maanjäristyksistä ja kappalemääristä)

Kyllä minä olen valmis korjaamaan, jos tietoni osoittautuvat vääriksi. Mitäs ne luvut ovat, jos ne eivät noin ole?(onko se jokin salattu tieto, jota panttaat "urbaanina legendana") :)
>>

">Älä viitsi esittää tyhmää. Sinä perustelit väitettäsi tämän linkin sisällöllä http://members.surfeu.fi/reinosav/merkit.htm . Antamani linkki kreationistien itsensä tekemään tutkimukseen tästä asiasta taas kertoo päinvastaista.---------------"

Laten vastine
Minä olen ensin esittänyt kuvaajan, ja sitä on sanottu virheelliseksi, siksi on suorastaan naurettavaa, etten saa tietää miten se on virheellinen? Evopellet. :)

Sitäpaitsi on alkeellinen virhe lähteä todistamaan
toista kuvajaa vastaan kuvaajalla, jonka oletusarvot eivät korreloi ? ;)


>>
Minun pointtini on noin tiivistettynä, että on raamatullisessa mielessä tultu ahdistuken aikojen kynnykselle, jolloin Jumala kerää vielä viimeisen saaliin saatanalta.
Tämä näkyy monienkin ennusmerkkien täyttymisenä, nimenomaan yhtäaikaisesti, siis ei pelkästään luonnonmullistusten nousevana trendinä, joista vain yksi osatapahtuma on maanjäristykset.
>>

">Ja näille nouseville trendeille löytyy myös ihan luonnollisia syitä.------------"

Laten vastaus
Huohhh! Voi voi!
Et sitten jaksa ymmärtää, että vaikka ne kaikki SYYT olisivat täysin luonnollisia, niin sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa ovatko luononkatastrofit lisääntyneet pysyneet ennallaan, vai vähentyneet. Mikä tässä on nyt niin ymmärrykselle ylivoimaista?


>>
Mutta jos nyt puhutaan maanjäristyksistä, niin
pointtini on, että nyt on tultu aikaan, jolloin aina vain enemmän voidaan nousevana jatkuvana trendinä huomata, että juuri tuollaiset kuuden yli
menevät maanjäristykset(jotka ovat merkittäviä)
ovat lisääntymässä ja puhumattakaan, että meillä
juuri oli maapallon neljänneksi kovin maanjäristys, jonka jälkijäristykset jatkuvat.
>>

">Mutta kun isojen järistysten (>= 7) lukumäärä ei ole osoittanut mitään selkeitä kasvun merkkejä, vaan on välillä noussut ja välillä taas laskenut.
http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/eqlists/7up.html----------"

Laten vastaus
Sanoo arovaraani, jonka pää on vieläkin pyörällä
9-richterin järistyksestä niin, että kirjoitteleekin mitä sattuu. :) HEH!


>>
Nytkään ei tarvitsisi kikkailla tilastoilla, jos pirrettäisiin yli kuuden oleva käyrä esim. 40-luvulta vuoteen 2005,(kuten tuossa linkissäsi jossa on tarkoituksiisi sopivia osatotuuksia ja asteet on muutettu yli seitsämään
>>

">Ja miksi otetaan esille yli 7 Richterin asteikolla olevat järistykset? Siksi että niiden _havainnointi_ on luotettavampaa. Richterin asteikko on logaritminen, eli magnitudin 6 ja 7 järistyksillä on iso ero. Pienemmät järistykset menivät helpommin huomaamatta kun mittausasemiakin oli huomattavasti vähemmän ennen.-----------"

Late vastaa
No menepä sanomaan jollekkin ihmiselle, jonka talo on romahtanut esim. 6,1 richterin asteikon maanjäristyksessä, että ei tällaisia järistyksiä tahdo oikein huomata. Voi olla, että ne tukkivat arovaraanin lähimpään halkeamaan, mikä myös oli syntynyt kyseisessä järistyksessä. HEH!

>>
ja seuranta lopetetaan vuoteen 2001,
>>

Yli 7.0 järistyksiä vuonna 2002: 13 ja 2003: 15. Eipä mitään järisyttävän suurta kasvua.

Laten vastine
Sanoo arovaraani, joka viimeisillä voimillaan on ryöminyt halkeamasta, eikä näe, että juuri ollaan keskellä 9-richteerin järistystä, kun on niin silmät täynnä pölyä!
Huutaa kuitenkin sokeana, "että on näitä ollut ennenkin!" :) hAH!

>>
jonka jälkeen on kuitenkin ollut monia kovia maanjäristyksiä)
niin huomattaisiin jatkuva nouseva trendi, joka toki aaltoilee, mutta ylöspäin.
>>

">Miksi sitten isot järistykset eivät osoita mitään selkeää kasvua? Sivuutat nyt jatkuvasti sen tosiasian (halu sulkea silmät tosiasioiden edessä?) että menneinä aikoina alle 7 magnitudin järistyksiä ei välttämättä edes havaittu, johtuen mm. huomattavasti pienemmästä mittausasemien määrästä.------------------"

Late vastaa
Ahaa,ja aina vaan selvemmäksi tulee, että sinulla on vajavaiset tiedot järistyksien luokituksista?

Täytyy sitten taas opastaa!
5 - 6-richterin asteikon järistykset = lieviä vaurioita, puut taipuvat ja ikkunat helisevät.Ihminen aistii.

>>
Hetkinen! Tiedäthän, että minä olen puhunut koko ajan yli kuuden richterin maanjäristyksistä?
Tiedäthän, että yli kuuden richterin järistykset
eivät jää huomaamatta, koska ne aiheuttavat vakavia vaurioita, heikot rakenteet sortuvat ja maa halkeilee? ;)
>>

">No eipä ole ensimmäinen kerta kun yrität muuttaa mielipidettäsi kesken kaiken:-------------"

Late vastaa
Höpö höpö! Pääväittämänä ja arvostelun kohteena on koko keskustelun ajan ollut esittämäni kuvaaja yli kuuden olevista maanjäristyksistä 40,50,80 -ja 90-
luvuilta.(ei kai tässä nyt kahta sanaa?)

Lähinnä asiaa vahvistavana kuriositeettina olen halunnut mainita myös lähipäivien järistyksistä.
;)

"http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/bulletin/
Näillä sivulla myöskin selviää, että vähintäin viiden magnituden järistyksiä on ollut 26.12.2004
jälkeen 96kpl ja tuon päivän tapaushan on se nytkin paljon globaalia surua akaansaama "ysin paukku"-------------"

Vielä tuosta voidaan todeta, että vähintään 5,7
järistyksiä on samalla pienellä ajalla ollut 36kpl, että kovasti tilastot muuttuvat edelleen tiettyyn suuntaan?(siis melkein yhtäpaljon, kuin koko 40-luvulla yhteensä) "

>>
Ps. Et muuten toivottanut minulle vielä Hyvää Uutta Vuotta?
>>

">Joo, enpä näköjään toivottanutkaan.----------"

No parempi myöhään, kuin ei milloinkaan.

Late kirjoitti:

>>
Ei, vaan kuten yleensä, niin sinä et perustelujani
tunnu näkevän?
>>

">Ahaa! Nyt siis aloitit tällaisen "en minä sittenkään tuota tarkoittanut..." -leikin?----"

Late
Hyvä vastaus, mutta kuuluuko edes tälle palstalle?
En ainakaan ymmärrä, miten se liittyisi tuohon ylläpuolellaan olevaan tekstiin? :) Mikä sinun oikein on?

>>
Huomautin kyllä arviostasi väkimäärän miltei kaksinkertaistumisesta, sitten 70-luvun jälkeen? VAI?
Vai oletko todellakin sitä mieltä edelleen, että väestömäärä on lähes kaksinkertaistunut? :)
>>

">Mikäli verrataan vuoden 1970 väkimäärää vuoden 2005 arvioon, niin miltei kaksinkertaistumisesta on kyse.-----------------"

Late vastine
No jos 70-luvulta väkimäärä olisi kaksin kertaistunut, niin puhuttaisiin n. 2-miljardia suuremmasta väestönlisäyksestä, joka olisi melkein
kolmasosa nykyisestä väestömäärästä. (6,4-miljardia) Ei siis, ei tietenkään voida puhua
liki kaksinkertaistumisesta? :) Vai?

>>
Sensijaan on kaksi eriasiaa puhua luonnonkatastrofien määrän lisääntymisestä ja siitä kuka ja mikä on ne aiheuttanut.(siksi en viitsinyt typerää ohi menevää selitystä edes kommentoida)
>>

">Eli toisin sanoen mielestäsi olen väärässä, mutta et kuitenkaan kykene perustelemaan miksi. Hydro-meteorologiset luonnonkatastrofit (kuivuus, myrskyt, tulvat, jne.) ovat yli kaksinkertaistuneet sitten vuoden 1996, kun taas geofyysiset katastrofien määrä on pysynyt jotakuinkin samana. Ilmastosta riippuvaisiin tapauksiinhan on hyvin todennäköinen syyllinen ilmaston lämpeneminen ja kun mukaan heitetään nälänhädät sekä kaupunkien slummiutuminen huonon elintason maissa (johtuen väestönkasvusta) niin voi vain todeta että ei ihmekään jos yhä useammin jossain päin maailmaa raportoidaan kuinka trooppinen myrsky on jyrännyt hökkelikylän matalaksi.------------------"

Laten vastaus
Siis edelleen hyvä ja pitkä vastaus, mutta ei liity mitenkään siihen, että nyt yritetään selvitellä, että ovatko luonnonkatastrofit kokonaisuutena lisääntyneet ja toisena asiana olemme käsitelleet yhtä osa-aluetta, eli ovatko maanjäristysten määrät lisääntyneet 40-luvulta tähän päivään mennessä. :)

>>
Vai niin! No jotta voisin puolustautua, niin minun
pitäisi ensin tietää, mikä noista luvuista on väärin?_ _ Vai kaikkiko? Ja mitkä ovat oikeat luvut? (siis puhutaan yli 6-richterin asteikon maanjäristyksistä ja kappalemääristä)

Kyllä minä olen valmis korjaamaan, jos tietoni osoittautuvat vääriksi. Mitäs ne luvut ovat, jos ne eivät noin ole?(onko se jokin salattu tieto, jota panttaat "urbaanina legendana") :)
>>

">Älä viitsi esittää tyhmää. Sinä perustelit väitettäsi tämän linkin sisällöllä http://members.surfeu.fi/reinosav/merkit.htm . Antamani linkki kreationistien itsensä tekemään tutkimukseen tästä asiasta taas kertoo päinvastaista.---------------"

Laten vastine
Minä olen ensin esittänyt kuvaajan, ja sitä on sanottu virheelliseksi, siksi on suorastaan naurettavaa, etten saa tietää miten se on virheellinen? Evopellet. :)

Sitäpaitsi on alkeellinen virhe lähteä todistamaan
toista kuvajaa vastaan kuvaajalla, jonka oletusarvot eivät korreloi ? ;)


>>
Minun pointtini on noin tiivistettynä, että on raamatullisessa mielessä tultu ahdistuken aikojen kynnykselle, jolloin Jumala kerää vielä viimeisen saaliin saatanalta.
Tämä näkyy monienkin ennusmerkkien täyttymisenä, nimenomaan yhtäaikaisesti, siis ei pelkästään luonnonmullistusten nousevana trendinä, joista vain yksi osatapahtuma on maanjäristykset.
>>

">Ja näille nouseville trendeille löytyy myös ihan luonnollisia syitä.------------"

Laten vastaus
Huohhh! Voi voi!
Et sitten jaksa ymmärtää, että vaikka ne kaikki SYYT olisivat täysin luonnollisia, niin sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa ovatko luononkatastrofit lisääntyneet pysyneet ennallaan, vai vähentyneet. Mikä tässä on nyt niin ymmärrykselle ylivoimaista?


>>
Mutta jos nyt puhutaan maanjäristyksistä, niin
pointtini on, että nyt on tultu aikaan, jolloin aina vain enemmän voidaan nousevana jatkuvana trendinä huomata, että juuri tuollaiset kuuden yli
menevät maanjäristykset(jotka ovat merkittäviä)
ovat lisääntymässä ja puhumattakaan, että meillä
juuri oli maapallon neljänneksi kovin maanjäristys, jonka jälkijäristykset jatkuvat.
>>

">Mutta kun isojen järistysten (>= 7) lukumäärä ei ole osoittanut mitään selkeitä kasvun merkkejä, vaan on välillä noussut ja välillä taas laskenut.
http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/eqlists/7up.html----------"

Laten vastaus
Sanoo arovaraani, jonka pää on vieläkin pyörällä
9-richterin järistyksestä niin, että kirjoitteleekin mitä sattuu. :) HEH!


>>
Nytkään ei tarvitsisi kikkailla tilastoilla, jos pirrettäisiin yli kuuden oleva käyrä esim. 40-luvulta vuoteen 2005,(kuten tuossa linkissäsi jossa on tarkoituksiisi sopivia osatotuuksia ja asteet on muutettu yli seitsämään
>>

">Ja miksi otetaan esille yli 7 Richterin asteikolla olevat järistykset? Siksi että niiden _havainnointi_ on luotettavampaa. Richterin asteikko on logaritminen, eli magnitudin 6 ja 7 järistyksillä on iso ero. Pienemmät järistykset menivät helpommin huomaamatta kun mittausasemiakin oli huomattavasti vähemmän ennen.-----------"

Late vastaa
No menepä sanomaan jollekkin ihmiselle, jonka talo on romahtanut esim. 6,1 richterin asteikon maanjäristyksessä, että ei tällaisia järistyksiä tahdo oikein huomata. Voi olla, että ne tukkivat arovaraanin lähimpään halkeamaan, mikä myös oli syntynyt kyseisessä järistyksessä. HEH!

>>
ja seuranta lopetetaan vuoteen 2001,
>>

Yli 7.0 järistyksiä vuonna 2002: 13 ja 2003: 15. Eipä mitään järisyttävän suurta kasvua.

Laten vastine
Sanoo arovaraani, joka viimeisillä voimillaan on ryöminyt halkeamasta, eikä näe, että juuri ollaan keskellä 9-richteerin järistystä, kun on niin silmät täynnä pölyä!
Huutaa kuitenkin sokeana, "että on näitä ollut ennenkin!" :) hAH!

>>
jonka jälkeen on kuitenkin ollut monia kovia maanjäristyksiä)
niin huomattaisiin jatkuva nouseva trendi, joka toki aaltoilee, mutta ylöspäin.
>>

">Miksi sitten isot järistykset eivät osoita mitään selkeää kasvua? Sivuutat nyt jatkuvasti sen tosiasian (halu sulkea silmät tosiasioiden edessä?) että menneinä aikoina alle 7 magnitudin järistyksiä ei välttämättä edes havaittu, johtuen mm. huomattavasti pienemmästä mittausasemien määrästä.------------------"

Late vastaa
Ahaa,ja aina vaan selvemmäksi tulee, että sinulla on vajavaiset tiedot järistyksien luokituksista?

Täytyy sitten taas opastaa!
5 - 6-richterin asteikon järistykset = lieviä vaurioita, puut taipuvat ja ikkunat helisevät.Ihminen aistii.

>>
Hetkinen! Tiedäthän, että minä olen puhunut koko ajan yli kuuden richterin maanjäristyksistä?
Tiedäthän, että yli kuuden richterin järistykset
eivät jää huomaamatta, koska ne aiheuttavat vakavia vaurioita, heikot rakenteet sortuvat ja maa halkeilee? ;)
>>

">No eipä ole ensimmäinen kerta kun yrität muuttaa mielipidettäsi kesken kaiken:-------------"

Late vastaa
Höpö höpö! Pääväittämänä ja arvostelun kohteena on koko keskustelun ajan ollut esittämäni kuvaaja yli kuuden olevista maanjäristyksistä 40,50,80 -ja 90-
luvuilta.(ei kai tässä nyt kahta sanaa?)

Lähinnä asiaa vahvistavana kuriositeettina olen halunnut mainita myös lähipäivien järistyksistä.
;)

"http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/bulletin/
Näillä sivulla myöskin selviää, että vähintäin viiden magnituden järistyksiä on ollut 26.12.2004
jälkeen 96kpl ja tuon päivän tapaushan on se nytkin paljon globaalia surua akaansaama "ysin paukku"-------------"

Vielä tuosta voidaan todeta, että vähintään 5,7
järistyksiä on samalla pienellä ajalla ollut 36kpl, että kovasti tilastot muuttuvat edelleen tiettyyn suuntaan?(siis melkein yhtäpaljon, kuin koko 40-luvulla yhteensä) "

>>
Ps. Et muuten toivottanut minulle vielä Hyvää Uutta Vuotta?
>>

">Joo, enpä näköjään toivottanutkaan.----------"

No parempi myöhään, kuin ei milloinkaan.

>>
Late
Hyvä vastaus, mutta kuuluuko edes tälle palstalle?
En ainakaan ymmärrä, miten se liittyisi tuohon ylläpuolellaan olevaan tekstiin? :) Mikä sinun oikein on?
>>

Samaa voisi kysyä sinulta. Miksi muutenkaan takertuisit vähemmän keskeiseen asiaan ja jättäisit itse keskustelun katastrofien määrän kasvun syistä vähemmälle (en minä viitsi nyt vastata -tyyppisten kommenttien tasolle)?

>>
Late vastine
No jos 70-luvulta väkimäärä olisi kaksin kertaistunut, niin puhuttaisiin n. 2-miljardia suuremmasta väestönlisäyksestä, joka olisi melkein
kolmasosa nykyisestä väestömäärästä. (6,4-miljardia) Ei siis, ei tietenkään voida puhua
liki kaksinkertaistumisesta? :) Vai?
>>

1970: n. 3,7 miljardia, siis noin 1,73 -kertaistunut. Alatko nyt kenties saivartelemaan että "liki kaksinkertaistuminen" tarkoittaa sinulla nyt jotain muuta?

>>
Laten vastaus
Siis edelleen hyvä ja pitkä vastaus, mutta ei liity mitenkään siihen, että nyt yritetään selvitellä, että ovatko luonnonkatastrofit kokonaisuutena lisääntyneet ja toisena asiana olemme käsitelleet yhtä osa-aluetta, eli ovatko maanjäristysten määrät lisääntyneet 40-luvulta tähän päivään mennessä. :)
>>

Enkä edes ole väittämässä etteivätkö ne olisi lisääntyneet. Pointtini on ollut koko ajan että:
1) maapallon väkimäärä on kasvanut erityisesti köyhissä maissa
2) katastrofeja "tapahtuu" yhä useammin koska ihmisiä asuu yhä laajemmalla ja huonoissa oloissa
3) ihmisen oma toiminta vaikuttaa tietyn tyyppisten katastrofien määrään (esim. ilmastolliset)

>>
Laten vastine
Minä olen ensin esittänyt kuvaajan, ja sitä on sanottu virheelliseksi, siksi on suorastaan naurettavaa, etten saa tietää miten se on virheellinen? Evopellet. :)

Sitäpaitsi on alkeellinen virhe lähteä todistamaan
toista kuvajaa vastaan kuvaajalla, jonka oletusarvot eivät korreloi ? ;)
>>

Kertakaikkisen säälittävää kiemurtelua. Oletko edes vaivautunut lukemaan noita edellisiä vastauksiani vai ihan tarkoituksellako teeskentelet ettei sinulle ole vastattu tähän?

Olet jo selvästi nähnyt että magnitudin 7 ja sitä suuremmat järistykset eivät ole osoittanut mitään selkeää kasvua (lue: niistä ei saada sen sivusi kuvaajan mukaista jatkuvasti nousevaa käyrää). Muinoin kuuden asteikolle osuvista järistyksistä taas puolestaan valtaosa on mennyt huomaamatta ja myös raportoimatta, johtuen mm. asemien pienestä lukumäärästä joka oli niinkin pieni kuin 350 kappaletta 1930-luvun alussa. Asemien lukumäärä on kasvanut nykyiseen 4000 kappaleeseen mikä tarkoittaa sitä että ne kattavat yhä laajemman alueen (varmasti myös laitteiden tarkkuus on parantunut) jolloin heikommatkin järistykset (lähempänä 6.0 kuin 6.9) saadaan rekisteröityä.

>>
Laten vastaus
Huohhh! Voi voi!
Et sitten jaksa ymmärtää, että vaikka ne kaikki SYYT olisivat täysin luonnollisia, niin sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa ovatko luononkatastrofit lisääntyneet pysyneet ennallaan, vai vähentyneet. Mikä tässä on nyt niin ymmärrykselle ylivoimaista?
>>

Mutta jos luonnonkatastrofien lukumäärän kasvu on seurausta täysin luonnollisista syistä (joita olen jo luetellut), niin mitä sillä voi muka todistaa enää jonkin yliluonnollisen puolesta?

>>
Laten vastaus
Sanoo arovaraani, jonka pää on vieläkin pyörällä
9-richterin järistyksestä niin, että kirjoitteleekin mitä sattuu. :) HEH!
>>

"Sanomiseni" taisikin olla vähän liian kova pala kun et näköjään muutakaan vastausta osannut antaa. Mutta mikäli välttämättä haluat tehdä itsestäsi muiden silmissä idiootin tuollaisella toiminnalla, niin ihan vapaasti.

Miksikähän siis yli 7 Richterin asteikolla olevat järistykset eivät ole pitkällä aikavälillä osoittaneet kasvun merkkejä? Tämähän tarkoittaa sitä että 6.0-6.9 magnitudin järistysten lukumäärä olisi muka kasvanut mystisesti, mikäli tuohon sivun käyrään on uskomista (luonnollisestikaan ei anneta mitään viitteitä, esim. kuka kyseisen "tutkimuksen" on tehnyt). Tähän taas löytyy selitys mm. mittauksen tarkentumisesta.

>>
Late vastaa
No menepä sanomaan jollekkin ihmiselle, jonka talo on romahtanut esim. 6,1 richterin asteikon maanjäristyksessä, että ei tällaisia järistyksiä tahdo oikein huomata. Voi olla, että ne tukkivat arovaraanin lähimpään halkeamaan, mikä myös oli syntynyt kyseisessä järistyksessä. HEH!
>>

Richterin asteikon tuijottaminen järistyksen aiheuttamia tuhoja arvioitaessa on jotakuinkin hyödytöntä, sillä se kertoo voimakkuuden vain siinä kohtaa missä varsinainen järistys tapahtui.

Ja muuten: miten tilastoihin voidaan merkitä sen olleen magnitudiltaan 6.1 jos tarpeeksi lähellä ei ole seismografia millä mitata voimakkuutta?

>>
>>
ja seuranta lopetetaan vuoteen 2001,
>>

Yli 7.0 järistyksiä vuonna 2002: 13 ja 2003: 15. Eipä mitään järisyttävän suurta kasvua.

Laten vastine
Sanoo arovaraani, joka viimeisillä voimillaan on ryöminyt halkeamasta, eikä näe, että juuri ollaan keskellä 9-richteerin järistystä, kun on niin silmät täynnä pölyä!
Huutaa kuitenkin sokeana, "että on näitä ollut ennenkin!" :) hAH!
>>

Jotain katkeruutta aistittavissa? Arvatenkin ihan tosissasi epäilit määrien nousseen dramaattisesti vuosina 2002 ja 2003.

>>
Late vastaa
Ahaa,ja aina vaan selvemmäksi tulee, että sinulla on vajavaiset tiedot järistyksien luokituksista?
>>

...tai sitten sinun kannattaisi perehtyä siihen, mitä eroa on järistyksen magnitudilla ja intensiteetillä.

>>
Täytyy sitten taas opastaa!
5 - 6-richterin asteikon järistykset = lieviä vaurioita, puut taipuvat ja ikkunat helisevät.Ihminen aistii.
>>

Maanjäristyksethän tapahtuvat aina poikkeuksetta kuivalla maalla, ihmisasutuksen välittömässä läheisyydessä, vai kuinka?

Tällaista on siis odotettavissa järistyksen episentrumissa. Esim. sadan kilometrin päässä vaikutukset eivät todellakaan ole samat.

>>
Late vastaa
Höpö höpö! Pääväittämänä ja arvostelun kohteena on koko keskustelun ajan ollut esittämäni kuvaaja yli kuuden olevista maanjäristyksistä 40,50,80 -ja 90-
luvuilta.(ei kai tässä nyt kahta sanaa?)

Lähinnä asiaa vahvistavana kuriositeettina olen halunnut mainita myös lähipäivien järistyksistä.
;)
>>

Ihan käteväähän se on vetää "vain kuriositeettina" mukaan sellaistakin dataa joka ei oikeasti kuulunut siihen alkuperäiseen aiheeseen. Joku saattaa vielä erehtyä luulemaan että määrät kasvavat kun lukuja luettelee ahkerasti. Kuten tuosta allaolevasta tekstistäsi nähdään, alat laskemaan myös 5.7 magnitudin järistyksiä vaikka kovasti kyse piti olla (tai oikeastaan nyt on) vain Richterin asteikolla kuuden ylittävistä.

"http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/bulletin/
Näillä sivulla myöskin selviää, että vähintäin viiden magnituden järistyksiä on ollut 26.12.2004
jälkeen 96kpl ja tuon päivän tapaushan on se nytkin paljon globaalia surua akaansaama "ysin paukku"-------------"

Vielä tuosta voidaan todeta, että vähintään 5,7
järistyksiä on samalla pienellä ajalla ollut 36kpl, että kovasti tilastot muuttuvat edelleen tiettyyn suuntaan?(siis melkein yhtäpaljon, kuin koko 40-luvulla yhteensä) "

Late kirjoitti:

>>
Ei, vaan kuten yleensä, niin sinä et perustelujani
tunnu näkevän?
>>

">Ahaa! Nyt siis aloitit tällaisen "en minä sittenkään tuota tarkoittanut..." -leikin?----"

Late
Hyvä vastaus, mutta kuuluuko edes tälle palstalle?
En ainakaan ymmärrä, miten se liittyisi tuohon ylläpuolellaan olevaan tekstiin? :) Mikä sinun oikein on?

>>
Huomautin kyllä arviostasi väkimäärän miltei kaksinkertaistumisesta, sitten 70-luvun jälkeen? VAI?
Vai oletko todellakin sitä mieltä edelleen, että väestömäärä on lähes kaksinkertaistunut? :)
>>

">Mikäli verrataan vuoden 1970 väkimäärää vuoden 2005 arvioon, niin miltei kaksinkertaistumisesta on kyse.-----------------"

Late vastine
No jos 70-luvulta väkimäärä olisi kaksin kertaistunut, niin puhuttaisiin n. 2-miljardia suuremmasta väestönlisäyksestä, joka olisi melkein
kolmasosa nykyisestä väestömäärästä. (6,4-miljardia) Ei siis, ei tietenkään voida puhua
liki kaksinkertaistumisesta? :) Vai?

>>
Sensijaan on kaksi eriasiaa puhua luonnonkatastrofien määrän lisääntymisestä ja siitä kuka ja mikä on ne aiheuttanut.(siksi en viitsinyt typerää ohi menevää selitystä edes kommentoida)
>>

">Eli toisin sanoen mielestäsi olen väärässä, mutta et kuitenkaan kykene perustelemaan miksi. Hydro-meteorologiset luonnonkatastrofit (kuivuus, myrskyt, tulvat, jne.) ovat yli kaksinkertaistuneet sitten vuoden 1996, kun taas geofyysiset katastrofien määrä on pysynyt jotakuinkin samana. Ilmastosta riippuvaisiin tapauksiinhan on hyvin todennäköinen syyllinen ilmaston lämpeneminen ja kun mukaan heitetään nälänhädät sekä kaupunkien slummiutuminen huonon elintason maissa (johtuen väestönkasvusta) niin voi vain todeta että ei ihmekään jos yhä useammin jossain päin maailmaa raportoidaan kuinka trooppinen myrsky on jyrännyt hökkelikylän matalaksi.------------------"

Laten vastaus
Siis edelleen hyvä ja pitkä vastaus, mutta ei liity mitenkään siihen, että nyt yritetään selvitellä, että ovatko luonnonkatastrofit kokonaisuutena lisääntyneet ja toisena asiana olemme käsitelleet yhtä osa-aluetta, eli ovatko maanjäristysten määrät lisääntyneet 40-luvulta tähän päivään mennessä. :)

>>
Vai niin! No jotta voisin puolustautua, niin minun
pitäisi ensin tietää, mikä noista luvuista on väärin?_ _ Vai kaikkiko? Ja mitkä ovat oikeat luvut? (siis puhutaan yli 6-richterin asteikon maanjäristyksistä ja kappalemääristä)

Kyllä minä olen valmis korjaamaan, jos tietoni osoittautuvat vääriksi. Mitäs ne luvut ovat, jos ne eivät noin ole?(onko se jokin salattu tieto, jota panttaat "urbaanina legendana") :)
>>

">Älä viitsi esittää tyhmää. Sinä perustelit väitettäsi tämän linkin sisällöllä http://members.surfeu.fi/reinosav/merkit.htm . Antamani linkki kreationistien itsensä tekemään tutkimukseen tästä asiasta taas kertoo päinvastaista.---------------"

Laten vastine
Minä olen ensin esittänyt kuvaajan, ja sitä on sanottu virheelliseksi, siksi on suorastaan naurettavaa, etten saa tietää miten se on virheellinen? Evopellet. :)

Sitäpaitsi on alkeellinen virhe lähteä todistamaan
toista kuvajaa vastaan kuvaajalla, jonka oletusarvot eivät korreloi ? ;)


>>
Minun pointtini on noin tiivistettynä, että on raamatullisessa mielessä tultu ahdistuken aikojen kynnykselle, jolloin Jumala kerää vielä viimeisen saaliin saatanalta.
Tämä näkyy monienkin ennusmerkkien täyttymisenä, nimenomaan yhtäaikaisesti, siis ei pelkästään luonnonmullistusten nousevana trendinä, joista vain yksi osatapahtuma on maanjäristykset.
>>

">Ja näille nouseville trendeille löytyy myös ihan luonnollisia syitä.------------"

Laten vastaus
Huohhh! Voi voi!
Et sitten jaksa ymmärtää, että vaikka ne kaikki SYYT olisivat täysin luonnollisia, niin sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa ovatko luononkatastrofit lisääntyneet pysyneet ennallaan, vai vähentyneet. Mikä tässä on nyt niin ymmärrykselle ylivoimaista?


>>
Mutta jos nyt puhutaan maanjäristyksistä, niin
pointtini on, että nyt on tultu aikaan, jolloin aina vain enemmän voidaan nousevana jatkuvana trendinä huomata, että juuri tuollaiset kuuden yli
menevät maanjäristykset(jotka ovat merkittäviä)
ovat lisääntymässä ja puhumattakaan, että meillä
juuri oli maapallon neljänneksi kovin maanjäristys, jonka jälkijäristykset jatkuvat.
>>

">Mutta kun isojen järistysten (>= 7) lukumäärä ei ole osoittanut mitään selkeitä kasvun merkkejä, vaan on välillä noussut ja välillä taas laskenut.
http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/eqlists/7up.html----------"

Laten vastaus
Sanoo arovaraani, jonka pää on vieläkin pyörällä
9-richterin järistyksestä niin, että kirjoitteleekin mitä sattuu. :) HEH!


>>
Nytkään ei tarvitsisi kikkailla tilastoilla, jos pirrettäisiin yli kuuden oleva käyrä esim. 40-luvulta vuoteen 2005,(kuten tuossa linkissäsi jossa on tarkoituksiisi sopivia osatotuuksia ja asteet on muutettu yli seitsämään
>>

">Ja miksi otetaan esille yli 7 Richterin asteikolla olevat järistykset? Siksi että niiden _havainnointi_ on luotettavampaa. Richterin asteikko on logaritminen, eli magnitudin 6 ja 7 järistyksillä on iso ero. Pienemmät järistykset menivät helpommin huomaamatta kun mittausasemiakin oli huomattavasti vähemmän ennen.-----------"

Late vastaa
No menepä sanomaan jollekkin ihmiselle, jonka talo on romahtanut esim. 6,1 richterin asteikon maanjäristyksessä, että ei tällaisia järistyksiä tahdo oikein huomata. Voi olla, että ne tukkivat arovaraanin lähimpään halkeamaan, mikä myös oli syntynyt kyseisessä järistyksessä. HEH!

>>
ja seuranta lopetetaan vuoteen 2001,
>>

Yli 7.0 järistyksiä vuonna 2002: 13 ja 2003: 15. Eipä mitään järisyttävän suurta kasvua.

Laten vastine
Sanoo arovaraani, joka viimeisillä voimillaan on ryöminyt halkeamasta, eikä näe, että juuri ollaan keskellä 9-richteerin järistystä, kun on niin silmät täynnä pölyä!
Huutaa kuitenkin sokeana, "että on näitä ollut ennenkin!" :) hAH!

>>
jonka jälkeen on kuitenkin ollut monia kovia maanjäristyksiä)
niin huomattaisiin jatkuva nouseva trendi, joka toki aaltoilee, mutta ylöspäin.
>>

">Miksi sitten isot järistykset eivät osoita mitään selkeää kasvua? Sivuutat nyt jatkuvasti sen tosiasian (halu sulkea silmät tosiasioiden edessä?) että menneinä aikoina alle 7 magnitudin järistyksiä ei välttämättä edes havaittu, johtuen mm. huomattavasti pienemmästä mittausasemien määrästä.------------------"

Late vastaa
Ahaa,ja aina vaan selvemmäksi tulee, että sinulla on vajavaiset tiedot järistyksien luokituksista?

Täytyy sitten taas opastaa!
5 - 6-richterin asteikon järistykset = lieviä vaurioita, puut taipuvat ja ikkunat helisevät.Ihminen aistii.

>>
Hetkinen! Tiedäthän, että minä olen puhunut koko ajan yli kuuden richterin maanjäristyksistä?
Tiedäthän, että yli kuuden richterin järistykset
eivät jää huomaamatta, koska ne aiheuttavat vakavia vaurioita, heikot rakenteet sortuvat ja maa halkeilee? ;)
>>

">No eipä ole ensimmäinen kerta kun yrität muuttaa mielipidettäsi kesken kaiken:-------------"

Late vastaa
Höpö höpö! Pääväittämänä ja arvostelun kohteena on koko keskustelun ajan ollut esittämäni kuvaaja yli kuuden olevista maanjäristyksistä 40,50,80 -ja 90-
luvuilta.(ei kai tässä nyt kahta sanaa?)

Lähinnä asiaa vahvistavana kuriositeettina olen halunnut mainita myös lähipäivien järistyksistä.
;)

"http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/bulletin/
Näillä sivulla myöskin selviää, että vähintäin viiden magnituden järistyksiä on ollut 26.12.2004
jälkeen 96kpl ja tuon päivän tapaushan on se nytkin paljon globaalia surua akaansaama "ysin paukku"-------------"

Vielä tuosta voidaan todeta, että vähintään 5,7
järistyksiä on samalla pienellä ajalla ollut 36kpl, että kovasti tilastot muuttuvat edelleen tiettyyn suuntaan?(siis melkein yhtäpaljon, kuin koko 40-luvulla yhteensä) "

>>
Ps. Et muuten toivottanut minulle vielä Hyvää Uutta Vuotta?
>>

">Joo, enpä näköjään toivottanutkaan.----------"

No parempi myöhään, kuin ei milloinkaan.

Varmasti Raamatustasi löytyisi toruva vastine kaltaisellesi ihmiselle. Miksi et voisi ottaa tätä keskustelua edes hivenen aikuismaisemmin?

arovaraani kirjoitti:

>>
Late
Hyvä vastaus, mutta kuuluuko edes tälle palstalle?
En ainakaan ymmärrä, miten se liittyisi tuohon ylläpuolellaan olevaan tekstiin? :) Mikä sinun oikein on?
>>

Samaa voisi kysyä sinulta. Miksi muutenkaan takertuisit vähemmän keskeiseen asiaan ja jättäisit itse keskustelun katastrofien määrän kasvun syistä vähemmälle (en minä viitsi nyt vastata -tyyppisten kommenttien tasolle)?

>>
Late vastine
No jos 70-luvulta väkimäärä olisi kaksin kertaistunut, niin puhuttaisiin n. 2-miljardia suuremmasta väestönlisäyksestä, joka olisi melkein
kolmasosa nykyisestä väestömäärästä. (6,4-miljardia) Ei siis, ei tietenkään voida puhua
liki kaksinkertaistumisesta? :) Vai?
>>

1970: n. 3,7 miljardia, siis noin 1,73 -kertaistunut. Alatko nyt kenties saivartelemaan että "liki kaksinkertaistuminen" tarkoittaa sinulla nyt jotain muuta?

>>
Laten vastaus
Siis edelleen hyvä ja pitkä vastaus, mutta ei liity mitenkään siihen, että nyt yritetään selvitellä, että ovatko luonnonkatastrofit kokonaisuutena lisääntyneet ja toisena asiana olemme käsitelleet yhtä osa-aluetta, eli ovatko maanjäristysten määrät lisääntyneet 40-luvulta tähän päivään mennessä. :)
>>

Enkä edes ole väittämässä etteivätkö ne olisi lisääntyneet. Pointtini on ollut koko ajan että:
1) maapallon väkimäärä on kasvanut erityisesti köyhissä maissa
2) katastrofeja "tapahtuu" yhä useammin koska ihmisiä asuu yhä laajemmalla ja huonoissa oloissa
3) ihmisen oma toiminta vaikuttaa tietyn tyyppisten katastrofien määrään (esim. ilmastolliset)

>>
Laten vastine
Minä olen ensin esittänyt kuvaajan, ja sitä on sanottu virheelliseksi, siksi on suorastaan naurettavaa, etten saa tietää miten se on virheellinen? Evopellet. :)

Sitäpaitsi on alkeellinen virhe lähteä todistamaan
toista kuvajaa vastaan kuvaajalla, jonka oletusarvot eivät korreloi ? ;)
>>

Kertakaikkisen säälittävää kiemurtelua. Oletko edes vaivautunut lukemaan noita edellisiä vastauksiani vai ihan tarkoituksellako teeskentelet ettei sinulle ole vastattu tähän?

Olet jo selvästi nähnyt että magnitudin 7 ja sitä suuremmat järistykset eivät ole osoittanut mitään selkeää kasvua (lue: niistä ei saada sen sivusi kuvaajan mukaista jatkuvasti nousevaa käyrää). Muinoin kuuden asteikolle osuvista järistyksistä taas puolestaan valtaosa on mennyt huomaamatta ja myös raportoimatta, johtuen mm. asemien pienestä lukumäärästä joka oli niinkin pieni kuin 350 kappaletta 1930-luvun alussa. Asemien lukumäärä on kasvanut nykyiseen 4000 kappaleeseen mikä tarkoittaa sitä että ne kattavat yhä laajemman alueen (varmasti myös laitteiden tarkkuus on parantunut) jolloin heikommatkin järistykset (lähempänä 6.0 kuin 6.9) saadaan rekisteröityä.

>>
Laten vastaus
Huohhh! Voi voi!
Et sitten jaksa ymmärtää, että vaikka ne kaikki SYYT olisivat täysin luonnollisia, niin sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa ovatko luononkatastrofit lisääntyneet pysyneet ennallaan, vai vähentyneet. Mikä tässä on nyt niin ymmärrykselle ylivoimaista?
>>

Mutta jos luonnonkatastrofien lukumäärän kasvu on seurausta täysin luonnollisista syistä (joita olen jo luetellut), niin mitä sillä voi muka todistaa enää jonkin yliluonnollisen puolesta?

>>
Laten vastaus
Sanoo arovaraani, jonka pää on vieläkin pyörällä
9-richterin järistyksestä niin, että kirjoitteleekin mitä sattuu. :) HEH!
>>

"Sanomiseni" taisikin olla vähän liian kova pala kun et näköjään muutakaan vastausta osannut antaa. Mutta mikäli välttämättä haluat tehdä itsestäsi muiden silmissä idiootin tuollaisella toiminnalla, niin ihan vapaasti.

Miksikähän siis yli 7 Richterin asteikolla olevat järistykset eivät ole pitkällä aikavälillä osoittaneet kasvun merkkejä? Tämähän tarkoittaa sitä että 6.0-6.9 magnitudin järistysten lukumäärä olisi muka kasvanut mystisesti, mikäli tuohon sivun käyrään on uskomista (luonnollisestikaan ei anneta mitään viitteitä, esim. kuka kyseisen "tutkimuksen" on tehnyt). Tähän taas löytyy selitys mm. mittauksen tarkentumisesta.

>>
Late vastaa
No menepä sanomaan jollekkin ihmiselle, jonka talo on romahtanut esim. 6,1 richterin asteikon maanjäristyksessä, että ei tällaisia järistyksiä tahdo oikein huomata. Voi olla, että ne tukkivat arovaraanin lähimpään halkeamaan, mikä myös oli syntynyt kyseisessä järistyksessä. HEH!
>>

Richterin asteikon tuijottaminen järistyksen aiheuttamia tuhoja arvioitaessa on jotakuinkin hyödytöntä, sillä se kertoo voimakkuuden vain siinä kohtaa missä varsinainen järistys tapahtui.

Ja muuten: miten tilastoihin voidaan merkitä sen olleen magnitudiltaan 6.1 jos tarpeeksi lähellä ei ole seismografia millä mitata voimakkuutta?

>>
>>
ja seuranta lopetetaan vuoteen 2001,
>>

Yli 7.0 järistyksiä vuonna 2002: 13 ja 2003: 15. Eipä mitään järisyttävän suurta kasvua.

Laten vastine
Sanoo arovaraani, joka viimeisillä voimillaan on ryöminyt halkeamasta, eikä näe, että juuri ollaan keskellä 9-richteerin järistystä, kun on niin silmät täynnä pölyä!
Huutaa kuitenkin sokeana, "että on näitä ollut ennenkin!" :) hAH!
>>

Jotain katkeruutta aistittavissa? Arvatenkin ihan tosissasi epäilit määrien nousseen dramaattisesti vuosina 2002 ja 2003.

>>
Late vastaa
Ahaa,ja aina vaan selvemmäksi tulee, että sinulla on vajavaiset tiedot järistyksien luokituksista?
>>

...tai sitten sinun kannattaisi perehtyä siihen, mitä eroa on järistyksen magnitudilla ja intensiteetillä.

>>
Täytyy sitten taas opastaa!
5 - 6-richterin asteikon järistykset = lieviä vaurioita, puut taipuvat ja ikkunat helisevät.Ihminen aistii.
>>

Maanjäristyksethän tapahtuvat aina poikkeuksetta kuivalla maalla, ihmisasutuksen välittömässä läheisyydessä, vai kuinka?

Tällaista on siis odotettavissa järistyksen episentrumissa. Esim. sadan kilometrin päässä vaikutukset eivät todellakaan ole samat.

>>
Late vastaa
Höpö höpö! Pääväittämänä ja arvostelun kohteena on koko keskustelun ajan ollut esittämäni kuvaaja yli kuuden olevista maanjäristyksistä 40,50,80 -ja 90-
luvuilta.(ei kai tässä nyt kahta sanaa?)

Lähinnä asiaa vahvistavana kuriositeettina olen halunnut mainita myös lähipäivien järistyksistä.
;)
>>

Ihan käteväähän se on vetää "vain kuriositeettina" mukaan sellaistakin dataa joka ei oikeasti kuulunut siihen alkuperäiseen aiheeseen. Joku saattaa vielä erehtyä luulemaan että määrät kasvavat kun lukuja luettelee ahkerasti. Kuten tuosta allaolevasta tekstistäsi nähdään, alat laskemaan myös 5.7 magnitudin järistyksiä vaikka kovasti kyse piti olla (tai oikeastaan nyt on) vain Richterin asteikolla kuuden ylittävistä.

"http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/bulletin/
Näillä sivulla myöskin selviää, että vähintäin viiden magnituden järistyksiä on ollut 26.12.2004
jälkeen 96kpl ja tuon päivän tapaushan on se nytkin paljon globaalia surua akaansaama "ysin paukku"-------------"

Vielä tuosta voidaan todeta, että vähintään 5,7
järistyksiä on samalla pienellä ajalla ollut 36kpl, että kovasti tilastot muuttuvat edelleen tiettyyn suuntaan?(siis melkein yhtäpaljon, kuin koko 40-luvulla yhteensä) "

">Samaa voisi kysyä sinulta. Miksi muutenkaan takertuisit vähemmän keskeiseen asiaan ja jättäisit itse keskustelun katastrofien määrän kasvun syistä vähemmälle (en minä viitsi nyt vastata -tyyppisten kommenttien tasolle)?-------"

Late
?? Ja sama "hyvää päivääkirvesvartta" vastailu jatkuu, kun nyt ihmettelin tuossa miksei vastineesi korreloi mitenkään tekstin detalin kanssa, johon sen kuitenkin olit osoittanut?
(no omapa on häpeäsi?)

>>
Late vastine
No jos 70-luvulta väkimäärä olisi kaksin kertaistunut, niin puhuttaisiin n. 2-miljardia suuremmasta väestönlisäyksestä, joka olisi melkein
kolmasosa nykyisestä väestömäärästä. (6,4-miljardia) Ei siis, ei tietenkään voida puhua
liki kaksinkertaistumisesta? :) Vai?
>>

">1970: n. 3,7 miljardia, siis noin 1,73 -kertaistunut. Alatko nyt kenties saivartelemaan että "liki kaksinkertaistuminen" tarkoittaa sinulla nyt jotain muuta?------------"

Tässä Ei ole kysymys likikään saivartelusta,
vaan sinun jatkuvan kiemurtelun oikomisesta!

Ensinnäkin me puhuimme 70-luvusta johon kuuluu 9 muutakin vuotta kuin vuosi 1970?

Ja toiseksi senkin luvun olet vedättänyt liian alas?(tuskin vahinko)
1970 ihmisiä 3,912 miljardia
1971 3,969
1972 4,026
1973 4,085
1974 4,144
1975 4,205
1976 4,266
1977 4,328
1978 4,391
1979 4,455

Itse olen vetänyt keskiarvon vuodesta 1975 (4,205)
mikä on jokseenkin tarkasti 2 000 000 000 - ihmistä enemmän, jos luku olisi kaksinkertaistunut. silloin asukasluvun täytyisi olla yli 8,4- miljardia. HEH!

">
Enkä edes ole väittämässä etteivätkö ne olisi lisääntyneet.-----------"

Kas kas tulihan se sieltä! Mutta olisit heti sanonut, niin olis säästytty turhalta vääntämiseltä? ;) Juuri tuon halusin sinulta puristaa! JESS!

">Pointtini on ollut koko ajan että:
1) maapallon väkimäärä on kasvanut erityisesti köyhissä maissa
2) katastrofeja "tapahtuu" yhä useammin koska ihmisiä asuu yhä laajemmalla ja huonoissa oloissa
3) ihmisen oma toiminta vaikuttaa tietyn tyyppisten katastrofien määrään (esim. ilmastolliset) --------------"

Late
No noihin itsestäänselvyyksiin nyt tuskin on kenelläkään mitään vastaan sanomista?(paitsi, että maanjäristys ei laske paljonko ihmisiä on missäkin
ja miten he asuvat, kun se päättää possahtaa)

Sitten vielä lopuksi yksi kysymys ja nukkumaan.

Oletko todella sitä mieltä, että maailmassa ei ole pystytty rekisteröimään kaikkia maanjäristyksiä
40-luvulla (M > 6-R)
(veikkaan, että sitoutuvaa vastausta ei ala kuulumaan) :)

Typhon kirjoitti:

Varmasti Raamatustasi löytyisi toruva vastine kaltaisellesi ihmiselle. Miksi et voisi ottaa tätä keskustelua edes hivenen aikuismaisemmin?

">Varmasti Raamatustasi löytyisi toruva vastine kaltaisellesi ihmiselle. Miksi et voisi ottaa tätä keskustelua edes hivenen aikuismaisemmin?---------"

Raamattu kehoittaa tuomaan totuuden pimeydestä valkeuteen, mutta jos sinä olet tottunut olemaan pimeyden puolustaja, niin ehkäpä se pikkiriikkinen
saatanismin henki on antanut sinulle lasit joilla
Latekin näyttää puheitaan peruvalta kiemurtelijalta? ;)

Late kirjoitti:

">Samaa voisi kysyä sinulta. Miksi muutenkaan takertuisit vähemmän keskeiseen asiaan ja jättäisit itse keskustelun katastrofien määrän kasvun syistä vähemmälle (en minä viitsi nyt vastata -tyyppisten kommenttien tasolle)?-------"

Late
?? Ja sama "hyvää päivääkirvesvartta" vastailu jatkuu, kun nyt ihmettelin tuossa miksei vastineesi korreloi mitenkään tekstin detalin kanssa, johon sen kuitenkin olit osoittanut?
(no omapa on häpeäsi?)

>>
Late vastine
No jos 70-luvulta väkimäärä olisi kaksin kertaistunut, niin puhuttaisiin n. 2-miljardia suuremmasta väestönlisäyksestä, joka olisi melkein
kolmasosa nykyisestä väestömäärästä. (6,4-miljardia) Ei siis, ei tietenkään voida puhua
liki kaksinkertaistumisesta? :) Vai?
>>

">1970: n. 3,7 miljardia, siis noin 1,73 -kertaistunut. Alatko nyt kenties saivartelemaan että "liki kaksinkertaistuminen" tarkoittaa sinulla nyt jotain muuta?------------"

Tässä Ei ole kysymys likikään saivartelusta,
vaan sinun jatkuvan kiemurtelun oikomisesta!

Ensinnäkin me puhuimme 70-luvusta johon kuuluu 9 muutakin vuotta kuin vuosi 1970?

Ja toiseksi senkin luvun olet vedättänyt liian alas?(tuskin vahinko)
1970 ihmisiä 3,912 miljardia
1971 3,969
1972 4,026
1973 4,085
1974 4,144
1975 4,205
1976 4,266
1977 4,328
1978 4,391
1979 4,455

Itse olen vetänyt keskiarvon vuodesta 1975 (4,205)
mikä on jokseenkin tarkasti 2 000 000 000 - ihmistä enemmän, jos luku olisi kaksinkertaistunut. silloin asukasluvun täytyisi olla yli 8,4- miljardia. HEH!

">
Enkä edes ole väittämässä etteivätkö ne olisi lisääntyneet.-----------"

Kas kas tulihan se sieltä! Mutta olisit heti sanonut, niin olis säästytty turhalta vääntämiseltä? ;) Juuri tuon halusin sinulta puristaa! JESS!

">Pointtini on ollut koko ajan että:
1) maapallon väkimäärä on kasvanut erityisesti köyhissä maissa
2) katastrofeja "tapahtuu" yhä useammin koska ihmisiä asuu yhä laajemmalla ja huonoissa oloissa
3) ihmisen oma toiminta vaikuttaa tietyn tyyppisten katastrofien määrään (esim. ilmastolliset) --------------"

Late
No noihin itsestäänselvyyksiin nyt tuskin on kenelläkään mitään vastaan sanomista?(paitsi, että maanjäristys ei laske paljonko ihmisiä on missäkin
ja miten he asuvat, kun se päättää possahtaa)

Sitten vielä lopuksi yksi kysymys ja nukkumaan.

Oletko todella sitä mieltä, että maailmassa ei ole pystytty rekisteröimään kaikkia maanjäristyksiä
40-luvulla (M > 6-R)
(veikkaan, että sitoutuvaa vastausta ei ala kuulumaan) :)

"Itse olen vetänyt keskiarvon vuodesta 1975 (4,205)
mikä on jokseenkin tarkasti 2 000 000 000 - ihmistä enemmän, jos luku olisi kaksinkertaistunut. silloin asukasluvun täytyisi olla yli 8,4- miljardia. HEH!"

Eikun oli vaan pakko kommentoida tuota.. voin vain kuvitella kuinka ärsyttävältä tuo HEH! kuullostaa vastapuolesta, mulla ainakin kiehahtais. =) Ei ollut tarkoitus siis hyökätä Late sua vastaan, repesin vaan kun luin ton lauseen. =) Niijjoo ja ihan kyllä pointti sulla tuossa laskutavassa.

Late kirjoitti:

">Samaa voisi kysyä sinulta. Miksi muutenkaan takertuisit vähemmän keskeiseen asiaan ja jättäisit itse keskustelun katastrofien määrän kasvun syistä vähemmälle (en minä viitsi nyt vastata -tyyppisten kommenttien tasolle)?-------"

Late
?? Ja sama "hyvää päivääkirvesvartta" vastailu jatkuu, kun nyt ihmettelin tuossa miksei vastineesi korreloi mitenkään tekstin detalin kanssa, johon sen kuitenkin olit osoittanut?
(no omapa on häpeäsi?)

>>
Late vastine
No jos 70-luvulta väkimäärä olisi kaksin kertaistunut, niin puhuttaisiin n. 2-miljardia suuremmasta väestönlisäyksestä, joka olisi melkein
kolmasosa nykyisestä väestömäärästä. (6,4-miljardia) Ei siis, ei tietenkään voida puhua
liki kaksinkertaistumisesta? :) Vai?
>>

">1970: n. 3,7 miljardia, siis noin 1,73 -kertaistunut. Alatko nyt kenties saivartelemaan että "liki kaksinkertaistuminen" tarkoittaa sinulla nyt jotain muuta?------------"

Tässä Ei ole kysymys likikään saivartelusta,
vaan sinun jatkuvan kiemurtelun oikomisesta!

Ensinnäkin me puhuimme 70-luvusta johon kuuluu 9 muutakin vuotta kuin vuosi 1970?

Ja toiseksi senkin luvun olet vedättänyt liian alas?(tuskin vahinko)
1970 ihmisiä 3,912 miljardia
1971 3,969
1972 4,026
1973 4,085
1974 4,144
1975 4,205
1976 4,266
1977 4,328
1978 4,391
1979 4,455

Itse olen vetänyt keskiarvon vuodesta 1975 (4,205)
mikä on jokseenkin tarkasti 2 000 000 000 - ihmistä enemmän, jos luku olisi kaksinkertaistunut. silloin asukasluvun täytyisi olla yli 8,4- miljardia. HEH!

">
Enkä edes ole väittämässä etteivätkö ne olisi lisääntyneet.-----------"

Kas kas tulihan se sieltä! Mutta olisit heti sanonut, niin olis säästytty turhalta vääntämiseltä? ;) Juuri tuon halusin sinulta puristaa! JESS!

">Pointtini on ollut koko ajan että:
1) maapallon väkimäärä on kasvanut erityisesti köyhissä maissa
2) katastrofeja "tapahtuu" yhä useammin koska ihmisiä asuu yhä laajemmalla ja huonoissa oloissa
3) ihmisen oma toiminta vaikuttaa tietyn tyyppisten katastrofien määrään (esim. ilmastolliset) --------------"

Late
No noihin itsestäänselvyyksiin nyt tuskin on kenelläkään mitään vastaan sanomista?(paitsi, että maanjäristys ei laske paljonko ihmisiä on missäkin
ja miten he asuvat, kun se päättää possahtaa)

Sitten vielä lopuksi yksi kysymys ja nukkumaan.

Oletko todella sitä mieltä, että maailmassa ei ole pystytty rekisteröimään kaikkia maanjäristyksiä
40-luvulla (M > 6-R)
(veikkaan, että sitoutuvaa vastausta ei ala kuulumaan) :)

>>
Late
?? Ja sama "hyvää päivääkirvesvartta" vastailu jatkuu, kun nyt ihmettelin tuossa miksei vastineesi korreloi mitenkään tekstin detalin kanssa, johon sen kuitenkin olit osoittanut?
(no omapa on häpeäsi?)
>>

Tämä keskustelumme sivuraidehan (joka näköjään tuntuu olevan sinulle tärkeämpi kuin varsinainen asia) lähti liikkeelle siitä, kun sinä itse heitit vaikeaselkoisen ja sisällöttömän kommenttisi joka ei edes liittynyt varsinaiseen asiaan.

>>
Tässä Ei ole kysymys likikään saivartelusta,
vaan sinun jatkuvan kiemurtelun oikomisesta!
>>

Suuret on puheet, katsotaanpas tarkemmin kuka tässä kiemurteleekaan.

>>
Ensinnäkin me puhuimme 70-luvusta johon kuuluu 9 muutakin vuotta kuin vuosi 1970?
>>

Ja on täysin luonnollista aloittaa laskeminen 1970-luvun alusta, ei mistään keskeltä (joka kyllä sopii hyvin silloin jos haluaa muuttaa tuloksia haluaamaansa suuntaan).

>>
Ja toiseksi senkin luvun olet vedättänyt liian alas?(tuskin vahinko)
1970 ihmisiä 3,912 miljardia
1971 3,969
1972 4,026
1973 4,085
1974 4,144
1975 4,205
1976 4,266
1977 4,328
1978 4,391
1979 4,455
>>

Ja tässä vaiheessa onkin sitten hyvä lyödä pöytään lähteet, mistä nämä tiedot on saatu. Minä käytin näitä:

1) U.S. Census Bureau. Total Midyear Population for the World 1950-2050 (http://www.census.gov/ipc/www/worldpop.html )
Maailman väkiluku vuonna 1970: 3 707 475 887

2) United Nations Population Division. Population Database (http://esa.un.org/unpp/index.asp?panel=1 )
Haku maailman väkiluvulle vuonna 1970: 3 692 492 (* 1000)

Jos sinulla on siis luotettavampaa tietoa kuin näillä kahdella varsin merkityksettömällä ja huonosti tunnetulla järjestöllä, niin eiköhän sinun pitäisi ilmoittaa heille että heidän tutkimuksissaan on heittoa n. 200 miljoonan ihmisen verran :)

Tai vaihtoehtoisesti voin syyttää sinua halpamaisesta toiminnasta jossa tyypilliseen fundamentalistitapaan hyväksyt vain sellaista tietoa joka sopii omiin tarkoitusperiisi.

>>
Itse olen vetänyt keskiarvon vuodesta 1975 (4,205)
mikä on jokseenkin tarkasti 2 000 000 000 - ihmistä enemmän, jos luku olisi kaksinkertaistunut. silloin asukasluvun täytyisi olla yli 8,4- miljardia. HEH!
>>

No onhan se täysin ymmärrettävää että tässä vaiheessa alat laskemaan väkilukuja omalla tavallasi, minä olen koko ajan perustanut oman väitteeni siihen että laskeminen aloitetaan siitä pienimmästä vuosiluvusta eikä keskiarvoista. Eipä tämä enää ole osaltasi mitään muuta kuin saivartelua.

>>
Kas kas tulihan se sieltä! Mutta olisit heti sanonut, niin olis säästytty turhalta vääntämiseltä? ;) Juuri tuon halusin sinulta puristaa! JESS!
>>

Ainoa ero tässä lienee, että minä (eikä oikeastaan asiantuntijatkaan) en näe mitään ihmeellistä luonnonkatastrofien määrän kasvussa. Jos trooppinen hirmumyrsky pyyhkäisee asumattoman seudun ylitse, se ei ole luonnonkatastrofi. Jos taas sama tapahtuu keskellä kolmannen maailman suurkaupungin slummialuetta, silloin taas puhutaan katastrofista. Mikäli tällaiset lisääntyneet tapahtumat sattuvat sopimaan hyvin epämääräisiin ennustuksiin, jotka vielä "ennustetaan" vasta näin jälkikäteen, niin se ei kerro yhtään mitään.

>>
Late
No noihin itsestäänselvyyksiin nyt tuskin on kenelläkään mitään vastaan sanomista?(paitsi, että maanjäristys ei laske paljonko ihmisiä on missäkin
ja miten he asuvat, kun se päättää possahtaa)
>>

Onko tämä kenties varovainen myöntäminen (erityisesti maanjäristysten osalta), että jokin katastrofiksi luokiteltava mullistus todellakin menee huomaamatta jos paikalla ei ole ihmisiä?

>>
Sitten vielä lopuksi yksi kysymys ja nukkumaan.
>>

Kas, varsinainen keskustelumme ydin, eli maanjäristykset jäikin sopivasti sinulta kommentoimatta. Kuinka yllättävää.

>>
Oletko todella sitä mieltä, että maailmassa ei ole pystytty rekisteröimään kaikkia maanjäristyksiä
40-luvulla (M > 6-R)
(veikkaan, että sitoutuvaa vastausta ei ala kuulumaan) :)
>>

Kyllä, ja tätä mieltä ovat myöskin seisomologit. Kyse on nimenomaan siitä, että jos järistystä ei kyetä mittaamaan, ei siitä myöskään tule merkintää tilastoihin vaikka se sattuisikin tekemään halkeaman pakistanilaisen vuohipaimenen savimajan länsiseinään syrjäisellä vuoristoseudulla. Esimerkiksi magnitudiltaan > 5.0 järistyksiä rekisteröitiin 1960-luvulla n. yhdeksän kertaa enemmän kuin 1950-luvulla, koska tuollon (60-l.) perustettiin maailmanlaajuinen seisminen havainnointiverkosto. Luonnollisesti myös havainnointiasemien määrä on siitä kasvanut. Sitä ennen erilliset seismiset verkostot pystyivät varmuudella rekisteröimään ainoastaan magnitudiltaan 7 ja sitä suuremmat järistykset maailmanlaajuisesti.

Pointti on siis se, että luotettavasti havainnoidut maanjäristykset eivät ole osoittaneet kasvua - sinä turvaudut ainoastaan siihen että oletat seismologian kyenneen rekisteröimään magnitudiltaan alle 7 järistyksetkin kautta historian aina yhtä tarkasti, vaikka näin ei todellakaan ole.

arovaraani kirjoitti:

>>
Late
?? Ja sama "hyvää päivääkirvesvartta" vastailu jatkuu, kun nyt ihmettelin tuossa miksei vastineesi korreloi mitenkään tekstin detalin kanssa, johon sen kuitenkin olit osoittanut?
(no omapa on häpeäsi?)
>>

Tämä keskustelumme sivuraidehan (joka näköjään tuntuu olevan sinulle tärkeämpi kuin varsinainen asia) lähti liikkeelle siitä, kun sinä itse heitit vaikeaselkoisen ja sisällöttömän kommenttisi joka ei edes liittynyt varsinaiseen asiaan.

>>
Tässä Ei ole kysymys likikään saivartelusta,
vaan sinun jatkuvan kiemurtelun oikomisesta!
>>

Suuret on puheet, katsotaanpas tarkemmin kuka tässä kiemurteleekaan.

>>
Ensinnäkin me puhuimme 70-luvusta johon kuuluu 9 muutakin vuotta kuin vuosi 1970?
>>

Ja on täysin luonnollista aloittaa laskeminen 1970-luvun alusta, ei mistään keskeltä (joka kyllä sopii hyvin silloin jos haluaa muuttaa tuloksia haluaamaansa suuntaan).

>>
Ja toiseksi senkin luvun olet vedättänyt liian alas?(tuskin vahinko)
1970 ihmisiä 3,912 miljardia
1971 3,969
1972 4,026
1973 4,085
1974 4,144
1975 4,205
1976 4,266
1977 4,328
1978 4,391
1979 4,455
>>

Ja tässä vaiheessa onkin sitten hyvä lyödä pöytään lähteet, mistä nämä tiedot on saatu. Minä käytin näitä:

1) U.S. Census Bureau. Total Midyear Population for the World 1950-2050 (http://www.census.gov/ipc/www/worldpop.html )
Maailman väkiluku vuonna 1970: 3 707 475 887

2) United Nations Population Division. Population Database (http://esa.un.org/unpp/index.asp?panel=1 )
Haku maailman väkiluvulle vuonna 1970: 3 692 492 (* 1000)

Jos sinulla on siis luotettavampaa tietoa kuin näillä kahdella varsin merkityksettömällä ja huonosti tunnetulla järjestöllä, niin eiköhän sinun pitäisi ilmoittaa heille että heidän tutkimuksissaan on heittoa n. 200 miljoonan ihmisen verran :)

Tai vaihtoehtoisesti voin syyttää sinua halpamaisesta toiminnasta jossa tyypilliseen fundamentalistitapaan hyväksyt vain sellaista tietoa joka sopii omiin tarkoitusperiisi.

>>
Itse olen vetänyt keskiarvon vuodesta 1975 (4,205)
mikä on jokseenkin tarkasti 2 000 000 000 - ihmistä enemmän, jos luku olisi kaksinkertaistunut. silloin asukasluvun täytyisi olla yli 8,4- miljardia. HEH!
>>

No onhan se täysin ymmärrettävää että tässä vaiheessa alat laskemaan väkilukuja omalla tavallasi, minä olen koko ajan perustanut oman väitteeni siihen että laskeminen aloitetaan siitä pienimmästä vuosiluvusta eikä keskiarvoista. Eipä tämä enää ole osaltasi mitään muuta kuin saivartelua.

>>
Kas kas tulihan se sieltä! Mutta olisit heti sanonut, niin olis säästytty turhalta vääntämiseltä? ;) Juuri tuon halusin sinulta puristaa! JESS!
>>

Ainoa ero tässä lienee, että minä (eikä oikeastaan asiantuntijatkaan) en näe mitään ihmeellistä luonnonkatastrofien määrän kasvussa. Jos trooppinen hirmumyrsky pyyhkäisee asumattoman seudun ylitse, se ei ole luonnonkatastrofi. Jos taas sama tapahtuu keskellä kolmannen maailman suurkaupungin slummialuetta, silloin taas puhutaan katastrofista. Mikäli tällaiset lisääntyneet tapahtumat sattuvat sopimaan hyvin epämääräisiin ennustuksiin, jotka vielä "ennustetaan" vasta näin jälkikäteen, niin se ei kerro yhtään mitään.

>>
Late
No noihin itsestäänselvyyksiin nyt tuskin on kenelläkään mitään vastaan sanomista?(paitsi, että maanjäristys ei laske paljonko ihmisiä on missäkin
ja miten he asuvat, kun se päättää possahtaa)
>>

Onko tämä kenties varovainen myöntäminen (erityisesti maanjäristysten osalta), että jokin katastrofiksi luokiteltava mullistus todellakin menee huomaamatta jos paikalla ei ole ihmisiä?

>>
Sitten vielä lopuksi yksi kysymys ja nukkumaan.
>>

Kas, varsinainen keskustelumme ydin, eli maanjäristykset jäikin sopivasti sinulta kommentoimatta. Kuinka yllättävää.

>>
Oletko todella sitä mieltä, että maailmassa ei ole pystytty rekisteröimään kaikkia maanjäristyksiä
40-luvulla (M > 6-R)
(veikkaan, että sitoutuvaa vastausta ei ala kuulumaan) :)
>>

Kyllä, ja tätä mieltä ovat myöskin seisomologit. Kyse on nimenomaan siitä, että jos järistystä ei kyetä mittaamaan, ei siitä myöskään tule merkintää tilastoihin vaikka se sattuisikin tekemään halkeaman pakistanilaisen vuohipaimenen savimajan länsiseinään syrjäisellä vuoristoseudulla. Esimerkiksi magnitudiltaan > 5.0 järistyksiä rekisteröitiin 1960-luvulla n. yhdeksän kertaa enemmän kuin 1950-luvulla, koska tuollon (60-l.) perustettiin maailmanlaajuinen seisminen havainnointiverkosto. Luonnollisesti myös havainnointiasemien määrä on siitä kasvanut. Sitä ennen erilliset seismiset verkostot pystyivät varmuudella rekisteröimään ainoastaan magnitudiltaan 7 ja sitä suuremmat järistykset maailmanlaajuisesti.

Pointti on siis se, että luotettavasti havainnoidut maanjäristykset eivät ole osoittaneet kasvua - sinä turvaudut ainoastaan siihen että oletat seismologian kyenneen rekisteröimään magnitudiltaan alle 7 järistyksetkin kautta historian aina yhtä tarkasti, vaikka näin ei todellakaan ole.

">Jos sinulla on siis luotettavampaa tietoa kuin näillä kahdella varsin merkityksettömällä ja huonosti tunnetulla järjestöllä, niin eiköhän sinun pitäisi ilmoittaa heille että heidän tutkimuksissaan on heittoa n. 200 miljoonan ihmisen verran----------"

Late
Hmmm, no ainakin heidän keskinäisissäänkin luvuissa on n. 15-miljoonan ihmisen heitto?

Tässä kuitenkin minun lähteeni, jota ainakin tilastokeskukset ja oppilaitokset käyttävät nykyään.

Siis reaaliaikainen laskuri ja tilastot taaksepäin aina vuoteen 1970 asti.

Tammikuun ensimmäinen päivä = 3,912-miljardia ja viimeinen päivä 3,964-miljardia (siis 1970)

Siis löytyy täältä
http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop/

Mutta seuraava hauskuus tässä asiassa onkin, että
sinulle 70-luvun asukasluku on vuoden 1970:n luvun
arvio(ja omasta lähteestäsi tietenkin)

Minulle taasen 70-luvun asukasluku on keskiarvo ja jollekkin toiselle 1979 vuoden lopun luvut? :)

">Onko tämä kenties varovainen myöntäminen (erityisesti maanjäristysten osalta), että jokin katastrofiksi luokiteltava mullistus todellakin menee huomaamatta jos paikalla ei ole ihmisiä? ---------"

Haluan huomauttaa, että esim. Helsingin seismologisella laitoksella on ollut jo vuonna 1925 sellaiset laitteet, joilla on pystytty havaitsemaan, jopa alle 2-richerin asteikon järistyksiä. Siitä voit vedellä hieman johtopäätöksiä.

Late kirjoitti:

">Jos sinulla on siis luotettavampaa tietoa kuin näillä kahdella varsin merkityksettömällä ja huonosti tunnetulla järjestöllä, niin eiköhän sinun pitäisi ilmoittaa heille että heidän tutkimuksissaan on heittoa n. 200 miljoonan ihmisen verran----------"

Late
Hmmm, no ainakin heidän keskinäisissäänkin luvuissa on n. 15-miljoonan ihmisen heitto?

Tässä kuitenkin minun lähteeni, jota ainakin tilastokeskukset ja oppilaitokset käyttävät nykyään.

Siis reaaliaikainen laskuri ja tilastot taaksepäin aina vuoteen 1970 asti.

Tammikuun ensimmäinen päivä = 3,912-miljardia ja viimeinen päivä 3,964-miljardia (siis 1970)

Siis löytyy täältä
http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop/

Mutta seuraava hauskuus tässä asiassa onkin, että
sinulle 70-luvun asukasluku on vuoden 1970:n luvun
arvio(ja omasta lähteestäsi tietenkin)

Minulle taasen 70-luvun asukasluku on keskiarvo ja jollekkin toiselle 1979 vuoden lopun luvut? :)

">Onko tämä kenties varovainen myöntäminen (erityisesti maanjäristysten osalta), että jokin katastrofiksi luokiteltava mullistus todellakin menee huomaamatta jos paikalla ei ole ihmisiä? ---------"

Haluan huomauttaa, että esim. Helsingin seismologisella laitoksella on ollut jo vuonna 1925 sellaiset laitteet, joilla on pystytty havaitsemaan, jopa alle 2-richerin asteikon järistyksiä. Siitä voit vedellä hieman johtopäätöksiä.

Late:"Haluan huomauttaa, että esim. Helsingin seismologisella laitoksella on ollut jo vuonna 1925 sellaiset laitteet, joilla on pystytty havaitsemaan, jopa alle 2-richerin asteikon järistyksiä. Siitä voit vedellä hieman johtopäätöksiä. "

Havaita missä tapahtunut maanjäristys (Helsinki vai Sumatra)? Kirjattiinko ylös? Tilastoitiinko?

Olet Late nyt pahasti pihalla tässä väittelyssä. Aloita uusi threadi jollakin muulla aiheella

--

Pekka kirjoitti:

Late:"Haluan huomauttaa, että esim. Helsingin seismologisella laitoksella on ollut jo vuonna 1925 sellaiset laitteet, joilla on pystytty havaitsemaan, jopa alle 2-richerin asteikon järistyksiä. Siitä voit vedellä hieman johtopäätöksiä. "

Havaita missä tapahtunut maanjäristys (Helsinki vai Sumatra)? Kirjattiinko ylös? Tilastoitiinko?

Olet Late nyt pahasti pihalla tässä väittelyssä. Aloita uusi threadi jollakin muulla aiheella

--

">Havaita missä tapahtunut maanjäristys (Helsinki vai Sumatra)? Kirjattiinko ylös? Tilastoitiinko? ---------"

No VARMAAN Sumatralta on havaittu alle kahden järistyksiä Suomessa v. 1925? :)

Kysymykselläsi on sitäpaitsi pointillisuutta ainoastaan tilastoinnin suhteen, joka Suomessa on eurooppalaista ylätasoa, sillä ainoastaan muutamia järistyksiä on jäänyt kirjaamatta sitten 25- jälkeen siksi, että venäläisten pommitukset vaurioittivat hetkeksi herkkiä laitteita.

Muutenhan kysymyksesi on absurdi, sillä esimerkilläni oli tarkoitus vain valaista sitä, kuinka herkkiä laitteita köyhässä Suomessa on ollut jo 20-luvulla.(mitäs sitten muualla)

Siitä voi myös johtaa ajatusta voiko vielä 40-luvulla jäädä yli 6- richterin asteen järistyksiä tilastoimatta.
Minun pointtini on, ettei voi!
Myöskin 40-luvulta on julkaistu tilastoja yli 6
järistyksistä, ja missään en ole kuullut tai nähnyt kerrottavan, ettei tilastot ko. järistyksien suhteen pitäisi paikkaansa.

Jos sinulla tai muilla sellaista tietoa on, niin ihmettelen miksette anna lähteitä? Olen hyvin halukas oppimaan.;)

">Olet Late nyt pahasti pihalla tässä väittelyssä. Aloita uusi threadi jollakin muulla aiheella ......"

Ohhoijaa? Pekka, Pekka!,.... huutoäänestyksellä totuuksia ei ole ennenkään ratkottu, jospa laittaisit vähän relevanttia perusteluakin joukkoon.

Late kirjoitti:

">Jos sinulla on siis luotettavampaa tietoa kuin näillä kahdella varsin merkityksettömällä ja huonosti tunnetulla järjestöllä, niin eiköhän sinun pitäisi ilmoittaa heille että heidän tutkimuksissaan on heittoa n. 200 miljoonan ihmisen verran----------"

Late
Hmmm, no ainakin heidän keskinäisissäänkin luvuissa on n. 15-miljoonan ihmisen heitto?

Tässä kuitenkin minun lähteeni, jota ainakin tilastokeskukset ja oppilaitokset käyttävät nykyään.

Siis reaaliaikainen laskuri ja tilastot taaksepäin aina vuoteen 1970 asti.

Tammikuun ensimmäinen päivä = 3,912-miljardia ja viimeinen päivä 3,964-miljardia (siis 1970)

Siis löytyy täältä
http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop/

Mutta seuraava hauskuus tässä asiassa onkin, että
sinulle 70-luvun asukasluku on vuoden 1970:n luvun
arvio(ja omasta lähteestäsi tietenkin)

Minulle taasen 70-luvun asukasluku on keskiarvo ja jollekkin toiselle 1979 vuoden lopun luvut? :)

">Onko tämä kenties varovainen myöntäminen (erityisesti maanjäristysten osalta), että jokin katastrofiksi luokiteltava mullistus todellakin menee huomaamatta jos paikalla ei ole ihmisiä? ---------"

Haluan huomauttaa, että esim. Helsingin seismologisella laitoksella on ollut jo vuonna 1925 sellaiset laitteet, joilla on pystytty havaitsemaan, jopa alle 2-richerin asteikon järistyksiä. Siitä voit vedellä hieman johtopäätöksiä.

>>
Late
Hmmm, no ainakin heidän keskinäisissäänkin luvuissa on n. 15-miljoonan ihmisen heitto?
>>

U.S. Census Bureaun sivulla sanotaan kylläkin selvästi "midyear", eli vuoden 1970 keskivaiheilla oleva väkimäärä.

>>
Tässä kuitenkin minun lähteeni, jota ainakin tilastokeskukset ja oppilaitokset käyttävät nykyään.
>>

Ahaa. Vai että oikein tilastokeskukset ja oppilaitoksetkin muka käyttävät kyseistä _laskuria_ mieluummin kuin esimerkiksi kahta mainitsemaani järjestöä tietolähteinään? :) Silloinhan sinulle ei varmaan ole homma eikä mikään antaa vaikkapa paria tutkimusta jotka nimenomaan perustavat tuloksensa kyseisestä laskurista saamiinsa väestömääriin.

>>
Siis reaaliaikainen laskuri ja tilastot taaksepäin aina vuoteen 1970 asti.

Tammikuun ensimmäinen päivä = 3,912-miljardia ja viimeinen päivä 3,964-miljardia (siis 1970)
>>

Istuukohan "siellä jossakin" meedio tietokoneen ääressä, joka saa yliluonnollisilla kyvyillään merkin aina kun maailmaan syntyy uusi lapsi ja painaa silloin "kasvata väestömäärää yhdellä" -nappia. Ja vastaavasti ihmisen kuollessa hän napsauttaakin "vähennä väestömäärää yhdellä" -painiketta.

Ei. Kyseessä ei ole mikään oikea laskuri, vaan sovellus, joka matemaattisilla kaavoilla tekee _arvion_ väkimääristä kyseisille vuosille. Jos olisit edes viitsinyt klikata sen Java -appletin "click for info" -painiketta niin sinulle olisi avautunut teksti:

"This applet uses a logarithmic equation obtained through a statistical analysis of the data at the following URL: http://www.census.gov/ipc/www/worldpop.html
As this is a regression, it may not match the figures from the above URL exactly. [...]"

Huomaa siis eritoten viimeinen lause.

>>
Siis löytyy täältä
http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop/
>>

Eli taisin arvata oikein mitä uumoilin jo edellistä viestiä kirjoittaessani. Laitoit Googlen hakukenttään "world population" ja klikkasit ensimmäistä linkkiä. Lisäbonuksena taisi olla sivustojen osoite "ibiblio" joka tuo kivasti mieleen sanan bible, vai kuinka?

Näin vinkkinä voisin sanoa, että Google ei lajittele hakutuloksia niiden tarjoaman tiedon luotettavuuden perusteella.

>>
Mutta seuraava hauskuus tässä asiassa onkin, että
sinulle 70-luvun asukasluku on vuoden 1970:n luvun
arvio(ja omasta lähteestäsi tietenkin)
>>

Minulla käy tässä vaiheessa jo ihan oikeasti sääliksi sinua. Kaikki nämä käsitellyt myytit raamatun "profetioista" taitavat olla niin tärkeitä omalle uskollesi (ja sitä myötä kenties myös mielenterveydellesi) että se sumentaa arvostelukykysi täysin.

Toistan siis, että kyseinen sovellus laskee matemaattisilla kaavoilla _arvion_ maailman väkimäärästä tiettynä vuotena. Tuo ei todellakaan ole mikään mittari joka aidosti laskee (ja olisi laskenut 1970-luvulta asti!) syntyviä ja kuolevia ihmisiä.

>>
Minulle taasen 70-luvun asukasluku on keskiarvo ja jollekkin toiselle 1979 vuoden lopun luvut? :)
>>

Miksi laskemista ei saisi aloittaa pienimmästä vuosiluvusta?

>>
Haluan huomauttaa, että esim. Helsingin seismologisella laitoksella on ollut jo vuonna 1925 sellaiset laitteet, joilla on pystytty havaitsemaan, jopa alle 2-richerin asteikon järistyksiä. Siitä voit vedellä hieman johtopäätöksiä.
>>

Mutta mitä se auttaa jos muualla ei ole mittauslaitteita ollenkaan?

Pekka kirjoitti:

Late:"Haluan huomauttaa, että esim. Helsingin seismologisella laitoksella on ollut jo vuonna 1925 sellaiset laitteet, joilla on pystytty havaitsemaan, jopa alle 2-richerin asteikon järistyksiä. Siitä voit vedellä hieman johtopäätöksiä. "

Havaita missä tapahtunut maanjäristys (Helsinki vai Sumatra)? Kirjattiinko ylös? Tilastoitiinko?

Olet Late nyt pahasti pihalla tässä väittelyssä. Aloita uusi threadi jollakin muulla aiheella

--

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006124273

>>
No VARMAAN Sumatralta on havaittu alle kahden järistyksiä Suomessa v. 1925? :)

Kysymykselläsi on sitäpaitsi pointillisuutta ainoastaan tilastoinnin suhteen, joka Suomessa on eurooppalaista ylätasoa, sillä ainoastaan muutamia järistyksiä on jäänyt kirjaamatta sitten 25- jälkeen siksi, että venäläisten pommitukset vaurioittivat hetkeksi herkkiä laitteita.
>>

Laitehavainnointi alkoi toden teolla Suomessa vasta 1950-luvun loppupuolella, sitä edeltävältä ajalta on saatavilla ainoastaan rajoitetusti laitteilla mitattua tietoa.

>>
Muutenhan kysymyksesi on absurdi, sillä esimerkilläni oli tarkoitus vain valaista sitä, kuinka herkkiä laitteita köyhässä Suomessa on ollut jo 20-luvulla.(mitäs sitten muualla)
>>

Herkkäkään laite ei siltikään kykene rekisteröimään kaikkia järistyksiä, vaan ainoastaan tarpeeksi lähellä olevat. Sitä paitsi onkin eri asia kuinka kaukaa tuo kyseinen laite kykenee rekisteröimään järistyksen.

>>
Siitä voi myös johtaa ajatusta voiko vielä 40-luvulla jäädä yli 6- richterin asteen järistyksiä tilastoimatta.
Minun pointtini on, ettei voi!
>>

No esitä sitten jotain konkreettista väitteesi tueksi äläkä vain julista! Yksittäisen mittausaseman tarkkuuden ihmettely huuli pyöreänä ei vielä kerro mitään kun sellainen ei kykeke joka paikassa tapahtuvia järistyksiä rekisteröimään. Tämä vastaanvänkäämisesi alkaa saavuttamaan jo surkuhupaisia piirteitä. Sivuutat kaikki sinulle annetut tosiasiat sen pahemmin niitä ajattelematta saatika että esittäisit jotain perusteluja. Sinulle on mm. osoitettu selvästi että luotettavasti havainnoiduista järistyksistä (yli 7 magnitudiltaan) ei saa mitään nousevaa käyrää. Myöskin selvä yhteys nousseiden havaintojen ja mittausasemien lukumäärän välillä taisi mennä huomaamatta kun täytyy pitää kädet korvilla ja hoilata rukouksia silmät kiinni? Tuo toimintasi ei ole enää mitään muuta kuin pelkkää epätoivoista kieltämistä.

>>
Myöskin 40-luvulta on julkaistu tilastoja yli 6
järistyksistä, ja missään en ole kuullut tai nähnyt kerrottavan, ettei tilastot ko. järistyksien suhteen pitäisi paikkaansa.
>>

No eipä tietenkään kun kyse on rekisteröidyistä järistyksistä. Eihän se ole virheellinen jos se sisältää kaikki mitkä kyetään mittaamaan.

>>
Jos sinulla tai muilla sellaista tietoa on, niin ihmettelen miksette anna lähteitä? Olen hyvin halukas oppimaan.;)
>>

Se on oma häpeäsi jos et osaa etsiä niitä aiemmista viesteistä tässä keskustelussa. Missä muuten viipyy sinun omat lähteesi? Ihan luotettava sellainen, eikä vain linkki jollekin epämääräiselle sivulle jossa asia todetaan ilman sen kummempia lähdeviitteitä itse tutkimukseen.

>>
Ohhoijaa? Pekka, Pekka!,.... huutoäänestyksellä totuuksia ei ole ennenkään ratkottu, jospa laittaisit vähän relevanttia perusteluakin joukkoon.
>>

Vaatimus perusteluiden ja lähteiden esittämisestä ei näköjään mielestäsi koske kuitenkaan sinua itseäsi.

arovaraani kirjoitti:

>>
Late
Hmmm, no ainakin heidän keskinäisissäänkin luvuissa on n. 15-miljoonan ihmisen heitto?
>>

U.S. Census Bureaun sivulla sanotaan kylläkin selvästi "midyear", eli vuoden 1970 keskivaiheilla oleva väkimäärä.

>>
Tässä kuitenkin minun lähteeni, jota ainakin tilastokeskukset ja oppilaitokset käyttävät nykyään.
>>

Ahaa. Vai että oikein tilastokeskukset ja oppilaitoksetkin muka käyttävät kyseistä _laskuria_ mieluummin kuin esimerkiksi kahta mainitsemaani järjestöä tietolähteinään? :) Silloinhan sinulle ei varmaan ole homma eikä mikään antaa vaikkapa paria tutkimusta jotka nimenomaan perustavat tuloksensa kyseisestä laskurista saamiinsa väestömääriin.

>>
Siis reaaliaikainen laskuri ja tilastot taaksepäin aina vuoteen 1970 asti.

Tammikuun ensimmäinen päivä = 3,912-miljardia ja viimeinen päivä 3,964-miljardia (siis 1970)
>>

Istuukohan "siellä jossakin" meedio tietokoneen ääressä, joka saa yliluonnollisilla kyvyillään merkin aina kun maailmaan syntyy uusi lapsi ja painaa silloin "kasvata väestömäärää yhdellä" -nappia. Ja vastaavasti ihmisen kuollessa hän napsauttaakin "vähennä väestömäärää yhdellä" -painiketta.

Ei. Kyseessä ei ole mikään oikea laskuri, vaan sovellus, joka matemaattisilla kaavoilla tekee _arvion_ väkimääristä kyseisille vuosille. Jos olisit edes viitsinyt klikata sen Java -appletin "click for info" -painiketta niin sinulle olisi avautunut teksti:

"This applet uses a logarithmic equation obtained through a statistical analysis of the data at the following URL: http://www.census.gov/ipc/www/worldpop.html
As this is a regression, it may not match the figures from the above URL exactly. [...]"

Huomaa siis eritoten viimeinen lause.

>>
Siis löytyy täältä
http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop/
>>

Eli taisin arvata oikein mitä uumoilin jo edellistä viestiä kirjoittaessani. Laitoit Googlen hakukenttään "world population" ja klikkasit ensimmäistä linkkiä. Lisäbonuksena taisi olla sivustojen osoite "ibiblio" joka tuo kivasti mieleen sanan bible, vai kuinka?

Näin vinkkinä voisin sanoa, että Google ei lajittele hakutuloksia niiden tarjoaman tiedon luotettavuuden perusteella.

>>
Mutta seuraava hauskuus tässä asiassa onkin, että
sinulle 70-luvun asukasluku on vuoden 1970:n luvun
arvio(ja omasta lähteestäsi tietenkin)
>>

Minulla käy tässä vaiheessa jo ihan oikeasti sääliksi sinua. Kaikki nämä käsitellyt myytit raamatun "profetioista" taitavat olla niin tärkeitä omalle uskollesi (ja sitä myötä kenties myös mielenterveydellesi) että se sumentaa arvostelukykysi täysin.

Toistan siis, että kyseinen sovellus laskee matemaattisilla kaavoilla _arvion_ maailman väkimäärästä tiettynä vuotena. Tuo ei todellakaan ole mikään mittari joka aidosti laskee (ja olisi laskenut 1970-luvulta asti!) syntyviä ja kuolevia ihmisiä.

>>
Minulle taasen 70-luvun asukasluku on keskiarvo ja jollekkin toiselle 1979 vuoden lopun luvut? :)
>>

Miksi laskemista ei saisi aloittaa pienimmästä vuosiluvusta?

>>
Haluan huomauttaa, että esim. Helsingin seismologisella laitoksella on ollut jo vuonna 1925 sellaiset laitteet, joilla on pystytty havaitsemaan, jopa alle 2-richerin asteikon järistyksiä. Siitä voit vedellä hieman johtopäätöksiä.
>>

Mutta mitä se auttaa jos muualla ei ole mittauslaitteita ollenkaan?

">Ahaa. Vai että oikein tilastokeskukset ja oppilaitoksetkin muka käyttävät kyseistä _laskuria_ mieluummin kuin esimerkiksi kahta mainitsemaani järjestöä tietolähteinään? :) Silloinhan sinulle ei varmaan ole homma eikä mikään antaa vaikkapa paria tutkimusta jotka nimenomaan perustavat tuloksensa kyseisestä laskurista saamiinsa väestömääriin. -------"

No Tilastokeskuksen tai Helsingin yliopiston sivuilta minä tuon laskurin löysinkin. ja yleensä sielä käytetään myös väestökello 2:sta, joka mittaa vain nykyistä syntyvyyttä.

Muuten homma ei taaskaan mene noin, vaan sinun antamat luvut eivät periaatteessa ole vääriä lukuja, koska ne on virallisia rekisteröintilukuja
mitkä kukin maa on aikoinaan ilmoittanut itse.

Mutta valitettavasti ne kuitenkin ovat liian pieniä siitä syystä, että esim. vielä 80-luvullakin mm. suhteellisen kehittyneen maan Irakin väestörekisterilaskenta ei ole ollut maan kattava ja luvut on annettu osin arvioina.Vielä huonompi tilanne on ollut tietenkin
70-luvulla. Lukujen on arveltu olevan vajavaisia ja sen on myös laskuri paljastanut.(toleranssi= -satoja tuhansia ihmisiä)

Open antama !
">Tehtävä: Kuinka paljon maapallolla on ihmisiä?

Voit käydä väestökellosta tarkistamassa väestön määrän tällä hetkellä. Huomaa, että kello käy lasketun mallin mukaan, joten tarkkuus lienee sadoissa tuhansissa. Väestökalenterista voit katsoa minkä hyvänsä päivän väestömäärän alkaen 1.1.1970.

Väestöennusteiden laatimiseen käytetään matemaattisia malleja. Malleihin kootaan numeroilla esitettyä tietoa tutkittavasta asiasta. Lisäksi käytetään kertoimia, joilla pyritään täsmentämään mallia. Väestönkehitystä ennustettaessa peruslukuja ovat syntyneisyys, kuolleisuus, odotettavissa oleva elinikä sekä muuttoliike. ----------------------"

">As this is a regression, it may not match the figures from the above URL exactly. [...]" -----"

No tottakai varsinkin yläpuolella olevat luvut aina vuoteen 2037 voivat olla paljonkin poikkeavia, esim. ennustamattoman megamaanjäristyksen ansiosta tai jonkin gigatonnin
vyörymän takia. Itsestäänselvyys?

">Eli taisin arvata oikein mitä uumoilin jo edellistä viestiä kirjoittaessani. Laitoit Googlen hakukenttään "world population" ja klikkasit ensimmäistä linkkiä. Lisäbonuksena taisi olla sivustojen osoite "ibiblio" joka tuo kivasti mieleen sanan bible, vai kuinka? ----------------"

HEH! Kyllä hipoo jo vainoharhaisuuden tunnusmerkkejä ja sitäpaitsi en ymmärrä taaskaan, kuinka tämä väkimäärän suuruus/pienuus nyt korreloisi biblen kanssa? :)

Late kirjoitti:

">Varmasti Raamatustasi löytyisi toruva vastine kaltaisellesi ihmiselle. Miksi et voisi ottaa tätä keskustelua edes hivenen aikuismaisemmin?---------"

Raamattu kehoittaa tuomaan totuuden pimeydestä valkeuteen, mutta jos sinä olet tottunut olemaan pimeyden puolustaja, niin ehkäpä se pikkiriikkinen
saatanismin henki on antanut sinulle lasit joilla
Latekin näyttää puheitaan peruvalta kiemurtelijalta? ;)

Miten vain, herra voi siirtää vastuutaan miten sattuu, mutta ei se totuutta paranna. ;)

arovaraani kirjoitti:

>>
Late
Hmmm, no ainakin heidän keskinäisissäänkin luvuissa on n. 15-miljoonan ihmisen heitto?
>>

U.S. Census Bureaun sivulla sanotaan kylläkin selvästi "midyear", eli vuoden 1970 keskivaiheilla oleva väkimäärä.

>>
Tässä kuitenkin minun lähteeni, jota ainakin tilastokeskukset ja oppilaitokset käyttävät nykyään.
>>

Ahaa. Vai että oikein tilastokeskukset ja oppilaitoksetkin muka käyttävät kyseistä _laskuria_ mieluummin kuin esimerkiksi kahta mainitsemaani järjestöä tietolähteinään? :) Silloinhan sinulle ei varmaan ole homma eikä mikään antaa vaikkapa paria tutkimusta jotka nimenomaan perustavat tuloksensa kyseisestä laskurista saamiinsa väestömääriin.

>>
Siis reaaliaikainen laskuri ja tilastot taaksepäin aina vuoteen 1970 asti.

Tammikuun ensimmäinen päivä = 3,912-miljardia ja viimeinen päivä 3,964-miljardia (siis 1970)
>>

Istuukohan "siellä jossakin" meedio tietokoneen ääressä, joka saa yliluonnollisilla kyvyillään merkin aina kun maailmaan syntyy uusi lapsi ja painaa silloin "kasvata väestömäärää yhdellä" -nappia. Ja vastaavasti ihmisen kuollessa hän napsauttaakin "vähennä väestömäärää yhdellä" -painiketta.

Ei. Kyseessä ei ole mikään oikea laskuri, vaan sovellus, joka matemaattisilla kaavoilla tekee _arvion_ väkimääristä kyseisille vuosille. Jos olisit edes viitsinyt klikata sen Java -appletin "click for info" -painiketta niin sinulle olisi avautunut teksti:

"This applet uses a logarithmic equation obtained through a statistical analysis of the data at the following URL: http://www.census.gov/ipc/www/worldpop.html
As this is a regression, it may not match the figures from the above URL exactly. [...]"

Huomaa siis eritoten viimeinen lause.

>>
Siis löytyy täältä
http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop/
>>

Eli taisin arvata oikein mitä uumoilin jo edellistä viestiä kirjoittaessani. Laitoit Googlen hakukenttään "world population" ja klikkasit ensimmäistä linkkiä. Lisäbonuksena taisi olla sivustojen osoite "ibiblio" joka tuo kivasti mieleen sanan bible, vai kuinka?

Näin vinkkinä voisin sanoa, että Google ei lajittele hakutuloksia niiden tarjoaman tiedon luotettavuuden perusteella.

>>
Mutta seuraava hauskuus tässä asiassa onkin, että
sinulle 70-luvun asukasluku on vuoden 1970:n luvun
arvio(ja omasta lähteestäsi tietenkin)
>>

Minulla käy tässä vaiheessa jo ihan oikeasti sääliksi sinua. Kaikki nämä käsitellyt myytit raamatun "profetioista" taitavat olla niin tärkeitä omalle uskollesi (ja sitä myötä kenties myös mielenterveydellesi) että se sumentaa arvostelukykysi täysin.

Toistan siis, että kyseinen sovellus laskee matemaattisilla kaavoilla _arvion_ maailman väkimäärästä tiettynä vuotena. Tuo ei todellakaan ole mikään mittari joka aidosti laskee (ja olisi laskenut 1970-luvulta asti!) syntyviä ja kuolevia ihmisiä.

>>
Minulle taasen 70-luvun asukasluku on keskiarvo ja jollekkin toiselle 1979 vuoden lopun luvut? :)
>>

Miksi laskemista ei saisi aloittaa pienimmästä vuosiluvusta?

>>
Haluan huomauttaa, että esim. Helsingin seismologisella laitoksella on ollut jo vuonna 1925 sellaiset laitteet, joilla on pystytty havaitsemaan, jopa alle 2-richerin asteikon järistyksiä. Siitä voit vedellä hieman johtopäätöksiä.
>>

Mutta mitä se auttaa jos muualla ei ole mittauslaitteita ollenkaan?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006131807

>>
No Tilastokeskuksen tai Helsingin yliopiston sivuilta minä tuon laskurin löysinkin. ja yleensä sielä käytetään myös väestökello 2:sta, joka mittaa vain nykyistä syntyvyyttä.
>>

Etkä tietenkään voinut antaa linkkejä kumpaankaan, ettei vain selviäisi missä yhteydessä kyseinen laskuri on mainittu.

>>
Muuten homma ei taaskaan mene noin, vaan sinun antamat luvut eivät periaatteessa ole vääriä lukuja, koska ne on virallisia rekisteröintilukuja
mitkä kukin maa on aikoinaan ilmoittanut itse.

Mutta valitettavasti ne kuitenkin ovat liian pieniä siitä syystä, että esim. vielä 80-luvullakin mm. suhteellisen kehittyneen maan Irakin väestörekisterilaskenta ei ole ollut maan kattava ja luvut on annettu osin arvioina.Vielä huonompi tilanne on ollut tietenkin
70-luvulla. Lukujen on arveltu olevan vajavaisia ja sen on myös laskuri paljastanut.(toleranssi= -satoja tuhansia ihmisiä)
>>

Hohhoijaa. Siis edelleenkin, miten muka matemaattisilla kaavoilla saatu arvio väkiluvusta on tarkempi kuin oikeasti laskettu, kun sekin käyttää laskennassaan juuri näiden rekisteröintilukujen pohjalta saatuja tietoja esim. väestönkasvusta?

>>
Open antama !
">Tehtävä: Kuinka paljon maapallolla on ihmisiä?

Voit käydä väestökellosta tarkistamassa väestön määrän tällä hetkellä. Huomaa, että kello käy lasketun mallin mukaan, joten tarkkuus lienee sadoissa tuhansissa. Väestökalenterista voit katsoa minkä hyvänsä päivän väestömäärän alkaen 1.1.1970.

Väestöennusteiden laatimiseen käytetään matemaattisia malleja. Malleihin kootaan numeroilla esitettyä tietoa tutkittavasta asiasta. Lisäksi käytetään kertoimia, joilla pyritään täsmentämään mallia. Väestönkehitystä ennustettaessa peruslukuja ovat syntyneisyys, kuolleisuus, odotettavissa oleva elinikä sekä muuttoliike.
>>

Oppilaille suunnattu sivu, jossa kyseinen laskuri mainitaan tehtävän yhteydessä lähinnä kuriositeettina on siis paras "tutkimus" joka käyttää sen antamia tietoja? Lisäksi alkuperäisessä tekstistä (http://www.edu.fi/teemat/keke/maailma/vaesto.html ) paljastuu että tarkkuudella viitataankin toiseen laskuriin http://jersey.uoregon.edu/vlab/population/Population.html , (joka näyttää ainoastaan arvion tämänhetkisestä väestömäärästä) eikä siihen mitä sinä pidät luotettavimpana.

>>
">As this is a regression, it may not match the figures from the above URL exactly. [...]" -----"

No tottakai varsinkin yläpuolella olevat luvut aina vuoteen 2037 voivat olla paljonkin poikkeavia, esim. ennustamattoman megamaanjäristyksen ansiosta tai jonkin gigatonnin
vyörymän takia. Itsestäänselvyys?
>>

Ei odottamattomien väestönmuutosten vuoksi, vaan siksi että tekijä itsekin myöntää käyttämiensä kaavojen antavan jotakuinkin tarkkoja lukuja vain muutamien vuosien päähän:

" I use a fairly simple regression which will only be accurate for a few years. "

http://www.ibiblio.org/lunar/popinfo.html

Eli vieläkö olet sitä mieltä että tämän laskurin antama arvio vuodelle 1970 on luotettavampi kuin esimerkiksi U.S. Census Bureaun sekä YK:n laskelmat? Vai aletaankos nyt saivartelemaan siitä tarkoittaako "few years" mielestäsi 35 vuotta?

>>
HEH! Kyllä hipoo jo vainoharhaisuuden tunnusmerkkejä ja sitäpaitsi en ymmärrä taaskaan, kuinka tämä väkimäärän suuruus/pienuus nyt korreloisi biblen kanssa? :)
>>

Millä tavalla loogisimmalta tuntuva mahdollinen selitys tästä tunaroinnistasi on vainoharhaista? Minusta vain tuntuu että arvaukseni osui oikeaan kun tuon vainoharhaisuuden nostit esille...

Late/Kristuksen seuraaja kirjoitti:

" >Myös maapallon väkimäärä on miltei kaksinkertaistunut sitten 1970-luvun. Ihmisiä on enemmän ja heitä asuu yhä laajemmalla jolloin ei ole ihmekään jos esim. paikallisia katastrofeja raportoidaan enemmän. Lisäksi osa luonnonkatastrofeista johtuu myös ihmisen omasta toiminnasta, kuten esimerkiksi (jotkin) maanvyörymät, nälänhädät ja epidemiat. ---------"

HEH! No ei oikein hyvillä sepustuksilla ala Sulla tämä uusi vuosi? Yritä edes!(miltei kaksinkertaistunut väkimäärä 70-luvun jälkeen? thihi,:) )

"> Miksi leikkasit pois nimimerkki Empiristin antaman linkin itse _kreationistien_ tekemään kuvaajaan joka kertoi aivan päinvastaista? Siis tämän: http://www.icr.org/research/sa/images/sa-r06-2.jpg . -------------"

Siis toinen noista kuvaajista on väärässä, ota selvää kumpi? :) (etsin oikeaa tietoa ja sillä ei ole merkitystä kuka sen antaa.)

"> Tosiasiassa järistyksiä ainoastaan kyetään havaitsemaan nykyään huomattavasti paremmin kuin muinoin: esimerkiksi vuonna 1931 mittausasemia oli maailmassa ainoastaan 350 kappaletta kun nyt niitä on jo yli 8000.------------"

Tarkoitatko tällä sitä, että esim. 40-luvulla ei kyetty havaitsemaan kaikkia yli 6-Richterin asteikolla olevia maanjäristyksiä? :)
Siis toisinsanoen meiltä olisi jäänyt kirjaamatta
joku 40-luvulla sattununut yli kuuden richterin järistys? (ethän vain ole krapulassa?)

">Hohhoijaa. Oletkos Lat.. öh, "Kristuksen seuraaja" ;) kuullut sellaisesta termistä kuin jälkijäristys? Tuon sivun mukaanhan valtaosa pienemmistä järistyksistä tapahtui nimenomaan juuri sen alueen lähistöllä jossa tämä iso oli.-------------"

Jälkijäristys? En ole kuullut, että voisitko hieman opettaa? ;)
Voisit vaikka kertoa tästä.
Jälkijäristyksiäkö ei lasketa maanjäristyksiksi,
jos ne tapahtuvat samalla aluella, kun sarjan ensimmäinen järistys on tapahtunut?
Niitäkö ei myöskään tilastoida maanjäristyksinä? :)

Muuten asiasta toiseen, niin tiesitkö että aasian tsunami sai maapallossa aikaiseksi lisähuojuntaa ja se pyörii nyt "pilarinsa" ympärillä hieman kovempaa?

Ja kaupan päälle pannaan tuota otsikossa ollutta
profetiaa tukeva tiedemiesten (ei kreationisteja)
teoria. :)
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/27.lokakuu/tsun4300.htm

"Tarkoitatko tällä sitä, että esim. 40-luvulla ei kyetty havaitsemaan kaikkia yli 6-Richterin asteikolla olevia maanjäristyksiä? :)
Siis toisinsanoen meiltä olisi jäänyt kirjaamatta
joku 40-luvulla sattununut yli kuuden richterin järistys?"

Luepa tuo:

"in the last twenty years, we have definitely had an increase in the number of earthquakes we have been able to locate each year. This is because of the tremendous increase in the number of seismograph stations in the world and the many improvements in global communications. In 1931, there were about 350 stations operating in the world; today, there are more that 8,000 stations and the data now comes in rapidly from these stations by electronic mail, internet and satellite."

Lähde on USGS (=United States Geological Survey), vähän niinkuin amerikan GTK...

Tuossa pätkässä sanotaan ihan selvästi, että havainto asemien lisääntyminen ja globaalin viestinnän parantuminen on nopeuttanut tiedon saantia ja siten HAVAITTUJEN järistysten määrä on lisääntynyt.

Yamamoto Copier... kirjoitti:

"Tarkoitatko tällä sitä, että esim. 40-luvulla ei kyetty havaitsemaan kaikkia yli 6-Richterin asteikolla olevia maanjäristyksiä? :)
Siis toisinsanoen meiltä olisi jäänyt kirjaamatta
joku 40-luvulla sattununut yli kuuden richterin järistys?"

Luepa tuo:

"in the last twenty years, we have definitely had an increase in the number of earthquakes we have been able to locate each year. This is because of the tremendous increase in the number of seismograph stations in the world and the many improvements in global communications. In 1931, there were about 350 stations operating in the world; today, there are more that 8,000 stations and the data now comes in rapidly from these stations by electronic mail, internet and satellite."

Lähde on USGS (=United States Geological Survey), vähän niinkuin amerikan GTK...

Tuossa pätkässä sanotaan ihan selvästi, että havainto asemien lisääntyminen ja globaalin viestinnän parantuminen on nopeuttanut tiedon saantia ja siten HAVAITTUJEN järistysten määrä on lisääntynyt.

">Luepa tuo:

"in the last twenty years, we have definitely had an increase in the number of earthquakes we have been able to locate each year. This is because of the tremendous increase in the number of seismograph stations in the world and the many improvements in global communications. In 1931, there were about 350 stations operating in the world; today, there are more that 8,000 stations and the data now comes in rapidly from these stations by electronic mail, internet and satellite."

Lähde on USGS (=United States Geological Survey), vähän niinkuin amerikan GTK...

Tuossa pätkässä sanotaan ihan selvästi, että havainto asemien lisääntyminen ja globaalin viestinnän parantuminen on nopeuttanut tiedon saantia ja siten HAVAITTUJEN järistysten määrä on lisääntynyt.-------------------"

Olen lukenut tuon, mutta sehän on osatotuus jolla ei tietenkään ratkaista väittelyämme yli 6:n järistyksistä (strong-luokitus) 40- luvulla ja siitä eteenpäin.

Siis puhutte kokoajan tarkoituksellisesti asian sivusta, koska 40-luku ja siitä eteenpäin on eri asia kuin 1931 ja myös on tärkeää, puhutaanko esim. alle 2-järistyksistä vai yli kuuden järistyksien havaitsemisista.

Edellenkään minulle ei siis ole esitetty päteviä vastatodisteita väittämääni yli 6:n järistyksistä?
Miksiköhän? :)

Late kirjoitti:

">Luepa tuo:

"in the last twenty years, we have definitely had an increase in the number of earthquakes we have been able to locate each year. This is because of the tremendous increase in the number of seismograph stations in the world and the many improvements in global communications. In 1931, there were about 350 stations operating in the world; today, there are more that 8,000 stations and the data now comes in rapidly from these stations by electronic mail, internet and satellite."

Lähde on USGS (=United States Geological Survey), vähän niinkuin amerikan GTK...

Tuossa pätkässä sanotaan ihan selvästi, että havainto asemien lisääntyminen ja globaalin viestinnän parantuminen on nopeuttanut tiedon saantia ja siten HAVAITTUJEN järistysten määrä on lisääntynyt.-------------------"

Olen lukenut tuon, mutta sehän on osatotuus jolla ei tietenkään ratkaista väittelyämme yli 6:n järistyksistä (strong-luokitus) 40- luvulla ja siitä eteenpäin.

Siis puhutte kokoajan tarkoituksellisesti asian sivusta, koska 40-luku ja siitä eteenpäin on eri asia kuin 1931 ja myös on tärkeää, puhutaanko esim. alle 2-järistyksistä vai yli kuuden järistyksien havaitsemisista.

Edellenkään minulle ei siis ole esitetty päteviä vastatodisteita väittämääni yli 6:n järistyksistä?
Miksiköhän? :)

tästä ja harrasta vähän matematiikkaa:
http://neic.usgs.gov/neis/eqlists/eqstats.html

6 tai yli 1492 eli 149,2 keskimäärin per vuosi. Samoissa numeroissa näyttää 2000-luvun alku pyörivän. Saitilta löytyy muutakin faktaa järinöistä.
Lukumäärän nousutarinat ilmestyivät lähes samanlaisina muutama vuosi sitten, kun Kreikassa ja Turkissa jytisi peräkkäin. Sillonkaan niillä ei ollut todellisuuspohjaa.

Late kirjoitti:

">Luepa tuo:

"in the last twenty years, we have definitely had an increase in the number of earthquakes we have been able to locate each year. This is because of the tremendous increase in the number of seismograph stations in the world and the many improvements in global communications. In 1931, there were about 350 stations operating in the world; today, there are more that 8,000 stations and the data now comes in rapidly from these stations by electronic mail, internet and satellite."

Lähde on USGS (=United States Geological Survey), vähän niinkuin amerikan GTK...

Tuossa pätkässä sanotaan ihan selvästi, että havainto asemien lisääntyminen ja globaalin viestinnän parantuminen on nopeuttanut tiedon saantia ja siten HAVAITTUJEN järistysten määrä on lisääntynyt.-------------------"

Olen lukenut tuon, mutta sehän on osatotuus jolla ei tietenkään ratkaista väittelyämme yli 6:n järistyksistä (strong-luokitus) 40- luvulla ja siitä eteenpäin.

Siis puhutte kokoajan tarkoituksellisesti asian sivusta, koska 40-luku ja siitä eteenpäin on eri asia kuin 1931 ja myös on tärkeää, puhutaanko esim. alle 2-järistyksistä vai yli kuuden järistyksien havaitsemisista.

Edellenkään minulle ei siis ole esitetty päteviä vastatodisteita väittämääni yli 6:n järistyksistä?
Miksiköhän? :)

>>
Olen lukenut tuon, mutta sehän on osatotuus jolla ei tietenkään ratkaista väittelyämme yli 6:n järistyksistä (strong-luokitus) 40- luvulla ja siitä eteenpäin.
>>

Paitsi että magnitudiltaan yli 7 järistykset siis eivät olleet osoittaneet kasvua edes 1930 -luvulta seurattuna. Tämä jättääkin väitteesi kovin huteralle pohjalle niiden heikompien 6.0-6.9 järistysten kanssa joiden määrän olisi pitänyt maagisesti nousta. Näytät myös toistuvasti väistelevän sitä tosiasiaa että näiden kuuden asteikolle sijoittuvien järistysten havaintojen sekä mittausasemien määrän kasvun välillä on selvä yhteys.

>>
Siis puhutte kokoajan tarkoituksellisesti asian sivusta, koska 40-luku ja siitä eteenpäin on eri asia kuin 1931
>>

Ai että 1940-luvulla olisi jo ollut yhtä paljon havaintoasemia (sekä yhtä herkkiä) kuin nykyään?

>>
ja myös on tärkeää, puhutaanko esim. alle 2-järistyksistä vai yli kuuden järistyksien havaitsemisista.
>>

Ja sinä itse vedit mukaan näitä sivuasioita, kuten tuon kahden magnitudin herkkyyteen kykenevän Suomessa sijainneen laitteen. Mitä se sitten mielestäsi edes todistaa? Senkö että mittausasema kykeni tallentamaan kaikki yli 6 magnitudin järistykset vai mitä? Sitä paitsi nykyiset laitteet kykenevät aistimaan jo magnitudiltaan lähelle yhden suuruiset järistykset, mikä on iso muutos kun ottaa huomioon että asteikko on logaritminen.

>>
Edellenkään minulle ei siis ole esitetty päteviä vastatodisteita väittämääni yli 6:n järistyksistä?
Miksiköhän? :)
>>

Teeskentely että et ole nähnyt mitään sinulle esitettyjä vastatodisteista ei taida enää tässä vaiheessa sinua auttaa.

"Kun mennään ajassa eteenpäin miljoonia vuosia,
Mariaadien hautavajoamassa vesi kiehuu ennen
haihtumistaan.
Auringon novan takia.
Tämä on tulevaisuutta Maan osalta, ei profetia. "

Suunnilleen noinhan se on Raamatussakin ennustettu, vaikka silloin ei ollut nykytieteestä tietoakaan. Tosin siihen ei mene miljoonia vuosia.

"Mitään ei tapahdu Herran ilmoittamatta sitä ensin omilleen"

just kirjoitti:

"Kun mennään ajassa eteenpäin miljoonia vuosia,
Mariaadien hautavajoamassa vesi kiehuu ennen
haihtumistaan.
Auringon novan takia.
Tämä on tulevaisuutta Maan osalta, ei profetia. "

Suunnilleen noinhan se on Raamatussakin ennustettu, vaikka silloin ei ollut nykytieteestä tietoakaan. Tosin siihen ei mene miljoonia vuosia.

"Mitään ei tapahdu Herran ilmoittamatta sitä ensin omilleen"

Kirkkaimman keskipäivän aikaan se lensi
isontamaan enskesäisen ruokakomeronsa
lentoaukkoo.

Tyyppi oli käyny taas kärpässieni jemmallaan
koskapa alko aukoo nokkaansa:
Kun teistä textil päällystyistä kaksjalkasista
päästään, eroon meitsienkin suku pääsee
saamaan maarun täytettä eri viisiin.

Siipiveikolla oli nähtävästi tietoo
nokantyvessä.
Nimitän sitä Zarahutsruksi siltä varalta, että
vetää minut oikeuteen sukupuolisesta
syrjinnästä.

vaan tietellinen tosiasia.

Mut jos eiffeltorni kaatuu maanjäristyksessä, se on ennustus. (sitä ihmettä me ei olla todistamassa).

rike kirjoitti:

vaan tietellinen tosiasia.

Mut jos eiffeltorni kaatuu maanjäristyksessä, se on ennustus. (sitä ihmettä me ei olla todistamassa).

Hö, siinä meni mun profeetan maine, ennenkuin sitä edes ehti tulla...

kenny kirjoitti:

Hö, siinä meni mun profeetan maine, ennenkuin sitä edes ehti tulla...

Älä lannistu, sovella uskovaisten kaavaa.

Tee jokaisena vuotena mahdollisimman monta jättimäistä profetiaa, ja tonneittain pienempiä sellaisia omalle nettisivullesi. Vaihtele profetioita jatkuvasti, mutta huomaamattomasti. Muista toki ennustaa maailmanloppua taas seuraavalle vuodelle, ja jos ei sittenkään tule, sano "tulkitsin Raamattuani väärin" ja siirrä maailmanloppu seuraavaan vuoteen.

Muuttele menneiden vuosien pieniä profetioita ja "ennusta" niihin jokin asia, mikä oli jo tapahtunut. Tällä tavoin voit näyttää helppouskovaisille osaavasi todellakin ennustaa.

Tee profetioistasi naurettavan ympäripyöreitä ja tulkinnanvaraisia. Tällä tavoin voit suurentaa niiden osumamahdollisuutta, ja kun ehkä jotakin sinne suuntaan tapahtuu, voit selittää sitä äärimmäisen tarkaksi ja nähdyksi profetiaksi.

Ei luulisi olevan vaikeaa.

>>
Höh? Missä yhteydessä käytetään?
Tuntuu välillä, kuin et näkisi mitään, sillä nytkin annoin sinulle esimerkin ilmeisestikkin jonkun opettajan laatimasta tehtävästä, missä maapallon väestökello ykköstä ja kakkosta kehoitettiin käyttämään. Haloo!
>>

Ok. Siis paras esimerkki missä tätä käytetään oli siis se lähinnä peruskoululaisille ja lukiolaisille suunnattu sivu jossa kyseinen laskuri mainittiin sivuhuomiona.

>>
Näytti tuo väestökello ohjaavan reaaliaikaiseen laskuriin, mutta siinä perässä kuitenkin kerrottiin, että menneiden vuosien väestönmäärät voi tsekata väestökalenterista, aina vuoteen 1.1.1970.
>>

Mutta sillä satojen tuhansien tarkkuudella ei viitattu väestökalenteriin, vaan senhetkistä lukua laskevaan. Itse asiassa ainoa viite kalenterin tarkkuudesta on sen tekijän antama, jossa hän selkeästi ilmaisee sen heikkenevän mitä etäisempiä arvioita tehdään.

>>
Siis juuri tällaisissa eri oppilaitosten (lukiot, yliopistot,peruskoulut jne)tehtävissä niitä yleensä käytetään.(ja lisääkin esimerkkejä löytyy tarvittaessa)
>>

No annapas vaikka muutama yliopistoesimerkki missä tuon laskurin antamaa arviota vuoden 1970 väkimäärästä käytetään ihan vakavasti otettavana lähteenä, eikä vain tuollaisina sivuhuomautuksina.

>>
Sinä et todellakaan näe vastauksiani ja sen tämäkin kirjoituksesi jälleen kerran todistaa. HEH? Olisit edes kieltänyt väittämäni todenperäisyyden, mutta sitä sinä et tehnyt, koska tiedät jo, että perusteluni on oikeassa? ;)
>>

Aina vain epätoivoisemmaksi menee tämä sinun kiemurtelusi. Pitää siis jo oikein päättää minun puolestani, mitä mieltä minä itse olen?

>>
Late
Kuten sanoin, niin U.S. Census Bureaun sekä YK:n laskelmat ovat virallinen totuus ja monessa tapauksessa aivan rittävät tarkkuudet(ehkä juuri
70-luvulla laskenta on jäänyt liian vajaaksi)

Tuon epätäsmällisyyden ovat asialle vihkiytyneet tietäneet jo kauan, koska monien maiden väestörekisteröintiverkosto on ollut juuri 70-luvulla vasta valmisteilla.

Mormooneilla on ollut jo kauan uskomattoman tarkka
paikanpäältä varmistettu väestölaskenta ja jopa sukujen selvittely, mutta varsingin muslimivoittoiset maat ja muutamat afrikan valtiot
ovat olleet heille suljettuna pitkään kristillisen taustansa puolesta.
>>

Millä perusteella oletat väestön olevan ainoastaan alilaskettua? Koska nimittäin myös laskentojen ylipeittävyys mainitaan kehitysmaiden väestönlaskennan ongelmina.

http://www.valt.helsinki.fi/staff/kpitkane/demkurs2001.htm

>>
Siis kyllä minulle ja monelle muullekin väestölaskuri on tarkempi (ainakin 70-luvun suhteen) ja pitäisi olla sinullekin, jos vähänkin suostut hyväksymään tosiasioita?
>>

Ei sinulla ainakaan ole tässä enää tosiasioiden hyväksymisestä kyse. Vänkäät epätoivoisesti vastaan ja väität edelleen laskurin antavan oikeita tuloksia vaikka sen tekijä on myöntänyt epätarkkuuden.

>>
HEH! No kuules arovaraani, kun meidän ei tarvitse
alkaa puhumaan mistään 35-vuodesta, sillä voimme todeta että esim. 1982 ero laskurin ja virallisen tiedon välillä on enään muutama kymmenen miljoonaa ihmistä.
>>

44 miljoonaa vuonna 1982, eli n. 21% alkuperäisestä 205 miljoonan heitosta eli ei ihan mitään merkityksettömän pientä. Vastaavasti 1976 luvut poikkeavat jo 109 miljoonan ihmisen verran.

>>
Siis jos ajatellaan, että laskurin mukaan reilusti yli satamiljoonaa ihmistä häviää kuin tuhka tuuleen n.12-vuoden aikana,(ufotko veivät?) niin eipä olisi kovin kummoinen laskuri?
>>

No sitähän tässä olenkin yrittänyt (tuloksettomasti tosin) selittää sinulle: laskurin tekijä itsekin ilmoittaa käyttävänsä yksinkertaista mallia väestönmäärän laskemisessa jonka tarkkuus kärsii mitä kauempana nykyhetkestä ollaan.

Sen sijaan kummasti kyllä tunnutaan luotettavan enemmän näiden kahden organisaation tuloksiin. Taitaa olla aika heikkoa löytää esim. tieteellistä tutkimusta jossa käytetään ko. laskurin tuloksia väkimäärän arvioinnissa.

Ihmiset jotka näitä laskureita tekevät, suhtautuvat itsekin varovaisesti niiden antamiin arvioihin, mutta eihän se Latea haittaa kun hän on lyönyt oman näkökantansa lukkoon.

>>
On myös huomattava, että alaspäin mentäessä on käytettävissä enemmän ns. varmoja kertoimia, kuin ylöspäin mennessä tulevaisuuteen.
Esim. väestöhävikit sodista, luonnon katastrofeista, taudeista ja mikä on kulloinenkin syntyvyys/kuolleisuus ihan maittain mitaten keskiarvoilla.
>>

No on ilmiselvää että tulevaisuuteen laskettaessa poikkeamat ovat suurempia johtuen vaikeasti ennakoitavista tapahtumista, mutta se ei todellakaan tarkoita etteikö heittoa syntyisi myös ajassa taaksepäin mentäessä.

Tässäkin on yksi väestölaskuri. Millä perusteella tämän antama tulos 3.725 miljardia päivämäärälle 1.1. 1970 klo. 00:00:00 on väärä ja sinun käyttämäsi laskurin luku oikea?

http://math.berkeley.edu/~galen/popclk.html

>>
Jos taasen arovaraani on sitä mieltä, että tilastomatematiikka pystyy hukkaamaan yli 100 000 000- ihmistä n. kymmenessä vuodessa, niin väittäisin, että koko tieteenhaaran olemassaolo asetettaisiin kyseenalaiseksi ainakin väestölaskennan puolella.
>>

Ja mieleesi ei kertakaikkiaan sattunut juolahtamaan sellainen seikka että arvioiden tarkkuus riippuu siitä, mitä kaavoja ja lähtöarvoja käytetään, ei tilastomatematiikasta kokonaisuutena?

arovaraani kirjoitti:

>>
Höh? Missä yhteydessä käytetään?
Tuntuu välillä, kuin et näkisi mitään, sillä nytkin annoin sinulle esimerkin ilmeisestikkin jonkun opettajan laatimasta tehtävästä, missä maapallon väestökello ykköstä ja kakkosta kehoitettiin käyttämään. Haloo!
>>

Ok. Siis paras esimerkki missä tätä käytetään oli siis se lähinnä peruskoululaisille ja lukiolaisille suunnattu sivu jossa kyseinen laskuri mainittiin sivuhuomiona.

>>
Näytti tuo väestökello ohjaavan reaaliaikaiseen laskuriin, mutta siinä perässä kuitenkin kerrottiin, että menneiden vuosien väestönmäärät voi tsekata väestökalenterista, aina vuoteen 1.1.1970.
>>

Mutta sillä satojen tuhansien tarkkuudella ei viitattu väestökalenteriin, vaan senhetkistä lukua laskevaan. Itse asiassa ainoa viite kalenterin tarkkuudesta on sen tekijän antama, jossa hän selkeästi ilmaisee sen heikkenevän mitä etäisempiä arvioita tehdään.

>>
Siis juuri tällaisissa eri oppilaitosten (lukiot, yliopistot,peruskoulut jne)tehtävissä niitä yleensä käytetään.(ja lisääkin esimerkkejä löytyy tarvittaessa)
>>

No annapas vaikka muutama yliopistoesimerkki missä tuon laskurin antamaa arviota vuoden 1970 väkimäärästä käytetään ihan vakavasti otettavana lähteenä, eikä vain tuollaisina sivuhuomautuksina.

>>
Sinä et todellakaan näe vastauksiani ja sen tämäkin kirjoituksesi jälleen kerran todistaa. HEH? Olisit edes kieltänyt väittämäni todenperäisyyden, mutta sitä sinä et tehnyt, koska tiedät jo, että perusteluni on oikeassa? ;)
>>

Aina vain epätoivoisemmaksi menee tämä sinun kiemurtelusi. Pitää siis jo oikein päättää minun puolestani, mitä mieltä minä itse olen?

>>
Late
Kuten sanoin, niin U.S. Census Bureaun sekä YK:n laskelmat ovat virallinen totuus ja monessa tapauksessa aivan rittävät tarkkuudet(ehkä juuri
70-luvulla laskenta on jäänyt liian vajaaksi)

Tuon epätäsmällisyyden ovat asialle vihkiytyneet tietäneet jo kauan, koska monien maiden väestörekisteröintiverkosto on ollut juuri 70-luvulla vasta valmisteilla.

Mormooneilla on ollut jo kauan uskomattoman tarkka
paikanpäältä varmistettu väestölaskenta ja jopa sukujen selvittely, mutta varsingin muslimivoittoiset maat ja muutamat afrikan valtiot
ovat olleet heille suljettuna pitkään kristillisen taustansa puolesta.
>>

Millä perusteella oletat väestön olevan ainoastaan alilaskettua? Koska nimittäin myös laskentojen ylipeittävyys mainitaan kehitysmaiden väestönlaskennan ongelmina.

http://www.valt.helsinki.fi/staff/kpitkane/demkurs2001.htm

>>
Siis kyllä minulle ja monelle muullekin väestölaskuri on tarkempi (ainakin 70-luvun suhteen) ja pitäisi olla sinullekin, jos vähänkin suostut hyväksymään tosiasioita?
>>

Ei sinulla ainakaan ole tässä enää tosiasioiden hyväksymisestä kyse. Vänkäät epätoivoisesti vastaan ja väität edelleen laskurin antavan oikeita tuloksia vaikka sen tekijä on myöntänyt epätarkkuuden.

>>
HEH! No kuules arovaraani, kun meidän ei tarvitse
alkaa puhumaan mistään 35-vuodesta, sillä voimme todeta että esim. 1982 ero laskurin ja virallisen tiedon välillä on enään muutama kymmenen miljoonaa ihmistä.
>>

44 miljoonaa vuonna 1982, eli n. 21% alkuperäisestä 205 miljoonan heitosta eli ei ihan mitään merkityksettömän pientä. Vastaavasti 1976 luvut poikkeavat jo 109 miljoonan ihmisen verran.

>>
Siis jos ajatellaan, että laskurin mukaan reilusti yli satamiljoonaa ihmistä häviää kuin tuhka tuuleen n.12-vuoden aikana,(ufotko veivät?) niin eipä olisi kovin kummoinen laskuri?
>>

No sitähän tässä olenkin yrittänyt (tuloksettomasti tosin) selittää sinulle: laskurin tekijä itsekin ilmoittaa käyttävänsä yksinkertaista mallia väestönmäärän laskemisessa jonka tarkkuus kärsii mitä kauempana nykyhetkestä ollaan.

Sen sijaan kummasti kyllä tunnutaan luotettavan enemmän näiden kahden organisaation tuloksiin. Taitaa olla aika heikkoa löytää esim. tieteellistä tutkimusta jossa käytetään ko. laskurin tuloksia väkimäärän arvioinnissa.

Ihmiset jotka näitä laskureita tekevät, suhtautuvat itsekin varovaisesti niiden antamiin arvioihin, mutta eihän se Latea haittaa kun hän on lyönyt oman näkökantansa lukkoon.

>>
On myös huomattava, että alaspäin mentäessä on käytettävissä enemmän ns. varmoja kertoimia, kuin ylöspäin mennessä tulevaisuuteen.
Esim. väestöhävikit sodista, luonnon katastrofeista, taudeista ja mikä on kulloinenkin syntyvyys/kuolleisuus ihan maittain mitaten keskiarvoilla.
>>

No on ilmiselvää että tulevaisuuteen laskettaessa poikkeamat ovat suurempia johtuen vaikeasti ennakoitavista tapahtumista, mutta se ei todellakaan tarkoita etteikö heittoa syntyisi myös ajassa taaksepäin mentäessä.

Tässäkin on yksi väestölaskuri. Millä perusteella tämän antama tulos 3.725 miljardia päivämäärälle 1.1. 1970 klo. 00:00:00 on väärä ja sinun käyttämäsi laskurin luku oikea?

http://math.berkeley.edu/~galen/popclk.html

>>
Jos taasen arovaraani on sitä mieltä, että tilastomatematiikka pystyy hukkaamaan yli 100 000 000- ihmistä n. kymmenessä vuodessa, niin väittäisin, että koko tieteenhaaran olemassaolo asetettaisiin kyseenalaiseksi ainakin väestölaskennan puolella.
>>

Ja mieleesi ei kertakaikkiaan sattunut juolahtamaan sellainen seikka että arvioiden tarkkuus riippuu siitä, mitä kaavoja ja lähtöarvoja käytetään, ei tilastomatematiikasta kokonaisuutena?

">Ei sinulla ainakaan ole tässä enää tosiasioiden hyväksymisestä kyse. Vänkäät epätoivoisesti vastaan ja väität edelleen laskurin antavan oikeita tuloksia vaikka sen tekijä on myöntänyt epätarkkuuden.-------------"

Aina vaan syvemmältä?

On ilmeisen hyödytöntä jatkaa tästä enään ja pidetään omat mielipiteemme vaikka olisi paljon vieläkin oikomista, mutta kuten ennekin, niin emme
näköjään pääse tässä yksimielisyyteen oikeastaan edes mistään? HEH!

En muuten ole väittänyt ko. laskurin antavan OIKEITA lukuja, kuten tuossa ylhäällä seuraavaksi tunnut vänkäävän?
Minä voin hyväksyä vaikka 100.000.000-ihmisen heiton mutta siihen jää siltikin vielä samanverran
ja se ei selity muutoin, kuin liian matalilla lähtöarvoilla.

KEskustelu aiheesta päättyy tähän. Kiitoksia hyvästä vastuksesta.:)

Late kirjoitti:

">Ei sinulla ainakaan ole tässä enää tosiasioiden hyväksymisestä kyse. Vänkäät epätoivoisesti vastaan ja väität edelleen laskurin antavan oikeita tuloksia vaikka sen tekijä on myöntänyt epätarkkuuden.-------------"

Aina vaan syvemmältä?

On ilmeisen hyödytöntä jatkaa tästä enään ja pidetään omat mielipiteemme vaikka olisi paljon vieläkin oikomista, mutta kuten ennekin, niin emme
näköjään pääse tässä yksimielisyyteen oikeastaan edes mistään? HEH!

En muuten ole väittänyt ko. laskurin antavan OIKEITA lukuja, kuten tuossa ylhäällä seuraavaksi tunnut vänkäävän?
Minä voin hyväksyä vaikka 100.000.000-ihmisen heiton mutta siihen jää siltikin vielä samanverran
ja se ei selity muutoin, kuin liian matalilla lähtöarvoilla.

KEskustelu aiheesta päättyy tähän. Kiitoksia hyvästä vastuksesta.:)

>>
Aina vaan syvemmältä?

On ilmeisen hyödytöntä jatkaa tästä enään ja pidetään omat mielipiteemme vaikka olisi paljon vieläkin oikomista, mutta kuten ennekin, niin emme
näköjään pääse tässä yksimielisyyteen oikeastaan edes mistään? HEH!
>>

Vai että oikomista. Alapas sitten oikomaan niitä lukemattomia tieteellisiä lähteitä jotka luottavat ennemminkin U.S. Censuksen ja YK:n antamiin tietoihin kuin yksinkertaisilla kaavoilla johdettuihin arvioihin.

>>
En muuten ole väittänyt ko. laskurin antavan OIKEITA lukuja, kuten tuossa ylhäällä seuraavaksi tunnut vänkäävän?
>>

No kummastipa tunnut luottavan sen antamaan väkimäärään.

>>
Minä voin hyväksyä vaikka 100.000.000-ihmisen heiton mutta siihen jää siltikin vielä samanverran
ja se ei selity muutoin, kuin liian matalilla lähtöarvoilla.
>>

Selittyypäs. Mm. sillä että kaavojen yksinkertaisuudesta johtuen niiden antama virhe kasvaa vuosi vuodelta ja myös sillä että parametritkaan eivät välttämättä ole niin tarkkoja jotta niillä saisi pitkän ajan päästä luotettavia lukuja.

Etkö löytänyt yhtään vanhempaa ketjua?

Minäpä profetoin: 2020-luvulla tapahtuu useita maanjäristyksiä.