kun teknologisesti pitemmälle kehittyneet maat vain 20-25% tai Saksa 30%. Siinä löytyy selitys miksi Neuvostoliiton sotilaita kuoli tai katosi 14 241 000 kun taas USA:n vain 295 000 taisteluissa (ja noin 100 000 muista syistä).
Lisäksi länsi antoi ryssälle vielä teknologista apua ja neuvoa miten materiaalia pitäisi tuottaa. Mm. 60% lentokoneteollisuuden tarvitsemasta alumiinista tuli lännestä.
Lähde: Mark Harrison, 1996
Lisäksi länsi antoi ryssälle vielä teknologista apua ja neuvoa miten materiaalia pitäisi tuottaa. Mm. 60% lentokoneteollisuuden tarvitsemasta alumiinista tuli lännestä.
Lähde: Mark Harrison, 1996
Vastaukset 17
Vanhimmat
Venäläisten tekemistä omista lentokoneista puolet menetettiin taistelukentän ulkopuolella harjoitus-ym lennoilla. Kertoo huonosta laadusta sekä myös lentäjien heikosta tasosta.
Saa antaa nyt venäläisille teknologiasta apua! Länsi itse myydä mielle köyden jolla hiirtämme heidät. Josif Stalin
Peräti 2/3 NL:n sotateollisesta kapasiteetista 1930-luvun lopulla oli amerikkalaisperäistä, esim. Magnitogorskin terästehdas, autoteollisuus, alumiiniteollisuus, traktori- ja tankkiteollisuus, lentokoneteollisuus, kaasutinteollisuus, autonrengasteollisuus ja monia muita.
http://prokarelia.net/fi/?article_id=1190&author=10&x=artikkeli
että Puna-armeija kävi maasotaa ja tarvitsi siihen materiaalia?
Merisotaa käytiin hyvin vähän ja ilmasota oli maavoimien tukemista.
Saksa lyötiin maasodalla ja samoin kävi Japanille Kauko-Idässä, vaikka atomipommi taisi olla ratkaisevampi.
..Neuvostoliiton armeijan tapa käydä sotaa oli hirvittävä. Esim. Leningradin lähellä oli saksalaisten motti. Siellä käskettiin hyökkäykseen ilman aseitakin, ihmisiä murhattiin kymmenin tuhansin, kuin jossakin muslimien soodissa lähi-idässä nykyaikaan. Samaa tehtiin rintamilla muuallakin.
Historioitsijat ovat pohtineet, kumpi murhasi sodan aikana enemmän ihmisiä Neuvostoliitossa; Hitler vai Stalin...
Saksa lyötiin länsiliittoutuneiden ilma- ja merisodalla. Maasota oli primitiivistä ja teknologisesti alikehittynyttä ilma-merisotaanverrattuna. Saksan maavoimat pärjäsivät ilmaherruuden ansiosta vuosina 1939-41. Kun se menetettiin kääntyi sota Saksalle tappiolliseksi.
Saksan ainoa ase horjuttaaliittoutuneita oli sukellusvenesota. Luftwaffen takia Saksa sotansa hävisi. Neuvostoliiton rooli oli luultua vähäisempi.
liittoutuneiden maavoimat löivät Saksan armeijan ja tunkeutuivat maan sisäosiin. Siellä käytiin hyvin vähän meritaisteluita.
Varusteluteollisuudesta ylivoimaisesti kalleimmat osa-alueet olivat valtamerilaivasto ja 4-moottoriset pommikoneet. Kaikki muu oli noiden rinnalla peanuts: yhden taistelulaivan hinnalla sai varusteltua panssariarmeijakunnan.
Koska NL ei käynyt strategista pommitussotaa eikä valtamerisotaa, oli sen kustannusrakenne aivan erilainen kuin pommitus- ja valtamerisotaa käyvien Britannian, Japanin ja USA:n. Saksa oli siinä välissä hybridinä.
Samahan se on nykyäänkin vielä isommassa määrin: yksi US Navyn lentotukialus saattajineen (ydinsukellusvene, aegis-risteilijä, 4 hävittäjää) maksaa kalustoltaan ja ylläpidoltaan lähestulkoon saman kuin maavoimien vakinaiset divisioonat tukiosastoineen (10 kpl ).
"Kaikki muu oli noiden rinnalla peanuts: yhden taistelulaivan hinnalla sai varusteltua panssariarmeijakunnan."
Mikä on aikamoinen hinta suurelle jalkaväen tukilaivalle, kuten ne olivat. Eivät hyödyttömiä tietenkään, koska jalkaväki varmasti arvosti niiden tulitukea milloin se oli saatavilla ;)
Heh, varmasti noin!
Mutta kyllähän tst-laivoilla oli vielä arvoa myös meritaisteluissa tokassa maailmansodassa: Bismarck ja Tirpitz saivat pelkällä olemassaolollaan aika paljon aikaan, ja eikös Tyynellämerellä käyty ihan perinteisiä linjalaivataisteluitakin. Samoin kuin Välimerellä, jossa Italian sinänsä pätevät mutta tutkattomat tst-laivat saivat köniin kieroilta näkökantaman ulkopuolella pysyneiltä tutkallisilta brittilaivoilta.
Lisäksi nuo edellämainitut modernisoidut Iowat kävivät myös omine taisteluryhmineen kylmää sotaa Atlantilla punalippulaivastoa vastaan, ja veikkaisin että olisivat olleet kova pala neukkulaivastolle, jos rähinä olisi alkanut. 1000-kilon ps-kranuja vastaan suunniteltu teräskuori kun olisi saattanut olla kovaa kamaa kevyempiä ja vähän hitaampia ohjuksia vastaan...
Kelpasi hyvin vielä 1991 Kuwaitissa, kun kävivät vähän paukuttelemassa 1000 kilon jööttejä irakilaisten niskaan.
"Bismarck ja Tirpitz saivat pelkällä olemassaolollaan aika paljon aikaan, ja eikös Tyynellämerellä käyty ihan perinteisiä linjalaivataisteluitakin."
Ironisesti ankarimmat linjalaivataistelut Tyynellämerellä käytiin nimenomaan maatoimien tukemisesta; Japanin laivaston yrittäessä seilata riittävän lähelle yhdysvaltalaisten Guadalcanalin sillanpäätä tuhotakseen sen tai ainakin tukeakseen maajoukkojen hyökkäystä. Samaan aikaan Yhdysvaltojen laivasto pyrki estämään heidän pääsynsä liian lähelle.
Niljakkaiden, inhottavien jv-miesten vuoksi pistettiin pohjaan melkoinen määrä ulapan jättiläisiä ;)
"Samoin kuin Välimerellä, jossa Italian sinänsä pätevät mutta tutkattomat tst-laivat saivat köniin kieroilta näkökantaman ulkopuolella pysyneiltä tutkallisilta brittilaivoilta."
Toisekseen Välimeren tapahtumat osoittivat taistelulaivojen haavoittuvuuden. Italialaiset ja britit onnistuivat molemmat vuorollansa tyrmäysiskulla poistamaan vastustajan taistelulaivat pelistä, mutta kumpikaan puoli ei pitkään aikaan saavuttanut ratkaisevaa voittoa ja huoltolaivat kulkivat läpi sekä Rommelin armeijalle, että Maltalle.
"Kelpasi hyvin vielä 1991 Kuwaitissa, kun kävivät vähän paukuttelemassa 1000 kilon jööttejä irakilaisten niskaan."
Mikäs sen vanhan hyvän kelluvan patterin tappaisi...
"Mikäs sen vanhan hyvän kelluvan patterin tappaisi..."
Irak yritti Silkworm-ohjuksilla, mutta meniköhän niin että toisen pudotti brittien sotalaiva it-ohjuksella ja toinen sekosi(?). Siinä oltaisiin nähty, mihin wanha panssari kykenee.
Modernisoitujen tst-laivojen akilleen kantapää olikin juuri puutteellinen ilma- ja ohjustorjunta; löytyi vain 4 kpl 20mm Phalanxia. Ohjussysteemeitä kokeiltiin, mm. RIM-7, mutta 16" tykistön pajauttelut teki vähemmän hyvää herkkien ohjusten elektroniikalle... Ilmeisesti Harpoonit ja Tomahawkit saatiin suojattua tehokkaammin.
Eli saattolaivoja tarvittiin etenkin modernina aikana! 2. maailmansodan aikaan tst-laivat pystyivät tehokkaaseen it-tulitukseen, mutta sekään ei usein riittänyt kuten nähtiin.
"Eli saattolaivoja tarvittiin etenkin modernina aikana! 2. maailmansodan aikaan tst-laivat pystyivät tehokkaaseen it-tulitukseen, mutta sekään ei usein riittänyt kuten nähtiin."
Etenkin jos vastustaja ei välitä, muuttaen koneensa ja lentäjänsä ihmisohjuksiksi laivoja vastaan. Liittoutuneet asettivat suurempien laivojen suojaksi vartioaluksia, jotka sitten puolestaan itse jäivät "hyökyjen" alle ja ohjussuojajärjestelmien kyhääminen laivoja varten lähti sattumoisin liikkeelle juuri hätäreaktiona itsemurhalentäjiin.
Se oli neukulta viisas valinta, maavoimilla alueet vallattiin ja vihollinen tuhottiin. Koko sodan aikana oli yksi ainoa hyökkäys, jossa ratkaisuisku tuli ilmasta. Se oli saksalaisten toteuttama Kreetan valtaus keväällä -41.
Jos Suomi olisi 1930-luvulla käyttänyt ilmavoimiinsa senkin rahan mitä käytti maavoimiin eli jättänyt maavoimat ilman määrärahoja niin olisiko Talvisodan tulos ollut meille jotekin parempi?
Paljonko britille oli hyötyä esim. Hoodista ja Prinz of Walesista? Sillä rahamäärällä satsattuna maavoimiin olisi saatu paljon enemmän aikaan.
Toinen kysymys: Britannia oli sijoittanut "teknilliseen" laivastoon paljon enemmän rahaa kuin mitä Saksa. Saksa oli sensijaan varustanut vahvat maaavoimat. Miksi siis Britannian "teknillinen" laivasto ei voinut estää Saksaa miehittämästä Ranskaa 1940 jos maavoimat ovat käytännössä turha juttu?
..suomessa SDP vastusti läpi 30-luvun armeijan määrärahoja. Ilmarisen ja Väinämöisen hankinta oli sen ajan järjettömyyttä.
Eiköhän kansakunnat tehneet sotakoneita kaikilla voimavaroilla tuohon aikaan. Jenkit tekivät laivoja liukuhihnalla, pari viikkoa ja vesillelasku. Saksa käyti orjatöihin miljoonia ihmisiä, miehitettyjen maiden teollisuus myös varastettiin saksan sotaponnisteluihin...