Heikki Räisäsen viimeinen haastattelu
Pirkko_kuulolla
153275
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 153
Vanhimmat
Kusipää kusipäätä ikävöi!
Nyt pientä rajaa JUMALAUTA!
Mihin vedät kusipäiden välille rajan!
Löytyiskö homoseuraa?
Taitaa liberaalihomoteologian oppi-isä räisänen olla nyt siellä kuumassa paikassa isänsä pirun luona,raamatun ja jumalan kieltäjänä.ei taida olla asiaa taivaan portille.opetuslapsiensa askolan ja mäkisen kanssa.
Ei olisi pitänyt julkaista haastattelua. Olisi ollut fiksuinta.
Miten niin?
Erinomainen haastattelu!
Kiitas linkistä.
Mikäs siinä muslimia mielytti?
Onko kiitas jotakin palestiinan kieltä?
Onko mielytti laitalössin slangia?
Oletko juonut kamelinkusta taas kun et osaa muuta kuin jodlata?
Kiitos itsellesi.
No kiitas kiitas!
Mitä tuollainen epäuskoinen haastattelu hyödyttää? Pitääkö sitä jauhaa koko elämänsä, että epäilee. Okei, sitten epäilee. Ei tässä mitään menetäkään vaikka uskookin, päinvastoin.
Nytpä tietää miten asiat ovat.
Hyvä haastattelu, jo Heikki Räisäsen kirjoitukset Hesarissa aikoinaan olivat ajatuksia herättäviä myönteisessä mielessä.
Mitä myönteistä herätti?
Hintit kaipaa hinttiä buahhahahahahaaaaa.
Sage on lesbo.
Eikö ole muuten kummallista, että Räisänen ei tunnu tuossa haastattelussa pelkäävän kuolemaa lainkaan, vaikka on Räyhiksen patmosmittarilla pahimman luokan ateisti.
Mitä se Räyhis todistaa? Sitäkö, ettei tiedä helvetin olevan totta?
Mikä tuon haastattelun pointti oli?
Sitä liberaalien länkytystä. Ei niillä mitään pointteja ole kunhan tuovat itseään esille suurina "ajattelijoina".
Heikki Räisänen = ateisti-KUSIPÄÄ.
Ja noita riittää evl.kirkossa.
Riippuu seurakunnasta, ei voi yleistää. Paljon ovat helluntaisrk ovat menneet myös ihan liberaaleiksi. Myöntävät itsekin. Yli-Vainion aikaa on ikävä.
Hellarit ja muut lahkot uskoo kukin omaan kapea-alaiseen valheeseensa.
Haluat varmaan kertoa eillekin mikä on hellareiden valhe?
No no. Eipä äijää tarvitseisi muistella. Suomen ev.lut. kirkko tarvitsee uskonpuhdistuksen hänen jälkeensä. Rappiolle on menty Mäkisen ja Askolan jälkeen jälkeen vain rauniokasa, ellei sanoma muutu Raamatulle uskolliseksi.
Onko sinun mielestäsi tämä palstakeisarin täällä harjoittama loanheitto ja muiden solvaaminen sitä "Raamatulle" uskollista linjaa, joka kirkolle sopisi?
I don't think so.
Mitäs koraani sanoo asiaan?
Koraani sanoo, että lahkohenki pois - kristityt
koraani sanoo, että homoilta, juutalaisilta ja kristitylitä pää pois!
Voisitko hieman valaista mitä Koraani sanoo miten vääräuskoista kohdallaan?
valheellisen koraanin valheen tuputtuja, mene Iraniin, kaltaistesi valheessaeläjien maahan. ketään ei kiinnosta mennä Iraniin koska se on islamin mädättämä maa, muslimitkin haluavat sieltä pois kun islam on pilannut saatanallisin säkein Iranin.
On hienoa havaita että Heikki Räisänen kerää intohimoja vielä kuoltuaankin:) Räisänen on kirjoittanut myös kirjan "Koraani ja Raamattu. Suosittelen.
Olen kyllä hänen kirjoituksiaan jonkin verran lukenutkin, mutta mukava tietää myös se, miten hän itse ajattelee.
Ensimmäisen huomio kiinnittyi siihen, miten jotkut uskovat todellakin kiusaavat muita eritavalla ajattelevia ja kuten ketjussa ilmenee se yhä jatkuu! Räisänen on saanut olla vahva ihminen, jotta on jaksanut pitää tyyneytensä.
”… on jaksanut vuosina, joina häntä vastaan hyökättiin kristittyjen järjestöjen, yksittäisten pappien ja seurakuntalaisten taholta?”
”…Herran kansan sylkykuppina oleminen ei pitemmän päälle ilahduttanut. Internetiä riekkumispalstoineen ei silloin onneksi vielä ollut, mutta puhelinkin on ajoittain rasittava kapine. Yhtään tappouhkausta en kylläkään muista saaneeni. Helvettituomioita ei lasketa.”
Vainoaminen ei ole jäänyt pelkästään henkilökohtaisesti häneen vaan hänen vaimoaan sekä äitiään on vainottu myös. En jaksa lakata ihmettelemästä, millä ihmeen perusteella käytetään noin häikäilemättömiä keinoja!
Räisänen on tuonut esiin tietoja monipuolisesti siitä ’”mitä todella tapahtui”. Tilanne jo alkuseurakunnassa oli hajanainen:
”Jo apostolit joutuivat käytännön tilanteissa etsimään ratkaisuja, eivätkä ne käyneet aina yksiin, kuten Galatalaiskirjeen toisessa luvussa kuvattu konflikti osoittaa.”
”Tapaamme siinä vastakkain kaksi suurta apostolia, Pietarin ja Paavalin, soveltamassa evankeliumin sanomaa.”
Räikkönen on päätellyt tuosta ,”… ettei Uusi testamentti useinkaan kerro, miten asiat ovat – sitä eivät apostolitkaan voi tietää. Sen sijaan se kertoo, miten uskonkokemuksia on eri tilanteissa tulkittu, miten ongelmien kanssa on kamppailtu ja miten tällöin on myös otettu yhteen…”
Me ilmeisesti jatkamme tuota ikiaikojen kiistaa ja keskustelua, ymmärtääksemme paremmin sen, mistä on kysymys.
Yhtenäisyys voidaan saavuttaa vain jos opimme joskus olemaan yhtä.
”Ajattelen, että millään ryhmällä ei ole oikeutta toisen sulkemiseen ulkopuolelle.” ja ”Alkukirkon historiankin valossa seurakunnan pitäisi olla paikka, jossa tärkeissäkin asioissa saa olla eri mieltä. Niin on ollut ennenkin!”
Erimielisyyksiä ihmisten kesken on aina. Ellemme opi hyväksymään sitä, tuloksena ei ole muuta kuin riitaa.
” Kirkon tulisi olla yhteisö, jossa erilaisia näkemyksiä edustavat jäsenet voisivat rauhassa ja ymmärtävässä ilmapiirissä keskustella – ja miksei riidelläkin, kunhan eivät unohda toinen toisensa kunnioittamista, jossa apostolikin kehotti meitä kilpailemaan.”
Lopuksi aika hyvä ajatus
”… historiallis-kriittisellä raamatuntutkimuksella mahdollisuudet vaikuttaa kirkon sielunhoidossa. Siitä kertovat ne lukuisat palautteet, joita hän on tavallisilta syyllisyyden ja helvetinpelon alla kompuroivilta ihmisiltä saanut.”
http://www.valomerkki.fi/aiheet/usko/raamatuntutkijan-viimeinen-haastattelu
Sillä on todella paljon ihmisiä, joita on ahdistettu helvetinpeloilla ja muilla kauheuksilla mutta tyyten unohdettu anteeksi anto sekä armo.
Eikö sinulla ole koskaan mitään omaa sanottavaa ja luuletko, että kukaan noita copypastejasi lukee?
Tuossa oli jo monta kohtaa, missä ilmaisin mielipiteeni. Mitä sinä olet mieltä vaikka tuosta vainoamisesta? Onko se mielestäsi oikein?
Kyllä mummomuorin kirjoituksia lukee aika monikin. Ainakin minä luen mielelläni niitä. Myös Räisäsen kaikki kirjat ovat suorastaan aarreaittoja ajatteleville ihmisille.
Mummon kirjoituksia lukee homot, liberaalit ja atet. Me uskovat emme niitä lue koska kun on yhden lukenut on lukenut ne kaikki.
Minulle Heikki Räisänen oli totuuden tulkki niin pitkälle kuin nyt ihminen voi totuutta tulkita ja tietää, mikä on totuus. Kaikkia hänen kirjoja en ole kyllä lukenut mutta kirjastosta meinaan niitä etsiä ja lainata.
Aina joku haluaa seurata saatanaa ja sen renkejä.
Tarvitseeko totuus tulkinkin?
Kyllä totuus on jokaisten tiedossa, itse valitsemme uskommeko totuuteen vai uskommeko jonkun tulkintoihin eli pääsääntöisesti liberaalisiin pöyhkeisiin valheisiin.
Eli jälleen tätä vääristymää täällä jaellaan. Kaikki tulkitsevat. Ellet ymmärrä mitä se on, ota selvää.
Sinä olet palstan vääristymä!
" Raamattuun voisi nähdäkseni olla samanlainen kuin aikuistuneen lapsen suhde äitiinsä tai isäänsä: meidän ei tarvitse uskoa sitä, mutta saamme oppia siitä ja kiitollisina kunnioittaa ja rakastaa sitä tietäen, että ilman sitä emme olisi siinä missä olemme", Räisänen kirjoittaa vuonna 2014 "
Raamatun ohjeita tulee uskoa ja totella.
Eli olla syömättä sianlihaa ja surmata lapsi, jos hän kiroaa vanhempansa. Esimerkiksi.
Taikka jos Raamattua noudattaa, niin vanhempiaan kiroavan lapsen tuomitsee sitten Jumala.
Kannattaa siis tosiaan uskoa ja totella mitä Raamattu sanoo.
Olet nyt vuoden täällä jankuttanut tuota samaa etkä vieläkään ymmärrä Raamatusta yhtään mitään. Eikö sinua itseäsi yhtään hävetä vai onko sinulla joku aivovamma?
Kyllä jokainen joka uskoo Raamattuun saa noin tehdä - mutta ei ketään muuta sellaiseen voi pakottaa.
Kirkossa pakotetaan kastamaan lapsi ja menemään rippikouluun, mutta kristinuskossa kaikki perustuu evankeliointiin ja ihminen saa sitten ottaa vastaan Jeesus taikka ei. Jumala ei pakota ketään uskoon kuten kirkon piirissä toimitaan.
Ei evl.kirkossa ketään mihinkään pakoiteta joten tarkista rehellisyytesi.
Et ole kirkon jäsen jos et ole kastettu. Eikös se ole pakottamista. Tarkista tietosi ja rehellisyytesi!
Suomessa on uskonnonvapaus. Pakko kuuluu aivan toiseen kategoriaan.
Eihän valtaosa kirkon jäsenistä uskokaan mutta jäseneksi et kirkkoon pääse jos et ole kastettu. Siis pakotetaan kasteelle jos haluaa jäseneksi.
Yritä nyt edes vähän pysyä järjissäsi. Etkö osaa lukea että Jumala määräsi kuolemantuomion ihmisten tehtäväksi. Jumala sanoi SURMATKAA, KIVITTÄKÄÄ.
Jos osaat lukea niin seuraavaksi voisit opetella tekstin ja kirjan sisällön ja kokonaisuuden ymmärtämisen. Onko vaikeaa?
Sinunkin "kokonäisymmärrys" tiedetään!
Jeesus antoi uuden käskyn ettemme saa enää tuomita. Täytyy lukea Raamattua kirjaimellisesti ettei nyt vaan eksy lapsia tappamaan.
Pieninkään piirto ei vT:sta katoa.
Joillekin ihmisille, mm. Heikki Räisäselle, rehellisyys oli/on suurempi pointti kuin kierous ja teeskentely.
No tässä suhteessa Räisänen toimi kuten uskovat, mutta hän uskoi omaan järkeensä Jeesuksen sijaan.
Vain ateistit ihannoivat Heikki Räisästä. Kukaan todella Jeesukseen uskova ei arvosta Räisästä. Hän oli eksynyt lammas omassa tietoisuudessaan.
Heikki Räisänen totesi ettei hän tiedä minne hän menee. Ei siis mitään taivastoivoa.
Ei hänellä ollut mitään neuvoa uskosta osattomalle missä on ihmisen pelastus. Johtopäätökseni on todella se, että tämä palsta on ateistien palsta.
Tyhmäkin osaa tosiaan Raamatusta lukea mihin ihminen menee kuoltuaan.
"Heikki Räisänen totesi ettei hän tiedä minne hän menee. Ei siis mitään taivastoivoa."
No tällä hetkellä kyllä jo tietää *huoh*
Joku voi pitää loukkaavana tätä viestiäni, mutta hän ei ota huomioon, että tällähetkellä myös Heikki Räisänen todennäköisesti peukuttaa viestiäni. Vrt. Jeesuksen vertaus Rikas mies ja Lasarus.
Rikas mieskään ei voinut enää tehdä muutosta. Tässä ajassa on päätökset tehtävä ja Jeesus otettava vastaan.
Heikki Räisäsen teeseihin ei kukaan "oikeauskoinen" pysty kuitenkaan vastaamaan syyllistymättä kierouteen tai teeskentelyyn.
No, sanohan vaikka kolme Räisäsen teesiä niin katsotaan. Uskovat katsos kun eivät lue hänen kirjoituksiaan.
Multinikille en mitään teesejä ala luettelemaan. Enkä muillekaan, niitä löytää jos haluaa.
Et ala kenellekään koska et taaskaan edes tiedä mitä muka olit kirjoittavinasi :D
No minulle varmaan kerrot nuo kolme teesiä?
Lue vaikka Räisäsen kirja "Miten ymmärrän Raamattua oikein". Sieltä "teesit" löytyvät. Lukuhaluja toivottaen.
Miksi minä ateistien kirjoja lukisin. Minä luen paljon mieluummin kristittyjen kirjoja kuten Kalevi Lehtisen.
Ja nyt on sinun repliikkiesi vuoro herätysliikkeistä ja Lehtisestä :D
Vai mitä vivamossa, sielunhoitaja, kirkossa, luterilainen, evl.jne...
Heikki Räisäsen tyrmäämiseen tarvitaan vain yksi asia. Räisänen väitti, että ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun. Mutta Jumala väittää, että Hän on kirjoittanut Raamatun ja ihmiset ovat olleet vain kirjaamassa ylös mitä ylhäältä on annettu.
Mot
Mutta et uskalla tuoda tänne ainuttakaan Räisäsen teesiä, että saisimme vähän arvioida ja arvostella, mitä Räisänen on sepustellut.
Saat toki lukea aivan mitä kirjoja itse haluat. Ehdotukseni oli suositus. Sieltähän se olisi selvinnyt oliko kyseinen herra ateisti vai kristitty. Kuka oli "Lehtinen"?
Lue aloitus. Siinähän sitä "teesiä" on. Pitääkö teille kaikki kertoa kymmenen kertaa?
Taisit nyt vähän valehdella. Ei aloituksessa ole esitelty ainuttakaan teesiä, on vain joku outo linkki.
Kyllä siitä on selkeät todisteet jo olemassa, että ihminen ne on kirjoittanut. He kirjoittivat sen mitä kuulivat ja näkivät sekä kokivat. Osa jopa ei edes itse kirjoittanut vaan käytti siihen kirjaajaa.
Aivan samalla tavalla nekin teksti tehtiin kuten muukin teksti noina aikoina.
Joillakin tuntuu olevan käsitys siten, jos ei mikään inhimillinen olisi ollut vaikuttamassa kirjoitusten syntyyn, se olisi arvostettavaa. Jos ihmiset kirjoittivat, se ei enää sen jälkeen merkitse mitään.
Jos käsitys on näin äärimmäisen dualistinen, se johtaa täydelliseen umpikujaan totuuden suhteen. Heidän itsensä on pakko kieltää Raamatun sanoma, koska he itse määrittelevät sen niin.
Muilla ei asiassa ole ongelmaa, koska on ymmärrys siitä, miten tärkeitä asioita nuo kirjoittavat kokivat laittavansa muistiin ja miten tärkeää ne ovat nykyajan kristityille sisällöllisesti.
"Kyllä siitä on selkeät todisteet jo olemassa, että ihminen ne on kirjoittanut. He kirjoittivat sen mitä kuulivat ja näkivät sekä kokivat. "
On tärkeää tiedostaa, että Jumala on Raamatun kirjoittanut. Vain Jumala tietää mitä Hänestä tulee ilmoittaa ihmisille tapahtumien ja puheiden ym. kautta. Myös Raamattu itse toteaa, että Pyhän Hengen kautta ihmiset ovat saaneet mitä ylhäältä on annettu ja sitten ne kirjanneet ylös.
Myös maallisissa asioissa tekstin kirjoittajaksi aina kirjataan tekstin lähde, ei sihteeri, joka on kirjoittanut asiat paperille tai koneelle.
>Myös Raamattu itse toteaa, että Pyhän Hengen kautta ihmiset ovat saaneet mitä ylhäältä on annettu ja sitten ne kirjanneet ylös.
"Itteeni oon kehunu ja kehutuksi tullu."
>Myös maallisissa asioissa tekstin kirjoittajaksi aina kirjataan tekstin lähde, ei sihteeri, joka on kirjoittanut asiat paperille tai koneelle.
Ja jos epäilee sihteerin panneen omiaan, voi haastatella lähdettä. Ymmärrätkö eron?
Pilailetko? Ihmiset ovat siis kirjoittaneet, että Jumala väittää, että ihmiset ovat vain kirjanneet ylös mitä ylhäältä on annettu. Joo-o, lahkossa tuokin varmaan uppoaa kuin väärä raha mutta nyt ei olla siellä.:D
Oikein ymmärsit - Jumala on Raamatun kirjoittanut ja ihmiset ovat sen sitten kirjanneet ylös.
Onko kristillinen Kirkko ja kaupunki -lehti sinulle outo linkki?
No mitä sinä niitä teesejä sitten tivaat, jos et halua niitä lukea :)
Mutta sinä et ymmärtänyt ilmeisesti mitään.
Uskovien rakastama uskovainen, Kalevi Lehtinen.
Heikki Räisäsen teoksia ei pidä lukea, ei edes märällä soremlla koskea. Niissä on epäuskon ja eksytyksen henki.
Varokaa myös muita teoksia, jotka voisivat antaa teille lisää tietoa. Ja kyllä te varottekin...
Hyvin huomioit Repe, että Heikki Räisänen tekstejä kannata lukea muuta kuin sillois jos haluaa osoittaa kuinka väärässä hän oli ja kuinka valheellinen ihminen hän oli, jos puhutaan Jumalan tahdosta.
No osoittakaa sitten. Ei näy eikä kuulu kuin kehäpäätelmiä.
Heikki Räisäsen teoksia kannattaa lukea sillä niissä on totuuden henki.
Yksi tärkeimmistä totuuksista on se, kun hän sanoo, ettei kukaan loppujen lopuksi tiedä, mikä on totuus.
>Yksi tärkeimmistä totuuksista on se, kun hän sanoo, ettei kukaan loppujen lopuksi tiedä, mikä on totuus.
Totta.
No tässäkin Räisänen on väärässä. Jeesus Kristus tietää mikä on totuus, koska Hänessä personoituu termi Totuus. Jeesus Kristus on Totuus.
Tämä hyvin kuvaa sitä dramaattista totuutta :)) että Heikki Räisänen on osannut oikein kirjoittaa oikeastaan ainoatakaan asiaa, joka viittaa Jumalan Sanaan.
Kehäpäätelmiä kehäpäätelmien perään. Älkää sitten ihmetelkö, jos väitätte niitä totuuksiksi ja väitteitänne kritisoidaan.
Voi hyvänen aika. Jos ihminen on uskossa niin tottakai hän tietää minne hän menee kuoltuaan. Jos hän uskoo Jeesukseen, niin pyhät enkelit vievät hänet Abrahamin helmaan, eli odattamaan Kristuksen paluuta ja ylösottoa. Siellä on ikuinen ilo ja pyhä rauha, josta ei ole kaipuuta tänne maailman melskeeseen.
Jos hänellä ei ole henkilökohtaista uskoa Jeesukseen,niin hirveät helvetin lieskat ja mustat pahat enkelit häntä piinaavat aina ja ikuisesti.
Paavali, kaikkien fundisuskovien ylin auktoriteetti, ei uskonut kidutushelvettiin. Myöskään Johanneksen evankeliumin kirjoittajat eivät siihen uskoneet.
Agnostikot ja ajattelevat uskovat eivät siihen usko hekään, ateisteillehän helvettiusko on jo lähtökohtaisesti absurdi ajatus.
Totta puhut. Myös esimerkiksi sellaiset uskisryhmät kuin adventistit ja Jehovantodistajat eivät usko helvettiin. Kyseinen oppi on luterilaisestakin kirkosta hävinnyt. Ainostaan ääriryhmät pitävät siitä vielä meteliä. He nimittäin kokevat hekumaa ajatellessaan että eri mieltä olevat joutuisivat ikigrilliin. Erityisesti helluntailaiset käyttävät helvettioppia viekoitellessaan jäseniä lahkoonsa.
Just näin. Ja tuosta hellariudesta ja helvetistä vielä kun olen itsekin nähnyt joittenkin tuttujen hellarinuorten mienterveyden olleen jopa kiikun kaakun kun vanhemmat hellarit ja vallankin saarnamiehet ovat heitä peloitelleet niin se on tuntunut tosi pahalta. Mutta minkäs teet.
No tuon kyllä keksit ihan omasta päästäsi.
>Jos hänellä ei ole henkilökohtaista uskoa Jeesukseen,niin hirveät helvetin lieskat ja mustat pahat enkelit häntä piinaavat aina ja ikuisesti.
This thing called "reilu meininki".:) Onneksi se ei ole totta.
Sage on kirjoittanut tänne tuhansia viestejä jäämättä juurikaan valeesta kiinni, sinä et nähdäkseni mitään ennen tätä ensimmäistäsi, jossa väität hänen valehtelevan. Kumpi siis mahtaa olla luotettavampi noin yleisen elämänkokemuksen perusteella?
Raamatuntutkijat ympäri maailmaa ovat jokseenkin yksimielisiä Räisäsen tutkimuksen tuloksista. Räisänen halusi tuoda ne tavallisenkin väestön luettaviksi eikä vain yliopistoteologien ja tässä häntä erityisesti arvostan.
Aika kova väite, joka ei kyllä pidä paikkaansa.
Kaikki arvostetuimmat Raamatun tutkijat pitävät Räisäsen opetuksia eksytyksenä, myös Suomalaiset, puhumattakaan maailmalla.
Todista siis väitteesi, ketkä niistä ovat ympäri maailmaa noin yksimielisiä ?
Joku väitti tässä ketjussa, että Totuutta ei tiedä kukaan ?
Väitän, että kaikki kristityt sen tietävät, Joh.14: 6.
" 6. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. "
Tämän ketjun sanoma tuntuu olevan ateisteille mieleen, ei siinä mitään, voitte ikävöidä harhaanjohtajaanne, mutta se ei teitä viimekädessä auta yhtään.
Vielä senverran, että aloittaja esiintyy jälleen useampana nimerkkinä tapansa mukaan tässäkin ketjussa, se taas ei asiaa vakuuta, päinvastoin.
"Kaikki arvostetuimmat Raamatun tutkijat pitävät Räisäsen opetuksia eksytyksenä, myös Suomalaiset, puhumattakaan maailmalla."
Höpsis, lahkolaiset jotka kutsuvat itseään Raamatun tutkijoiksi ovat sitten tietty omalukunsa.
Ota asioista selvää, äläkä pidä mielikuvitustasi totuutena. Ääriryhmissä käyminen voi vääristää totuutta tässäkin asiassa. Suomenkin yliopistojen eksegetiikan oppikirjat seuraavat aika hyvin Räisäsen linjoilla. Eikä Räisänen edes sanonut kovin mullistavia asioita jotka eivät olisi olleet jo ennenkin yliopistoteologien tiedossa. Mutta Räisänen halusi tuoda nämä tiedot myös maallikkojen ulottuville. Räisänen oli kysytty puhuja myös ulkomaisissa yliopistoissa joista hänellä oli muistaakseni ainakin kaksi kunniatohtorin arvoa. Hän oli suomalainen kaikkien aikojen arvostetuin yliopisto-opettaja ulkomaisissa yliopistoissa. Suurin osa suomalaisista teologeista muistaa Heikkiä suurella kunnioituksella
Itsekin uskon, että maailmalta eikä Suomestakaan löydy tukea Räisäselle. Niin outoja ajatuksia hän aikoinaan esitti. Räisänen tutki pintaa, kun Raamattu on hyvin syvällinen kirja, jossa Jumalan koko syvyys tulee esiin.
>Kaikki arvostetuimmat Raamatun tutkijat pitävät Räisäsen opetuksia eksytyksenä, myös Suomalaiset, puhumattakaan maailmalla.
Raamatuntutkijatiedemiehet eivät voi edes käyttää sanaa eksytys (paitsi lainauksissa), koska se on ääriuskovaisten "hengellistä" sanastoa. Puhuit siis itsesi pussiin yhdessä lauseessa, ja loppu on tuttua lahkojargonia.
Tieteellinen raamatuntutkimus ei ole uskon asia vaan tutkimuksen valtavirta. Päinvastoin edustamasi fundamentalismi on akkreditoitujen yliopistojen teologisissa tiedekunnissa jo harvinaista ja "kukoistaa" vain ääriuskovaisten omissa lafkoissa.
"Tieteellinen raamatuntutkimus ei ole uskon asia vaan tutkimuksen valtavirta. "
Juuri näin - ja mm. tästä syystä eksytystä! Oikein arvasit!
Olisi kohtuullista ja selvempää käyttää samassa ketjussa vain yhtä nimimerkkiä;)
En tiedä mitä "ääriryhmiä" tässä vihjailet minun käyttävän, mutta voin kertoa, että olen luterilainen kristitty, ollut sitä ikäni, eli yli kuusi vuosikymmentä, kerrotko oletko itse edes kristitty ja mahdollisesti, mihin srk kuulut ?
Itse olen ollut Jeesuksen seuraaja 36v.
Googlaamalla Heikki Räisänen, löydät helposti hänestä kaiken sen, johon viittaan.
Räisänen, Riekkinen, Kuula ymv. ovat aiheuttaneet eniten hajaannusta kristikunnassa, myös tämä kaikki löytyy googlaamalla ko. henkilöistä.
En aijo väitellä, sekä kinata asiasta tämän enempää, mutta tarkistaa toki väitteillenne faktoja, ennenkuin alatte niitä täällä mutuina esittämään.
Yhtään todennettua faktaa ei kukaan ole tässäkään ketjussa vielä esiintuonut, pelkkiä mutuja, sekä näiden komppaajia sensijaan lähes kaikki kommentit.
Räisästä pidetään maailmalla huippututkijana, sinun "arvostetuimmat" tutkijat ovat paremminkin fakki-idiootteja.
Miksi te "oikeat" uskovat vaikutatte aina niin kovin vihaisilta Kaikille, - jotka eivät usko tai ajattele asioista kuin te, - silläkö te koitatte viimein käännyttää, jos muu ei tepsi?
Mutta ah' niin hunajainen sana alkaa oitis vuotamaan huuliltanne jos edes luulette jonkun uskovan kaikki puheenne..
Tämäkin on koettu.
oletko riivattu?
liberaali taidat olla, et ateisti, tosin sinua on vaikea erottaa kumpi olet n. 7 viestin perusteella. Joten kysyn suoraan oletko ateisti vai liberaali?
ystävällisesti, Mika
Joo, täällä ateistit ylistävät Räisästä, kun eivät halua Räisäsen tapaan ymmärtää Raamattua Jumalan muuttumatonta sanaa. Ihmiset tekevät korvasyyhyynsä itsensä näköisen jumalan, eli yhtä tyhjän kanssa.
Lukuisat hmiset ovat kokemuksiensa perusteella nähneet helvetin tai taivaan.
Monet ovat tulleet uskoon elämänsä suurimmassa hädässä, kun ovat joutuneet huutamaan syntisen rukouksen ja Jeesus on ilmestynyt pelastajaksi.
>Joo, täällä ateistit ylistävät Räisästä, kun eivät halua Räisäsen tapaan ymmärtää Raamattua Jumalan muuttumatonta sanaa.
Ei se halusta ole kiinni. Kukaan ei vain ole likimainkaan pystynyt todistamaan raamattua Jumalan sanaksi, mutta se on kyllä todistettu että vanha testamentti on suurelta osin sovellettua kopiota vanhemmista Lähi-Idän taruista.
>Ihmiset tekevät korvasyyhyynsä itsensä näköisen jumalan, eli yhtä tyhjän kanssa.
Vanhaan testamenttiin muinaisjuutalainen rakenteli kovasti itsensä näköisen jumalan. Nyt voi sitten miettiä, millainen Jumala todella saattaisi olla, kun on päivänselvää että ei hän mitä todennäköisimmin muinaisjuutalaisenkaan näköinen ole.
>Lukuisat hmiset ovat kokemuksiensa perusteella nähneet helvetin tai taivaan.
Ihmisen mieli voi tuottaa ihmeellisiä juttuja, etenkin jos jo ennalta vakaasti uskoo niihin juttuihin.
Räisänen edusti tyypillistä gnostilaista suuntausta, joka aikoinaan jätettiin Raamatusta pois.
Hän mm. väitti Jeesuksen olevan vain profeetta, tämä yksistään todistaa, Räisäsen harhaoppisuuden, eli sama kuin islamissa.
Näillä ei ole mitään yhteistä kristinuskon kanssa.
Muita harhoja ovat,Jeesuksen neitseestäsyntymän kieltäminen, helvetin olemassaolon kieltäminen, taivaaseen astumisen kieltäminen jne...
Ts. täydellinen harhaanjohtaja.
Ketjussa esiintyvät ihmiset, jotka ovat itse ilmoittaneet olevansa uskosta osattomia, todistavat näin olevansa valheen asialla, kun komppaavat aloittajan mitäänsanomattomia väitteitä mutuilla.
Saamme "kiittää" evl.kirkon pappien ja koko kirkon nykytilaa Räisäsläisistä. Teologisessa tuollaiset Jumalan kieltäjät aivopesevät opiskelijoita.
Ei turhaan sanota, että "meni uskovana teologiseen tuli ateistina ulos"!
"Hän mm. väitti Jeesuksen olevan vain profeetta"
-Ei Räisänen ole näin missään väittänyt. Mutta rehelliselle lukijalle Luukkaan evankeliumi antaa kyllä kuvan Jeesuksesta profeettana joka kärsi marttyyrikuoleman. Räisänen osasi kyllä erottaa oman uskonsa tutkimustensa tuloksista.
Mikä Luukkaassa antaa sellaisen kuvan, että Jeesus ei ollut Jumala?
Tämäkin luulo on vain räisäsläisten omaa mielikuvitusta. Luukas ei epää Jeesuksen jumaluutta.
"Hän mm. väitti Jeesuksen olevan vain profeetta, tämä yksistään todistaa, Räisäsen harhaoppisuuden, eli sama kuin islamissa."
Tässä mielessä Räisänen tosiaan edusti islamia, jossa Jeesus on myös vain profeetta.
Näin voimme katsoa, että Räisänen oli jonkinmoinen "raamatuntutkija", mutta kristitty hän ei ollut. Kristinuskon kulmakivi on, että Jeesus on Jumala.
Me luterilaisetkin uskomme kolmiyhteiseen Jumalaan, mutta raamattuperusteita tälle on vaikea löytää. Luukas ei tosiaankaan julista Jeesuksen ristinkuolemaa syntiuhrina Jumalalle. Mutta tämä selviää vain lukemalla koko Luukkaan kaksoisteos (evankeliumi, Apt.) alusta loppuun.
Kristinuskon mukaan myös Jeesus on Jumala, Jumalan toinen persoona eikä joku Räisänen tätä nyt vaan onnistunut mitenkään muuttamaan.
Sama hahmoko? Onko sinun taivaassasi vain yksi hahmo, ei kahta? Jumala ja Jeesus erikseen?Vai yhtenä?
Sinulta jäi toisessa ketjussa jotakin kesken. Palaahan vastaamaan ennen kuin kyselet lisää.
Räisäsellä ei ollut, eikä minullakaan ole halua muuttaa mitään, mutta tosiasia on se että kolminaisuusopille on Raamatussa heikot perusteet.
Ei gnostilaisuudessa kielletty Jeesuksen jumaluutta vaan päinvastoin ihmisyys. Ebioniittisuudessa Jeesuksen jumaluus kiellettiin ja häntä pidettiin vain profeettana.
Kirkossa voitti välittävä suuntaus, jossa Jeesus oli sekä ihminen että Jumala.
Te muslimithan pidätte Jeesusta vain profeettana?
Tästä on todiste
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14073345/kts-on-iranilainen-muslimi!
Annoit oikeaa tietoa. Hyvä
Kyllä asianomistajan sanaan on luotettava.
Luin haastattelun enkä voi ymmärtää kuinka joku voi siihen reagoida niin alhaisesti kuin täällä moni tekee. Kiitos linkistä.
Ehkä joidenkin hataraa maailmankuvaa tosiasiat järkyttävät siinä määrin, että totuutta vastaan hyökätään jopa raivoisasti?
Voi olla juuri noin.
Ihmettelen myös miten sinä jaksat olla aina asiallinen, palstahan ei asiallisuutta palkitse, vaan siitä rankaisee.
Eipä niin mutta koska ajattelen heitäkin samanlaisina ihmisinä kuin muutt, joskin välillä sellaisina toraisina lapsina, harvoin tarvitsee hermostua.
En ikävöi Räisästä.Hän sai kirkkoon vain hämmennystä.
Luen hänen kirjaansa "Taistelua ja tulkintaa." Mielenkintoista.
Kunhan olet lukenut, tee joku aloitus jostain keskeisestä aiheesta? Näitä on mukavaa tutkistella kaiken tämän helluntailaisen aatteen välissä.
Kun tämä kirja on Räisäsen muistelmateos elämänsä vaiheista uskonnon piirissä, niin siitä on minun uskonnon maallikkona vaikea keksiä mitään keskeistä aihetta.
Mutta mietitään asiaa.
Minulla on tuo "Mitä varhaiset krisityt uskoivat" ja ajattelin silloin tällöin tuoda siitä jotain keskusteluun.
Erästä kirjaa ei ole täällä mainittu. Se on "Tulkinnan kehällä". Se ei ole Räisäsen kirjoittama mutta kertoo hyvin ajasta jolloin raamattukeskustelu oli kuumimmillaan. Arkkipiispana silloin toiminut John Vikström joutui kutsumaan kokouksen koolle pohtimaan miten siitä edetään. Myös jotkut yliopistoteologit käyttivät Räisäsestä hyvin sivistymätöntä kieltä. He kokivat oman arvovaltansa uhatuksi. Tällainen teologi oli mm. Tuomo Mannermaa. Räisänen oli kaikessa keskusteluissa rauhallinen ja esiintyi korrektisti. Hän vetosi eksegeettinä Raamatun tekstiin. Hän ei ole opettanut mitään omiaan. Räisäsen tinkimätöntä rehellisyyttä arvostin todella paljon. Hän ei mielistellyt ketään niin kuin teologit yleensä tekevät. Hän ei kumartanut muuta kuin sitä totuutta mitä havainnot ja tutkimukset olivat tuoneet päivänvaloon.
http://www.antikvaari.fi/naytatuote.asp?id=1284197
Teepä niin. Minua on kiinnostanut näitten suomalaisten raamatuntutkijoiden käsitys siitä, mitä Jeesus on todella sanonut. Siitä ei minun silmiini ole sattunut oikeastaan mitään mieleen jäänyttä.
Tuo Latvuksen ja Peltosen kirja on jostain hankittava luettavaksi ilman muuta.
Tämä kirja "Tulkinnan kehällä" on laajempi aihepiiriltään, mutta minusta ehdottomasti mielenkiintoisinta antia oli juuri Räisäseen liittyvät kommentit ja vastakommentit. Siinä on suorat sitaatit mitä kukin sanoi. Minusta kyllä Räisänen selviytyi kirkkaasti voittajana. Hänen argumenttinsa olivat minusta ainakin vastaansanomattomia.
Kuulostaa mielenkiintoiselta.
Tosikristitty uskovainen heti ekana kommentoijana esittelemässä "lähimmäisenrakkauttaan", todistaen että usko ei ole hänelle kuin keppihevonen/astinlauta oman edun tavoittelussa.
Keneltä ja mistä syystä itse tavoittelet omaa etuasi kun toisia (ketä ja mistä syystä?) tuomitset?
Tänään 31.1. Hesarissa muistokirjoitus Heikistä:
http://www.hs.fi/ihmiset/a1454046179333