Oman käsitykseni mukaan dogmantiikan professori Osmo Tiililän muutoskritiikin ydin oli siinä, että kun teologia siirretään tieteenä täysin maallisen regimentin alueelle, kirkko maallistuu.
Valitettavasti en ole kovin kattavasti perehtynyt Osmo Tiililän ajatuksiin, niinpä joku viisaampi saa korjata.
Tässä Wikipedia linkki taustoitukseksi, vaikkei siinä paljoakaan tule esille tämä ydinasia:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Osmo_Tiililä
Itse olen joka tapauksessa sitä mieltä, ettei teologiaa voi harjoittaa puhtaasti maallisen regimentin alueella. Teologiahan on jumaluusoppi. Maallisen regimentin tieteenä voinee olla uskontotiede tms., joka käsittelee sitä, mitä nykyajan tutkija kuvittelee muinaisten ihmisten ajatelleen jumalista jne. Tämä asia on monissa maissa ratkaistu siten, että yliopistot ovat maallisen tieteen aluetta, mutta teologia kuuluukin kirkkokuntien omiin seminaareihin yms. opistoihin. Ehkä sivuhuomiona voinee sanoa, ettei islamissa ole kovin selkeää maallisen regimentin aluetta.
Ainakin Suomen ev. lut. kirkko on maallistunut. Onko se sitten tapahtunut Osmo Tiililän ennustamalla tavalla, siitä voitaneen keskustella. Esimerkiksi nykyisen arkkipiispan en ole julkisessa keskustelussa huomannut koskaan vedonneet Jumalan sanan auktoriteettiin tai mihinkään hengelliseen lähteeseen. Maallistumista näkyvissä.
Valitettavasti en ole kovin kattavasti perehtynyt Osmo Tiililän ajatuksiin, niinpä joku viisaampi saa korjata.
Tässä Wikipedia linkki taustoitukseksi, vaikkei siinä paljoakaan tule esille tämä ydinasia:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Osmo_Tiililä
Itse olen joka tapauksessa sitä mieltä, ettei teologiaa voi harjoittaa puhtaasti maallisen regimentin alueella. Teologiahan on jumaluusoppi. Maallisen regimentin tieteenä voinee olla uskontotiede tms., joka käsittelee sitä, mitä nykyajan tutkija kuvittelee muinaisten ihmisten ajatelleen jumalista jne. Tämä asia on monissa maissa ratkaistu siten, että yliopistot ovat maallisen tieteen aluetta, mutta teologia kuuluukin kirkkokuntien omiin seminaareihin yms. opistoihin. Ehkä sivuhuomiona voinee sanoa, ettei islamissa ole kovin selkeää maallisen regimentin aluetta.
Ainakin Suomen ev. lut. kirkko on maallistunut. Onko se sitten tapahtunut Osmo Tiililän ennustamalla tavalla, siitä voitaneen keskustella. Esimerkiksi nykyisen arkkipiispan en ole julkisessa keskustelussa huomannut koskaan vedonneet Jumalan sanan auktoriteettiin tai mihinkään hengelliseen lähteeseen. Maallistumista näkyvissä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
”…muutoskritiikin ydin oli siinä, että kun teologia siirretään tieteenä täysin maallisen regimentin alueelle, kirkko maallistuu.”
En ole perehtynyt asiaan, enkä tunne Tiililää mutta jäin miettimään tuota väitettä.
Kävin hakemassa jonkinlaista perustaa. Eli antiikin kreikassa se tarkoitti ”jumalallisia asioita koskevaa oppia, kaikenlaista jumalien ja kaikkeuden pohdintaa.
Sitten alkuseurakunnassa se tuli antiikin perintönä opiksi Jumalasta ja tämän ominaisuuksista. ”Kristinuskossa keskeinen osa oli tällöin oppi Jumalan olemuksesta ja kolminaisuusopin mukaisista persoonista.” eikä sitä pidetty tieteenä.
Keksiajalla se muuttui ja ”termi alkoi merkitä kristillisen uskon oppien järkiperäistä tutkimista, ja vielä tarkemmin yliopistollista tieteenalaa…” ja silloin tutkittiin sakramentteja, pelastusoppia ja kirkko-oppia.
Joten miten tämä määrittely on väärin?
”Tieteenalana teologia (tutkii siis kristinuskon perusteita, kuten sen historiaa, sisältöä ja ilmenemismuotoja.) ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala.”
”Uskonnollinen teologia puolestaan on jonkun tietyn uskonnon opillista järjestelmää tai ajattelua koskevaa, uskonnollisen yhteisön itsensä harjoittamaa tutkimusta.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teologia
Jos kahden regimentin oppi on tätä:
”Jumala hallitsee ”vasemmalla kädellään” eli laillisen esivallan, yhteiskunnan lakien ja oikeusjärjestyksen sekä erilaisten virkojen ja tehtävien välityksellä.”
”Jumala käyttää hallintavaltaansa ”oikealla kädellään” eli kirkon kautta. Näin tapahtuu silloin, kun kirkko huolehtii Jumalan sanan julistamisesta ja sakramenteista.”
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Regimenttioppi
Niin eikä juuri islam ole päinvastoin hyvin pitkälle maallisen regimentin mukaista? Myös kristityissä on monia, joilla on sama käsitys kristinuskosta – eli tavoitellaan teokratiaa?
Tieteen tehtävänä on tutkia ja selittää tieteellisin menetelmin ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä, joihin ilmiöihin kuuluvat myös uskonnot.
Suomen ev. lut kirkon oppirakennelmia ylläpitävä ylin kasti sekä papit ovat saaneet ammattipätevyytensä maamme teologisessa tiedekunnassa, jonka opetuksen pohjana näyttää olevan Raamatuntutkimus sekä eri alojen tieteelliset saavutukset.
Ja kun näin näytti olleen jo 1960-luvulla, niin Helsingin yliopiston dogmatiikan professori Osmo Tillilä huomasi kirkon maallistumisen edenneen jo siihen pisteeseen, että hän katsoi parhaimmaksi erota kirkosta vuonna 1962.
Kun kirkon tehtävänä on tehdä kansalaisista Jeesuksen opetuslapsia, niin tilastoja ei löydy kuinka paljon opetuslapsia kirkkomme seurakunnat ovat vuosittain johdattaneet kansalaisiamme Jeesuksen seuraajiksi.
Miksiköhän ei löydy?
Eli kohdentuko kritiikki siihen, että papit saivat yliopistollisen koulutuksen? Ettei siellä ollu kylliksi pelkkään uskonnon harjoittamiseen liittyvää aineistoa?
”Miksiköhän ei löydy?”
Onko meidän ihmisten tehtävä ihan toisiaan se, että arvoimme toinen toisemme uskoa? Ja etenkin olemme kieltelemässä toinen toiseltamme lupaa uskoa ellei sitä tee ihmisten määräämän tavan mukaan?
Minusta Jumalan Sanaa Raamattua tulee tutkia PyhänHengen valossa, eikä ihmisjärjellä. Onhan se PyhänHengen vaikutuksessa kirjoitettukin.
Kun tutkitaan pelkästään ihmisjärjellä, Raamatusta aukeaa vain sen verran kuin se ihmisjärjellä on mahdollista. Kun taas PyhänHengen avulla aukeaa se, mikä PyhänHengen vaikutuksessa on kirjoitettu. Tietenkin ihmisjärjellä voi aueta tosiasioita, historiaa se mikä tiedetään tapahtuneen, paikkakuntia, ihmisten nimiä, jne.., mutta Hengen vaikutuksessa tapahtuneet asiat jäävät vain arvailuksi tai ne ei aukea ollenkaan.
Ymmärrät varmaan että tuo on vain yhden suuntauksen oppi? Kyllä teologian tulee enemmän katsoa kokonaisuutta kuin vain yhden opin mukaan tekemistä.
Mitä yhtä suuntausta tarkoitat. Eiköhän se kristinuskossa ole aivan yleisesti tiedossa että, Raamattu on PyhänHengen vaikutuksessa kirjoitettu.
Kun puhutaan Jumalan Sanasta sanotaan, että se on kaksiteräinen miekka. Se erottaa luut ja ytimet, henget ja aivoitukset. PyhäHenki on juuri tuo kaksiteräinen miekka. Se erottaa ruumiin,hengen ja sielun. Ihminen kykenee vain siihen mitä ihminen on. Et voi omalla järjelläsi ymmärtämään Jumalan aivoituksia, vaikka olisit älyllisesti kuinkakin lahjakas.
Siihen tarvitaan Jumalata saatua PyhänHengen lahjaa.
Professori Tiililän eron syynä näytti olleen se, että kirkko laiminlöi hengellisen tehtävänsä keskittyen mieluummin yhteiskunnallisiin kysymyksiin.
Kun äskettäin, keskustelussaan paavin kanssa. piispa Askola painotti kirkkokuntien tiiviimpää yhteistyötä ja osallistumista yhteiskunnalliseen keskusteluun, niin huoli ns. sielujen pelastumisesta ei näyttänyt kummankaan kirkkokunnan edustajaa huolettavan.
Kyselytutkimuksissa on mittailtu ihmisten uskoa jo vuosikymmenten ajan.
Kun Suomessa alle 30-vuotiaista enää 15 prosenttia uskoo Jumalaan ja esim. Islannissa alle 25-vuotiaista 0 prosenttia, niin nähtävästi kirkolta Jeesuksen opetuslasten synnyttäminen alkaa olla katoavaa luonnonvoimaa.
Kysymys on oikeastaan kirkon roolista yhteiskunnassamme.
Eli siitä, kuinka kauan aikaa yhä lisääntyvältä määrältä ei-uskovia, löytyy motiiveja kirkon jäseninä rahoitaa kirkollisveroa maksamalla kirkon toimintoja.
Kirjoitit: "Onko meidän ihmisten tehtävä ihan toisiaan se, että arvoimme toinen toisemme uskoa? Ja etenkin olemme kieltelemässä toinen toiseltamme lupaa uskoa ellei sitä tee ihmisten määräämän tavan mukaan"?
En oikein ymmärrä mitä tarkoitat?
Voisivatkohan evoluutiopsykologit valaista mistä johtuu, kun ihmisillä on tapana arvioida toinen toisiaan kaiken aikaa käyttämällä jos jonkinlaisia mittatikkuja, toki myös uskon määrääkin mittaavaa tikuttelua?
Usko Jumalaan ei ole ihmisen kiellettävissä eikä ihmistapojen määräysten alainen, vaan sen tehtävänä on johdattaa ihmislapsi Taivaan kotiin.
Jumalan sanan mukaan usko tulee kuulemisesta, ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.
Jeesuksen sanomana eivät kaikki, jotka sanovat hänelle Herra, Herra ole kelvollisia Taivaan kotiin, vaan ne, jotka tekevät Hänen Taivaallisen Isänsä tahdon, joka Isä on myös kaikkien häneen uskovien Isä.
”…huoli ns. sielujen pelastumisesta ei näyttänyt kummankaan kirkkokunnan edustajaa huolettavan.”
Tarkoitat kai ettei minkään kirkkokunnan, sillä paikalla oli myös ortodokseja? Ehkä tuo tilanne ei ollut sellainen tai asia oli kaikille aivan selvä?
Meillä on tapa arvioida toisiamme, mutta sekin voidaan tehdä monella tapaa. Se lienee kuitenkin yksi Jumalan tehtävä arvioida, millainen uskomme on?
Ymmärsin tuon, että Tiililän mukaan kirkko ei keskittynyt vain hengellisiin asioihin. Jäin miettimään sitä, voidaanko maalliset asiat niin pestä pois ettei niitä millään tavalla käsiteltäisi? Mielestäni usko on myös arkinen asia ja siihen kuuluu yhteiskunnallinen aspekti aika vahvasti.
Ei ehkä niin vahvasti kuin tuolla Patmoksen joukolla, jolla uskonto on vain kuorrute poliittisessa agendassa.
Niin, et ilmeisesti hahmota nyt sitä, että puhut oman oppisi sisältä näkemättä sitä, millaisessa kokonaisuudessa elät?