Minusta suvaitsevaisuus on hyvä piirre ihmisessa, mutta, suvaitsevaisuus toimii vain ja ainoastaan vastavuoroisuusperiaatteella. Jos meillä on suvakki ja suvaitsematon, ja tämä suvakki omien arvojensa mukaan suvaitsee tätä suvaitsematonta, niin jokainen jolla vähänkää älliä päässä tajua mihin se johtaa. Suvaitsenmaton alistaa suvakin.
On ihan turha kuvitella, että suvaitsemattomasta kultturista tuleva, joka on jo äidinmaidossa ja koko elämänsä ajan kasvatettu suvaitsemattomaan, naisia ja vääräuskoisia syrjivään, vaikkapa em. kaltaiseen, islamilaiseen vakaumukseen ja maailmankatsomukseen, muuttuisi tuosta vaan suvaitsevaiseksi, kun häntä suvaitsevaisesti kohdellaan. Muunkinlaisia islamistisia vakaumuksia on.
( Näin pitää kuulemma aina sanoa että ei yleistä, mutta yleistäminen on ihmisen toinen luonto, varmaankin avoluution tulosta, kukaan meistä ei ole syytön yleistämiseen eikä tule koskaa olemaankaan, sitä paitsi keskustelu menee hankalaksi jos koko ajan pitää varoa yleistyksiä jamuistuttaa että älkää ottako tätä yleistyksenä.
Ihmisten pitäisi itse oppia lukemaan, tulkitsemaan niin, että yleistys on vain käytännön keskustelun helpottamista, eikä sanoja/kirjoittaja tarkoita yleistystä otettavaksi kirjaimellisesti. Onhan se selvä että sanoopa mitä tahansa suuresta ryhmästä ihmisiä, niin eivät he kaikki samaan muottiin mahdu. Ajatellaanpa vaikka kristittyjä. Se usko on hajonnnut tuhannen pillun päreiksi, eli jos tiedät että joku on kristitty et vielä paljonkaan hänestä tiedä, ede siitä mihin hän uskonnollisessa mielessä uskoo!)
Tämä anarkistinainen puhui siis itseään ja tavoitteitaan vastaa. Suvaitsemalla viimeistä piirtoa myöten, viimeistä piirtoa, (tarkoituksella 2x viimeistä piirtoa myöten) myöten suvaitsenmatonta pakolaista, ei edistä suvaitsevaisuutta vaan suvaitsemattomuutta!
Tämä anarkistinainen esiintyi suorastaan hysteerisesti ja kuvitteli että hänen sanomansa muuttu sitä todemmaksi mitä kovampaa hän sen huutaa. Vastapuoli otti asiallisella, rauhallisella ja sivistyneellä käytöksellään pinnat kotiin. Siinä leirissä on näköjään, ehkä kantapään kautta.opittu että väittelyssä pärjää aina paremmin se joka säilyttää malttinsa, koska kiihtyminen osoitta että kokee olevansa alakynnessä väittelyssä.
Miksi tämä anarkisti ei muuten yritä samaa taktiikkaa vihaamiinsa maahanmuuttokriitikoihin kuin pakolaisiin, joita hän suvaitsee 100%:sti tekivätpä mitä tahansa. Miksi anarkisti ei yritä samaa taktiikkaa vaihaamiinsa pakolaiskriitikoihin, ja muuta heitä suvaitsemalla suvakeiksi?
On ihan turha kuvitella, että suvaitsemattomasta kultturista tuleva, joka on jo äidinmaidossa ja koko elämänsä ajan kasvatettu suvaitsemattomaan, naisia ja vääräuskoisia syrjivään, vaikkapa em. kaltaiseen, islamilaiseen vakaumukseen ja maailmankatsomukseen, muuttuisi tuosta vaan suvaitsevaiseksi, kun häntä suvaitsevaisesti kohdellaan. Muunkinlaisia islamistisia vakaumuksia on.
( Näin pitää kuulemma aina sanoa että ei yleistä, mutta yleistäminen on ihmisen toinen luonto, varmaankin avoluution tulosta, kukaan meistä ei ole syytön yleistämiseen eikä tule koskaa olemaankaan, sitä paitsi keskustelu menee hankalaksi jos koko ajan pitää varoa yleistyksiä jamuistuttaa että älkää ottako tätä yleistyksenä.
Ihmisten pitäisi itse oppia lukemaan, tulkitsemaan niin, että yleistys on vain käytännön keskustelun helpottamista, eikä sanoja/kirjoittaja tarkoita yleistystä otettavaksi kirjaimellisesti. Onhan se selvä että sanoopa mitä tahansa suuresta ryhmästä ihmisiä, niin eivät he kaikki samaan muottiin mahdu. Ajatellaanpa vaikka kristittyjä. Se usko on hajonnnut tuhannen pillun päreiksi, eli jos tiedät että joku on kristitty et vielä paljonkaan hänestä tiedä, ede siitä mihin hän uskonnollisessa mielessä uskoo!)
Tämä anarkistinainen puhui siis itseään ja tavoitteitaan vastaa. Suvaitsemalla viimeistä piirtoa myöten, viimeistä piirtoa, (tarkoituksella 2x viimeistä piirtoa myöten) myöten suvaitsenmatonta pakolaista, ei edistä suvaitsevaisuutta vaan suvaitsemattomuutta!
Tämä anarkistinainen esiintyi suorastaan hysteerisesti ja kuvitteli että hänen sanomansa muuttu sitä todemmaksi mitä kovampaa hän sen huutaa. Vastapuoli otti asiallisella, rauhallisella ja sivistyneellä käytöksellään pinnat kotiin. Siinä leirissä on näköjään, ehkä kantapään kautta.opittu että väittelyssä pärjää aina paremmin se joka säilyttää malttinsa, koska kiihtyminen osoitta että kokee olevansa alakynnessä väittelyssä.
Miksi tämä anarkisti ei muuten yritä samaa taktiikkaa vihaamiinsa maahanmuuttokriitikoihin kuin pakolaisiin, joita hän suvaitsee 100%:sti tekivätpä mitä tahansa. Miksi anarkisti ei yritä samaa taktiikkaa vaihaamiinsa pakolaiskriitikoihin, ja muuta heitä suvaitsemalla suvakeiksi?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jos Suvi Auvinen ja Sippo Kähmi edustavat todellakin anarkistien terävintä päätä toivon todellakin, että yle ei ikinä päästä niitä tyhmempiä televisioon. Näiden kahden Äo ei yhteenlaskettunakaan yllä edes kastemadon tasolle.
Eivät kyllä anna hyvää kuvaa itsestään nämä kaksi anarkistia.
Siten tämä naiivi arkistihyväkäs vielä kertoi että häntä oli rajatkiinnityppi ahdistellut, eikä koskaan kukaan mamu. Kivahan se on selittää yhdellä individualistisella kokemuksella yleistäen, ja samalla syytää yleistyksesta maahanmuuttokriitikoita. Se on jännää että mamukeskustelun ääripäät eivät huomaa kuinka samankaltaisia he ovat argumentoinnissaan! Syytetään iloisesti toista puolta asioista joihin itse ollaan ihan yhtä syyllisiä!
Tää on lapsellista inttämistä, minä olen oikeessa, ei vaan minä, lällään-lällänlieru , haista sinä pieru. Mun iskä on vahvempi ku sun, se voitta sun iskän. Moo oikias soot vääräs, moomma oikias, tootta vääräs, niinh!
Olin itse ennen suvakkipuolelle kallelaan, mutta tämä anarkistineitonen kaltaisineen ovat siirtäneet minut janan keskelle.
Olisipa vielä kertonut miten tilanne syntyi, jossa hänen VÄITEENSÄ mukaan häntä häirittiin? En tiedä, mutta vahva veikkaukseni on, että tilanne syntyi niin, että tämä anarkistineitonen meni kavereineen laillista, poliisilta luvan saanutta rajatkinni-mielenosoitusta häiriköimään mekastamalla, rumpuja päristämällä, megafoniin kiljumalla, ei niin että hän sellaista edes tarvitsisi.
Se on kokontumisvapauden vastaista toimintaa, mutta eihän se anarkitille mitään merkitse, heillehän yhteiskunnan säännöt ovat mitättömiä. Itse he eivät halua kunnoittaa ja tunnustaa yhteiskunnan sääntöjä, haluavat muilla keinoin pakotta kaikki elämään hiedän mallinsa mukaan.
Minusta kokoontumisvapauteen kuuluu että saa oaitsi kokoontua, niin myös olla rauhassa ilman että esim. meluamalla yritetään estää okokouksen , milenosoituksen puheiden kuuluminen. En tajua miksi poliisi sen sallii, kerran tämän todistin Narikkatorilla sattumalta ohi kulkiessani.
Jos kirkonmenojen aikaan joku joukko menisi kirkon viereen mekkaloimaa tarkoituksenaa häiritä j-palvelusta niin varmasti poiliisi puuttuisi, ja poistaisi paikalta ja saattaisi syytekin tulla.
Anarkismi on hyvin samalkaltainen järjestelmä kuin fasismi ja uskonnot, pyrkimyksenä tavalla tai toisella pakottaa oma vakaumus ja arvot kaikilla, ja pakootaa kaikki toimimaan niiden mukaisesti.
Anarkistit hyökkäävät poliisin kimppuun, potkivat poliisiautoja, heittävät poliseja erilaisilla esineillä, kanamunilla, tomaateilla, ja sitten kun poliisi vatstaa niin anarkistit pillittävät.
Anarkismi ei voi johtaa muuhun kuin sekasortoon, on ihan turha kuvitella että löyttisi yhteinen määritelmä anarkismille jonka kaikki hyväksyisivät ja sitten eleltäisii kaikki onnellisia anarkisteina anarkitisessa maailmassa. Anarkismikin on hajonnut tuhannen pillun päreiksi niin kuin uskonnotkin, mm. kristinusko. Js anarkismi aatteena leviäisi laajalle seurauksena olisi eri anarkistiryhmien väliset uskonsodat.
Tismalleen.
Ja jaksoin vaivoin sarkastisesti hymyillä tuon ihmisen näkemyksille siitä, ettei valtioita tarvita. (Huom! Ihminen väitti itseään vieläpä älykkääksi!)
Oli körötellyt valtion rautateiden tuomana, veronmaksajien rahoilla ylen studioon. Kun kysyttiin asiasta, että eikö tosiaan valtiolla ole mitään virkaa, niin nainen änkytti edelleen olevansa sitä mieltä, että tulevaisuudessa nämäkin asiat voidaan järjestää toisin.
No, jos mietitään anarkismia ja mihin se johtaisi esim. rautatieliikenteen osalta, niin on olemassa tasan kaksi vaihtoehtoa:
a) kukaan ei matkustaisi enää yhtään mihinkään junilla. Käyttökuntoisia junia tai raiteita ei olisi, eikä olisi juniin kuljettajiakaan. Rajoja ei varsinaisesti tosiaankaan tarvittaisi, koska ihmiset eläisivät hyvin pienellä alueella koko elämänsä. Ihan niinkuin kehitysmaissa monin paikoin ihmiset tekevät.
b) Rautatiet olisivat vahvimman kapitalistisen toimijan, ns. suurpääoman käsissä, ja juniin ei olisi kenelläkään köyhällä asiaa. Rajoja ei valtioiden välillä olisi, koska maailma olisi pienen piirin hallitsema ja alistama. Ihmiset liikkuisivat vain sinne, minne valtaapitävä pieni eliitti heidän sallisimatkustaa. Otteet olisivat erittäin raakoja, eikä ihmisoikeuksista tarvitsisi kenenkään orjaluokkaan syntyneen edes haaveilla. Orjaluokkaa olisi 99,9 % maailman ihmisistä.
Anarkistit ovat utopioihinsa sokeasti uskovia kiihkoilijoita. Niin sokeita, etteivät he näe, että pelaavat suoraan äärikapitalistien pussiin. Todellisia hyödyllisiä idiootteja, kuten heitä jo aikoinaan Marx kuvasi.
Ja anarkistit ovat loppujen lopuksi todellakin pahan puolella, koska heidän aatteensa edistää suurinta mahdollista suvaitsemattomuutta, eli harvainvaltaa.
Harvainvalta on kommunistisissa maissa ollut muka kommunistisen ideologian mukaista hyvää elämää. Todellisuudessa niissäkin maissa olija on pieni klikki, joka eli/elää toisin kuin opettaa, ja köyhät alistetut kansalaiset kärsivät.
Harvainvalta länsimaissa perustuu plutokratiaan, ja on sinänsä ihan yhtä tuhoisa tapa hallita kuin kommunismi.
Anarkistit eivät ymmärrä, että valtatyhjiö täyttyy aina. Ei ole koskaan ollut, eikä tule koskaan olemaan "onnellista ja toimivaa anarkiaa". Paitsi ehkä anarkistien sieniteen ryydittämissä illanvietoissa, silloinkin vain teoreettisesti. Niissäkin bileissä nimittäin ihmisyksilöt käyttävät sosiaalissa suhteissaan valtaa, ja täyttävät mahdolliset valtatyhjiöt jotka jäävät flegmaattisimmilta yksilöiltä huomaamatta.
Ne elää haavemaailmassa, jossa valtio ei ole kahlitsemassa heidän tekemisiään, mutta kuitenkin he alitajuisesti kuvittelevat, että kaikki se mitä valtio meille/heille järjestää olisi edelleen käytettävissä.
Nehän vois vaikka ottaa rautatiet haltuunsa. Ja varmaan saisivatkin pidettyä ne toimintakuntoisina!! HAH!
Niinpä.
Tämä ristiriita on ollut havaittavissa myös heidän toiminnassaan mm. mielenosoitusten suhteen: he eivät tee lain vaatimia ilmoituksia omista marsseistaan ja mielenilmaisuistaan, koska "vihaavat valtiota".
He käyttäytyvät väkivaltaisesti, hakkasivat jopa vammaisen ihmisen syksyllä Tampereella "Rajat kiinni"-mielenilmauksessa, joka oli laillinen.
Kun poliisi käyttää heidän suitsimiseensa voimatoimia tai vie heitä putkaan (kuten laissa on säädetty väkivaltaisista häiriköistä) , he ovat heti vinkumassa väkivallasta ja nostamassa tutkintapyyntöjä.
Eli heidän tekemänsä väkivalta ja laittomuus pitäisi sallia, mutta puolustautuminen heitä vastaan on kiellettyä! Varsinaisia natseja nuo anarkistit!
Ja vellihousuja...
Jep, rajat auki -porukat ovat niitä, jotka ovat jatkuvasti nyrkit pystyssä riehumassa ja räyhäämässä, siitä on paljon videomateriaaliakin. Jos luet otsikon, jossa sanotaan mielenosoittajien ottaneen yhteen poliisin kanssa, voit olla varma ennen jutun lukemista, että ne ovat juuri niitä "suvaitsevaisia". Nämä perkeleet huutavat, hakkaavat ja varastelevat omaisuutta, ja sitten heikäläisten edustaja kertoo, kuinka kerran on käyty kiinni vastapuolelta. Sekin on tasantarkkaan provosoinnilla ansaittu kontakti. Sitä samaa yrittivät nämä saatanan pellet Odinin poikien kohdalla.
Vasemmistolainen väkivaltahan on kuulemma Li Anderssonin mukaan parempaa kuin oikeistolainen. Vasemmisto kohdistaa väkivaltansa yhteiskuntaa kohtaan, kun taas oikeistolaiset ihmisiin ja ihmisryhmiin. Anarkistit ovat siis tällä perusteella oikeutetumpia käyttämään väkivaltaa.
Pitävät myös oikeutenaan rikkoa yksityisomaisuutta jos "kohteet ovat huolella valittuja" kuten SAn lausunnoista kävi ilmi. Lähiönuorilla kun on niin paha olo että ovat oikeutettuja särkemään toisten omaisuutta saadakseen huonon olonsa purettua johonkin. Kuka maksaa? Niin...Alkaa raivo nousta...
Valtion pitäisi lopettaa näiden maahanmuuttajienkin "kahlitseminen" sosiaaliavustuksiin yms. 30 pakkaseen hyppynarun kanssa lämmittelemään ja miettimään kuinka Irakissa oli lämmin
Ohjelman olisi piätnyt alkaa anarkismin määrittelemisellä, toki siihen olisi mennyt koko ohjelma-aika, eikä olisi riittänytkään. Mutta ei edes tuon anarkistineitosen määritelmä omasta anarkismistaa minulle juurikaan selvinnyt. Lähinnä vain se että hän vastustaa tosiskovaisen vimmalla maahanmuutto- ja pakolaispolitiikakritiikkiä.
Hän on hyvin ääriuskovaisen, miksi ei fasistinkin, kaltainen neitokainen. Ihan samoin kuin uskovaiselle hänelle on turha puhua järjestä, koska hönellä on kiveen hakattu uskonsa, luulee tietävänsä totuuden paremmin kuin kukaan muu, rajaton itseluotamus - ja itserakkaus.
Vaikka kuinka todistaisit uskoviselle, että tieteen valossa hänen pyhä satukirjansa on pelkkää tarua, legendaa, satua, fiktiota, scifiä, niin ei sillä ole mitään vaiktusta uskovaiseen, tai jos on niin se että hänkaivautuu entistä syvemmälle potetoonsa, uskonsa valheisiina tarrautuen.
Samaan kiinnitin huomiota ja taisin jo kirjoittaakin että tietääkö SA edes mitä anarkismi on. Sillehän on useampiakin määritelmiäkin riippuen siitä miltä kantilta asiaa katsoo, mutta mikään tuntemani määritelmä ei vastaa hänen käsitystään.
Itseäni ärsyttää YLEn linja yleensäkin eli avoin ja häpeilemätön mamutusproganda.
Mutta sunhan pitäis olla ilonen tosta ohjelmasta. Siinähän suvakkianarkistit nolasivat itsensä.
Musta on aina kivaa kun typerykset pääsee telkuun aukomaan päätään, ja saavat ihmiset kavahtamaan typeryyttään. Olen aina iloinen kun esim. Päivi Räsänen pääsee telkkuun.
Yleisön naiivit anarkistit, suvakit, hurrasivat Auvisen, sekös sen anarkistineitokaisen nimi on, hysteerisille purkauksille. Se oli minusta hapaisaa, repesin.
(Pyydän VILPITTÖMÄSTI anteeksi - näillä asioilla vitsaileminen ei kuulu tapoihini, mutta en nyt malta olla vitsailematta - tältä anarkistineitokaiselta, että puutun asiattomasti hänen fyysiseen olemukseensa, mutta oli niin komee klyyvari että ilmankos mamut tykkää.)
Valehteleminenhan tunnetusti pidentää nenää
Taitaa Suvi Auviselle olla ihan sama, minkä aatteen puolesta pääsee suvaitsemaan, kunhan vaan pääsee höyryämään. On niin kuin Hectorin laulussa ammattisoturi, joka taistelee ihan kenen tahansa puolesta. Tosi energinen nainen. Välillä ei saa hengitettyäkään, vaan ei se menoa haittaa.
Minun mielestäni persujen Super-Henna oli se altavastaaja.
Ääärisuvakit luulevat olevans aargumentoinnin mestareita, mutta ei ne eileisessä ohjelmassa kovin hyvin pärjäneet, eikä minulle koskaan. Tää PS:n platinablindi opettajanainen pärjäsi hyvin kun ei provosoitunut, oli rauhallinen ja sisistynyt anarkistin hyökkäysten edessä. (Paha vika hänessä että kiistää selvän tosiasian - evoluution. En äänestäisi ketään persua, mutta häntä, oliko nimi Huhtasaari en ainakaan jo pelkästään tästä syystä. Erityissopettaja vielä. Ei ole opetus mennyt hänelle perille kaikilta osia ainakaan bilsantunnilla. Jeesus satuihin kyllä uskoo! )Samoin tämä katupartiomies, asiallinen ei provosoitunut, vastasi hyökkäyksiin hyvin. Osa persuista ja pakolaispolitiikan kristisoijista on jo oppinut, että ei pidä provosoitua jos provosoidaan - niin opetti jo pres. Koivisto aikanaan.
Se oli kanssa huoaisa kohta ohjelmasa kun anarkisti neito sanoi että ei siihen mitä katupartiomies sanoon partionsa luonteesta voi luottaa. Ja suvakkiylrisö hurrasi. Ihan sama koskee anarkistien puhetta oman toimintansa luonteesta, ei heidän puheisiinsa voi luotaa sen enempää.
Käsittääkseni tuon miehen katupartiota ei ole edes epäilty yhdestäkään rikoksesta partioinnin yhteydessä. Kutsui tutustumaan partion toimintaan, sanoi partionsa puuttuvansa, poliisille soittamalla, kaikkeen "tappelukseen" oli osapuolina ketä tahansa. Ja silti anarkisti neitokainen haukkui tappajaksi.
Olis ollut syytä kysyä miten voitaisiin estää joukkoa ihmisiä kulkemasta yhdessä kadulla. Mikä voimassa oleva laki sen mahdollistaa. Ja jos ei mahdollista miten tulisi säätää ja muotilla sellainen laki. Mikä olisi kieltoperuste. Aikaisempi (raistinen?)väkivaltatuomio. Eikä enää päde että kun on rangaistuksen kärsinyt on taas täysialainen kansalainen. Minne anarkisteita nyt unohtuivat ihmisoikeudet? Ei minusta voi kieltää etukäteen partioita, sillä perusteella, että pelätään tapahtuvan jotain rikollista. Sitten kun tapahtuu voi puuttua.
Pitäsikö sitten myös kieltää irakilaispakolaismiehiä liikkumasta ryhmissä kaduilla? On selvää näyttöä, (esim. uudenvuodenyön tapahtumat Helsingissä, 18 rikosilmoitusta joissa kaikissa tekijäksi epäillään pakolaisia), että se on riskitekijä, ja suomalaiset naiset ja tytöt ovat vaarassa joutua suunnitelmallisen seksuaalirikoksen uhriksi. Vaan eivätpä taida suvakit tällaista kieltoa kannattaa? Eli ovat rasisteja = suhtautuvat ihmisiin, epätasa-arvoisesti, eri tavalla, heidän etnisestä taustastaan rippuen. Suosien niitä joilla muu etninen tausta kuin kantasuomalaisilla. Se on jo äärisuvakkiutta kun suosivat muuta kuin omaa etnisyyttään. En tarkoita että itäisi suosia omaa etnisyyttään, vaan sitä että olisi yhdenvertaisuuden kannalla.
Ihan hyvin kesti yksi jengi pellepartion pilkkaakin, ei provosoitunut-. hyvä!
Nythän poliisi sentää puuttui ja otti kiinni pari anarkistipelleä, jotka häiriköivät laillista, luvallista rajatkiinni. kulkuetta.
Nämä anarkistien vastamielenosoitukset ovat jo lähtökohtaisesti tarkoituksellista rähinöintiä, on suorastaan tarkoitus rikkoa sääntöjä ja lekeja, tehdä rikoksia - rikkoa omaisuutta, mm. liikkeiden ikkunoita, potkia pioliisiautoja, vastustaa virkavaltaa, pyrkiä fyysiseen väkivataiseen kontaktiin.
On lukuisista tällaisista anarkistein vastamielenosoituksista selvä näyttö, että ovat syyllistyneet rikolliseen käytökseen. Eli suurempi peruste olisi kieltää nämä anarkistien vastamielenosoitukset, joiden tarkoitus on vastakkainasetttelu ja rettelöinti, kuin katupartiot jotka ovat ainakin viimeisen syksyllä alkaneen pakolaisten hyökyaallonkaltaisen maahantulon aikana eivät ole syyllistyneet rikoksiin, ei ole edes epäilyä tai tutkintaa käynnissä.
Ja jos kieltojen kautta halutaa edetä asissa, niin kaikkein suurin peruste olisi sille että kiellettisiin anarkistien itsenäisyyspäivän mielenosoitukset, joiden tarkoitus on ilmiselvästi rettelöinti, rikoksiin asti.
Mielestäni poliisi ylireagoi kun otti vasemmistolaisilta mieleosoittajilta heidän kulkueessaan lipputangotkin pois. Se oli jo vähän hätävarjelun liioittelua jonka poliiskin myönsi .Hyvä että myönsi. Anarkistit eivät koskaan myönnä olleensa väärässä misään. Tai vain kerran elämäässän, silloin kun heikolla hetkellä luulivat olleensa värässä, mutta pian tulivat "järkiinsä", ja tajusivat erehtyneensä pahan kerran.
Tätä poliisn ylireagointia anarkistit saavat moittiakin, mutta jos poliisi tekisi saman rajatkiinni. milenosoittajille heidän kulkueessaan, nnin anarkistit Suvi etunenässä, olisivat hurraamassa poliisin toimille. Vaikka vihaavatkin valtiota ja näin ollen myös poliisia.
Anarkisteilla a la Suvi Auvinen ei ole mitään loogisuutta, katsovat kaikkea yksisilmäisesti kuin kykloopit. Oma etu määrää aina kannan. Se mikä on poliisin toimesta suuri virhe ja törkeys, kun se kohdistuu anarkistiin, onkin loistavaa toimintaa kun se kohdistuu anarkistin vihaamiin ihmisryhmiin.
Vastavuoroisuuden puute näkyy selvästi . Kun musukmaanit tulee länteen niin vaativats aada käytäytyä oman uskonnollisen ja kultturiperimänsä mukaisesta vaikka se olisi uuden kotimaan arvoja ja lakejakin vastaan. Ja suvakit tulevat heti avuksi tukemaan vatimuskia.
Toimiiko toiseen suuntaan? Ei todellakaan. Ihan turha on länsimaalisen, ja eritoten naisen mennä vaatimaan että saa elää ja köäyttäytä oman kultturinsa mukaisesti, se ei ole terveellistä, vaan käy nopesti jopa hengen päälle.
Miksi kun länsi ja itä kohtaavat, niin aina mennään itäisen mallin mukaan, länsi saa mnolemmilla suunnilla taipua. Aina kon haetaan "kompromissia", niin joukosya etsitää sekaikkein sivitymättömin ja konservatiivisin ja sen mukaan mennään, ei se ole mikään kompromissi. Ja osa syy tähän on se että tämä barbari uhkaa panna hyrskyn mysrkyn jos kaikki eivöät elä hänen, tai uskontonsa, ehdoilla ja säännoillä.
Kompromissi olisi siellä jossain polivälissä liberaaleinta ja konservatiivisinta mielipidettä.
Eikä kyllä se mihinkään kompromiseihin ole syytä silloin kuin on kyse perustavaa laatua olevista ihmisoikuskysymyksistä. Esim. minkäälainen naisen ja lapsen, vakaumuksen alistaminen ei tule kyseeseen, ei edes uskonnollisin perinnesyin.
Eilen oli hyvä keskustelu France24- kanavalla, englanninkilelinen ranskalainen uutiskana. Seillä mm. turkkilainen nainen puhui viisaita.Muslimien olisi syytä oppia sitämään paremmin kristiikkiä, eikä olla heti terrorisoimassa ja tappamassa puoelsta poikkipuolisesta sanasta.
Älytöntä raiskaamista sanos Putkonen.
Ei minkäänlaista järkeä anarkisti suoviauvisen puheissa. Millä tämä suvakkihuora aikoo kustantaa kaikkien maailman siirtolaiset Suomesa. Tuskin itse maksaa mitään. Suvaitsevainen suvaitsee vain mitä suvaitsee suvaita. Jos olet toista mieltä saa haukut ja halveksunnan osaksesi. Tätäkö on emmakarien ja suviauvisten suvaitsevaisuus.
Suvakkihuora haluaa kaikki arabimiehet Suomeen kaikkialta lähi-idästä ja afrikasta.
Tälläinen sentimentaalisuus tulee tuhoamaan Euroopan ja eurooppalaisen kultturin.
Tämä tauti on vaarallinen kun sitä esiintyy politikoissamme. Pahimmin sairastunut on Merkel ja Suomessa Sipilä.
Jospas on tullut monipuolista selvitystä tällekin palstalle, eikä vain kotimaisten apinoiden tyhmää huutelua puskista.
Vielä kun tulisi jotain eteenpäin katsovaa, eli että miten voisimme noiden pakolaisten tilannet helpottaa, että hengissä pysyisivät ja uuden elämän alkuun pääsisivät. Sehän se on ongelma ydin, ei meillä täällä suuria ongelmia ole, mutta miten edes vähän voisimme auttaa noita uhanalaisia.
Jossain mainittiin että voisimme vuokrata siirtomaaksemme jonkun maakunnan jossakin lämpimässä maassa. Mutta mistä ja miten.
Sillä tavalla, että Lähi-Idässä järjestettäisiin sitova ja laaja kansanäänestys islamin suhteesta hallintoon.
Suurin osa ihmisistä on kyllästynyt islamilaiseen typerään meininkiin, mutta koska ei voi kritisoida(koska henki lähtee) niin ainoa vaihtoehto on lähteä pois.
Pois lähteminen ei asioita paranna, eikä poislähtijä assimiloidu länsimaiseen yhteiskuntaan. Arvot ja tavat ovat kulttuuria, ja isompi kuin uskonto.
Imaameilta ja muilta nirri irti ja päät seipään nokkaan! Sitä kieltä ymmärtää arabi, ja siitä lähtee järjelliset rauhannneuvottelut!
On aika ikävästi sanottu, mutta valitettavasti ainoa totuus pysyvän rauhan tiellä.
Katselin nyt ohjelman kun kerran täällä kiinnostavia kommentejakin:
Tosta Suvi Auvisesta:
Älä ikinä argumentoi idiootin kanssa koska hän vetää sinut alas hänen omaan matalaan tasoon ja voittavat sinut pitkällä kokemuksellaan. (vapaa käännös ruotsista)
Mutta miksi suomi24 foorumissa on niin vaikeata laittaa linkki siihen asiaan mistä keskustellaan......esimerkiksi nyt tämä:
http://areena.yle.fi/1-3081855
Joku höperö Suvi Auvinen ei ole Suomelle vaarallinen sen enempää kuin hiukan yksinkertaiset Soldiers of Odin.
Mikä sitten on vaarallista, jos yleensä halutaan säilyttää vapamielinen, tasa-arvoinen Suomi? Lähi-Idässä ja Afganistanissa on hajotettu niiden oma luontainen yhteiskuntarakenne ja päälle vielä tehdään kymmenille miljoonille elämä mahdottomaksi jatkuvilla pommituksilla. Afrikan elintaso on alkanut nousta ja yhä useammalla on varaa kerätä tarvittavat matkarahat Europpaan matkustamista varten. Marokkolainen oppaani viime kesänä Saksassa sanoi, että puolet marokkolaisita on muuttamassa Saksaan.
Yhtälö on mahdoton. Ekologisesti Eurooppa kuluttaa paljon enemmän kuin Euroopan omat resurssit sietävät. Edessä oi olla jopa satojen miljoonien massamuutto Eurooppaan. Se tietää valtaavaa lisäystä maapallon kuormitukselle, edes tieteen ja tekniikan avulla ei enää pystytä tilannetta hallitsemaan. Kun vielä huomio politiikasssa siirtyy massamuuton seurauksena syntyneisiin konflikteihin, rationaalisen politiikan mahdollisuudet pienenevät.
No ensimmäisenä ryhdytään kasvimaalla nyppimään rikkaruohoja.
Vai mitä luulit, että tapahtuu?
Nips ja naps, yksitellen...ei varmaan tartte kertoa ketkä lähtee jumalansa luo?
Valitettavasti länsi on ollut mukana hajottamassa monen maan yhdyskuntarakenteita. Se ei vain toimi että mennään syöksemään joku itsevaltainen pösilö jostain arabimasta ja kuvitellaan että tilalle syntyy kuin salamaniskusta demokratia. Ei se ole mahdollista kun siellä ei ole minkäänlaista demokraattista perinnettä.
Kun vanha valta kukistuu, tilalle tulee monia valtaanpyrkijöitä, joista kukaan ei ole kiinnostunut demokratiasta vaan omasta ylivallasta, Seurauksena sekasorto ja hemmetinmoinen pakolaisvirta.
Jos ja kun kerran ei ole suunnitelmaa mitä järkevämpää sataisiin yksinvaltaisen nykyhallinnon tilalle, tai jos on suunnitelma niin sen toteutumisen mahdollisuus liki nolla, niin ehkä se despootti vallankahvassa on sittenkin parempi kuin totaalinen kaaos ja anarkia? Demokratiaan ei voi pakottaa, se on syytä tunnustaa.
Ei siinä auta kuin aika ja toivo että nuo kansat jossain vaiheessa kypsyvät demokratialle ja sen aikaan saavat, ihan itse. Ei voida hyppiä kehitysvaiheiden yli, tätä ei ole tajuttu ja siksi monet kehitsapuprojektitkin menneet ihan pieleen, ja hukkaan, Kankkulan kaivoon. On rakennettu hienot systeemit, jotka jo kohta käyttökelvottomassa kunnossa. (Tule taas mieleen vertaus kalan antamisesta ja kalastamaan opettamisesta, sekä "Ei kannettu vesi kaivossa pysy.")
Ihan samalla tavalla kristillinen lähetystyö, ja aikanaa siirtomaiden ottaminen johti huonoihin lopputuloksiin. Tutkimusmatkailijat saivat aikaan siirtomaavallan ja pilasivat monet alkuperäiskulttuuris ihan samoin kuin kristityt lähetystyöntekijät.
Otettiin maat ja karjat alkuasukkailta ja aivopestiin samalla kristinuskoon. Luonyainen elämäntapa hävisi, tilalle mm. alkoholi. Tautejakin vietiin mukana, sellaisi joita siellä ei aikaisemmin ollut ollutkaan ja jälki oli järkyttävää, kun ei mitään vastustuskykyä.
Orjakaupaankin sekaannuttiin lähetystyössä.