Voisitteko ystävällisesti siirtää "Kreationismi - Älykäs Suunnittelu" palstan tiedepalstalle tai jollekin muulle palstalle? "Kreationismi - Älykäs Suunnittelu" palstan olemassaolo uskonnot palstalla saa monet ihmiset luulemaan että kyse olisi uskonnosta, vaikka Tieteellinen Kreationismi on ja pyrkii olemaan ja on kuitenkin tasan kaikkea ihan muuta kuin uskontoa.
Tieteellisen Kreationismi-palstan olemassaolo palstalla Uskonnot & Uskomukset on siis haitallista ei vain palstan ja koko Kreationismiyhdistysliikkeen tulevaisuuden kannalta, vaan myös palstaa alati vaivaavien häiriköiden kannalta, jotka sanovat, että "Kreationismi on Uskonto & Uskomukset -palstalla, se ei siis ole tiedettä." Tämä tyrehdyttää palstakeskustelua ja tekee kreationismin todistamisesta ja validifioimisesta tieteellisenä teoriana - jota se siis on - palstalla äärimmäisen vaikeaa.
Joten jos mitenkään voisitte siis laittaa "Luomisoppi" tai "Luomisteoriat" "Tiede"-palstan uudeksi uudeksi ala-osioksi, niin minä kuin lukuisat muut palstaa käyttävät kreationistit olisimme varmasti kiitollisia. Sillä kreationismi näet kyllä noudattaa kaikkia tieteellisten teorioiden vaatimia menetelmiä vaikka se ei nauttisikaan aivan yhtä laajaa suosiota kuin esimerkiksi evoluutioteoria, jota ei muuten edes tieteellisten kriteereiden vaatimuksia täytä.
Kiitos.
Tieteellisen Kreationismi-palstan olemassaolo palstalla Uskonnot & Uskomukset on siis haitallista ei vain palstan ja koko Kreationismiyhdistysliikkeen tulevaisuuden kannalta, vaan myös palstaa alati vaivaavien häiriköiden kannalta, jotka sanovat, että "Kreationismi on Uskonto & Uskomukset -palstalla, se ei siis ole tiedettä." Tämä tyrehdyttää palstakeskustelua ja tekee kreationismin todistamisesta ja validifioimisesta tieteellisenä teoriana - jota se siis on - palstalla äärimmäisen vaikeaa.
Joten jos mitenkään voisitte siis laittaa "Luomisoppi" tai "Luomisteoriat" "Tiede"-palstan uudeksi uudeksi ala-osioksi, niin minä kuin lukuisat muut palstaa käyttävät kreationistit olisimme varmasti kiitollisia. Sillä kreationismi näet kyllä noudattaa kaikkia tieteellisten teorioiden vaatimia menetelmiä vaikka se ei nauttisikaan aivan yhtä laajaa suosiota kuin esimerkiksi evoluutioteoria, jota ei muuten edes tieteellisten kriteereiden vaatimuksia täytä.
Kiitos.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Ihan tasapuolisuuden vuoksi näin pitäisi tehdä. Nyt kilpailevia teorioita kohdellaan jo heti lähtökohtaisesti eriarvoistavasti. Sellainen on VÄÄRIN!
"Ihan tasapuolisuuden vuoksi näin pitäisi tehdä. Nyt kilpailevia teorioita kohdellaan jo heti lähtökohtaisesti eriarvoistavasti. Sellainen on VÄÄRIN!"
Ei ole kilpailevia teorioita. On yksi tieteellinen teoria ja muinainen taru.
Pienenä tarkennuksena yksi tieteellinen teoria ja pilvin pimein taruja.
Tämäkin taru on kuitenkin paljon kretujen vastaavaa loogisempi:
"Malin bambarat: Alkumuna kiipesi puuhun ja putosi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkumuna
Pitäisiköhän vaatia että tiedepalstalle luotaisiin oma kohtansa Malin bambaroiden alkumunan tieteelliseen keskusteluun? Siellä voitaisiin väitellä esim. siitä miten korkealta tuo putosi ja miksi ilmeisen taitavasti kiipeävä muna ylipäänsä teki sellaisen erehdyksen.
>Ei ole kilpailevia teorioita. On yksi tieteellinen teoria ja muinainen taru.
Höpöhöpö. Sinulle on jo lukuisia kertoja osoitettu toisin. Lakkaahan siis jo valehtelemasta.
"Pitäisiköhän vaatia että tiedepalstalle luotaisiin oma kohtansa Malin bambaroiden alkumunan tieteelliseen keskusteluun?"
Luotu universumimme on liian monimutkainen ollakseen yhdenkään luodun olennon luoma, saatikka sitten jonkun alhaisemman olennon, kuten eläimen. Analogiasi on kuopattu perustavanlaatuisella tavalla jo aivan alkukäsittelyssä.
Alkumuna ei ole mikään eläin tai alhaisempi olento ja sinun jumalasi luomat munathan eivät osaa edes kiivetä puuhun. Se jo osoittaa että alkumuna on jumalasi kykyjen yläpuolella.
Raamatussa on vain yhden takapajuisen kansan vääräksi osoitettu ja sisäisesti ristiriitainen kuvitelma alkusynnystä littanine maakäsityksineen. Alkumuna on toisen kansan vähintään yhtä validi alkumyytti.
"Alkumuna ei ole mikään eläin tai alhaisempi olento"
Kyseessä on luotu olento joten kyllä, esimerkissäsi käytät esimerkkinä alhaisesta olennosta, kuten pakanatkin, jotka alkoivat palvomaan luotujen kuvia elävän Jumalan sijasta.
"Se jo osoittaa että alkumuna on jumalasi kykyjen yläpuolella."
Esimerkki on halventava ja se halventaa Jumalan kunniaa kuten pakanoiden harjoittama jumalanpalvontakin. Jumala (luoja) ei tietenkään voi olla osa luotujaan, joten analogiasi ontuu ja on kuopattu jo ensikäsittelyssä.
"Raamatussa on vain yhden takapajuisen kansan vääräksi osoitettu ja sisäisesti ristiriitainen kuvitelma alkusynnystä littanine maakäsityksineen."
Nyt pääsi evokilta oikein emävale. Raamattu ei todellakaan ole ristiriitainen vaan hyvin virtaviinainen, historiallinen kertomus asioiden kulusta. Jos tämä tosiasia tuottaa sinulle niin paljon vaikeuksia hyväksyä, suosittelen lampsimaan palstalta pois. Tieteellistä tarkastelua eivät argumenttisi kestä(itseasiassa ne ovat lähinnä uskonnollisia argumentteja) joten lopetan tästä lähin argumenttiesi tarkastelun pois(ellei niissä sitten ole jotain tieteellistäkin argumenttia mukana).
"Alkumuna on toisen kansan vähintään yhtä validi alkumyytti."
Kyllä minä ymmärrän, mitä ajoit takaa, ja siksihän juuri selitin sinulle, että miksei tuo logiikka toimi jo edellisessä viestissäni(mutta jota et jostakin syystä ensimmäisellä ja sillä toisellakaan kerralla toisessa ketjussa ole vielä mennyt jakeluun). Alkumuna ei voida validisti rinnastaa Jumalaan, koska Jumala ei luojana tietystikään voi olla osa luomakuntaansa.
Toiseksi, Raamattu on puhtaasti historiallista tietoa joten sitä ei siltä voida rinnastaa muiden kansojen mytologioihin.
<<"Alkumuna ei ole mikään eläin tai alhaisempi olento"
>
>
>
>
Kyseessä on luotu olento>>
Kretu"tiede"uutisia: Alkumuna on luotu olento.
Ja teidän Jumalanne on hedelmä. Yhtä loogista.
<
Ja teidän jumalanpalvontanne halventaa pakanajumalia.
<
Aika virtaviinaiseltahan se tosiaan vaikuttaa. Tuskin sitä selvin päin on kirjoitettu.
<
Sinä nyt et edes tiedä mitä tiede tarkoittaa. Joko Mark5 on opettanut sinulle että kretuilu on uskomusjärjestelmä, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa?
<
Paremminkin se vaikuttaa olevan joukko muista mytologioista kopioituja tarinoita, joista on tehty sekava epälooginen kokonaisuus. Ties minkä pakanarituaalien yhteydessä niitä tarinoita on alunperin kehitelty. Tai no eihän siitä mitään kokonaisuutta alunperin tehty. Joku porukka vaan joskus päätti että kasataan nyt nämä tekstit yhteen.
Tämä oli siis kopio viestistäni, jonka lähetin Suomi24-ylläpidolle. Toivottavasti Suomi24-ylläpidolla on vielä sen verran älliä jäljellä että tunnustavat kreationismin tieteellisyyden ja laittavat palstan sinne minne se kuuluukin.
Harhainen horinasi varmaan piristi ylläpidon päivää ja kierivät nyt naureskellen lattialla.
Pyysitkö samalla muuttamaan kaikkien tietosanakirjojen yms. sisällöt, mukaanlukien ismin yleisen määrittelyn?
Niin ja tietysti itse todellisuuskin pitäisi tietysti vielä korvata hattivattiversiolla.
Ylläpito taitaa kyllä vaan viilata ja maalata kynsiään, kuten tavallisesti.
"Harhainen"
Ad hominem.
"horinasi"
Ad hominem.
Siisti suunkäyttöäsi 2000-luvun sivistäytyneen ihmisen tasolle, mikäli aikomuksena on oikeasti keskustella eikä vain aukoa päätäsi.
No nyt selvisi miksi olet vaikuttanut niin kypsymättömältä: olet enintään 16-vuotias. Me muut näet olemme 1900-luvun ihmisiä (paitsi tietysti vanhimmat esivanhempani, jotka ovat syntyneet silloin kun numeroita ei ollut vielä keksittykään).
<<"Harhainen"
>
Ad hominem.>>
Ei vaan faktuaalinen toteamus. Kokeiles opetella jostain mitä ad hominem tarkoittaa ennenkuin seuraavan kerran erehdyt jälleen väärinkäyttämään tuollaista aikuisten käyttämää vaikeaa sanayhdistelmää. Muistaakseni et ole vielä koskaan käyttänyt sitä oikein.
Tuo olisi voinut olla ad hominem korkeintaan jos olisin yrittänyt perustella argumenttisi harhaisuutta sinun harhaisuudellasi, mutta tässä tapauksessa totesin itse argumentin harhaiseksi harhaisine kuvitelmineen harhaisen uskonoppisi luokittelusta. Siitä toki voidaan vetää looginen johtopäätös argumentin esittäjänkin harhaisuudesta mutta se nyt on sanomattakin selvää ja yleistä tietoa palstalla.
<<"horinasi"
Ad hominem.>>
Ei vaan liiankin kohtelias kuvailu tekstisi päättömyydestä ja valheellisuudesta.
Valheeksihan tuollaiset horinat kreationismista tieteenä on pakko luokitella, koska sinulle on jo kerrottu ihan riittävän monta kertaa miten kreationismi määritellään ja voit helposti itse tarkistaa asian vaikka Wikipediasta tai muusta tietosanakirjasta tms. Asiasta löytyy jopa oikeuden päätöskin. Et voi siis enää vedota tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen. Kreationismi on pelkkää uskonnollista horinaa.
<
Voi FK parka kun sinun kanssasi on aivan turha yrittää keskustella oikeasti, koska harhaisuutesi ja epärehellisyytesi on sen verran äärimmäisellä tasolla, että se estää kaiken järjellisen keskustelun.
Jos joskus havaitsen edes yhden kirjoittamasi kommentin joka ei ole ilmiselvästi virheellinen ja/tai valheellinen niin harkitaan sitten uudelleen. En muista vielä nähneeni sellaista.
Emme voi.
Ystävällisin terveisin Suomi24:n ylläpidon puolesta
Alueen valvoja
Kreationismi on uskomus. Se on aivan oikeassa paikassa.
En tässä nyt jaksa alkaa sinulle laatimaan mitään litaniaa, joten tyydyn siteeraamaan erästä palstan evokkia vastauksessani;
"Uskoa tarvitaan aina jonkun verran tieteessä, ellei kyse ole sitten matematiikasta."
- Tieteenharrastaja 2015
Tieteenharrastaja on kylläkin kreationisti.
Darwin myös.
Oliko Darwinkin kreationisti?
Tieteessä tarvitaan myös havaintoja ja logistiikkaa ja näistä taas ei kukaan kreationisti piittaa.
Siis logiikkaa. ..
Multinilkin louhimassa viestissä totesin kyllä tarkoittavani tieteen uskolle sen käyttämiä oletuksia. Kreationisti olen vastentahtoisesti Wikipedian määritelmää kunnioittaen.
"Tieteessä tarvitaan myös havaintoja ja logistiikkaa ja näistä taas ei kukaan kreationisti piittaa."
Mutta kreationismista tai luomisestahan todisteita on koko maailmankaikkeus tulvillaan. Miksi valehtelet?
Ei ole. Miksi valehtelet?
Näinhän se on että S24 palsta on tieteellisten taistelujen eturintama! LOL-kreationismi.
Mitäs jos "Fiksu" menisi opiskelemaan, tekisi väikkärin ja alkaisi esittää tieteellisiä tuloksiaan tiedeyhteisössä. Voisit edes yrittää tehdä tutkimuksia AIG:n lehteen tai Discovery instituteen. Dr. Fiksu kreationisti from Finland kumoamassa evoluutioteoriaa.
Ei noissa piireissä tarvita väikkäreitä tohtorin titteliin. Kirjekurssi jostain raamattuopistosta riittää. Ainakin osassa tapauksia kirjekurssin tärkein kirje on tietysti se jolla opistolle lähetetään rahaa.
Muissa ketjuissa on tullut esiin paljon kretujen leikkitohtoreita jotka ovat hankkineet leikkitittelinsä noin.
Yksi ihminen ei tee eroa.
Asiaa voi verrata siihen, että ostaisit jonkun artistin yhden levyn. Jos artisti myy miljoonittain levyjä, niin yhden ihmisen tekemällä ostoksella ei ole mitään väliä.
Samaten yksilö ei nykyajan tiedemaailmassa voi tehdä eroa, eikä minua eron tekeminen sekularistisessa Jumalaa vastaan asennoituneessa tiedemaailmassa kiinnostaisikaan. Jos ihmiset ovat rehellisiä, he kyllä tunnustavat Jumalan olemassaolon, kun tajuavat sen itsestäänkin(tietoisuutta ei voi loogisesti perustuen tulla mistään muualta kuin Jumalalta).
En ole samaa mieltä:
"(tietoisuutta ei voi loogisesti perustuen tulla mistään muualta kuin Jumalalta)."
Ihmistietoisuuden synnyn naturalistinen selitys on täysin looginen, järkeenkäyvä ja faltat kattava. Jumalan osuus siinä on uskonvarainen asia.
--- "Yksi ihminen ei tee eroa. Asiaa voi verrata siihen, että ostaisit jonkun artistin yhden levyn. Jos artisti myy miljoonittain levyjä, niin yhden ihmisen tekemällä ostoksella ei ole mitään väliä."
Analogia ei ihan toimi tiedeyhteisöön, koska sun työn arviointiperuste on muu kuin kaupallinen suosio tai jonkinlainen huutoäänestys, kuten tavaraa markkinoidessa. Siis on siinä yhteisössä myös samantyyppisiä markkinarakenteita, mutta ei pelkästään niitä.
Mutta kysyisin, mitä tavoittelet ostamalla levyn? Jos haluat vain nauttia musiikista, niin se on sinun tavoitteesi eikä sinua varmasti kiinnostakaan kovasti, kuinka monta levyä artisti myy tai miten sinun ostoksesi vaikuttaa artistin suosioon.
Jos taas haluat saada yksilönä jotakin aikaan, niin sinulla on monia keinoja lisätä omaa vaikutustasi. Perusta musiikkiblogi ja markkinoi sitä kautta levyjä, niin yhtäkkiä sinun yksilölliset suosituksesi saattavat vaikuttaa artistin suosioon. Tai mene töihin levy-yhtiöön tai perusta oma yhtiö, ja taas voit vaikuttaa enemmän artistin levynmyyntiin ja edes yrittää ohjata markkinoita haluamaasi suuntaan.
Tämä kaikki riippuu siitä, mitä haluat. Jos haluat lisätä kreationismin suosiota, niin sitä pitäisi mennä edistämään tiedeyhteisöön.
Ethän muusikkona jättäisi musiikkiasi julkaisematta vain sen takia, että "ei tästä kukaan tykkää kuitenkaan"? Jos haluat saada musiikillesi suosiota, niin toki julkaiset sen. Jos haluat edistää kreationismia tieteenä, niin silloin alat tehdä duunia sen eteen menemällä opiskelemaan, sitä kautta sisään tiedeyhteisöön ja sen jälkeen alat kaikin tavoin tyrkyttää tutkimuksiasi "markkinoille". Se on luuserin asenne, että ei tästä kuitenkaan tule mitään eikä edes kannata yrittää. Sitten vaan kiukkuisena kirjoittelet nettipalstoilla juttujasi, ja mietit miten kaikki muut on väärässä ja kukaan ei tajua sinua.
Lisään vielä, että tällä palstalla useinkin esitellään suuntaviivoja sille mitä kreationistien kannattaisi tehdä tieteessä. Nyt on ollut esillä epigenetiikan tutkimus, joka kuulemma johtaa koko evoteorian kumoutumiseen. Siinä on esimerkiksi yksi ala, jota kreationistien kannattaisi opiskella ja jossa voisi tehdä töitä Jumalan ja kreationismin puolesta. Aina löytyy tekosyitä jättää asioita tekemättä. Osa kreationisteista kuitenkin kokee tuon alan hyvinkin hedelmällisenä, eikä vain ruikuta että mitään ei voi kuitenkaan tehdä eikä meitä kukaan tajuu!
Tuo sinun asenteesi, että tiedeyhteisössä ei kannata tehdä mitään, on aika vastuuton. Suosittelisitko omille lapsillesi sitä, että ei kannata edes yrittää vaan hyödyllisempää on kirjoitella netissä humpuukipalstoilla?
Kreationismia ei missään lasketa tieteeksi. Noin hyvin perillä on omasta uskomuksistaan kretu pelle. Haistele vaikka hiivan tuoksuisia pallejasi, kuin häiritse tätä palstaa tyhmyyksilläsi.
Nyt kyllä sait tuolla kehoituksellasi FK:n kiihoittumaan liikaa. Siinä kuule FK:mn amisviikset väpisit hetken kiivasti kun homo FK hitaasti hahmotti mitä kehoitit.
Ensin kreationismin pitäisi vaan olla tiedettä...
Kreationismi ei ole vaan tiedettä, vaan enemmän
Se on pseudotiedettä eli epätiedettä..eli vähemmän- pelkkää uskovaisten sontaa, valehtelua ja vääristelyä. Jos kreationismi olisi onnistunut hitusenkaan horjuttamaan evoluutioteoriaa siitä olisi julkaisut tieteellisistä lehdistä..mutta kun ei ole.
Kreationismin tieteellisyys ei ole satunnaisten palstaevokkien päätettävissä.
Ei olekaan, siinä olet oikeaas. Kreationismi EI OLE TIEDETTÄ KOSKA TIEDEYHTEISÖ EI LUE SITÄ TIETEEKSI SENKIN SISÄSIITTOINEN TAMPIO. Tulikohan tämä selväksi?
Plus se ei täytä tieteen kriteereitä. Vai joko joku kretu on antanut kretuteorialle (mikä ihme se onkaan) falsifiointikriteerit?
No taikatulva nyt tietenkin on jo falsifioitu luonnontieteiden toimesta.
Evokin ja nihilistin rukous:
Sallikaa meille evokeille ja nihilisteille lukkojarrutus jossa järkemme saa seisoa.
Sallikaa meille ajatusten kulku ilman jarruja jotta mielemme saa vapaasti kulkea rajattoman mielikuvituksen sfääreihin.
Sallikaa meidän evokkien luopua reaalitodellisuuden ymmärtämisestä.
Sallikaa meille kreationistien ja Jumalaan uskovien rienaus.
Sallikaa meille kaikkien arvojen kieltäminen.
Et taida olla mikään älykäs henkilö ja sen huomaa...
Kiitos taas hyvästä naurusta. Ilman 'fiksun" kreationistin kaltaisia täydellisiä idiootteja tämä palsta olisi takuulla paljon tylsempi :)
Samaa mieltä,ja fk varmasti laittaa satunnaisesti palstalla käyvät kreationismistä kiinnostuneet miettimään todella tarkasti,että haluaako sotkeutua moiseen puuhaan jos vaarana on päätyä fk:n tyyliseksi valehtelijaksi ja vääristelijäksi.
Oikeilla uskovilla kun tuo moraali usein on vielä jäljellä.