tiedättekö, onko sitten 1950 -luvun yritetty tehdä elämän syntyä jäljitteleviä kokeita?
oppikirjoissa aina viitataan tuohon 50 vuotta sitten tehtyyn kokeeseen, ei herätä suurta luottamusta, kun väitelauseet perustuvat yhteen työhön joka on tehty kauan sitten.
oppikirjoissa aina viitataan tuohon 50 vuotta sitten tehtyyn kokeeseen, ei herätä suurta luottamusta, kun väitelauseet perustuvat yhteen työhön joka on tehty kauan sitten.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Niitä on tehty jonkin verran.
Katso vaikka http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html#CB0 ja sitten viitteiden kautta googletat kokeita, jos tahdot niihin tutustua tarkemmin.
Tässä perustietoa: http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
Tuore koe: http://news.nationalgeographic.com/news/2004/10/1007_041007_volcanic_gas.html
COS edistää aminohappopätkien syntyä. Koe vahvistaisi teoriaa, jonka mukaan elämä syntyi merenpohjan rikkisavuttajissa tai jollain muulla geologisesti aktiivisella alueelle, jossa aine kiertää, energiaa riittää ja esim. tämä COS-kaasu edistää molekyylien muodostumista.
Minulla on hämärä muistikuva siitä, että olisin Helsingin Sanomien tiede-sivuilta lukenut jotain juttua "vuorovesi-lammikoihin" liittyneestä tutkimuksesta...
Siis nämä vuorovesi-lammikot ovat ilmeisesti semmoisia lammikoita, että välillä ne ovat vaan lammikoita, ja aina tietyin väliajoin vuorovesi yhdistää ne mereen. Tämä vaikuttaisi lammikoiden aine-pitoisuuksiin jaksottain, ja sillä saattaisi olla jotain merkitystä elämän synnylle... Mutta minä en ole asiantuntija, enkä muista paljon enempää, ja tästäkin vähästä osa saattaa olla väärin.
Mutta siitä olen ihan varma, että asiaa on tutkittu. Ja kokeita on tehty. Toistaiseksi, ainakaan minun tietääkseni, ei siinä varsinaisessa tarkoituksessa ole onnistuttu, mutta toisaalta on myös muistettava, että ensimmäisen eliön ilmaantuminen kesti miljoonia vuosia, eikä se ole hyvissäkään oloissa niin kauhean todennäköistä. Pitkien aikojen kuluessa tosin pienistäkin todennäköisyyksista kasvaa toteutuneita vaihtoehtoja.
Ihan niinkuin joku aina voittaa lotossa kun yrittäjiä on vaan tarpeeksi. Toisinaan voittajan löytäminen kestää vähän kauemmin, ja potti kertyy tavallista suuremmaksi, mutta toisaalta joskus voittajiakin on useampia, ja potti jakautuu useamman kesken...
On se tosiaan kumma,vaikka se on ihmisille kerrottu tuhansia kertoja,miten elämä on tänne maapallolle syntynyt. Niin "viisaimmat" etsii sitä yhä vielä vaan lätäkön reunoilta ja koeputkista, ihmetellen,että miten kummassa se on mahdollista. Kun se on kaiken todennäköisyyden ja kokeiden mukaan mahdotonta. Heheeehehe. Eivätkä mene kysymään siltä,joka elämän on valmistanut. -Joka silmän on luonut,HÄNKÖ ei näkisi. ja joka korvan on asettanut,HÄNKÖ ei kuulisi?????
Kannattaa lukea suhteellisen tuore elämän syntyä käsittelevä kirja "5 ihme".
Kirjoittajana Paul Davies.
Siellä on useita kilpailevia teorioita samassa kirjassa.
mustat savuttajat, maan vaippa...
jopa avaruuden meteoriitit säteilyn vaikutuksesta.
Kirjan kirjoittaja on professori ja fyysikko.
120 emästä tietyssä järjestyksessä voi syntyä sattumalta.
Tuurilla sitä lottoakin pelataan.
Kas kun kreationistit eivät väitä että lotossa ei voi voittaa kun se on niin epätodennäköistä:
yksilötasolla käytännössä ei voita vaikka joka viikko pelaisi,mutta kokonaisuuden kannalta joku sen potin voittaa-ei ehkä ihan joka viikko mutta silloin tällöin kuitenkin.
Juuri nämä professorit, fyysikot jne. väittävät että elämä syntyi itsestään ajan ja sattuman tuotoksena. Tätä sokeutta ja viisauden vajetta pidetään oppineisuuden huippuna. Se on kuitenkin pahan laatuista putkinäköä. Kun ajaa tarpeeksi nopeaan omalla lukujen ja lakien väylällä, ympäristö samenee ja unohdetaan koko tausta, jota vasten tutkimusta tehdään. Irrottaudutaan kokonaisuudesta.
Ei kai ole kieltäminen etteivätkö maailmankaikkeuden syntyä koskevat laskelmat voisi olla oikeita, mutta ei niiden perusteella voi koskaan sanoa MIKSI. Luonnontieteet vain selittävät yksityiskohtaisesti missä järjestyksessä ja minkä vaiheiden kautta kaikki tapahtui. Siihen pitäisi ymmärtää rajoittua. On uskottavuuden kannalta romahduttavaa esittää siihen perään että kaikki tapahtui itsestään ja näitä ainaisia sattuman ja salamoiden sekamelskoja. Pätevät teoreetikot vetävät maton omien jakojensa alta, kun tällaista väittävät. Niin sanotusti "tietävät jo niin paljon, etteivät käsitä enää mitään". Tämän paremmin ei sitä voisi osoittaa.
Mieluumminko uskoisimme itsemme sattuman luomiksi ajatteleviksi olennoiksi kuin jonkun ns. korkeamman luomaksi. Ei tarvitse pystyä sanomaan miksi maailma syntyi tai mistä syystä se on luotu, mutta sen verran soisi kaikkien ymmärtävän ettei ainakaan ajan tuotteena. Ei tarvitse edes olla ns. uskovainen. Samalla kun tiedemies asettaa ihmisen korkeimman viisauden ilmentymäksi, kieltämällä siis korkeamman kautta tapahtuvan luomisen, hän samalla kieltää olemassaolonsa henkisenä olentona ja näin alentaa itsensä. Ei korkeampaan voimaan uskominen ole mitään pelkuruutta ja turvan hakemista. Sen olemassaolo on aivan päivän selvä asia. Mitä nimeä siitä sitten käytetäänkin.
Ja miten ihmeessä aika synnyttäisi energiasta materiaa, josta edelleen jotain maailmaa selittämään kykenevää. Ihmeellistä niin ikään, miten biologi voi katsoa luontoa ja tietää siitä niin paljon ja silti perustaa kaiken sattuman oikuksi. Jokin ihmeellinen harso siinä ymmärryksessä on.
Ei edes ole mitään syytä miksi luonnossa alkaisi itsestään syntymään elämän molekyylejä puhumattakaan että syntyisi korkeampia elämänmuotoja, jotka alkavat lisääntymään. Koko luonnon kirjo. Tähän tarjotaan tietenkin evoluutiota, mitä varmasti tapahtuu. Luonto pyrkii aina minimienergiaan ja maksimiepäjärjestykseen, ei todellakaan mihinkään nukleiinihappoihin.
"Eivätkä mene kysymään siltä,joka elämän on valmistanut. -Joka silmän on luonut,HÄNKÖ ei näkisi. ja joka korvan on asettanut,HÄNKÖ ei kuulisi?????"
No kerropa mistä sen Luojan löytää?
Ja mieluiten asiasta pitää saada tieteellisesti pätevää näyttöä, että saatuja vastauksia voisi pitää vähääkään tieteellisinä.
Saadut vastaukset eivät tietenkään voi olla mitään pääkopan sisälle ilmestyneitä ääniä, koska ei ole mitään keinoa erottaa niitä tilapäisistä mielenhäiriöistä.
Pitäisikö meidän vain uskoa, ja sulkea ne silmät ja korvat siltä totuudelta mikä meitä ympäröi?
Pitäisikö kaikkien teorioiden pohjautua sellaisiin oletuksiin että maailma luotiin täsmälleen niinkuin Raamattu väittää?
Pitäisikö meidän todellakin uskoa, että kaikista maailman uskonnoista juuri kristinusko on se oikea ja tieteen löydötkin ovat silkkaa harhaa?
Pitäisikö uskoa että perkele se vaan näyttää meille kuvia omasta maailmastaan ja kuiskii korviimme pahoja sanoja?
Vai pitäisikö meidän pitää silmämme ja korvamme auki ja käyttää niitä välineitä mitkä mahdollinen luoja on meille mahdollisesti antanut?
Pitäisikö meidän vain jättää kaikki nuo "välineet" käyttämättä? Pitkäisikö meidän sulkea korvamme ääniltä, silmämme kuvilta ja jättää älymme käyttämättä?
Vain uskoa johonkin epämääräiseen mikä ei välttämättä kuitenkaan ole olemassakaan?
Pitäisikö kaikki vaan selittää jumala-teki-sen-argumenteilla?
Kun ukkostaa pitääkö meidän piiloutua ja rukoilla anteeksi antoa? Vai saammeko tehdä taloihimme ukkosenjohdattimia?
Pitääkö meidän tyytyä asumaan luojan luomissa onkaloissa? Vai saammeko rakentaa itsellemme hyvät asumukset, joita taloiksikin kutsutaan?
"On uskottavuuden kannalta romahduttavaa esittää siihen perään että kaikki tapahtui itsestään ja näitä ainaisia sattuman ja salamoiden sekamelskoja."
Pohdintasi on joka tapauksessa arvotonta, sillä antrooppisen periaatteen mukaisesti emme olisi tässä pohtimassa syntyjä syviä, jos maailma olisi erilainen.
"Ja miten ihmeessä aika synnyttäisi energiasta materiaa, josta edelleen jotain maailmaa selittämään kykenevää."
Ensijäähtymisen aikana alkeishiukkasten (myös fotonit eli energia ovat alkeishiukkasia) toisiinsa sitovat voimat olivat tarpeeksi vahvoja muodostaakseen vety- ja heliumatomeja. Tästä eteenpäin tapahtui faasimuutoksia täysin loogisessa järjestyksessä ilman mitään maagisia voimia tai ylempiä olemisen tasoja.
"Ihmeellistä niin ikään, miten biologi voi katsoa luontoa ja tietää siitä niin paljon ja silti perustaa kaiken sattuman oikuksi."
Olet varmaan kuullut luonnonvalinnasta?
"Ei edes ole mitään syytä miksi luonnossa alkaisi itsestään syntymään elämän molekyylejä puhumattakaan että syntyisi korkeampia elämänmuotoja, jotka alkavat lisääntymään."
Kemia on seurausta fysiikan laeista. Sinäkin olet elottomista atomeista muodostunut kemiallisia prosesseja hyödyntävä olento.
"Luonto pyrkii aina minimienergiaan ja maksimiepäjärjestykseen, ei todellakaan mihinkään nukleiinihappoihin."
Kuten tuossa mainitsin, jotkut katalyytit, kuten COS tai metallit edistävät suurien orgaanisten rakennelmien syntyä.
Ja kun sanot luonnon pyrkivän minimienergiaan ja maksimiepäjärjestykseen, niin päteekö tämä Maapalloon, joka saa energiaa Auringosta? Päteekö se kanjoneihin tai kasvaviin kristalleihin (katso vaikka http://www.crystalgrowing.com/index_e.htm)? Päteekö se ihmiselämään?
Ei pohdintaa tule yhden periaatteen nojalla tuomita arvottomaksi. Pohdinta yleensäkin on harvoin arvotonta. Tieteen opiskelijoiden ja harrastajien tulisi ehdottomasti tutustua myös tieteen historiaan ja tunnustaa maailman selitysten elävyys. Nähdä miten näihinkin aineen ja ilmiöiden selityksiin on tultu ja nykyhetki osana historiaa. Tapana kun on keskittyä uusimpien asioiden mahdollisimman nopeaan nielemiseen. Peruskoulun kemia aloitetaan atomin esittelyllä ja yliopistojen kirjallisuustyöt ovat tiedon uudelleen järjestämistä. Tiede on ihmisen toimintaa ja pohdinnalle on aina sijaa.
Kirjoitin jo aiemmin suhtautumisestani luonnontieteen teorioihin, esimerkkinä evoluutio. Luonnonvalintaa tietenkin tapahtuu ja useat maailman syntyä koskevat laskelmat ja päätelmät varmasti pitävät paikkaansa. Se mitä ihmettelin oli ainoastaan sanojen "sattuma" ja "itsestään" käyttö. Mutta käyttöhän on luonnollista, koska tutkija havainnoi aistein, mittaa ja laskee. Vain näin saadut tulokset ovat tieteellisiä, tietenkin. Silloin luojiksi jäävät aika ja todennäköisyys.
Samoin fysiikan ja kemian laeista. Kehomme ovat toki elottomista aineksista raketuneita ja hyödyntävät kemiallisia prosesseja. Mutta me emme ole keho, me asumme siinä. Tässä on se ero. Mitäpä jos tutkimus keskittyisikin perustelemaan, miksi luoja tarvitaan. Kuinka hienoksi, tarkaksi ja nerokkaaksi maailma täytyy todeta ennen kuin sattuman yksinoikeus voidaan syrjäyttää.
Ei ehkä ole tarkoituksenmukaista näistä alkaa vääntämään, mutta kyllähän pyrkimys minimienergiaan ja maksimiepäjärjestykseen ovat kemian piireissä tunnustettuja ja sisältyvät Gibbsin energian käsitteeseen. Asian ydin olikin juuri se että koska elämää on tässä maailmankaikkeudessa syntynyt ja jos nuo periaatteet ovat paikallaan, niin ei ainakaan itsestään. Kiteen syntyessä taas useimmmiten vapautuu energiaa, joka tunnetaan hilaenergiana. Maapallo niin ikään säteilee ulos kaiken energian minkä vastaanottaakin ja sen lisäksi sen sisus jäähtyy koko ajan. Vai mikähän se ajatuksesi näissä oli.
Tällainen toiminta, jossa tekstejä luetaan suurennuslasin kanssa ja sitten isketään vastineeksi kirjallisuudesta totuuden lauseita, ei johda oikein mihinkään (mitä nyt muutamaan riviin). Tiedän kyllä nuo vastineessa mainitut ajatukset ja periaatteet katalyytteineen, mutta minulla on vahva usko siihen että maailman takana on tarkoitus, ei sattuma. Toivoin, että joku heräisi samoihin ajatuksiin. Näkisi metsän puilta.
"Se mitä ihmettelin oli ainoastaan sanojen "sattuma" ja "itsestään" käyttö."
Oletko koskaan pohtinut mitä on "sattuma"?
Totuus on, että asiasta ei ole kenelläkään täyttä varmuutta.
Matematiikan käsitteisiin ei "sattumaa" saa sopimaan juuri millään.
Ja jonkin verran kun olen vanhalla BASIC-kielellä ohjelmoinut omaksi huvikseni, niin siinä ohjeita selaillessani satuin lueskelemaan satunnaisluvuista.
Koska matematiikka ei satunnaista selitä, ja tietokone on kuitenkin vain vähän tavallista monimutkaisempi laskukone, niin jollain tavalla tietokoneen pitää kuitenkin pystyä simuloimaan satunnaisuutta.
BASIC-tekee satunnaissimulaation niin, että otetaan kaava, jonka tulokset vaikuttavat järjettömiltä. Siis semmoinen tarpeeksi hankala kaava joka tuottaa semmoisia lukujonoja, missä ei näytä olevan mitään logiikkaa. En tiedä miten se käytännössä tapahtuu, mutta mitään taikaa siinä ei ole. Mutta koska ne lukujonot kuitenkin noudattavat aina samaa kaavaa, niin tietokone toistaa aina samat luvut. Tämän vuoksi kaavaan syötetään alussa aina joku luku sotkemaan lukujonoja, niin ettei lukujono koskaan ala samasta kohtaa.
Tietokoneessa on yksi luku mikä muuttuu jatkuvasti, ja on erittäin epätodennäköistä että satunnaisluku generaattorin alustus tapahtuisi samoilla alkuluvuilla... Nimittäin RTC, eli Real Time Clock eli reaali-aika-kello. Se mittaa käytännössä kuinka paljon aikaa on kulunut keskiyöstä sekunteina. Tuo luku on sitten kohtalaisen helppo muuntaa ihmisten ymmärtämiksi tunneiksi ja minuuteiksi... Mutta sitä voi käyttää myös satunnaislukujen pohjana.
Samoissa ohjeissa sanottiin, että käyttäjälle on kuitenkin samantekevää onko "satunnaisluku" aidosti satunnainen, vai onko se vain sellainen ettei sitä voi koskaan tietää etukäteen.
Tässä tuleekin sitten eteen mielenkiintoinen ajatus... Ehkäpä aidosti satunnaista ei ole olemassakaan, ja kaikki voitaisiin määritellä ehdottoman tarkasti, mutta kaikkea ei vain tiedetä. Ja se mitä ei tiedetä käyttäytyy meidän mielestämme "ennustamattomasti" eli satunnaisisesti.
Se mitä kutsumme satunnaiseksi on satunnaista siksi koska me emme osaa sitä ennustaa. Jos osaisimme ennustaa sen se ei olisi satunnaista. Mutta johtuuko kyvyttömyytemme ennustaa siitä ettei ilmiötä edes teoriassakaan voida ennustaa, vai siitä että me emme vain tiedä.
Yksi mahdollinen ajatuskulku millä voitaisiin selittää satunnaisuudet, olisi tietysti Jumala, mutta silloin on vaarana että selitys on vain pelkkä "goddidit".
Moro,
Vastikään taisi joku luotain päästä perille jollekin Jupiterin kuista, mutta kun en muista ihan tarkalleen miten homma meni. Joka tapauksessa tämän kuun tilanne pitäisi vastata maata sen alkuaikoina, kun elämän kehitys alkoi. Eli luotaimen tiedot ovat hyvin mielenkiintoisia jahka niitä tulee: sekä kreationisteille että evolutionisteille.
Se oli 14. pv tammikuuta kun Huygens sinne Titanille laskeutuu..
Tuloksia odotamme innolla, mutta tuskin sieltä mitään kovin kummallista tulee löytymään, jos lämpötilat ko. kuulla ovat -190'C. (Toinen vaihtoehto tietenkin että sieltä tulee löytymään jotain todella kummallista.. :) Lähinnä selvyyttä maan alkuilmakehän koostumukseen ja käyttäytymiseen sieltä haetaan..
Tuolta hyvää pikainformaatiota mm. Mars ja Saturnus(Titan) tutkimuksesta: http://www.avaruusmgz.info/