JoPo kirjoitti artikkelissaan "Mitä Uuras Saarnivaara" ajatteli Jehovan todistajista? seuraavaa:
"Ottamatta kantaa oppikysymyksiin Saarnivaaran vihkosen lukemisesta tulee jotenkin surullinen olo. Miten joku ihminen ottaa tehtäväkseen määritellä Raamatun moniselitteiset opit pilkun tarkasti niin, että sellaiset, jotka eivät usko täsmälleen samalla tavalla kuin hän itse, eivät pelastu. Apostolien teoissa Pietari kertoo Jeesuksesta seuraavaa:
(Apostolien teot 10:42) – – hän on se, jonka Jumala on määrännyt elävien ja kuolleiden tuomariksi.
Tosiaankin, Raamatun mukaan Jeesus on se, joka tuomitsee, ei Saarnivaara eikä kukaan muukaan ihminen tai uskonnollinen yhteisö, eikä myöskään Vartiotorniseura. Onneksi se on juuri näin."
Minulle taas puolestaan tuli jotenkin surullinen olo tästä JoPo:n artikkelin loppuosasta.
Nykyään vallalla länsimaissa on relativismi. Se vaikuttaa vähintää alitajuisesti lukuisten ihmisten käsityksiin oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta. Ääripäässä tätä ajatuskulkua on jopa käsityksiä, että kaikkea pitää suvaita paitsi niitä, jotka eivät suvaitse kaikkea. Ja paradoksaalista kyllä, loppujen lopuksi nämä koko maailmaa syleilevät suvaitsevaiset, voivatkin joskus itse olla toisella tavoin ajattelevia kohtaan itse melkoisen suvaitsemattomia, suoraan tai rivien välistä.
"Usein relativismilla tarkoitetaan totuusrelativismia, jonka mukaan ei ole olemassa mitään universaaleja, absoluuttisia totuuksia, vaan totuus on aina suhteessa johonkin viitekehykseen, kuten kieleen tai kulttuuriin. Antiikin aikana tällainen relativismi yhdistettiin usein sofisteihin, muun muassa sofisti Protagoraan on katsottu opettaneen relativismia, jossa asioiden totuudenmukaisuus tai eettisyys riippuu tilanteesta, opettaessaan: "Kaikkien arjen asioiden tarpeen mitta on ihminen, sellaisina kuin asiat ollessaan ovat, ja kun niitä ei ole, myös silloin"."
Itse en ole tietoinen yhdestäkään Raamattua tärkeinpänä Pyhänä Kirjanaan pitämästä uskonnosta, jossa ei ajateltaisi, että Jeesus on se Tuomari, joka tuomitsee ketkä pelastuvat.
Ehkä kaikkein yleisin argumentti sille, ettei uskonnollisia liikkeitä ja kirkkokuntia (edes kristillisiksi itseään väittäviä) saisi kristisoida Raamatun valossa niin, että miettisi täyttääkö ko.uskonnon opetukset Raamatun itsensä asettamat mittapuut sille , mikä on kristillistä ja mikä ei, on juuri se, että muut eivät saa tuomita kuin Jeesus.
Hmmm...pohditaanpa hieman tarkemmin , mitä tälläinen lähestymistapa asiaan vaikuttaisi käytännössä.
Mikä oli Jeesuksen tärkeä toimeksianto ja työtehtävä seuraajilleen? Lähetyskäsky.
"Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. 19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen 20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti." (Matt 28:16-20)
Kristikunnan kristillisen opetuksen mukaan lähetyskäsky koskee kaikkia Jeesuksen seuraajia. Jokaisella meistä Jeesuksen seuraajista on etu ja vastuu kertoa ilosanomaa Jeesuksesta, Hänen seuraamisestaan ja Jumalan Valtakunnasta lähimmäisillemme, jotka eivät ole uskossa raamatulliseen Jeesukseen, meidän Herraamme ja ole Hänen opetuslapsiaan.
Jotta voisimme tietää tänä aikana ketkä ovat niitä uskosta osattomia, joita Jeesus tarkoitti lähetyskäskyn kohderyhmäksi, täytyyhän meillä olla raamatullinen oikeus ja velvollisuuskin verrata maapalolla olevia uskonkäsityksiä Raamatun opettamaan sanomaan. Jollemme käyttäisi järjen kykyjämme evankelioimistyössä, se tuskin täyttäisi tarkoitustaan.
Me kristityt Jeesuksen seuraajat emme tietenkään tee lähetystyötä toisille uskoa tunnustaville kristityille. Hehän ovat jo uskossa. Me kristikunnan kristityt voimme olla eri mieltä toisten kristittyjen (mahdollisesti lukuisiin eri kirkkokuntiin kuuluvien) kanssa ns kehällisissä kysymyksissä, mutta me uskossa olevat olemme yleensä todellakin samoilla linjoilla ns uskon ydinkysymyksissä, joita onkin jo vuosisatoja sitten kirjattu yhteisiin tunnustettuihin uskontunnustuksiin, jotta koko kristinusko ei olisi vesittynyt joksikin ihan muuksi.
Missähän tämä Johanneksen pojan lausunto oikein täyttyy, herää kysymys:
"Miten joku ihminen ottaa tehtäväkseen määritellä Raamatun moniselitteiset opit pilkun tarkasti niin, että sellaiset, jotka eivät usko täsmälleen samalla tavalla kuin hän itse, eivät pelastu."
Kristikunnan kristityt (ei edes tuo Uuras Saarnivirta) eivät ajattele niin, että sellaiset, jotka eivät usko TÄSMÄLLEEN samalla tavalla kuin hän itse, eivät pelastu. Tuollainen ylläoleva siteerattu ajatelma on mielestäni lähinnä olkinukke.
Todellisuudessa kukaan ei odota toisten uskovan täysin samoin kaikessa. On kuitenkin olemassa tiettyjä uskon ydinkysymyksiä, jotta jotain uskontoa voidaan edes pitää kristinuskona ja siihen määrittelyyn on jokaisella oikeus ja jopa vastuu Raamatun mukaan.
"Ottamatta kantaa oppikysymyksiin Saarnivaaran vihkosen lukemisesta tulee jotenkin surullinen olo. Miten joku ihminen ottaa tehtäväkseen määritellä Raamatun moniselitteiset opit pilkun tarkasti niin, että sellaiset, jotka eivät usko täsmälleen samalla tavalla kuin hän itse, eivät pelastu. Apostolien teoissa Pietari kertoo Jeesuksesta seuraavaa:
(Apostolien teot 10:42) – – hän on se, jonka Jumala on määrännyt elävien ja kuolleiden tuomariksi.
Tosiaankin, Raamatun mukaan Jeesus on se, joka tuomitsee, ei Saarnivaara eikä kukaan muukaan ihminen tai uskonnollinen yhteisö, eikä myöskään Vartiotorniseura. Onneksi se on juuri näin."
Minulle taas puolestaan tuli jotenkin surullinen olo tästä JoPo:n artikkelin loppuosasta.
Nykyään vallalla länsimaissa on relativismi. Se vaikuttaa vähintää alitajuisesti lukuisten ihmisten käsityksiin oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta. Ääripäässä tätä ajatuskulkua on jopa käsityksiä, että kaikkea pitää suvaita paitsi niitä, jotka eivät suvaitse kaikkea. Ja paradoksaalista kyllä, loppujen lopuksi nämä koko maailmaa syleilevät suvaitsevaiset, voivatkin joskus itse olla toisella tavoin ajattelevia kohtaan itse melkoisen suvaitsemattomia, suoraan tai rivien välistä.
"Usein relativismilla tarkoitetaan totuusrelativismia, jonka mukaan ei ole olemassa mitään universaaleja, absoluuttisia totuuksia, vaan totuus on aina suhteessa johonkin viitekehykseen, kuten kieleen tai kulttuuriin. Antiikin aikana tällainen relativismi yhdistettiin usein sofisteihin, muun muassa sofisti Protagoraan on katsottu opettaneen relativismia, jossa asioiden totuudenmukaisuus tai eettisyys riippuu tilanteesta, opettaessaan: "Kaikkien arjen asioiden tarpeen mitta on ihminen, sellaisina kuin asiat ollessaan ovat, ja kun niitä ei ole, myös silloin"."
Itse en ole tietoinen yhdestäkään Raamattua tärkeinpänä Pyhänä Kirjanaan pitämästä uskonnosta, jossa ei ajateltaisi, että Jeesus on se Tuomari, joka tuomitsee ketkä pelastuvat.
Ehkä kaikkein yleisin argumentti sille, ettei uskonnollisia liikkeitä ja kirkkokuntia (edes kristillisiksi itseään väittäviä) saisi kristisoida Raamatun valossa niin, että miettisi täyttääkö ko.uskonnon opetukset Raamatun itsensä asettamat mittapuut sille , mikä on kristillistä ja mikä ei, on juuri se, että muut eivät saa tuomita kuin Jeesus.
Hmmm...pohditaanpa hieman tarkemmin , mitä tälläinen lähestymistapa asiaan vaikuttaisi käytännössä.
Mikä oli Jeesuksen tärkeä toimeksianto ja työtehtävä seuraajilleen? Lähetyskäsky.
"Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. 19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen 20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti." (Matt 28:16-20)
Kristikunnan kristillisen opetuksen mukaan lähetyskäsky koskee kaikkia Jeesuksen seuraajia. Jokaisella meistä Jeesuksen seuraajista on etu ja vastuu kertoa ilosanomaa Jeesuksesta, Hänen seuraamisestaan ja Jumalan Valtakunnasta lähimmäisillemme, jotka eivät ole uskossa raamatulliseen Jeesukseen, meidän Herraamme ja ole Hänen opetuslapsiaan.
Jotta voisimme tietää tänä aikana ketkä ovat niitä uskosta osattomia, joita Jeesus tarkoitti lähetyskäskyn kohderyhmäksi, täytyyhän meillä olla raamatullinen oikeus ja velvollisuuskin verrata maapalolla olevia uskonkäsityksiä Raamatun opettamaan sanomaan. Jollemme käyttäisi järjen kykyjämme evankelioimistyössä, se tuskin täyttäisi tarkoitustaan.
Me kristityt Jeesuksen seuraajat emme tietenkään tee lähetystyötä toisille uskoa tunnustaville kristityille. Hehän ovat jo uskossa. Me kristikunnan kristityt voimme olla eri mieltä toisten kristittyjen (mahdollisesti lukuisiin eri kirkkokuntiin kuuluvien) kanssa ns kehällisissä kysymyksissä, mutta me uskossa olevat olemme yleensä todellakin samoilla linjoilla ns uskon ydinkysymyksissä, joita onkin jo vuosisatoja sitten kirjattu yhteisiin tunnustettuihin uskontunnustuksiin, jotta koko kristinusko ei olisi vesittynyt joksikin ihan muuksi.
Missähän tämä Johanneksen pojan lausunto oikein täyttyy, herää kysymys:
"Miten joku ihminen ottaa tehtäväkseen määritellä Raamatun moniselitteiset opit pilkun tarkasti niin, että sellaiset, jotka eivät usko täsmälleen samalla tavalla kuin hän itse, eivät pelastu."
Kristikunnan kristityt (ei edes tuo Uuras Saarnivirta) eivät ajattele niin, että sellaiset, jotka eivät usko TÄSMÄLLEEN samalla tavalla kuin hän itse, eivät pelastu. Tuollainen ylläoleva siteerattu ajatelma on mielestäni lähinnä olkinukke.
Todellisuudessa kukaan ei odota toisten uskovan täysin samoin kaikessa. On kuitenkin olemassa tiettyjä uskon ydinkysymyksiä, jotta jotain uskontoa voidaan edes pitää kristinuskona ja siihen määrittelyyn on jokaisella oikeus ja jopa vastuu Raamatun mukaan.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Jatkuu:
Periaatteessa Saarnivaara on klassisen kristinuskon ja Raamatun valossa oikeassa siinä, että Jt-oppirakennelma ei ole lukuisissa oleellisissa kohdissaan raamatullinen. Kirjanen on kirjoitettu 70-luvulla ja ajalle tyypillisesti suorasukaiseen tyyliin. Moni ehkä muistaa miten suorasukaiseen tyyliin Jt-liike itse kirjoitti silloin ja itseasiassa vielä tänäkin päivänä. Jehovan todistajat -liike itse opettaa, että vain sillä on uskontokuntana Jumalan hyväksyntä ja vain sitä Jumala käyttää aikanamme äänitorvenaan. Muut itseään kristittyinä pitävät kristikuntaan kuuluvat ovat Jt-liikkeen opetuksen mukaan S.a.atanan puolella ja tuhoutuvat tulevassa Harmagedonissa.
Olenko minä kristikunnan kristittynä jotenkin järkyttynyt Jt-liikkeen suorasukaisesta opetuksesta, jonka mukaan itse esim olen tod.näk. tuhoutuvien joukossa? En todellakaan. Se, että tuo liike nostaa itsensä ainoaksi oikeaksi Jumalan kanavaksi sekä ainoiden aikamme tosi kristittyjen tyyssijaksi ja kuitenkin on ennustellut kroonisesti väärin "tämän asiainjärjestelmän" lopun ajankohdasta, tekee arviointityöni vain entistäkin helpommaksi. Sen lisäksi, että Jt-liikkeen ydinopetukset ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, se on tehnyt itsestään myös lahkon, joka täyttää Raamatun ennustukset Väärästä profeetasta.
Jeesus käski seuraajiaan olemaan valppaina ja varoitti menemästä mm Väärän profeetan seuraajaksi. Mikäli uskonnollisia liikkeitä ja opettajia ei saisi (esim jonkun hienotunteisuuden tms nimissä )arvioida ja kritisoida Raamatun valossa, olisi täysin mahdotonta noudattaa Jeesuksen opetuksia siitä, että Väärää profeettaa ja muuta eksytystä tulee varoa. Raamatun mukaan niitä, jotka ovat harhautuneet, tuli myös pyrkiä auttamaan.
Raamatun mukaan Jeesuksen seuraajien tulee evankelioida niille, jotka eivät ole raamatullisessa uskossa raamatulliseen Jeesukseen. Jo tämän käskyn noudattamiseksi, minun ja muidenkin kristittyjen tulee ottaa selville , mihin eri uskontokuntien edustajat uskovat ja mihin juuri se yksilö, jolle aion evankelioida uskoo. Kaikkea selville saatua tulee sitten punnita Raamatun valossa.
Sen jälkeen, kun olen ottanut asioista selvää, rukoillut ja etsinyt Jumalan johdatusta, omatuntoni ja Raamatun valossa minä kuten moni muukin kristitty ei pidä Jehovan todistajat-uskontoa eikä esim mormoni-uskontoa tai Raamatun ja voodoon oppeja yhdistävää uskontoa kristillisenä uskontona. Siksi minä ja moni muukin kristikunnan uskovainen, me evankelioimme näitten ihmisryhmien edustajille.
(Jehovan todistajat puolestaan ajattelevat toisin ja he ns "saarnaavat" meille kristikunnan kristityille kuten kaikille muillekin, jotka eivät ole Jehovan todistajia.)
Jos kristitty ei pidä Jt-uskontoa kristillisenä eikä ole vakuuttunut siitä, että Jehovan todistajien uskonnollinen elämäntapa on pelastavaa uskoa, sitä ei voi mielestäni fiksusti kuvailla sanomalla seuraavaa:
"Miten joku ihminen ottaa tehtäväkseen määritellä Raamatun moniselitteiset opit pilkun tarkasti niin, että sellaiset, jotka eivät usko täsmälleen samalla tavalla kuin hän itse, eivät pelastu."
Jehovan todistajat uskovat laajasti ja syvällisesti toisin kuin Raamattu kristillisyydestä opettaa. Näin me kristikunnan kristityt Raamattuun nojautumalla ajattelemme yleisesti ottaen. Kyse ei ole mistään pilkkujen viilaamis-asteisista eroista. Kristikunnan eri kirkkokuntien ja eri kristittyjen väliset uskomiserot voivat olla välillä pelkkää pilkkujen viilaamista ja sitä ei koeta minään pelastusasiana, minään kynnyskysymyksenä. (Toki todellista eksytystäkin esiintyy myös kristikunnan sisällä, mutta se olisi jo toinen juttunsa.)
Sen sijaan mormonit ja Jehovan todistajat ovat jo niin kaukana jopa Raamatun ydinopeista, että niitä uskontoja ei lasketa kristikuntaan kuuluviksi. Itseasiassa Jt-liike itsekin opettaa, että se ei kuulu kristikuntaan. Miksipä kristikunnan kristittyjen sitten pitäisi laskea Jt-liike heidän näkökulmastaan kristilliseksi, osaksi kristikuntaa?
Raamattussa Jeesus sanoi olevansa tie, totuus ja elämä. Hän opetti, että vain Hänen kauttaan voi pelastua.
Jt-liike opettaa, että Jeesus on enkeli Mikael.
Kristityt uskovat Raamattuun nojautumalla, että Jeesus ei missään nimessä ole mikään enkeli vaan Jumala.
Kristityt uskovat kolmiyhteiseen Jumalaan. Isä on Jumala. Poika jeesus on Jumala. Ja Pyhä henki on Jumala. On kuitenkin vain yksi Jumala. Tätä on kolmiyhteys.
Jehovan todistajat uskovat, että Pyhä henki on vain voima, ei edes mikään persoona.
Paljon muutakin , isoa ja oleellista erottaa kristinuskon ja jt-liikkeen. Kyse ei ole pienistä pilkkuvirheistä.
Asiat voi ilmaista pehmeämpään tyyllin tai suorasukaisesti. Itse en lähtisi sanomaan, ettei kukaan Jehovan todistaja voi pelastua. Antoihan Jeesus jopa ristin (huom ristin , ei paalun ;), kuten Jt-porukka väittää) ) ryövärille viime hetkellä tilaisuuden tulla Hänen puolelleen. Emme voi tietää, miten Jeesus tulee tuomarina kunkin yksilön kohdalla toimimaan ja mitä kaikkea hän ottaa huomioon.
Vaikka en halua enkä voi sanoa, ettei yksikään Jehovan todistaja voi pelastua, täytyy minun kuitenkin noudattaa omaatuntoani ja evankelioimiskäskyä ja -kutsumustani. Niinpä joudun Raamatun valossa sanomaan, etten myöskään ole toisaalta vakuuttunut, että enkeli Mikaelin seuraaminen olisi sitä pelastavaa uskoa, josta Raamattu puhuu. Jos (ja kun) Jeesus ei ole enkeli Mikael, sillä voi olla merkittävät seuraukset niille, jotka luulevat seuraavansa Jeesusta, mutta todellisuudessa seuraavatkin sokeasti itsevaltiasta lahkoa, joka väittää Jeesusta Mikaeliksi.
Ajattelen näin, vaikka minulla on useita elossa olevia rakkaita ihmisiä, jotka ovat Jt-lahkon jäseniä. Minulla on myös monia jo kuolleita rakkaita läheisiä, jotka loppuun asti kuuluivat Jt-lahkoon. Tottakai toivoisin, että kaikki nämä ihanat ihmiset pelastuisivat, mutta kuten sanottua Jeesus on tuomari ei kukaan ihminen.
Kristittyjen pitäisi Raamatun mukaan olla uskollisia Jumalalle ja seurata Jeesusta. Kun tarkkailee Jt-uskontoa vaikuttaa vahvasti siltä, että Jt-lahkon hallintoelin on kuin kultainen vasikka, jota Jt-uskonnon rivijäsenet (ainakin lähes) palvovat. Jokaisen Jt-liikkeen jäsenen pitää olla uskollinen ja kuuliainen hallintoelimelle ja valmis muuttamaan ajatteluaan heti, kun hallintoelin keksii muuttaa ns uutta valoaan, joka taas pian on yleensä vanhaa valoa. Väärän profeetan seuraaminen ei ole mikään pikkuasia, pillkujen viilaamiseen verrattava. Jeesus varoitti Väärästä profeetasta ja sen sätkynukeksi alistuminen on vakavaa.
Jeesus on toden totta ainoa tuomari kunkin ihmisen pelastumisen kohdalla, mutta se ei ole suinkaan ristiriidassa sen kanssa, että Raamatun mukaan meidän ihmisten tulee valppaasti arvioida ja kritisoida kaikkea, mitä olevinaan Jumalan tai Jeesuksen tai Raamatun nimissä opetetaan ja esiin tuodaan.
Jokaisen ihmisen tulisi Jeesuksen opetusten valossa punnita myös kaikkea sitä, mitä uskontojen, maailmankatsomusten ja elämän arvojen nimissä esiin tuodaan. Moni tekeekin niin. Ja hyvä niin.
"Me kristikunnan kristityt voimme olla eri mieltä toisten kristittyjen (mahdollisesti lukuisiin eri kirkkokuntiin kuuluvien) kanssa ns kehällisissä kysymyksissä, mutta me uskossa olevat olemme yleensä todellakin samoilla linjoilla ns uskon ydinkysymyksissä, joita onkin jo vuosisatoja sitten kirjattu yhteisiin tunnustettuihin uskontunnustuksiin, jotta koko kristinusko ei olisi vesittynyt joksikin ihan muuksi. "
Millä oikeudella jaat kysymykset "kehällisiin" ja "ydinkysymyksiin"? Kun viittaat uskontunnustuksiin, ilmeisesti katsot esimerkiksi kolminaisuusopin olevan ydinkysymyksiä? Siitäkin huolimatta, että kyseistä oppia Jeesus ja apostolit eivät nähtävästi tunteneet ollenkaan ja kirkko sen muotoili vasta myöhempinä vuosisatoina.
Sekä kristikunnan kristityt että Jehovan todistajat itse pitävät kysymystä siitä onko Jeesus Jumala ja onko Kolminaisuusoppi totta vai onko Jeesus vain enkeli Mikael isona oleellisena jakavana ydinkysymyksenä. Jos kristikunnan kristityt ja Jehovan todistajat kummatkin pitävät tuota kolminaisuusoppia oleellisena ydinkysymyksenä virallisissa kannanotoissaan, niin miksi esim ateistit tms ovat joitain määrittelemään ja väheksymään mikä kristikunnan kristityistä ja Jehovan todistajista on ydinkysymys ja mikä ei. Kumpikin ryhmittymä itse on tehnyt asian kyllä jo pitkään selväksi.
Siispä minä henkilökohtaisesti en ole mitenkään keksinyt sitä onko tämä Jumalan Kolmiyhteys ja Jeesuksen Jumaluus ydinkysymys vai ei. Se on sitä ollut jo vuosisatoja. Mutta joka tapauksessa raamattua tutkimalla ja siihen nojautumalla itsekin henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että uskontunnustuksista löytyy uskon ydinkysymyksien määrittelyjä, jotka todellakin ovat kristillisen uskon ytimessä...kuten juuri Jeesuksen Jumaluus. se, että Hän ei todellakaan ole enkeli.Raamatussakin sanotaan Sanasta eli Jeesuksesta , että Hän on Jumala. (Joh 1:1) "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala."
Tottakai Jeesus itse tietää olevansa Jumala ja Hän tietää rakastaneensa Isäänsä ja Pyhää henkeä halki ikuisuuden.Jeesus tietää mitä on Kolminaisuus. Jo ennen enkelien luomista ja ihmisten luomista oli kolmiyhteinen Jumala, joka on rakkaus. Jos Jumala olisi ollut vain pelkkä Isä, niin silloinhan rakkaus olisi ollut vain itseen kohdistuvaa rakkautta tässä vaiheessa. Mutta halki ikuisuuden Isä, Poika ja Pyhä henki ovat rakastaneet toisiaan. Jumalan rakkaus ei ole koskaan ollut narsistista vain omaan persoonaan suuntautuvaa, koska Jumalassa on kolme persoonaa, jotka kaikki rakastavat toisiaan. Jeesusta ei ole luotu vaan Jeesus on syntyisin Isästä kuten auringon paistaessa auringosta lähtevät säteet C.S Lewisin vertausta käyttäen..
Tottakai apostolit tiesivät Jeesuksen Jumaluuden. Jopa opetuslapsi Tuomas huudahti Jeesuksen nähdessään Herrani ja Jumalani.
"Viikon kuluttua Jeesuksen opetuslapset olivat taas koolla, ja Tuomas oli toisten joukossa. Ovet olivat lukossa, mutta yhtäkkiä Jeesus seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!" 27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi: tässä ovat käteni. Ojenna kätesi ja pistä se kylkeeni. Älä ole epäuskoinen, vaan usko!" 28 Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!" 29 Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe."" Joh 20.26-29
Se, että joku asia on muotoiltu vakiintuneeksi ilmaisutavaksi ja vakautettu uskontunnustukseen, ei tarkoita, etteikö asiaa olisi tajuttu ja ymmärretty jo aiemmin. Uskontunnustukset piti tehdä, jotta harhaopit eivät leviäisi ja vesittäisi kristinuskon ydintä.
Jehovan todistajat luulevat, että Jumalan täytyy olla niin pieni, että ihmisjärjen on helppo Hänen olemuksensa muotoilla ja sulloa ihmisille tuttuihin muotteihin. Jos kaksiulotteisessa maailmassa asuva olento kuulisi kuvauksia kolmiulotteisen maailman olennoista ja asioista hänen olisi vaikeaa ymmärtää. Sama on Jumalan olemuksen kanssa. Kolminaisuusoppi on tehty kuvailemaan niitä tosiasioita, joita Jumalasta Raamatussa kerrotaan ja torjumaan harhaoppeja.
" Kolminaisuusoppi
Kolminaisuusoppi eli triniteettioppi (lat. trinitas) käsittelee kolmiyhteistä Jumalaa. Kolmiyhteinen Jumala on sen mukaan yksi olemus (lat. essentia), mutta Jumalalla on kolme persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Kolminaisuusoppi on kristinuskon perustavin opinkappale eli dogmi. Se on pohjana kaikelle muulle kristilliselle opetukselle.
Suhde kolminaisuuteen (lat. trinitas, kreik. trias) on ratkaiseva kriteeri arvioitaessa, onko jokin uskonnollinen suunta tai ryhmittymä kristillinen vai ei-kristillinen. on Jumala. Kuitenkin on vain yksi Jumala."
"Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva Jeesuksen antama lähetyskäsky: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)"
(Lähde: Aamenesta öylättiin, Suomen ev.lut.kirkko)
kukaan yksittäinen ihminen kuten minä ei ole tehnyt päätöksiä siitä, mitä pidetään kristillisen uskon ydinkysymyksinä. Kristikunnan kirkkokuntien ja liikkeiden edustajat ovat muotoilleet ja päättäneet nämä ydinkysymyslinjaukset yhteistyössä nojautuen Raamattuun ja rukoillen Jumalan Kaikkivaltiaan johdatusta. Niinkuin Jumala on suojellut Raamatun säilymisen, Hän pystyy suojelemaan ja varjelemaan kristinuskon ydinkysymysten esilläoloa siten, etteivät nuo raamatun ja uskon ydinkysymykset huku harhaoppien ja eksytysten suohon. Yhteys Jumalaan ja ymmärrys Hänen perusolemuksestaan ja tahdostaan meidän ihmisten suhteen on edelleen löydettävissä.
Olipas tämä -kolminaisuussaarna ,
Tässä vain on se , että tuo -Tuomas-kohta ja nuo ns, lähetyskäskyt ovat -, raamatuntutkimuksen mukaan , kirjoitettu satoja vuosia myöhemmin kuin muut, matteuksen ja Markuksen tekstit ,
Tuomas-kohta on sikälikin erikoinen , että kun Seurakunta sai koolla ollessaan Voiman , Energiaie , taivaalta , niin tuomas-versiossa Jeesus tulee seinän läpi ja puhaltaa Pyhän hengen vain Opetuslapsukaisiinsa ,
herää Kymysys , ; kuinka monta henkeä tarvittiin ?
Sun väitteille ei ole mitään todisteita Paipai. Tuommoiset heitot ei hyödytä mitään.
"Niinkuin jumala on suojellut raamatun säilymisen ,.. "-
Kannattaiskohan silti tutustua raamatuntutkimuksen historiaan ; ei meillä ole ainuttakaan alkuperätekstiä olemassa vain kopioiden kopioiden kopioita , ja raamattuhan on kirjekokoelma, " Kirjasto " , Grammata, josta vain voittaneet osapuolet ovat käyneet riitaisia kirkolliskokouksia, mikäli ovat kerinneet erimielisten vainoomiseltaan ;
Vähänkin viisaat piispat eivät matkustaneet Nikeaan , -tai sen jälkeisiin kokouksiin , valitellen äkkiä huonontunutta terveyttään , , esim , joulupukin malli , piispa Nikolaus , sai nikeassa sellaisen tällin , että nenä lyötiin littuun poskelle , vain kolmasosa Piispoista saapui Nikeaan , ja hekin vain hengenhädässä , hiiltyneitä lauseenpätkiä , ja emme koskaan tiedä , kuka oikeesti ne on kirjoittanut , ja kun on satoja vuosia kulunut , Tai nyt Erasmuksen ja lutherin ajasta alkuseurak ; -1500 vuotta , niin kyllä se oikea ajatus on jo ollut karkuteillä ,
ja kreikkalaistuneitten Kirkkoisäfilosofien käännöksiin on ollut parempi olla luottamatta ;
Laita paipai vartiotorninumero näkyviin, niinhän Turunenkin on laittanut.
Onko tietosi ajalta, jolloin jehoovallasi oli kortteeri Alcyon tähdellä ?
Onko lahkolaistoverisi tulleet ajatelleeksi, että tähti on itse asiassa aurinko, ydinreaktio, vety muuttuu heliumiksi, se nyt vain on paljonkin kauempana kuin oma aurinkomme.
Tiesitkö että vartiotorniuskonto todisti itsensä tyhmäksi luopuessaan tuosta dogmistaan ?
Se sanoi että olisi epäviisasta sijoittaa jehoovan asuinpaikka jonnekin avaruuden osaan. Mutta koska se itse oli niin tehnyt (Alcyonille !) oli se siis menetellyt epäviisaasti elikkä tyhmästi, eli, niin ollut tyhmä.
Sano pois vain, ettei se estä, että vartiotorniuskonto on jehoovansa kanava.
" Sun väitteille ei ole mitään tod ; " -
No josta kiinnostaa , niin Tassuttelisitko , ahkerana kirjaston käyttäjänä, ensi kerralla kirjastotädin tykö, ja pyydä hakemaan sinulle näin aluksi , noin 900- sivuisen tutkimusdokumenttin ,
Kirja ; Karen Armstrong " Jumalan Historia ; " Karen-täti on kirjoittanut kymmeniä tutkimuksia , jossa kertoo pilkuntarkasti kolmen yksijumaisuusUskonnon historian ,
Jos se nyt on kovasti karheaa niellessä sen tieto , niin katsotaan lisää ,
Nuo minun tietoni ovat osin juuri Karenin tutkimuksista , Karen oli aiemmin Katolinen Nunna ;
Tuo nyt vain osoittaa , ettet ole tainnut lukea tekstejä palstalta ollenkaan , - En ole VT ; salilainen , enkä Turuslainen , -en siis missään uskonnossa , selasin läpi UT ;n enkä L , sieltä Turusta, hän on varmaan ollut siellä kuningas Saulin ja muiden rohveettain joukossa , VT ; n puolella,
Öh tuota , ALCYON , - Tässä vajaa parikymmentä vuotta sitten näkyi viikkokausia aamutaivaalla suuri ja komea pyrstötähti ,
Ameriikkalainen uskonlahko ilmoitti , että Sen takana odottaa avaruuslaiva , joka vie sinne menneiden sielut Alcyon - tähdelle pelastumaan ,
Muuta yksi toimi oli tehtävä , kun liharuumiit eivät päässeet avaruuslaivaan , piti ensin nirhata henki itseltään , että sielu vapautuu, ja lentää Pelastuslaivaan ; Olikohan sa nyt noin 30 henkee sen lahkon johdosta matkusti sillä lailla Alcyoniin , siis ihan oikeesti
Foorumin aihe on lahko. lahkolainen ei keskustele, vaan värvää. Lahkon teokraattisen sotimisen yksi sääntö on, että jos et saa lahkolausetta uskotuksi, yritä edes horjuttaa värvättävän käsitystä.
Paipai on siten nyt siinä horjuttamistyössään.
Paipai 27.1.2016 10:30 : "Kirja ; Karen Armstrong"
-Sattuipas, google tarjosi hänen tuotannostaan "kaksitoista askelta myötätuntoiseen elamään" (http://like.fi/kirja). Miltä paipaista tuntuu, kun maailma suhtautuu niin tyrmäävästi lahkoon, nytkin lahkon "mököttämisopin" sijasta oma tyrkytyksesi tarjoaa tilalle myötätuntoa ! Osaatko kuvitella, iskulauseet pois, mököttämiset pois, rehellistä tutkimusta ja lähimmäiselle myötätuntoa.
-Kuule, paipai, luepas opus, ja palaa, kun olet saanut itsesi myötätuntoiseen pirtaan.
Otat yhteyttä mökötetyihin, samoin verensiirtokiellolla murhattujen omaisiin, ilmaiset myötätuntoa. (onko lahkossa ylipäätään hyvinvoipia ?)
(sinä kai vielä sanot että päästäksesi kaupittelemaan vartiotorneja vartiotorniseuran rahoittamiseksi sinun tulee katua tottelemattomuuttasi ja kehua seuraa).
Jeesus sanoi: "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon" ja "Kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos te rakastatte toisianne".
Kolminaisuuden nostaminen ydinkysymykseksi on outoa senkin takia, ettei sillä ole mitään käytännön merkitystä Jumalan tahdon tekemisen kannalta. Jumalan tunteminen on mielestäni hänen tahtonsa tuntemista eikä tyhjänpäiväistä saivartelua siitä, ovatko Isä ja Poika samaa jumalallista olemusta tai lähteekö Pyhä Henki vain Isästä vai myös Pojasta.
Jos lähdetään raamatunkohtia luettelemaan kolminaisuuden puolesta ja vastaan, niin kolminaisuuden kannattaja kokee rökäletappion. Kaikesta selviää tietysti "joo niin siinä lukee mutta se ei oikeasti tarkoita sitä" -selittelyllä, mihin kumpikin osapuoli joutuu paikoitellen turvautumaan, mutta kolminaisuusopin kannattajalla tämä on huomattavasti ahkerammassa käytössä. Siitä ei kuitenkaan pääse mihinkään, ettei sana kolminaisuus ole Raamattuun päätynyt ollenkaan eikä kolminaisuutta myöskään Raamatussa esitetä selkeässä muodossa, esim. sanomalla "Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat erillisiä persoonia, mutta yksi Jumala". Olisihan tuon tapainen lause Raamattuun mahtunut, jos asia olisi oikeasti ensiarvoisen tärkeä.
Kolminaisuuden perusteista Raamatussa on tälläkin palstalla keskusteltu lukuisia kertoja. Joku kerta voi taas jatkaa...
Sekä kristikunnan kristityt että Jehovan todistajat pitävät käsitystä Jumalan olemuksesta tärkeänä vedenjakajana. Kumpikin on sitä mieltä, ettei heitä , j.todistajia ja kristikunnan kirkkokuntia voida niputtaa samaan nippuun ja joukkoon.
Sekä kristikunta että Jt-liike ovat tyytyväisä siihen, että käsitys Jumalan olemuksesta on tyksi ärkeä rajanjakaja siinä, mikä on Raamatun tarkoittamaa kristillisyyttä ja mikä ei. Kumpikin ryhmä: kristikunta ja Jt-liike vain ovat eri mieltä kumpi on raamatullinen opetus Isästä ja Jeesuksesta ja Pyhästä hengestä: kolminaisuusoppi ja jeesuksen Jumaluus ym vai se kuten Jt-liike opettaa, että Pyhä henki ei ole persoona ja jeesus on vain enkeli ei Jumala jne.
Jos sekä kristikunta että jt-liike ovat tyytyväisiä siihen, että asia saa ja sen pitää olla oleellinen rajanjakaja, niin herää kysymys mitä varten sitten muut ryhmät urputtavat asiasta, esim Jt-taustaiset ateistit, Jt-taustaiset uskonnottomat, Jt-taustaiset agnostikot ja kulttuuri-jehovan todistajat. Eiköhän ole niin, että kristikunta ja Jt-liike voivat hoidella ja saavat hoidella rajanvetonsa itse...muut voivat sitten valita kumpaan näkemykseen Jumalan olemuksesta he yhtyvät vai jäävätkö vain taustahuutelijoiksi ilman mitään selvää kantaa.
Ilman jt-taustaa en ole tavannut ketään itseään Jeesuksen seuraajana pitävää ihmistä, joka päätyisi tuohon kantaasi, että Raamatun perusteella muka kolminaisuusopin kannattajat päätyisivät rökäletappioon. yllensä tuon kaltaisen ajatteluntaustalla on jt-raamatun väännöksen vuosikymmenten käyttö ja vuosia jatkunut Jt-lahkon voimakkaasti masionoima aivopesu, joka jää päälle vielä liikkeestä eroamisen jälkeenkin.
Jumalaa ei tunne, jos ei tunne sitä tosiasiaa, ettei Jeesus ole enkeli vaan jumala kuten Joh 1:1 ilmoittaa. jt-lahko se "seliseli"-linjalle lähtee, kun yrittää vesittää raamatun selvän ilmoituksen Jeesuksen Jumaluudesta. tuomaskin sanoi Jeesuksesta Herrani ja Jumalani. Sen sijaan sille, että Jeesus on muka enkeli Mikael ei ole mitään perusteita. Ja Pyhästä hengestä puhutaan lukemattomissa kohdissa persoonana , joka toimii ja tuntee...ei minään sähkövoiman kaltaisena suureena suinkaan.
Sana Jehova/Jahve ei viittaa Isään vaan Kolmiyhteiseen Jumalaan kokonaisuutena. Sitäkään jt-liike ei tajua.
Mitä tuohon rakkauteen ja Jumalan tahdon toteuttamiseen tulee, siihen yritän palata myöhemmin. Samoin viimeiseen lauseeseesi. Nyt täytyy mennä perheen iltatoimiin.
Siis kirjoitusvirheitä tuli, sorry...piti olla : Jeesus on Jumala. Isolla j:llä siis!
Siinä kohdassa se on suoraan sanottu ainakin!
Typerää seliseli-vääntelyä Jt-lahkolta, että se ei tarkoittaisi sitä mitä siinä seisoo selvästi!
"Siinä kohdassa se on suoraan sanottu ainakin!"
Yksittäinen kohta ei vielä paljoa paina. Raamatusta löytyy kohtia joka lähtöön, kuten myös se, että Jeesuksella on Jumala. Vaan eipä löydy kolminaisuusoppia selvästi muotoiltuna. Ja vaikka Jeesus olisi Jumala (isollakin J:llä mikäli merkistö sellaisen tuntee) niin siinä on vasta kaksi otusta, ei kolme.
Voit palata aiheeseen paremmalla ajalla, varmaan luen, kenties vastaankin. Ja ainahan voi kirjoittaa muiden fooruminlukijoiden hyödyksi.
Tuohon väitteeseesi "Sana Jehova/Jahve ei viittaa Isään vaan Kolmiyhteiseen Jumalaan kokonaisuutena" haluan lainata raamatunkohdan Joh. 8:54 "Jeesus vastasi: "Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne."
" .. Kuulepas paipai, luepas opas ,"- Tuota , Jospa luemme, mitä Suomen paras kirjailija , Aleksis Stenvall kertoo 7 kovapäisen veljeksen lukemaan oppimisesta kanttorin johdolla , Rovastin käskystä ,
" ..Sano AA, -AA , sanoPee ..Pee ...
Lukemisen lopuksi veljekset karkasivat Juhanin rikkomasta akkunasta ;
ja se oli ihan oikea tapa,
Karenin tutkimuksissa on sama ongelma kuin muissakin kirjoituksissa ;
Voidaanko osoittaa, tosiasioilla , että Karenin esittämät tiedot eivät ole tosiasioita ?
Ja mikä niistä ei pidä paikkaansa ?