Vapaa-ajattelijain liitto on toiminnallis-taloudellisessa syöksykierteessä. Epätoivoissaan liitto on päätynyt kahden talousarvion taktiikkaan: toinen on tarkoitettu liiton sisäiseen käyttöön, toinen valtionavustuksen keräämiseen.
Valtiolle menevässä talousarviossa liiton kuluja on suurenneltu. Näin luodaan näennäisperusteita valtionavun saamiselle. Parhaimmillaan valtiolle menneen talousarvion luku on 400% yli sisäiseen käyttöön tarkoitetun talousarvion.
Liitto tuhlaa. Tuhlauksen katteeksi hävitetään liiton pääomaa ja havitellaan rahaa veronmaksajan kukkarosta. Havittelun välineeksi käy vääristelty talousarvio.
Jokainen tietää, että tämä ei pääty hyvin.
Valtiolle menevässä talousarviossa liiton kuluja on suurenneltu. Näin luodaan näennäisperusteita valtionavun saamiselle. Parhaimmillaan valtiolle menneen talousarvion luku on 400% yli sisäiseen käyttöön tarkoitetun talousarvion.
Liitto tuhlaa. Tuhlauksen katteeksi hävitetään liiton pääomaa ja havitellaan rahaa veronmaksajan kukkarosta. Havittelun välineeksi käy vääristelty talousarvio.
Jokainen tietää, että tämä ei pääty hyvin.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tiedoksi vaan että miltei kaikki järjestöt tekevät budjetin sen mukaan mitä haetaa tukea ja sitten sopeutetun budjetin toteutuneen tuen pohjalta. Ja esim. joku homma voi jäädä kokonaan toteutumattakin jos rahoitusta ei ole. Jos 1000 putoaa nollaan, montako prosenttia se jo onkaan?
Mutta kun VA-liitossa tehdään kaksi talousarviota samanaikaisesti. Kyse ei ole siitä, että tehtäisiin uusi myönnetyn budjetin perusteella, vaan jo ennen myöntöä oli olemassa sisäiseen käyttöön varattu budjetti, jossa oli eri luvut kuin valtiolle lähetetyssä.
Sanoisin, että kaksinaismoralismia.
Mietitäänpä hetki:
Talousarvio sen mukaisesti että saadaan haettu tuki -> mitä haetulla rahalla aiotaan tehdä.
Talousarvio sen mukaisesti, että tukea ei saada -> mitä ja millaista toimintaa jos tukea ei saada.
Sanoisin, että järkevää ja normaalia toimintaa silloin kun ulkoinen rahoituslähde on epävarma. Olisi vastuutonta suunnitella toimintaa ja taloutta pelkästään sen mukaan että valtion tuki oletetaan 100% varmaksi. Toisaalta tukea tietenkin haetaan sellaisen arvion ja suunnitelman pohjalta, missä osoitetaan mihin tukea aiotaan käyttää jos se saadaan, jotta tuen myöntäjä voi arvioita sen tarpeellisuuden ja hyödyllisyyden.
Tämä on ihan järkevää, kun tilannetta pohtii kiihkottomasti minuutin tai pari.
Valtionapua haettiin 25.000. Valtiolle menneessä suunnitelmassa oli lisämenoja 33.000. Kaikkia suunniteltuja menoja ei siis voida kattaa valtionavulla. Kyse on silkasta vääristelystä.
Myös tulopuolelle on "valtionversiossa" lisätty 3.000 muuta kuin valtionapurahaa. Miksi vaparit kuvittelevat samassa hetkessä voivansa kustantaa eri määrän?
Suomen kielessä on vaparien toiminnan kuvausta varten hyviä ilmaisuja: huijaus, valehtelu ja kaksinaismoralismi. Mutta mitä sitä voi odottaa porukalta, joka yritti syöttää muunneltua totuutta jopa koko Suomen eduskunnalle.
"joka yritti syöttää muunneltua totuutta"... no sittenhän sinä sopisit omien sanojesi mukaan tuohon samaan porukkaan...
Olet siis sitä mieltä, että vapariporukoissa suolletaan muunneltua totuutta. Niin tehdäänkin.
En ole sitä mieltä, vaan lainasin ihan sinua itseäsi. Ja todistit tuon, että sinä syötät muunneltua totuutta :D
Jaa millä lailla?
Tottakai summat voivat olla erisuuruisia eri tyyppiseen/eri laajuiseen toimintaan suunnitelluissa talousarvioissa. Tuen mahdollistamaa laajempaan toimintaa voi käyttää enemmän muutakin rahaa, ja toisaalta laajempi toiminta voi myös aikaansaada muitakin tuloja.
Eikö olekin ihan perusteltua laatia kaksi erilaista talousarvioita eri tulomalleilla, toinen pohjautuen haettavaan tukeen ja sen mahdollistamaan toimintaan, ja toinen toimintaan joka on mahdollista ilman tukea?
Voi olla perusteltua - jos asiaa ajattelee ilman moraalia. Ja vaparit näköjään ajattelevat niin.
Koko hommassa on silkkaa huijauksen makua. Muut summat eivät kohtaa sitä, mitä tuloja odotetaan valtionavun myötä.
Epärehellistä.
Ainoastaan sinä taas näet tässä ongelman tai huijausta. katsos, kun jotkut osaavat varautua tulevaisuuteen tekemällä erillaisia suunnitelmia. Mitä pahaa tässä nyt taas sinun mielestä on?
Olisiko moraalisempaa perustaa toiminta kokonaan arviolle, jossa oletetaan valtion tuki varmaksi?
Vai olisiko moraalisempaa olla kertomatta hakemuksessa olevalla talousarviolla mihin mahdollista tukirahaa on tarkoitus suunnitellusti käyttää?
Mutta talousarvioiden erot eivät selity vain valtiontuen vaikutuksilla. Valtiolle esitetään ihan eri totuutta kuin mitä sisäpiirissä arvellaan mahdolliseksi. Valtiolle pullistellaan muka suurenakin toimijana, vaikka jo lähtökohdissa tiedetään sen olevan valetta.
Et vastannut.
Koska kysymyksesi ei ota huomioon sitä, mikä on vaparien kaksoisbudjettien tosiasiallinen tilanne. Siitä kuitenkin keskustellaan.
Kas hassadega jäi taas sanattomaksi.
Kahden talousarvion taktiikka kertoo aika paljon siitä, millaisen joukkion kanssa ollaan tekemisissä. Se kertoo myös liiton ahdingosta tolkuttoman tuhlailun jälkeen. Toivon mukaan ensi vuonna ei enää anneta verorahaa vapareille.
Nyt se paljastuu kaikille, mistä olen puhunut jo pitkään. En ole turhaan pitänyt ääntä vaparien valtionapuja vastaan.
Tässä paljastuu vain eräiden typeryys, jos ei ymmärrä miksi tukehakemusta varten on luonnollista laatia arvio, jossa suunnitellaan mihin tukea tullaan käyttämään, ja normaaliin toimintaan toinen arvio niin pitkään kuin tukea ei ole myönnetty/vahvistettu. Joskus olisi viisasta miettiä hetki, ennen kuin kaunoissaan säntää tekemään itsestää ihan typerän
Mutta kun meno- ja tulopuoli heittää valtioversiossa ihan häränpyllyä verrattuna sisäpiirin versioon. Nämä ovat kuin kaksi eri todellisuutta. Tulee mieleen NL:n viisivuotissuunnitelma julkisuuteen ja sen todellinen versio.
Eli sinä kuulut vapareiden sisäpiiriin. Miksi sitten kuset omaan pesääsi?
Olisiko jotenkin väärin toimia rehellisesti ja suorasti? Jos tätä tavoittelee, onko se kusemista?
Miksi kuset omaan pesään jos olet vapari? Ja mitä epärehellistä tuossa muka on ollut? Minusta tuo on vain varautumasta erillaisiin tilanteisiin. Sellaista samanlaista suunnittelua jota jokaisen pitäisi tehdä omassakin elämässä.
Mutta kun budjetit eivät poikkea vain valtionavun vaikutusten osalta. Kyseessä on valtion virkamiehille tarkoitetusta huijauksesta.
Nää on kyllä hyvää huumoria kun näitä juupas-eipäs inttämisiä lukee :) vähän kuin Loldiers, pelleilyksi koko homma, niin ehkäpä siinä trollajatkin siirtyy ilon puolelle lopulta.
No hauskaahan tuo olisi, ellei pelleily tapahtuisi valtion rahalla.
Tuo ongelmallinen tapa osoittaa, että vaparit ovat todella paljon riippuvaisia valtion rahoista. Voisi varmaan perustellusti puhua valtionvapaa-ajattelijoista.
Hyvä termi. Osuva.
Ei tämä ihan rehelliseltä poppoolta vaikuta.
Ei niin. Avustukset pitää peruuttaa niiltä.
Vaparit eivät kykene esittämään mitään lieventävi asianhaaroja. Eivät tietenkään. Epärehellisyyttä ei voi mitenkään selittää parhain päin. Siksi he eivät voi kirjoittaa mitään.
Eikö olisi rehellistä tunnustaa väärä toimintanne? Eikö olisi helpottavaa muuttaa toimintatapansa rehelliseksi? Hetken se kirpaisee, että joutuu kestämään arvostelua ja valtion avut peruutetaan, mutta sitten alkaisi uusi kausi ilman jatkuvaa salailua ja valehtelua. Eikö kannattaisi?
Onpa ne ongelmissa!! Jos olisin jäsen, lähtisin ja vähän kiiruusti vapareista. Muuten voi joutua ongelmiin.
Liiton johto näkyy olevan huolissaan, että kirjoittelu palstalla heijastuu jäsenmaksujen maksamatta jättämisenä. Liiton toiminta on kuitenkin juuri sellaista kuin aloituksessa kerrotaan. FreeLeaks on aiemminkin kertonut yhtä ja toista epämääräistä liitosta. Jos jäsenyhdistys ei pikimmin jätä liittoa, on yhdistys pulassa. Ei tuollainen liitto voi muuta kuin ajatua erittäin pahoihin hankaluuksiin. Varminta on tietysti irtautua vapareista kokonaan. Säästyy jäsenmaksukin.
Haluaisin säästää verorahojani. Ei enää vapareille rahaa veroista.
Muuta pois Suomesta jos et pidän valtion tavasta jakaa verorahojasi. Netissä itkeminen ei auta mitään tai mihinkään.
Tätä kautta menee asiasta tieto liiton johdolle. He tietävät, että kansa alkaa kyllääntyä vaparien valtiolta saamiin ylisuuriin etuihin.
Koska vaparit ovat kovasti puhuneet erityisetujen lakkauttamisen puolesta, he varmaan aloittavat esimerkin näyttämisen itsestään. Siihenhän heillä olisi valta.
"Yllättäen" vaparit ovat jättäneet keskustelun tähän.
Vaparit puhuvat yhtä ja tekevät toista. Täydellisen epäluotettavaa sakkia.
Röyhkeää valheellisuutta vapareilta.
syytä nostaa esiin salattuja totuuksia.