valtauksen merkityksestä haluan esittää sen, että Saksa olisi voinut heinä-elokuussa vallata Leningradin suoraan liikkeestä ellei Hitler olisi välillä heikentänyt Heeresgruppe Nordia Keskustan hyväksi. Neuvostoliitolla oli luoteisosan puolustus sekaisin, joukkoja ei ollut. Saksan viivyttely aikaansai sen, että Puna-armeija kerkesi järjestää Leningradin suunnalle valtavat joukot ja sen jälkeen saksalaisten eteneminen olikin yhtä tuskien taivalta kuten olisi ollut Suomellekin.
Kun sekä Wehrmacht että Suomen armeija olisivat jatkaneet elokuussa armotonta etenemistään Leningradia kohden ilman taukoja niin kaatunuthan se olisi. Molemmat tekivät pahimman mahdollisen mokauksen, pysähtyivät kun vastustaja oli sekaisin ja antoivat vastustajalle aikaa koota puolustuksensa. Poralammin motin jälkeen ei Suomen rintamalla ollut paljoakaan Puna-armeijan joukkoja ja eteneminen oli suhteellisen helppoa. Vielä heinäkuun alussa Wehrmacht eteni Baltiassa jopa 65 km päivämarssein kun vastarintaa ei ollut.
Kun sekä Wehrmacht että Suomen armeija olisivat jatkaneet elokuussa armotonta etenemistään Leningradia kohden ilman taukoja niin kaatunuthan se olisi. Molemmat tekivät pahimman mahdollisen mokauksen, pysähtyivät kun vastustaja oli sekaisin ja antoivat vastustajalle aikaa koota puolustuksensa. Poralammin motin jälkeen ei Suomen rintamalla ollut paljoakaan Puna-armeijan joukkoja ja eteneminen oli suhteellisen helppoa. Vielä heinäkuun alussa Wehrmacht eteni Baltiassa jopa 65 km päivämarssein kun vastarintaa ei ollut.
Vastaukset 28
Vanhimmat
.....Poralammin motin ....
Anteeksi, Porlammin motin .....
kuukaudeksi Baltiaan. Tilaisuus kaapata Leningrad meni siinä.
Suomalaisten edessä oli linnoitusvyöhyke, jonka läpäisyyn ei ollut välineitä eikä taitoa.
Kaupunkia olisi varmasti puolustettu viimeisen saakka kuten Stalingradia.
Kaupungin edessä oli divisioonien kaistat vain kolmen kilometrin levyisiä. Lisäksi laivasto ja rannikkotykistö tukivat puolustusta.
Saksalaiset etenivät korkeintaan 2-3 km päivässä. Vastassa oli kaksi armeijaa Leningradissa ja yksi Oranienbaumissa. Voimat loppuivat.
Puhut siitä tilanteesta mikä syntyi Hitlerin töppöilyn takia eli juuri noinhan siinä kävi kun kaupunkia ei edes yritetty vallata liikkeestä. Kaikki oli neukulla sekaisin eikä noita joukkoja olisi ollut jos Saksa olisi sillä suunnalla vahvistanut joukkojaan eikä heikontanut ja jatkanut hyökkäystään vauhdilla, pysähtymättä.
Kannaksen suunnan linnoitusvyöhykekään tuskin olisi ollut miehitettynä normivahvuuteensa ja tarvittaessa sen murtamiseen olisi saatu Saksasta raskasta aseapua kuten Stukien iskuja. Luftwaffe sekä saksalaisten kuten Suomenkin tykistö olisivat pitäneet kyllä Itämeren laivaston kurissa eikä neukun rannikkopatteritkaan ylettäneet ampumaan kovin kauas Kannakselle. Oliko niitä edes varustettu ja rakennettu ampumaan pohjoiseen Kannakselle vaiko merelle? Kronstadt olisi hiljennetty raskain pommituksin sekä tykkitulella maalta.
Saksan valttina verrattuna vastustajiinsa, varsinkin Puna-armeijaan, nähden oli nopeus. Sitä Saksan olisi kannattanut käyttää hyväkseen ja keskittää L-gradin valtaukseen huomattavat voimat, niin maalla kuin ilmassa. Neukku ei olisi ehtinyt tehdä mitään jos Wehrmacht olisi jatkanut vauhtiaan vähentämättä ja joukkojaan koko ajan vahvistaen.
Myöskään niistä linnotteista, jotka olivat saksalaisia vastassa myöhemmin syksyllä, ei heinä-elokuussa ollut vielä tehty mitään ja lisäjoukotkin olivat ties missä, ehkä vasta muodostettavina ja varustettavina 1000 km päässä.
hyökkäyksen kaupunkiin 7.10. 41.
Yritys vallata kaupunki liikkeestä oli tyrehtynyt Pähkinänlinnan valtaukseen 6.9.
Kaupungin lounaissuunta linnoitettiin koko ajan.
Jostain suunnasta tapahtunut tunkeutuminen ei merkitse suurkaupungin valtausta.
"Kannaksen suunnan linnoitusvyöhykekään tuskin olisi ollut miehitettynä normivahvuuteensa ja tarvittaessa sen murtamiseen olisi saatu Saksasta raskasta aseapua kuten Stukien iskuja. Luftwaffe sekä saksalaisten kuten Suomenkin tykistö olisivat pitäneet kyllä Itämeren laivaston kurissa eikä neukun rannikkopatteritkaan ylettäneet ampumaan kovin kauas Kannakselle. Oliko niitä edes varustettu ja rakennettu ampumaan pohjoiseen Kannakselle vaiko merelle? Kronstadt olisi hiljennetty raskain pommituksin sekä tykkitulella maalta."
Linnoituksissa oli pysyvä runkomiehitys. Lufwaffe oli jo syyskuussa heikossa hapessa, minkä ositti melko vaatimaton ilmatoiminta.
Rannikkopatterit ampuivat 42 km 360 asteen sektorilla. Ne ulottuivat Suomen myöhempään pääasemaan.
Tietysti Leningrad olisi voitu vallata. Saksalla ja Suomella ei vain ollut siihen paukkuja missään vaiheessa. Eikä niitä enää pysty hankkimaan.
-----Tietysti Leningrad olisi voitu vallata. Saksalla ja Suomella ei vain ollut siihen paukkuja missään vaiheessa. Eikä niitä enää pysty hankkimaan.---
Saksalla oli elokuussa -41 paukkuja vaikka kuinka niin että yksi kaupunki ei olisi kauan vikissyt jos se olisi päättäväisesti haluttu vallata. Mutta kun juuri ratkaisevalla hetkellä ps-voimia siirrettiin Keskustan armeijaryhmälle niin siinä se tilaisuus meni. Ruski sai lisäjoukkoja ja kaupunkilaiset kaivoivat yötä päivää.
Eikä tiheintä kaupunkialuetta olisi tarvinnutkaan vallata, riittää kun joukot olisi tungettu ahtaalle keskikaupungin alueelle niin ei niistä suurta vaaraa enää olisi ollut. Puolustusjoukkoja ja aseita oli elokuussa alueella aika vähän.
..luojan kiitos sodan johdolla oli järkeä laittaa" jäitä hattuun". Suomen suurimmmat menetykset tulivat hyökkäysvaiheessa. Uhreja oli kymmenin tuhansin. Hyökkääminen maksaa ihmishenkiä, aina.
Suomi seisoi mustan kuilun vierellä Leningradin laitamilla. Kaksi barbaari armeijaa söi toisiaan ja tuhosi ihmisiä suunnattomia määriä! suomen armeija tuollainen 300 000. miehen menetys olisi noille suurvalta armeijoille vain harmittava takaisku!
Tietysti olisi ollut asiaa, että Stalin olisi tuhottu ja sen jälkeen natsit. Mutta, Stalinhan oli , kiitos englantilaisten lordien, mukava Joe setä....
.....Saksan viivyttely aikaansai sen, että Puna-armeija kerkesi järjestää Leningradin suunnalle valtavat joukot ....
Eikä pelkästään joukot vaan tehtiin satojen tuhansien ihmisten voimit massiiviset linnoitustyöt. Juoksuhautaa, ps-estekaivontoja, bunkkereita, korsuja, miinoituksia, kaikkea aivan uskomaton määrä. Raahattiin myös laivoista maalle satoja tykkejä ja mitä kaikkea. Hitlerin uskomaton moka, milä lie rimakauhu tullut ukolle heinäkuussa kun pysäytti hyökkäyksen vaikka olisi pitänyt tehdä juuri päinvastoin.
Oli yksi hänen niitä katastrofaalisia mokiaan, pysäyttää Saksan joukot suuren voiton kynnyksellä, aivan kuten Dunkerquen rannikollakin, Maltan valtaamatta jättäminen jne... Onhan niitä.
Sanon vielä tämän: Hitlerin kerrotaan perustelleen piiritystä valtaamisen asemesta sillä että Saksa ei halua ruveta elättämään 3 miljoonaa ihmistä. Ei olisi tarvinnutkaan. Saksan olisi vain tarvinnut tuhota Leningradissa ja sen ympärillä ollut Puna-armeijan sotavoima ja piirittää kaupunki sen jälkeen. Olisi ollut aika kevyt ja hyvin vähän Saksan resursseja vaativa piiritys kun renkaan sisällä olisi ollut vain aseettomia siviileitä.
..Leningrad ja Stalingrad olisi pitänyt jättää mottiin ja jatkaa etenemistä Moskovaan kaikilla voimilla. Maltaa pommitettiin mielettömästi, olisi pitänyt jättää välimeren tai Pohjoisafrikan offensiivit "myöhemmäksi" ajankohdaksi...mitä olisi tapahtunut,jos näin olisi tehty. Jätetty myös Sevastopol valloittamatta ja edetty mustameren pohjoista laitaa pitkin öljykentille...pilkottu jäljelle jäänyt venäjä osiin ja otettu valloitetuilta mailta "miljoonien vapaus armeija" tekemään työtä ja valvomaan oloja....onneksi Hitler oli vain ajatuksiltaan korpraali...
Kyllä Leningrad oli lähes yhtä tärkeä kuin Moskovakin.
Mikä Moskovan sitten tekee tärkeäksi? Olisi riittänyt se, että olisi saatu Moskovan kautta kulkevat liikenne-ja viestiyhteydet poikki kaupungin itä- ja länsipuolella. Silloin Moskovan valtavat sotatarviketehtaa olisivat olleet motissa kun tavaraa ei olisi saatu niistä rintamille eikä raaka-aineita sisälle. Kuten myös se, että neukun rintama olisi liikenteellisesti tuossa jaettu kahtia.
Miksi vallata koko kaupunkia?
Eihän siitä mitään tule, kun kaikenmaailman korpraalit johtaa ameijaa.
tietenkin armeijaa...
Saksan voimat eivät yksinkertaisesti riittäneet NL:n lyömiseen.
Syynä oli NL:n ja Puna-armeijan aliarviointi mm. Talvisodan perusteella.
Saksan voimien vähyys alkoi selvitä jo viimeisessä suunnitteluvaiheessa.
Elokuussa -41 nopeaa voittoa alkoivat epäillä muutamat kenraalitkin.
Lopullisesti asia kirkastui Moskovan edessä joulukuussa -41.
Olisi- historiaa taas. Siinähän on ainakin kaksi vaihtoehtoa; joko Saksan sodanjohto oli avaajaa epäpätevämpää tai voimat eivät vain riittäneet avaajan mainitsemiin toimiin.
Sotahistoriassa ei aina ole kysymys joukkojen määrästä, pienemmät joukot ovat voittaneet isompiaan. Usean häviön takana on ollut huollon pettäminen, ylimielisyys tai vastustajan ansaan meno.
-----joko Saksan sodanjohto oli avaajaa epäpätevämpää----
Saksan sodanjohto oli Adolf Hitler yksin, häntä kai tarkoitat?
------pienemmät joukot ovat voittaneet isompiaan. Usean häviön takana on ollut huollon pettäminen, ylimielisyys tai vastustajan ansaan meno.----
Mikä noista ole se joka toi voiton Puna-armeijalle?
Saksalaisten ylimielisyys,(hyökkäys kasävarusteissa), saksalaisten huollon pettäminen , länsiapu ryssille ja Stalinin sotilaiden käyttö sumeilematta, mutta musikoitahan riitti tapatettavaksi sekä NL:n ja Japanin hyökkäämättömyyssopimus. Ryssät eivät joutuneet kahden rintaman sotaan. Adolfilla oli kehno aseveli.
Arkangelin valtaus olisi ollut mahtava kuolinisku Moskovalle.
Turhaa, Sorokka olisi riittänyt. Arkangelin satama oli pieni ja alkeellinen, ei siellä olisi voinut niitä avustussaattueita purkaa eikä käsittellä muutenkaan Vienanmeren olosuhteissa.
Ja Arkhangelsk olivat tärkeämpiä kuin Leningrad, Baku tai Stalingrad.
http://www.khatyn.by/photo/plan.jpg
ja Moskovan jälkeenkin lääniä olisi riittänyt
Jos Sassa olisi jatkanut menoa kohden l_gradia niin kaupunkin olisi saatu tiukkaan ja pieneen mottiin, Itämeren laivasto tuhottua ja näin Saksalla olisi vapautunut suuret voimat hyökkäämään Moskovaan.
Mitä Hitler tarkoitti L-graddin huollolla kun hänellä oli tarkoitus jo seuraavana talvena ottaa hengiltä 30 miljoonaa venäläistä ? Keksikin oudon tekosyyn olla valtaamatta kaupunkia. Eikä kaupunkia olisi ollut mitään syytä vallatakaan, saartaa vain ja näin viedä sen puolustajilta mahdollisuus jatkaa taistelua tehokkaasti.
elokuusssa, että Saksalla ei ollut mahdollista ruokkia Leningradin noin kolmemiljoonaista väestöä.
Näin hän päätti syyskuun alussa keskeyttää hyökkäyksen, piirittää kaupungin ja näännyttää väestön nälkään.
AR Nordin joukkojen pettymys oli suuri.
Kaupungin olisi elokuussa voinut piirittää paljon helpommin ja pienemmin tappioin kuin myöhemmin syksyllä jos hyökkäystä olisi silloin jatkettu voimia heikentämättä. Motista olisi saanut myös selvästi pienemmän eikä myöhemmin tuhoisaksi osoittautunutta Oranienbaumin sillanpäätä olisi jäänyt.
......Näin hän päätti syyskuun alussa keskeyttää hyökkäyksen, piirittää kaupungin ja näännyttää väestön nälkään.....
Siihen mennessä Saksa oli kärsinyt sillä suunnalla jo valtavat tappiot, jotka johtuivat yksinomaan Hitlerin viivyttelystä. Motti olisi todellakin saatu nopealla toiminnalla paljon pienemmäksi ja sen sisälle olisi jäänyt paljon vähemmän neuvostojoukkoja sekä olisi saatu samalla tukittua Elämän tien eteläpää.
Mottiin jääneet suuret neuvostojoukot sitoivat paljon Saksan joukkoja niitä vahtimaan eli ne joukot olivat Saksalla poissa muualta missä niitä olisi todellakin tarvittu kipeästi.
Aatu möhli voiton Saksalta, ainakin voiton N-liitosta. Mutta kuka sotaa olisi sen jälkeen enää jatkanut, ei kukaan.