Vety on aina vain vetyä
EttäsTiedätte
6<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Aamen.
Teoreettisen fysiikan puolella on kyllä myös niin yllättäviä, villejä ja intuition vastaisia ideoita, että ajattelun tilaa ei oikein voi kutsua kapea-alaiseksi, epäluovaksi tai fakkiutuneeksi. Tiedeartikkelit ovat kapea-alaisia yleensä, koska niissä tutkitaan jotakin tiettyä tarkasti määriteltyä kysymystä ja järjestetään harkittu koeasetelma sen ratkaisemiseen. Sitten kun niitä artikkeleita on paljon yhdessä, niin alkaa muodostua kokonaiskuva, jota esitellään oppikirjoissa ja jotkut tieteilijät kirjoittavat aika lennokasta ja visionääristä populaarikirjallisuutta tieteestä.
Ehkäpä sitten kamalaa tieteellistä kapea-alaisuutta pitäisi korjata sillä, että kaikki vaan hyväksyisivät sen, että kristinuskon Jumala loi maailman ja sääti sopivat luonnonlait 6000 vuotta sitten. Vissiin multiversumit, supersäikeet ja panspermia on rajoittunutta ajattelua, mutta Raamatusta tankattu absoluuttinen totuus on huippuluovaa ja laaja-alaista syvällisyyttä.
Ihan hyvää visuaalista propagandaa on tuossa mielipidekirjoituksessa se, että Hesari on lyönyt siihen faktalaatikon vedystä. Ikään kuin kyse olisi tieteellisestä keskustelusta...
"Ehkäpä sitten kamalaa tieteellistä kapea-alaisuutta pitäisi korjata sillä, että kaikki vaan hyväksyisivät sen, että kristinuskon Jumala loi maailman ja sääti sopivat luonnonlait 6000 vuotta sitten. Vissiin multiversumit, supersäikeet ja panspermia on rajoittunutta ajattelua, mutta Raamatusta tankattu absoluuttinen totuus on huippuluovaa ja laaja-alaista syvällisyyttä."
Tiede ei voi tutkia historiaa. Historia ON ollut. Tieteen tehtävänä on vain tutkia TUNTEMATONTA, johon historiantutkimus ja luominen faktoina eivät kuulu.
Teoreettinen fysiikka on hieman eri asia kuin luonnontiede, koska monia teoreettisen fysiikan osia ei voida tutkia samalla tavalla kuin luonnontiedettä. Otappa esimerkiksi solu ja laita se suurennuslasin alle, niin näet suunnilleen, että mistä se koostuu. Fysiikan tutkiminen ei onnistu samalla tavalla, siinä tarvitaan hieman enemmän mielikuvitusta.
"Tiede ei voi tutkia historiaa."
Tämä sijoittuu Päivän mietelause -kategoriassa sangenkin korkealle.
Sitä yritin sanoa, että kun tiede käsittelee nykyään ns. perimmäisiä kysymyksiä, niin se kyllä osoittaa huomattavaa luovuutta. Kaikki tiede ei tietenkään ole aivan järisyttävän mullistavaa, mutta kyllä jo koeasetelmien rakentaminen ja testauskelpoisten matemaattisten mallien rakentaminen osoittaa huomattavaa luovuutta. Aivan kovimman luokan teoreettisen fysiikan puolella puhutaan neroudesta, kyvystä luoda arkijärjen, intuition ja oman ajan viisauden ylitse meneviä uusia ideoita. Tai voit ottaa Darwinin esimerkiksi luovasta tutkijasta, joka todella yhdisti aiempaa tietoa ja myös keksi jotain uutta, ja laittoi alkuun sen viitekehyksen jossa kaikkea elämää biologisesti tutkitaan.
En pysty lainkaan ymmärtämään tuon aloituksen artikkelin kirjoittajan näkemyksiä. Koulujärjestelmä ei ole tuhonnut luovuutta, ja nykyisen tieteellisen toiminnan erikoistuneisuus ei osoita kapea-alaisuutta vaan syvemmälle menemistä. Siellä tehdään todella luovaa työtä, jonka kautta me ymmärretään universumia ja omaakin paikkaamme siinä. Nykyään on pakko erikoistua, koska luovan työn tuloksena tietoa on kertynyt niin valtavasti ja yhdenkin osa-alueen omaksuminen on elämän mittainen työ.
En edes viitsi kommentoida sinun älytöntä näkemystäsi historiasta.
"Ihan hyvää visuaalista propagandaa on tuossa mielipidekirjoituksessa se, että Hesari on lyönyt siihen faktalaatikon vedystä. Ikään kuin kyse olisi tieteellisestä keskustelusta..."
Sitä itse juuri ihmettelin että miksi ihmeessä hesari on antanut tuolle niin paljon painoarvoa ja laittanut sinne tuollaisen lisäyksen?
Tuo on kuitenkin täysin ääliömäinen kretuilu, jossa joku kretu on kuvitellut varmaan olevansa ovela, kun on jättänyt suoran goddiditin mainitsematta.