Aina joskus käy niin, että päädyt kiivaaseen some-väittelyyn maahanmuuttokriitikon kanssa. Tämän oppaan tarkoitus on tarjota sinulle parhaat progressiivisen väittelyn keinot, joilla selviät väittelyistä ehjin nahoin.
Yleisluontoiset latteudet ovat mitä parhain keino asian ohi puhumiseen ja ikävien aiheiden välttelyyn. Harjoitellaanpa: maahanmuuttokriitikko voisi kysyä sinulta vaikkapa, että mitä Kempeleessä raiskanneelle turvapaikanhakijalle tulisi tehdä. Miten vastaisit? On ehdottoman tärkeää että et vastaa itse kysymykseen vaan sivuutat sen yleisluontoisella kommentilla kuten "kaikki raiskaukset tulisi käsitellä oikeudessa lain mukaisesti". Huomasitko? Keskustelu ei enää koskekaan ikävää yksittäistapausta, vaan raiskaajia yleisesti. Tällä tavoin sinun ei tarvitse puhua nimenomaisesta ongelmasta, kuten turvapaikanhakijoiden raiskauksista. Yleisluonteisen latteuden serkku, aiheen laajentaminen ei myöskään ole huono keino. Älä puhu rikollisuudesta, puhu sopeutumisvaikeuksista. Älä puhu spesifisesti ulkomaalaisten tekemistä seksuaalirikoksista, heitä kaikki miehet junan alle syyttämällä testosteronia. Älä puhu omaisuusrikoksista, vaan reaktiosta köyhyyteen, kulttuurieroihin ja suomalaisten rasismiin.
Entä kun maahanmuuttokriitikko vaan jankkaa ja jankkaa? Heittelee tilastoa toisensa perään ja nostaa esille ikäviä tosiasioita. Se mitä tarvitset on red herring eli savusilli: asiaankuulumaton väite, jonka tarkoitus on harhauttaa vastapuoli mukaan vaihdettuun puheenaiheeseen. Kokeillaanpa. Maahanmuuttokriitikko sanoo "Pohjois-afrikkalaiset raiskaavat 17,5 kertaa kantasuomalaisia enemmän päätä kohden" Eikö olekin hankalaaa? Valkoinen syyllisyys kalvaa vatsanpohjassa etkä haluaisi joutua puhumaan ulkomaalaisista negatiiviseen sävyyn. Tällöin voit heittää kehiin suomalaiset miehet raiskaavat paljon enemmän. ". Tadaa, puheenaihe on vaihtunut.
Toinen hyödyllinen keino tilastojen ja faktojen väistelyyn on äärimmilleen viety lähteiden pyytäminen. Vaadi nähdä lähdettä kaikelle-aivan kaikelle. Jos vastapuoli sanoo villan tulevan lampaista, vaadi lähdettä. Jos hän viittaa päivänpolttavaan uutisjuttuun, leiki ettet ole siitä kuullutkaan ja vaadi lähteitä. Usein vastapuoli uupuu linkittämiseen, jolloin voit trivialisoida kaiken tämän sanoman valeeksi, koska lähteitä joka ikiselle seikalle ei ilmaannu. Voit voittaa väittelyn puhumatta kertaakaan sen varsinaisesta aiheesta!
Joskus syntyy tarve myös viivyttelytekniikoille. Viivyttelyllä voit uuvuttaa vastustajan lopettamaan keskustelun ja julistautua voittajaksi. Taantuminen on erinomainen viivyttelykeino. Esitä, että et ymmärrä vastapuolen argumentteja lainkaan ja esitä lapsenomaisen yksinkertaisia vasta-argumentteja. Esimerkki: maaahanmuuttokriitikko sanoo "On tullut jo 32 000 maahantulijaa, ja on aika laittaa rajat kiinni". Hyvä vastaus tähän on vaikkapa "Eihän me voida rajoja laittaa kiinni! Suomi tarvitsee ulkomaankauppaa ja työvoiman vapaata liikkumista!" eli lapsenomainen esitys, ettet muka ymmärtäisi hänen tarkoittavan rajojen sulkemista turvapaikanhakijoilta, ei kokonaan. Nyt vastapuoli voi luovuttaa: hän olettaa keskustelevansa henkisesti jälkeenjääneen henkilön kanssa, ei näe keskustelulle järkevää kehityssuuntaa ja lakkaa vastaamasta. Sitten vaan twiittailemaan voitostasi!
Taantumiselle on myös muita samankaltaisia vaihtoehtoja. Voi myös käydä niin, että haluaisit kovasti kritisoida ja kumota vastapuolen argumentteja mutta et vain löydä niistä mitään vikaa, johon voisit tarttua. Älä hätäänny, progressiivisen paras ystävä olkiukko tulee hätiin. Olkiukon rakennat laittamalla sanoja vastapuolen suuhun, sitten hyökkäämällä itse keksimiäsi sanoja vastaan. Maahanmuuttokriitikko saattaisi sanoa, että islamilainen terrorismi on akuutti uhka Euroopalle. Siitä on helppo rakentaa olkiukko vastaamalla vaikkapa näin: "Kaikki muslimit eivät ole terroristeja! Todella naurettavaa edes väittää että he ovat. Olet täysin väärässä." Hoksasitko? Ota siis vastapuolen argumentti, taivuttele se uuteen, helposti kritisoitavaan muotoon ja iske kiinni.
Yleisluontoiset latteudet ovat mitä parhain keino asian ohi puhumiseen ja ikävien aiheiden välttelyyn. Harjoitellaanpa: maahanmuuttokriitikko voisi kysyä sinulta vaikkapa, että mitä Kempeleessä raiskanneelle turvapaikanhakijalle tulisi tehdä. Miten vastaisit? On ehdottoman tärkeää että et vastaa itse kysymykseen vaan sivuutat sen yleisluontoisella kommentilla kuten "kaikki raiskaukset tulisi käsitellä oikeudessa lain mukaisesti". Huomasitko? Keskustelu ei enää koskekaan ikävää yksittäistapausta, vaan raiskaajia yleisesti. Tällä tavoin sinun ei tarvitse puhua nimenomaisesta ongelmasta, kuten turvapaikanhakijoiden raiskauksista. Yleisluonteisen latteuden serkku, aiheen laajentaminen ei myöskään ole huono keino. Älä puhu rikollisuudesta, puhu sopeutumisvaikeuksista. Älä puhu spesifisesti ulkomaalaisten tekemistä seksuaalirikoksista, heitä kaikki miehet junan alle syyttämällä testosteronia. Älä puhu omaisuusrikoksista, vaan reaktiosta köyhyyteen, kulttuurieroihin ja suomalaisten rasismiin.
Entä kun maahanmuuttokriitikko vaan jankkaa ja jankkaa? Heittelee tilastoa toisensa perään ja nostaa esille ikäviä tosiasioita. Se mitä tarvitset on red herring eli savusilli: asiaankuulumaton väite, jonka tarkoitus on harhauttaa vastapuoli mukaan vaihdettuun puheenaiheeseen. Kokeillaanpa. Maahanmuuttokriitikko sanoo "Pohjois-afrikkalaiset raiskaavat 17,5 kertaa kantasuomalaisia enemmän päätä kohden" Eikö olekin hankalaaa? Valkoinen syyllisyys kalvaa vatsanpohjassa etkä haluaisi joutua puhumaan ulkomaalaisista negatiiviseen sävyyn. Tällöin voit heittää kehiin suomalaiset miehet raiskaavat paljon enemmän. ". Tadaa, puheenaihe on vaihtunut.
Toinen hyödyllinen keino tilastojen ja faktojen väistelyyn on äärimmilleen viety lähteiden pyytäminen. Vaadi nähdä lähdettä kaikelle-aivan kaikelle. Jos vastapuoli sanoo villan tulevan lampaista, vaadi lähdettä. Jos hän viittaa päivänpolttavaan uutisjuttuun, leiki ettet ole siitä kuullutkaan ja vaadi lähteitä. Usein vastapuoli uupuu linkittämiseen, jolloin voit trivialisoida kaiken tämän sanoman valeeksi, koska lähteitä joka ikiselle seikalle ei ilmaannu. Voit voittaa väittelyn puhumatta kertaakaan sen varsinaisesta aiheesta!
Joskus syntyy tarve myös viivyttelytekniikoille. Viivyttelyllä voit uuvuttaa vastustajan lopettamaan keskustelun ja julistautua voittajaksi. Taantuminen on erinomainen viivyttelykeino. Esitä, että et ymmärrä vastapuolen argumentteja lainkaan ja esitä lapsenomaisen yksinkertaisia vasta-argumentteja. Esimerkki: maaahanmuuttokriitikko sanoo "On tullut jo 32 000 maahantulijaa, ja on aika laittaa rajat kiinni". Hyvä vastaus tähän on vaikkapa "Eihän me voida rajoja laittaa kiinni! Suomi tarvitsee ulkomaankauppaa ja työvoiman vapaata liikkumista!" eli lapsenomainen esitys, ettet muka ymmärtäisi hänen tarkoittavan rajojen sulkemista turvapaikanhakijoilta, ei kokonaan. Nyt vastapuoli voi luovuttaa: hän olettaa keskustelevansa henkisesti jälkeenjääneen henkilön kanssa, ei näe keskustelulle järkevää kehityssuuntaa ja lakkaa vastaamasta. Sitten vaan twiittailemaan voitostasi!
Taantumiselle on myös muita samankaltaisia vaihtoehtoja. Voi myös käydä niin, että haluaisit kovasti kritisoida ja kumota vastapuolen argumentteja mutta et vain löydä niistä mitään vikaa, johon voisit tarttua. Älä hätäänny, progressiivisen paras ystävä olkiukko tulee hätiin. Olkiukon rakennat laittamalla sanoja vastapuolen suuhun, sitten hyökkäämällä itse keksimiäsi sanoja vastaan. Maahanmuuttokriitikko saattaisi sanoa, että islamilainen terrorismi on akuutti uhka Euroopalle. Siitä on helppo rakentaa olkiukko vastaamalla vaikkapa näin: "Kaikki muslimit eivät ole terroristeja! Todella naurettavaa edes väittää että he ovat. Olet täysin väärässä." Hoksasitko? Ota siis vastapuolen argumentti, taivuttele se uuteen, helposti kritisoitavaan muotoon ja iske kiinni.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Edelliset neuvot auttavat yksittäisissä tilanteissa mutta on myös yleispäteviä metodeja, kuten moraalisen selkärangan puute. Älä luo itsellesi turhia rajoitteita: vailla moraalista selkärankaa on helpompi taipua argumentoimaan aivan minkä tahansa puolesta. Jos teet tämän tarpeeksi hyvin, ei kukaan väittele kanssasi, koska kaikki tulkitsevat äärimmäiset argumenttisi trollaamiseksi. Hyviä tapoja viestittää moraalisen selkärangan puutetta ovat esim. epäinhimilliset kommentit seksuaalirikoksista: sano, että useimmat maahantulijat eivät raiskaa, joten nykyinen raiskausten määrä on hyväksyttävää vahinkoa. Sano, että on oikeudenmukaisempaa ottaa raiskaaja maahan ja tuomita hänet teon jälkeen raiskauksesta kuin ennaltaehkäistä naisen uhriksi joutuminen. Sano, että eihän 61 maahanmuuttajien tekemää raiskausta neljässä kuukaudessa ole mitenkään kamalaa, niin pitkään kunhan uhri on joku muu kuin sinä. Ääriargumenttien heittelyä helpottaa valeprofiili feikkinimellä ja kissakuvalla. Ethän sinä kuitenkaan halua näistä hullutuksista vastuuseen joutua.
Sitten tulemmekin vihoviimeiseen puolustuslinjaan. Tätä keinoa on suositeltavaa käyttää jos kohtaat poikkeuksellisen sinnikkään maahanmuuttokriitikon, jota et saa karkotettua keskustelusta edellämainituilla keinoilla. Viimeisen linjan nimi on Adolf-juokse-blokkaa ja se koostuu kolmesta vaiheesta. Ensin sinun tulee heittää rasistikortti, mielellään myös natsikortti jos keksit köykäisenkään aasinsillan Hitlerin reichiin. Hyvä lopetus sisältää rasismisyytöksen lisäksi esim. kevyesti harhaiselta kuulostavia syytöksiä vastapuolen mielenterveyttä, ulkonäköä ja käytöstä vastaan. Mukaan on hyvä heittää myös uhkauksia, vaikkapa että otat yhteyttä vastapuolen työnantajaan tai äitiin jos tämä jatkaa natsismiaan tai, että ilmiannat vastapuolen palvelun ylläpidolle. Laita vielä loppuun raivokas avautuminen siitä, miten et jaksa jankata idioottien kanssa, kun ne vaan ei tajua. Kun olet painanut lähetä, pakene keskustelusta välittömästi. Siirry profiiliisi ja blokkaa vastapuoli, ettet näe hänen viestejään enää. Näillä ohjeilla voitat aina kaikki maahanmuuttokriitikot ja maahanmuutonvastustajat. Sekä käännytät ihmisiä kannattamaan maahanmuuttoa.
Muistakaa levittää ohjeita kaikille maahanmuuttoa kannattaville. Me maahanmuuton kannattajat olemme suuri enemmistö. Maahanmuuton vastustajat ovat pieni äänekäs vähemmistö. Me suvaitsevaiset voitamme aina.
Islam ei kuulu sivistysvaltioihin.
YLE:n ja valtamedian ohjesäännöt.
Näin on!
Kun tämä tyypillinen esim. suvakkien "keskustelusta" maahanmuutosta ja nyt on kirjallisesti esitetty niin voi kysyä onko tuollainen asenne oikeata vuoropuhelua ja keskustelua?
Tämä tyypillinen naisten (suvakeista suurin osa on naisia) keskutelun tapa selvitellä parisuhde ongelmiakin.
Vielä väitetään että naisilla on parempi suullinen ulos anti mutta tämä jo todistaa tuon väitteen vääräksi.
Kiitoksia aloittajalle nyt suuri osa alkaa näitä käyttämään.
Mikset voisi yrittää rakentavasti keskustella ja yrittää ratkaista ongelmia yhdessa etkä lietsoa eripuraa ja etsiä kiertotietä pois järjevästä keskustelusta? Alialiarvioit vastakeskustelijaa ja hän alkaa aliarvioida sinua sekä pitää sinua luotaantyöntävän ärsyttävänä keppihevosena. Tämä tapasi keskustella on todellakin ns avioparien valovuodet toisistaan jolloin ero on aina väistämätön ja muhkea riita.
Ei ole mitään keskusteltavaa maahanmuuttokriitikot ovat aina väärässä ja maahanmuuton kannattaja ovat aina oikeassa piste!
HEPPIKEVONEN,HEPPIKEVONEN!
Viimeinkin keino jolla pysyvästi hiljennetään ja murskataan maahanmuuttokriitikot!
Yksi hyvä perustaktiikka on samojen väitteiden kierrättäminen. Jos maahanmuuttokriitikot kumoavat jonkun argumenteistasi aivan perusteellisesti, sitä ei toki tarvitse heittää romukoppaan. Laita se vain jäähylle pariksi kuukaudeksi ja esitä se sitten uutena, kun vanha keskustelu on jo unohtunut. Maahanmuuttokriitikot saattavat kyllä hyvin muistaa, että tuo sama väite on kumottu aikaisemminkin, mutta he ovat liian turhautuneita jankkaamaan samasta asiasta yhä uudestaan ja eivät viitsi etsiä sitä vanhaakaan keskustelua. Vastapuoli luovuttaa ja voit julistautua voittajaksi. Jos vastapuoli ei luovuta, et ole kuitenkaan nähnyt paljoa vaivaa ja voit yrittää taas uudestaan parin kuukauden päästä. Välissä tietysti kierrätetään muita juttuja.
Taitaville suvaitsevaisille riittää 4 tai 5 perusväittämää, mitä he kierrättävät. Hommafoorumilla on kyllä tämä taktiikka huomattu ja kirjoitettu standardivastaukset useimmille standardiargumenteille, mutta onneksi kaikki rasistit eivät lue Hommafoorumia.
On kaksi lukua jotka pelkkää faktaa.
100% kaikista matujen raiskauksista ja rikoksista liikaa.
100% kaikista matuista poistettava maasta!
Ja kolmas: jokainen hukkunut turvapaikanhakija on liikaa.
Neljäs luku jokainen turvapaikanhakija on tervetullut Suomeen!
Onpas pimeä teksti. Heti kuule voi maahanmuuttokriitikoiden kanssa keskustella asiallisesti, kun he lakkaavat yleistämästä: yleistämästä esimerkiksi sellaista asiaa, että jos kokee empatiaa erilaisista kulttuureista tulevia kohtaan, ettei sitä saisi sanoa "koska suvakit sitä ja tota" tai "oot vastapuolta" kaikki mustavalkoista ja sitten perän ne kaikki samat mielipuoliset vihatermit, joiden perusteella kukaan ei haluakaan keskustella yhtään mistään, koska näkyy että joku on tietyntyyppisistä yhteisöistä tyyliin hommaforumit jne. oppinut apinamaisen puhetavan Missä on nähty hommaforumilainen maahanmuuttokriitikko, jonka mielestä kaikki "suvakit"
( maahanmuuttovihamielisten keksimä ihmisvihatermi erimielisiä vastaan se) eivät olisi = kaikenlaisen maahanmuuton lisäämisen kannalla? Että niinku miljoonii maahanmuuttajii niinku kaikki pakolaisten oikeuksien puolustajat haluaa ja niinkun kaikki Suomeen, siinä maahanmuuttokriitikon olkiukko. Ole huoleti, en ole minkään sosiaalisen median jäsen. En ole koskaan väitellyt kenenkään ihmisen kanssa netissä, nimimerkkien täällä kyllä mutta se on eri asia. Ihailen kyllä kaikkia ihmisiä, jotka jaksaa jankuttaa yhden totuuden - maahanmuuttovihamielisten kanssa, koska itsellä ei ikinä olis jaksuja argumentoida sellaisten kanssa.
Näytä minulle yksikin itseään maahanmuuttokriitikoksi tituleeraava, jonka tekstissä on empatiaa ja suvaitsevaisuutta? Jonka tekstistä puuttuvat yleistykset ja perustelut 1.) taloudellisin perustein, 2.) uskontoperustein JA 3.) yleistetyn ja kuvitteellisen suomikulttuurihegemonian perustein, kun aiheena on maahanmuutto? Nimmarinas on sana feministi, joten sellasia kohtaan kyllä sympatiaa koen - tosin en äärioikeistofeministejä kohtaan, yhtään.
Onpa sekavaa tekstiä....
Kumma kun se valtamedia kun on valjastettu tähän yksipuoliseen näkemykseen ja sen jakamiseen mutta kun on "keskustelua" niin sinne tuodaan tämänlaisia hazardia, eva biaudeeta, emma karia, nasimaa, honkasaloa yms. (kummasti vain sattuvat olemaan naisia jotka toteuttavat tuota ap:n linkissä toteuttamaa tyyliä) eli sulkevat korvansa ja silmänsä ja suu käy vain omaa agendaansa ja eivät vastaa siihen tehtyyn kysymykseenkään vaan pyrkivät harhapoluille joko tiedostamattaan tai tietoisesti joillekkin jääkiekkokeskusteluihin ja pyritään lyömään allevyön jo ihan henkilökohtaisuuksiin menemällä...
Tämä silloin periaatteessa kääntyy näiden suvakkien vastaisesti kun sen verran älykkäitäkin ja osaavat katsoa jo käyttäytymistä nämä järkevät ja ajattelevat suomenkansalaiset.
Se tässä pännii ettei puhuta niistä oikeista asioista oikein termein niin eikös se metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan....
Viimeinkin hyvä aloitus. Rasistit ovat riehuneet tällä palstalla liian pitkään. Nyt tulee rasisteille loppu ja loppuu se turvapaikanhakijoiden syyllistäminen.
Loppu rasismille ja vihapuheelle tällä palstalla!