Lähestyn tätä asiaa nyt suuremmassa mittakaavassa, en ainoastaan evoluutioita käsittelevenä asiana.
Niinkuin jotkut palstalaisista tietävät, pidän evoluutioteoriaa tämän hetken parhaana tieteellisenä selityksenä elämän monimuotoisuudelle. En kuitenkaan pidä sitä sattumanvaraisena ilmiönä, vaan Jumalan suunitelmana ja luomistyönä.
Kehitysopin periaatehan on se, että yksinkertaisesta kehittyy monimutkaista. Eli ns. liike jonka pääpiirteinen suunta on eteen ja ylöspäin.
Niin universumin- kuin elämänsyntyteorioissa on se vallitseva periaate, että ensin on ollut jotain yksinkertaisempaa josta on sitten erilaisten prosessien ja satunnaisuuden kautta kehittynyt erittäin monimutkaisia asioita.
Tuo ajatus sisältää mielestäni loogisen ongelman.
Ilman sen takana olevaa älyä, se on mielestäni ristiriidassa niiden asioiden kanssa mitä voimme havaita.
Otetaan esimerkiksi vaikka taide. Ensimmäiset luolapiirrokset olivat sangen yksinkertaisia piirroksia verrattuna nykypäivän uskomattoman monimutkaisiin ja hienoihin taideteoksiin. Kuitenkin ne ihmiset jotka olivat noiden ensimmäisten piirrosten takana, olivat jo suunnattomasti monimutkaisempia kuin mikään taide, tai tai muu ihmisten luomus nykypäivänä.
Sama juttu kaikessa ihmisten luomuksissa. Ensimmäiset tietokoneet ovat kehittyneet nykypäivän supertietokoneiksi ihmisten älyn, suunitelmallisuuden, ja luomistyön seurauksena. Tämähän on evoluutiota. Yksinkertaisesta---> monimutkaiseksi. Ei juurikaan satunnaisuuden, vaan suunitelmallisuuden ja sen takana olevan monimutkaisemman älyn(ihminen) toimesta.
Samoin puiden siemenet saavat alkunsa monimutkaisemmista "vanhemmistaan"
Kuin myös ihmiset ovat aluksi yksinkertaisia sikiöitä, jotka saavat alkunsa monimutkaisemmista vanhemmistaan. Kaikki mikä syntyy saa alkunsa monimutkaisuudesta ja kehittyy yksinkertaisesta monimutkaiseksi.
Minkä takia meidän siis olisi syytä olettaa, että kaikki tämä nykyään havaittavissa olevasta monimutkaisuudesta olisi saanut alkunsa jostain satunnaisista yksinkertaisuuksista ilman älyllistä toimijaa?
Eikö ole loogisempaa ajatella että tämän liikevoiman, jonka suunta näyttäisi olevan "eteen ja ylös" olisi saanut alkunsa jostain paljon monimutkaisemmasta ja super älykkäästä toimijasta?
Minulle tuo toimija on Jumala, joka ei ole kehittynyt ja jota ei ole suuniteltu, joka on A ja O "Minä olen"
Niinkuin jotkut palstalaisista tietävät, pidän evoluutioteoriaa tämän hetken parhaana tieteellisenä selityksenä elämän monimuotoisuudelle. En kuitenkaan pidä sitä sattumanvaraisena ilmiönä, vaan Jumalan suunitelmana ja luomistyönä.
Kehitysopin periaatehan on se, että yksinkertaisesta kehittyy monimutkaista. Eli ns. liike jonka pääpiirteinen suunta on eteen ja ylöspäin.
Niin universumin- kuin elämänsyntyteorioissa on se vallitseva periaate, että ensin on ollut jotain yksinkertaisempaa josta on sitten erilaisten prosessien ja satunnaisuuden kautta kehittynyt erittäin monimutkaisia asioita.
Tuo ajatus sisältää mielestäni loogisen ongelman.
Ilman sen takana olevaa älyä, se on mielestäni ristiriidassa niiden asioiden kanssa mitä voimme havaita.
Otetaan esimerkiksi vaikka taide. Ensimmäiset luolapiirrokset olivat sangen yksinkertaisia piirroksia verrattuna nykypäivän uskomattoman monimutkaisiin ja hienoihin taideteoksiin. Kuitenkin ne ihmiset jotka olivat noiden ensimmäisten piirrosten takana, olivat jo suunnattomasti monimutkaisempia kuin mikään taide, tai tai muu ihmisten luomus nykypäivänä.
Sama juttu kaikessa ihmisten luomuksissa. Ensimmäiset tietokoneet ovat kehittyneet nykypäivän supertietokoneiksi ihmisten älyn, suunitelmallisuuden, ja luomistyön seurauksena. Tämähän on evoluutiota. Yksinkertaisesta---> monimutkaiseksi. Ei juurikaan satunnaisuuden, vaan suunitelmallisuuden ja sen takana olevan monimutkaisemman älyn(ihminen) toimesta.
Samoin puiden siemenet saavat alkunsa monimutkaisemmista "vanhemmistaan"
Kuin myös ihmiset ovat aluksi yksinkertaisia sikiöitä, jotka saavat alkunsa monimutkaisemmista vanhemmistaan. Kaikki mikä syntyy saa alkunsa monimutkaisuudesta ja kehittyy yksinkertaisesta monimutkaiseksi.
Minkä takia meidän siis olisi syytä olettaa, että kaikki tämä nykyään havaittavissa olevasta monimutkaisuudesta olisi saanut alkunsa jostain satunnaisista yksinkertaisuuksista ilman älyllistä toimijaa?
Eikö ole loogisempaa ajatella että tämän liikevoiman, jonka suunta näyttäisi olevan "eteen ja ylös" olisi saanut alkunsa jostain paljon monimutkaisemmasta ja super älykkäästä toimijasta?
Minulle tuo toimija on Jumala, joka ei ole kehittynyt ja jota ei ole suuniteltu, joka on A ja O "Minä olen"
Vastaukset 33
Vanhimmat
"Minkä takia meidän siis olisi syytä olettaa, että kaikki tämä nykyään havaittavissa olevasta monimutkaisuudesta olisi saanut alkunsa jostain satunnaisista yksinkertaisuuksista ilman älyllistä toimijaa?"
Tähän piti laittaa tarkennukseksi, että jos oletetaan että Hänestä ei voida tehdä objektiivisia havaintoja, vaan Hän haluaa olla kätkeytynyt toistaiseksi.
Ateistimytomaanin mielenilmaisu. Edes tieteessä, evokkiateistien vastustuksesta huolimatta, EI tarvite olla suoraa näköhavaintoa Jumalasta, jotta voisimme todeta Jumalan olemassaolevaksi(jota olemme tehnyt).
Kyse ei siis ole siitä, että onko Jumala luonut maan, vaan siitä, että MITEN Jumala on luonut maan.
Toistaiseksi eläinten lajien ulkopuolelle menevistä hyppäyksistä ei ole kuitenkaan löytynyt ainotakaan todistetta, joten kaikkein loogisinta on olettaa, että Jumala loi ihmiset lajeikseen.
atomit syntyneet? Ovatko elektronit alkaneet pikkuhiljaa yhä kiihtyvällä vauhdilla kulkemaan neutronin ja protonin eli ytimen ympärillä? Samoin miten eri alkuaineet sitten syntyneet ja onko ensin ollut yksi elektroni ja sitten yhä useampia ilmaantunut?
Tietysti jokainen järkevä ymmärtää tällaisen kehityksen mielettömyyden ihan loogisesti ja ihan heti on täytynyt olla alkuaineiden juuri siten kuin nykyään myös havaitaan tässä luomakunnassa.
Entäs elävän solun synty yhdestä ja sitten yhä enenevästi ja yhä erilaisia? Jokainen ymmärtää ettei välimuodoilla ole elämiseen tarvittavia mahdollisuuksi ja tästä syystä ihan alusta alkaen ovat luodut sen geenistössä olevan informaation mukaan ja pystyneet lisääntymään myös juuri siten kuin ovat luodut.
Toki ei tyhmät ymmärrä ja saavat silti valtaa valheita ylläpitää tässä pimeyden ruhtinaan vallan alaisuudessa olevassa maailmassa, ja pahuus todistaa tämän kaiken valheellisuuden ja viisaat ja ymmärtäväiset nämä asiat ymmärtää ja Luojaa kiittää ja kunnioittaa.
Miksi oletat, että Jumala on aina ollut, muttet voi hyväksyä ajatusta että materia on aina ollut, vaan että se materia on pitänyt taikoa? Vieläpä TYHJÄSTÄ.
"Jokainen ymmärtää ettei välimuodoilla ole elämiseen tarvittavia mahdollisuuksi"
Jokainen järkevä ymmärtää, että kaikki elävä on välimuotoja. Väitätkö ettei millään elävällä ole elämiseen tarvittavia mahdollisuuksia?
miten ovat "atomit syntyneet?..."
Suosittelen tutustumaan kvanttifysiikkaan, niin ei tarvitse ihmetellä sitä asiaa täällä.
"Miksi oletat, että Jumala on aina ollut, muttet voi hyväksyä ajatusta että materia on aina ollut, vaan että se materia on pitänyt taikoa? Vieläpä TYHJÄSTÄ"
Jumalan ominaisuuksiin kuuluu, että Hän on aina ollut, sillä muutoin Hän ei olisi Jumala.
Materialla ei ole sitä ominaisuutta. Siksi se on luotu.
"Jumalan ominaisuuksiin kuuluu, että Hän on aina ollut, sillä muutoin Hän ei olisi Jumala."
Eli yhtä hyvin Jumala EI OLE jumala?
Kehäpäätelmäsi on toisaalta ihan mielenkiintoinen, mutta toisaalta myös ihan yhtä tyhjän kanssa, sillä ei se tee Jumalaa yhtään todemmaksi: Taikaheppusi on yhä ja edelleen vain mielikuvuksessa, materiaa silti voimme havaita joka puolella.
"Materialla ei ole sitä ominaisuutta. Siksi se on luotu."
Ihan yhtä ontuva kehäpäätelmä. Miksi oletat kaiken olemassaolevan olevan taiottu tyhjästä? Ettekö te kreationistit aina väitä, ettei mitään voi syntyä tyhjästä?
Ollaanpa aivan hiljaa ja annetaan kreationistien mestaroida keskenään, sopiiko?
Sulla on oikeastaan looginen ristiriita ajatusmaailmassasi. Adam ja Eve olivat huomattavasti nykyisiä ihmisiä yksinkertaisempia. Onko Jumala kehittynyt älykkäämmäksi luodessaan nykyisin ajatusmaailmaltaan monimutkaisempia ihmisia?
"Onko Jumala kehittynyt älykkäämmäksi luodessaan nykyisin ajatusmaailmaltaan monimutkaisempia ihmisia?"
Ei, vaan pidän ihmisten kykyä oppia ja kehittyä Jumalan suunittelemana kykynä ja "kohtalona" varsinkin ihmisille.
"Adam ja Eve olivat huomattavasti nykyisiä ihmisiä yksinkertaisempia"
Olivatko he todella? He osasivat ilman systemaattista koulutusta metsästää ruokansa, paimentaa ja ehkä viljelläkin. Kuinka hyvin sinulta onnistuisi edes ansoilla metsästäminen niin, ettet kuolisi nälkään?
Jos nyt katson omaa arkeani, niin en todellakaan näe siinä kovinkaan paljon erityisen monimutkaisia asioita. Käyn kaupassa, luen tuoteselosteet (joita ei luonnossa puiden oksilla roikkuvissa hedelmissä ole, vaan käyttäjän on tiedettävä, mitä voi syödä ja mitä ei), valitsen tv-kanavat kaukosäätimellä yksinkertaisesti vain painelemalla numeronäppäimiä, seuraan liikennevaloissa kolmen värin vaihtumista... tottahan toki luen päivän uutisia laajemmalta alueelta maailmasta kuin entisaikojen suurimmatkaan hallitsijat.
Ihmisten määrä on moninkertainen ja siten heidän mahdollisuutensa erikoistumiseen monin verroin paremmat kuin myös välineet, joilla käsitellä tietoa. Mutta että ihmiset olisivat jotenkin ratkaisevasti älykkäämpiä kuin 10 000 vuotta sitten... kuinkahan lienee. Enemmistön osalta tilanne saattaa olla juuri päin vastoin. Suurin osa meidän "älykkyydestämme" tulee koulutuksesta, joka antaa meille tietopohjaa ratkaista monenlaisia ongelmia.
Totta! Vaikutat todellakin vähän yksinkertaiselta.
Laajempaan kuvaan myöskin seuraava näkökulma. Maapallolla on uskontoja noin 2000, jumalia on ja on ollut ties kuinka paljon. Kristinusko on vain yksi näiden joukossa. Kristinusko nyt sattui olemaan uskonto Euroopassa jonne tieteen kehityksen kärki Aasiasta rantautui keskiajan lopussa/uuden ajan alussa - ehkä valistuksen yms. aatesuuntien vauhdittamana. Ja täällä myös voimallisimmin modernin tieteen kehitys alkoi 1800 luvulla mukaan lukien evoluutiobiologia sekä moderni fysiikkaa ja kosmologia. Ehkä tämä kehitys loi erityisesti kristonuskon piirissä ihan pakkomielteisen tarpeen tunkea uskonto tieteeseen koska niin harmillisesti tämä rikkoi täysin uskonnon luomia myyttejä.
Sittemmin toki osa (tieteen)kehityksen kärkeä on toki palannut takaisin Aasiaan (toki myös muille mantereille). Kiinnostavaa on erityisesti Aasia jossa on täysin toisenlainen uskonnollinen kulttuuri, eniten ihmisiä maailmassa ja yhtä kyvykkäät yhteiskunnat kuin kristinuskon alueella. Ei ole mitään perustetta miksi kristinusko olisi sen kummenpi kuin toinen uskonto täyttämään jumalaukkoa. Tieteellisten teorioiden kannalta nämä edustavat vain uskontoa ja tällä hetkellä ei vain ole menetelmää millään tieteen alalla joka ottaisi jumalkertoimen mukaan teorioihin. Yksinkertaisesti se ei ole objektiivisesti mahdollista. Juuri tämä on tieteen vahvuus koska globaalisti esimerkiksi uskonnosta tai politiikasta riippumatta ihmiset voivat yhdistää havaintojaan ja tietämystään tiedeyhteisössä.
Tieteen ulkopuolella toki uskonnon piirissä voi kukin uskoa mihin jumalaan ja maailman luomismyyttiin tahansa. Tiede ei siihen ota kantaa.
Planeetat koostuvat pienemmästä aineksesta, jonka painovoima tuo yhteen. Ne pienemmät taas ovat olleet vielä pienempiä hiukkasia, jotka myös painovoima on kasannut. Atomitasolla on sitten muita vuorovaikutuksia.
En tiedä, onko tuossa mitään älyä taustalla. Nähtävästi prosessin "lopputuloksena" ovat galaksit, aurinkokunnat ja planeetat kuten Maa. Mitään ulkopuolista älyllistä ohjausta ei tarvita nähdäkseni.
Samoin evoluutioteoria käsittelee niitä vuorovaikutuksia, jonka mukaan elämän monimuotoisuus on syntynyt. Nähdäkseni se on looginen järjestelmä, jolle on riittävästi havaintopohjaa ja teoriana se on selvästi hedelmällinen. Jonkin erityisen tarkoituksen näkeminen siinä taitaa olla enemmän ihmiskeskeistä (toive)ajattelua.
Taidevertaus voidaan tiputtaa pois, koska sen monimutkaisuus on niin suhteellinen asia. Erilaiset intentiot ja esteettiset ihanteet ohjaavat taidetta osana muuta viestintää. En sanoisi, että ne luolamaalaukset ovat sen yksinkertaisempia kuin nykyinen taide, ja voi ihan hyvin kysyä ovatko ne edes taidetta ja mikä on taidetta.
"Planeetat koostuvat pienemmästä aineksesta, jonka painovoima tuo yhteen. Ne pienemmät taas ovat olleet vielä pienempiä hiukkasia, jotka myös painovoima on kasannut. Atomitasolla on sitten muita vuorovaikutuksia."
Mitään painovoimaa ei vain olla olemassa, ellei ole Jumalaa, joka loi sen.
"En tiedä, onko tuossa mitään älyä taustalla. Nähtävästi prosessin "lopputuloksena" ovat galaksit, aurinkokunnat ja planeetat kuten Maa. Mitään ulkopuolista älyllistä ohjausta ei tarvita nähdäkseni."
Mitään prosessia ei voisi olla olemassa ellei olisi Jumalaa, joka prosessin saa aikaan. Toiseksi ei olisi mitään materiaa, josta galaksit tai muut taivaankappaleet ovat muodostuneet, ellei olisi Jumalaa, joka loi tuon materian tyhjästä ja olemattomuudesta. Katsottiinpa asiaa miten tahansa, niin aina päädymme siihen, että mitään ei synny tyhjästä ilman Jumalaa. Siksi Jumalan pois sulkeminen tieteestä, on tyhmyyttä ja epätieteellistä.
"Samoin evoluutioteoria käsittelee niitä vuorovaikutuksia, jonka mukaan elämän monimuotoisuus on syntynyt."
Evoluutiomenetelmällä ei synny mitään elämää minkäänlaisella prosessilla tai vuorovaikutuksella. Elämä syntyy vain elämästä. Ainuttakaan poikkeusta ei ole koskaan havaittu.
"Mitään painovoimaa ei vain olla olemassa, ellei ole Jumalaa, joka loi sen."
Mikä saa sinut tähän päätelmään? Jos (ja kun) on jotain, niin sillä on myös ominaisuuksia. Ei materialle tarvitse erikseen luoda ominaisuuksia.
Olen kysynyt tätä ennenkin (vastausta saamatta), että mikäli luonnonlait olisivat jonkun taikahepun säätämiä, niin eikö silloin kaikilla hiukkasilla pitäisi olla tietoisuus ja ymmärrys totella näitä määräyksiä? Missä on protonin tietoisuus, näin esimerkiksi?
"Mitään prosessia ei voisi olla olemassa ellei olisi Jumalaa, joka prosessin saa aikaan."
Miksei voi?
"Toiseksi ei olisi mitään materiaa, josta galaksit tai muut taivaankappaleet ovat muodostuneet, ellei olisi Jumalaa, joka loi tuon materian tyhjästä ja olemattomuudesta"
Miksei olisi?
"Katsottiinpa asiaa miten tahansa, niin aina päädymme siihen, että mitään ei synny tyhjästä ilman Jumalaa. Siksi Jumalan pois sulkeminen tieteestä, on tyhmyyttä ja epätieteellistä."
Katsottiimpa asiaa miltä kantilta tahansa, niin mitään ei synny tyhjästä edes taikomalla. Taikuuden mukaanottamaninen tieteeseen, tekisi tieteestä epätiedettä, ja tiedät sen ihan hyvin itsekin.
"Evoluutiomenetelmällä ei synny mitään elämää minkäänlaisella prosessilla tai vuorovaikutuksella. Elämä syntyy vain elämästä."
Evoluutiohan ei synnytäkään elämään, se synnyttää elämän monimuotoisuuden. Vaan kerro miksi uskot, että elämää voi syntyä vain elämästä, mutta materiaa syntyy vain taikomalla. On sulla hauska taikausko.
"Ainuttakaan poikkeusta ei ole koskaan havaittu."
Myöskään ainuttakaan Jumalaa ei ole havaittu ja silti uskot sellaiseen. Väitätkö nyt, ettei sellaista voi olla olemassa, mitä ihminen ei ole vielä havainnut? Atomeitakaan ei ollut olemassa vielä muutamasatavuosi sitten?
Mikä on "evoluutiomenetelmä"?
Eikö sekin ole looginen ongelma, että jos kaikki kulkee kohti monimutkaisempaa ja kaiken aluksi oletetaan kaikista monimutkaisin asia eli kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala?
"Minkä takia meidän siis olisi syytä olettaa, että kaikki tämä nykyään havaittavissa olevasta monimutkaisuudesta olisi saanut alkunsa jostain satunnaisista yksinkertaisuuksista ilman älyllistä toimijaa?"
Oleellistahan on nyt muistaa että evoluutio ei ole mitään pelkkää sattumaa kuten kretuilla on tapana kuvitella, vaan erityisesti luonnonvalinta ohjaa suuntaa. Se on se "äly", kaikessa yksinkertaisuudessaan.
Jos siis esim. joku satunnainen mutaatio voi silloin tällöin tuottaa tietynlaiselle organismille pienen lisämonimutkaistuksen, joka tarjoaa valintaedun eli tekee organismista paremman, niin tuo riittää viemään hommaa eteenpäin. Muuta älyä ei tarvita.
Tästä tuli mieleeni että sattuukos joku tietämään hyvää versiota "Game of Life"sta eli juuri noita periaatteita esittelevästä simulaatiosta? Joku selaimessa suoraan toimiva HTML5-versio olisi ideaali. Sellainen voisi kenties auttaa kretujakin hahmottamaan mikä luonnonvalinta on.
"Oleellistahan on nyt muistaa että evoluutio ei ole mitään pelkkää sattumaa kuten kretuilla on tapana kuvitella, vaan erityisesti luonnonvalinta ohjaa suuntaa. Se on se "äly", kaikessa yksinkertaisuudessaan."
Ilman älyllistä ohjausta aine ei tee mitään luonnonvalintoja. Sitä paitsi luonnonvalinta ei luo mitään. Se valitsee vain jo olemassa olevien joukosta parhaat. Jonkun on siis täytynyt ensin luoda jotain, josta valitaan.
"Jos siis esim. joku satunnainen mutaatio voi silloin tällöin tuottaa tietynlaiselle organismille pienen lisämonimutkaistuksen, joka tarjoaa valintaedun eli tekee organismista paremman, niin tuo riittää viemään hommaa eteenpäin. Muuta älyä ei tarvita."
Myöskään mutaatio ei luo mitään uutta. Se voi tapahtua vai jo olemassa olevassa organismissa. Jonkun on siis täytynyt jo ennalta luoda organismi, jossa mutaatio tapahtuu. Tieteellisesti on banaanikärpäsillä todistettu, että mutaatiot eivät synnytä uusia lajeja, vaan vaurioittavat jo olemassa olevia lajeja.
Onko sinun mahdotonta kuvitella, että mikään olisi mahdollista ilman Jumalaa?
"Onko sinun mahdotonta kuvitella, että mikään olisi mahdollista ilman Jumalaa?"
Kysyisin saman eri sanaa käyttäen:
Onko sinun mahdotonta kuvitella, että mikään olisi mahdollista ilman taikatemppuja?
"Myöskään mutaatio ei luo mitään uutta."
Totta helvetissä luo, sen mutaation, se on juurikin uutta. Ensin ei ollut mutaatiota, sitten oli, eli se oli jotain uutta. Tarvitseeko vääntää vielä enemmän rautalangasta vai meneekö jakeluun?
"Sitä paitsi luonnonvalinta ei luo mitään. Se valitsee vain jo olemassa olevien joukosta parhaat."
Niin, ja mm. mutaatiot tuottaa sitä valittavaa. Toinen tekee uutta, toinen valitsee parhaat. Ja kun parhaat aina valitaan, ja niistä taas osa muuntuu paremmiksi jotka valitaan, niin pikkuhiljaa ne kehittyvät paremmiksi ja paremmiksi. Sitä sanotaan evoluutioksi. Ei se ole sen vaikeampaa. Tajuatko?
"Tieteellisesti on banaanikärpäsillä todistettu, että mutaatiot eivät synnytä uusia lajeja, vaan vaurioittavat jo olemassa olevia lajeja."
Jälleen pelkkä vale vailla lähdeviitettä (joka oletettavasti olisi joka tapauksessa lähdeviite kretskusivujen valheisiin, jos edes sellaistakaan on olemassa).
"Niin, ja mm. mutaatiot tuottaa sitä valittavaa. Toinen tekee uutta, toinen valitsee parhaat. Ja kun parhaat aina valitaan, ja niistä taas osa muuntuu paremmiksi jotka valitaan, niin pikkuhiljaa ne kehittyvät paremmiksi ja paremmiksi. Sitä sanotaan evoluutioksi. Ei se ole sen vaikeampaa. Tajuatko?"
"Valittavan" aineksen on tuottanut alunperin Jumala luomistyöllään. Luonnonvalinta sitten suosii vahvimpia yksilöitä, lajinsa parhaita edustajia. Jokaisesta sukupolvesta parhaimmisto siis menestyy parhaiten ja saa myös eniten jälkeläisiä. Tässä prosessissa lajinmukaisuus pyrkii aina säilymään maksimaalisesti, sukupolvien silti hitaasti rappeutuessa. Rappeutuneimmat yksilöt eivät saa välttämättä lainkaan jälkeläisiä ja siten häviävät nopeasti.
Evolutionistit näkevät tämän kunkin sukupolven sisäisen valintatapahtuman "evoluutiona". Siitähän ei ole kyse, sillä mikään ei kehity. Mutaatiot ovat yksi ilmeinen osoitus rappeutumisesta - tuskinpa kukaan toivoo itselleen tai lapsilleen mutaatioita?
Jos evot kykenisivät esittämään edes yhden evoluutiolla syntyneen lajin, heidän teoriansa ansaitsisi enemmän huomiota. Tällä hetkellä teoria jää pelkäksi evolutionismin manifestaatioksi.
"Jokaisesta sukupolvesta parhaimmisto siis menestyy parhaiten ja saa myös eniten jälkeläisiä. Tässä prosessissa lajinmukaisuus pyrkii aina säilymään maksimaalisesti"
Paras on tietysti se joka parhaiten pärjää kulloisissakin olosuhteissa. Voit tietysti kutsua sitä kulloistakin paremmuutta lajinmukaisuudeksi jolloin lajinmukaisuus vaihtelee olosuhteiden mukaan.
Kutsui sitä miksi tahansa, siitä tulee looginen ongelma :=)))
The fittest käy ahkeraan fittness-treenissä ja syö hitaita aamupaloikseen arkikahjojen populaarielämässä...
Kyse on kuitenkin vain vuorovaikutussuhteesta ympäristön ja perimän välillä. Tässä muuten ihminen on murtamassa eräänlaisen entropian kasvamislakia muistuttavan raja-aidan: ennen geeniteknologiaa lajit saattoivat vain haarautua uusiksi lajeiksi, mutta eivät tiettävästi koskaan yhdistyä. Geeniteknologian avulla myös tämä jälkimmäinen on periaatteessa mahdollista ja tavallaan siirrettäessä geenejä lajista toiseen näin ikään kuin tapahtuukin, mikroskooppisin askelin, joilla ei luonnollisesti ole evoluution kannalta, ainakaan vielä nyt nähtävissä olevassa tulevaisuudessa, mitään merkitystä.
Ehkä muuten jonain päivänä, kun kvarkkien maailmaa tunnetaan riittävän hyvin ja niitä opitaan manipuloimaan nykyistä paremmin, voidaan kehittää hiukkanen, joka vuorovaikutuksessa toisiin voi "imeä" niiden liike-energian itseensä lähes kokonaan luovuttamatta itse omaansa, jopa riippumatta siitä onko sen oma liike-energia ollut vuorovaikutustilanteessa se korkeampi. Se tarkoittaisi sitä, että voitaisiin luoda suljettu järjestelmä, jossa entropia pienenee ajan myötä. Mielenkiintoinen ajatus minusta.
Voi tietenkin olla, että kvarkkien ja kvanttien tutkimus aika myöden paljastaa vain sen, että näin ei voida missään olosuhteissa eikä millään tempuilla tehdä. Mutta siihen saakka: no game is over until it's over.
<<"Valittavan" aineksen on tuottanut alunperin Jumala luomistyöllään. Luonnonvalinta sitten suosii vahvimpia yksilöitä, lajinsa parhaita edustajia.>>
Tähän uskomukseen sisältyy se looginen ongelma, että jos kaikki mutaatiot olisivat joko neutraaleja tai haitallisia, niin koko suvullinen lisääntyminen olisi turhaa. Riittäisi kun "täydelliset" yksilöt kloonaisivat itseään ja luonnonvalinta karsisi pois mutaatiot.
Eli jos geenistö on suunniteltu älykkäästi "täydelliseksi", niin suvullisen lisääntyminen on virhearvio ja jos taas suvullinen lisääntyminen on "älykästä", niin se on sitä vain, jos lajit sopeutuvat mutaatioiden avulla ja on hyödyllistä yhdistellä hyödyllisiä mutaatioita seuraavassa sukupolvessa.
Kreationistien kannalta niin tai näin, niin heidän selitys on väärä.
Tosa:
http://pmav.eu/stuff/javascript-game-of-life-v3.1.1/
"Valittavan" aineksen on tuottanut alunperin Jumala luomistyöllään."
Miten?
"Evolutionistit näkevät tämän kunkin sukupolven sisäisen valintatapahtuman "evoluutiona". Siitähän ei ole kyse, sillä mikään ei kehity. Mutaatiot ovat yksi ilmeinen osoitus rappeutumisesta - tuskinpa kukaan toivoo itselleen tai lapsilleen mutaatioita?"
Eli toisinsanoin et osaa olla haukkumatta itseäsi älykkäämpiä ja et ymmärrä evoluutiosta mitään.
Aloittaja on väärässä jo siinä: Darwin ei kiistänyt Luojaa!
Kulttuurievoluutio mahdollistaa taiteemme, tekniikkamme yms kehittymisen, ei niinkään rakenteellinen evoluutiomme.
>>Kuin myös ihmiset ovat aluksi yksinkertaisia sikiöitä, jotka saavat alkunsa monimutkaisemmista vanhemmistaan. Kaikki mikä syntyy saa alkunsa monimutkaisuudesta ja kehittyy yksinkertaisesta monimutkaiseksi.
Minkä takia meidän siis olisi syytä olettaa, että kaikki tämä nykyään havaittavissa olevasta monimutkaisuudesta olisi saanut alkunsa jostain satunnaisista yksinkertaisuuksista ilman älyllistä toimijaa?>>
Yhtähyvin voisi todeta yksinkertaisuuden olleen alku, johon havaintommekin maailmankaikkeudesta loppuu. Ei uskovalla ole erikoisvapautta tyssätä kausaalista ketjuaan keinotekoiseen jumalaan. Monimutkainen jumala on siis syntynyt yksinkertaisuudesta ja sitä rataa taaksepäin... Maailmankaikkeus kokonaisuudessaan päätyy(näillä näkyminen) yksinkertaisuuteen, kuten monimutkaiset olennot jotka tuottavat alultaan yksinkertaisia olioita päätyvät kuolemaan. Joten ilman perusteettomia erikoisvapauksia jumalasi on kuollut ja palannut yksinkertaisuuteen.