Nyt ottaisin mielelläni vastaan kommentteja ns. "suvakeilta" ja sellaiseksi itsensä tuntevilta. Ehkä tässä voisi jopa saada oikean keskustelun aikaan.
Minua aidosti kiinnostaisi tietää, mitä pahaa on maahanmuuttokriittisyydessä? Eikö kritiikki yleensä asiaa kuin asiaa kohtaan ole hyväksi ja saattaa olla jopa rakentavaa?
Eli miksi kritiikkiin pitää vastata kimpaantumalla ja väheksymällä kritiikkiä?
Miksi maahanmuuton ongelmia ei saa nostaa näkyvämmin esille, eli miksi pitää hävetä mielipiteitään jos niistä ongelmista haluaa puhua? Eikö idea ole keksiä ongelmiin ratkaisuja sen möykkäämisen, dissailun ja "keppihevostelun" sijaan? Miksi ns. "suvakkeja" ei kovinkaan monesti kiinnosta keskustella aiheesta?
Voisiko katupartioita edes harkita jos sen edustajat ovat rehtejä kantasuomalaisia veronmaksajia, eikä paljon parjattuja "jengiläisiä" tai "linnakundeja"? Tai mikä merkitys taustalla on hyvän yhteisen päämäärän saavuttamisessa, eli turvallisuudentunteessa? En ole kuullut että ns. katupartiot uhkaisivat kantasuomalaisia tai muitakaan siivosti käyttäytyviä vai onko tällaista ollut jos kerran pitää pelätä?
Kiitos asiallisista vastauksista.
Minua aidosti kiinnostaisi tietää, mitä pahaa on maahanmuuttokriittisyydessä? Eikö kritiikki yleensä asiaa kuin asiaa kohtaan ole hyväksi ja saattaa olla jopa rakentavaa?
Eli miksi kritiikkiin pitää vastata kimpaantumalla ja väheksymällä kritiikkiä?
Miksi maahanmuuton ongelmia ei saa nostaa näkyvämmin esille, eli miksi pitää hävetä mielipiteitään jos niistä ongelmista haluaa puhua? Eikö idea ole keksiä ongelmiin ratkaisuja sen möykkäämisen, dissailun ja "keppihevostelun" sijaan? Miksi ns. "suvakkeja" ei kovinkaan monesti kiinnosta keskustella aiheesta?
Voisiko katupartioita edes harkita jos sen edustajat ovat rehtejä kantasuomalaisia veronmaksajia, eikä paljon parjattuja "jengiläisiä" tai "linnakundeja"? Tai mikä merkitys taustalla on hyvän yhteisen päämäärän saavuttamisessa, eli turvallisuudentunteessa? En ole kuullut että ns. katupartiot uhkaisivat kantasuomalaisia tai muitakaan siivosti käyttäytyviä vai onko tällaista ollut jos kerran pitää pelätä?
Kiitos asiallisista vastauksista.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kyllä asiallinen keskustelu mamuttajasuvakin kanssa tuntuu olevan nykyään mahdottomuus. Koska heikäläinen aloittaa keskustelun kutsumalla vastapuolta rasistiksi tai natsiksi. Eli tuolla tavoin katkaisee kaiken mahdollisuuden mihinkään rakentavaan keskusteluun.
mua ihmetyttäää tää natsikortti. aina se sama jankutus natsinatsinatsi... mitä helvettiä natsismilla on tekemistä kritiikin kanssa? tai ylipäänsä minkään kanssa mikä liittyy turviksiin????
No näiden valepakolaisten rahtaaminen tänne on niin järjetöntä, että kenelläkään ei tietenkään voi olla mitään järjellisiä perusteluja kyseiseen toimintaan. Suvakin ainut keino selviytyä kritiikistä on huutaa natsia, rasistia ja fasistia.
Suvakit ei näe ihmisen ihonvärin taakse. Niillä pysähtyy ajatus kun he näkee tai vainuaa että joku on eri laumaa kuin he itse ja ottaa jonkun sairaalloisen roolin esiin.
Niiden koko maailmankuvan perusta on se että ihmisellä joka on erinäköinen, erivärinen tai eriuskontoinen kuin he, on jotenkin eri asemassa, ja alemassa asemassa heihin itseensä verrattuna.
Sen takii suvaitsevaiset holhoaa toisenrotuisia eikä usko että he voisivat olla vastuussa omasta käytöksestään, niputtaa armotta kaikki eriväriset ja eriuskontoiset omiin nippuihinsa joita katselee turvallisen välimatkan päästä valkoisen aivovajakin ylimielisyydellä norsunluutornistaan.
Suvaitsevaiset on numero 1 syy rasismin kasvuun yhteiskunnissa koska suvaitsevaisia rasistisempia ihmisiä ei yksinkertaisesti ole olemassa.
Mamukriitikkoja ja Perussuomalaisia leimataan usein populisteiksi?
Kuitenkin pahimpia populisteja ovat nimenomaan suvakit! Koska he eivät suostu mihinkään syvälliseen keskusteluun mamupolitiikasta. Suvakkipopulistit tykkäävät heitellä yhden lauseen näennäishumanistisia kommentteja. Jos noita kommentteja pyrkii kriitikko avaamaan, niin heti nousee rasismi- tai natsikortti!?