ei aihetta rikastuta se että kirjoitetaan
Venäjästä vaikka kuinka rakkaalta se aihe tuntuukin.Täällä olisi hyvä kuulla ihan oikeasti NATO:sta ja asiaa
Muilla sivustoilla taas haukutaan pakolaisia raiskaajiksi ja muuta
Onko niin että eri sivustoilla on omat haukuttavat kohderyhmät.Vähän järkeä kirjoittamisiin.
Venäjästä vaikka kuinka rakkaalta se aihe tuntuukin.Täällä olisi hyvä kuulla ihan oikeasti NATO:sta ja asiaa
Muilla sivustoilla taas haukutaan pakolaisia raiskaajiksi ja muuta
Onko niin että eri sivustoilla on omat haukuttavat kohderyhmät.Vähän järkeä kirjoittamisiin.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Pysytään vaan yksi mamu raiskasi yhden naisen 2 pikkutyttöä joten toki kukaan ei puolusta näitä pieniä täällä. Kristittyhän on nykyään vääräuskoinen sika ja apina jolle voi tehdä mitä vaan vallankin kun kristitty ei kumarra arabiaan eikä uhraa eläimiä . Eikä silppua elimiäänkään. Venäläiset taas täyttävät mediat suomivastaisuudellaan mutta vihapuheet ja kirjoitukset mm.näin Helsinki pommitetaan on sallittuja ja venäläiset varkaat ihan normaaleja mutta heitä varkaina pitävät venäjävastaisia. Venäläisillä ei ole mitään tajua oikeudenmukaisuudesta tai muiden ihmisoikeuksista . Venäläiset ovat rikollisia varkaita 99% . Suomenpuolustusvoimat taas on unohtanut suomen valtion alueella asuvien suomalaisten puolustamisen myös suomessa asuvia venäjän armeijan mies ja nais henkilöitä vastaan . Sisältäpäin syödään suomen puolustusta ja valtion rahoja . Eikö armeijan pakkauksiakin pakkaa venäjän armeijan naiset ja varastoja vahdi täällä suomivenäjä seurat . Eduskunnasta siirretään rahat omiin yrityksiin ja Venäjälle venäläisten kautta onhan siellä rikostaustaisia joka puolueessa . Juostaan puskissa vaikka työpaikoilla on venäjänarmeijan sotilaita . HERÄISITTE JO . UNIONISTA VOI ANOA APUA JA NATOSTA KUN ITSE EI PÄRJÄÄ. Natossa on myös islamisteja joten sellaisen sekasotkun tämä ns.globalisaastio on saanut aikaan.miehet luulee olevansa naisia eikä sekään sekään riitä papit on sutenöörejä ja kaikki on noitia kuka missäkin woodoossa . Unionin tavoite oli poistaa köyhyys mutta maahantunkeutujat joilla on omat kotimaansa tunkeutuvat rosvoretkilleen kuin entiseen aikaan !! Uskomatonta faaraonsodomaa.
Venäjää pitää mustamaalata, että Nato saataisiin kaupaksi.
Venäjä onnistu itsemaalaukseen ihan mainiosti, hyökkäilee naapurimaat ja hae riidan.
Venäjä hyökkäilee vähemmän kuin Nato, mutta on käytännöllinen antiteesi natoperusteluille.
NATOn alkuperäinen tarkoitus oli olla vastavoima Saksan kolmannelle nousulle. Useimmat ovat tainneet unohtaa sen, tosin kun Saksa itse liittyi NATOon, niin voisi kysyäkin että onko itse NATO muuttunut uhkatekijäksi jota vastaan ei ole olemassa vastavoimaa.
Itse olen sitä mieltä että niin kauan kuin on olemassa Euroopan Unioni, ei tulisi olla NATOa. Jokaisen maan tulisi valita edustaako se Euroopan Unionin turvallisuuspolitiikkaa vai NATOn turvallisuuspolitiikkaa. Nyt maat vetoavat siihen ryhmittymään joka tuntuu olevan lähempänä omaa politiikkaa.
Aina puhutaan että Unionin jäsenen tulee olla yhtenäisen Euroopan Takana, mutta useat maat ovat sitoutuneet sekä NATOon, että Unioniin. Mielestäni tama on EUn periaatteiden vastainen toiminto, ja tilanteen purkaminen Unionin pakottavalla lainsäädännöllä tulisi kieltää kuuluminen sotilasliittoon, jossa äänivalta on myös Unioniin kuulumattomilla mailla.
Voisiko joku kuvitella että yksittäinen Unionin maa tekisi esim. sotilasliiton Israelin, Kiinan, Intian tai Venäjän kanssa ?
Järkevä ja asiallinen mielipide Natosta ja sen merkityksestä.
Media on mielestäni suurin vaikuttaja kun puhutaan esim. Venäjävihasta, arvaamattomuudesta, uhasta josta myös Nato Eurooppa joukkojen komentaja syyttää surutta ja media suoltaa sen yksipuolisesti maailmalle. Sanotaan että kuulumme länteen ja puolustamme läntisiä arvoja, mutta miltä puolustamme.....pakolaistulvat odottavat rajan takana....eivät nämä puolusta läntisiä arvoja. Ymmärrän aidot pakolaiset, mutta ne ovat juuri niitä joilla ei ole varaa lähteä pois, tai korkeintaan pakolaisleireille....tai hukkuvat Välimereen. Media on jatkuvasti kiertänyt pakolaisvirtojen todellisen aiheuttajan, kukaan ei uskalla mainita ääneen mistä kaikki on saanut alkuunsa? Tämä tuntuu suorastaan pöyristyttävältä kun samanaikaisesti puhutaan 'vapaasta' maasta, sananvapaudesta....vapaasta mediasta?? Koskaan vapaa media ei mene asioitten ytimiin, korvike on sitten Venäjä josta tehdään melkein kaikesta syntipukki maailmalla ja tähän suureen illuusioon ihmiset uskovat....median mahti?
alkeistietojakaan Natosta tai EU:sta.
NATO perustettiin 1949 ennen EU:a nimenomaan länsivaltojen suojaksi neuvostokommunismia vastaan.
EU on kehittynyt monien vaiheiden kautta nimenomaan säilyttämään rauha Länsi-Euroopassa. Samalla sillä on pyrkimys taloudelliseen hyvinvointiin ja koko Euroopan yhteistoimintaan kaikilla elämänaloilla.
Niillä on siis eri tehtävät ja eri jäsenet.
Turvallisuuspolitiikassa on yhteinen päämäärä, vaikka eri keinot. Nykyisin päätehtävä on taistella terrorismia vastaan.
"EU on kehittynyt monien vaiheiden kautta nimenomaan säilyttämään rauha Länsi-Euroopassa"
Mutta Natona voiomakkaasti lietsomaan sitä nuualla, Amerikka johtajanaan.
Mutta sieltähän se tuli....'kommunismia vastaan'....joka on aikoja kaatunut...?
Tunnustakaa pois, Nato on hyökkäykseen valjastettu eteen työnnetty USA:n työkalu, joista se vähät välittää muuten.....Nato maat ovat tavallaan 'hyödyllisiä idiootteja USA:lle'.
Jenkkilä on Naton äpärä, liiton ulkopuolella syntynyt vähäkuopus. Jenkit aiheuttaa natossa kytevän aggression ja väkivallan.
ERommel on hyvä ja perustelee, mikä Euroopan NATO:on kuuluvissa maissa viittaa hyökkäyksen valmisteluun, viimeisen parin vuosikymmenen mittainen puolustuksen alasajo, budjettien leikkaus, Venäjän asevoimauudistuksen tukeminen vai mikä?
Perusteluksi riittänee mainiosti Venäjän pienten rajavaltioiden 'värvääminen' Natoon, kukaan ei usko että näiden maiden turvallisuuteen asia vaikuttaa.
Kysymys on 'alustoista' aseille joita rahdataan rapakon takaa, kuten on jo nähty.....muutenhan sellainen ei onnistuisi?
Kyseisten maiden NATO:on liittymisen syy on yksinkertainen: kokemus venäläismiehityksestä. Tiettävästi näihin valtioihin ei ole tuotu mitään tavallisuudesta poikkeavaa erikoisaseistusta, esimerkiksi sellaista mitä vaikka liittoutumattomasta Suomesta ei löytyisi vielä enemmän.
Edelleen, mikään Euroopan maiden toiminnassa ei viittaa millään tasolla hyökkäysvalmisteluihin.
Totta siinä mielessä, että tarkoitus oli sitoa Saksa sotilaallisesti NATO:n avulla ja EEC:n avulla taloudellisesti. Mutta Länsi-Saksan liittyminen NATO:oon tapahtui vasta 1955.
NATO perustettiin 1949 vastavoimaksi Neuvostoliiton sotilaalliselle hegemonialle.
Kun kirjoittajilla on noin erilaisia paljolti virheellisiä käsityksiä, on turha odottaa kovin korkeatasoista keskustelua tälle palstalle. Kannattaisi kerrata vaikkapa peruskoulun / lukion historiankursseja.
Kuka sen historian kirjoittaakaan ?
Vähemmän hävinnyt.