Pekka Reinikainen Tampereen adventtikirkossa

Ei penniäkään. Jos maksettiin, niin sitten maksettiin faktoihin perustuvasta luennosta. Teidän lässytyksistä viis.

Luominen on fakta ja evoluutio uskontomyytti.

pyhpyh kirjoitti:

Luominen on fakta ja evoluutio uskontomyytti.

Jumalharhasi ovat tehneet sinusta idiootin, joka uskoo Raamatun sairaisiin valheisiin!!! :-):-):-)

pyhpyh kirjoitti:

Luominen on fakta ja evoluutio uskontomyytti.

Ovatkoko sinusta uskonto ja myytti jotenkin halveksittavia asioita?

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Jumalharhasi ovat tehneet sinusta idiootin, joka uskoo Raamatun sairaisiin valheisiin!!! :-):-):-)

Ja Saatana on tehnyt sinusta aivo-orjansa.

Puhut vain teistä ateisteista. Te juuri olette niitä paskanpuhujia, tälläkin palstalla.

pyhpyh kirjoitti:

Puhut vain teistä ateisteista. Te juuri olette niitä paskanpuhujia, tälläkin palstalla.

Me puhumme vain KARUN TOTUUDEN ja sekös uskovaisia vituttaa HAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAA!!! :-):-):-)

Olet säälittävä öykkäri.

pyhpyh kirjoitti:

Olet säälittävä öykkäri.

Sinä olet jumalharhainen sekopää!!! :-):-):-)

Uskovaiset ovat sen verran sekopäistä porukkaa, että heidän kanssaan veljeily johtaa vain sekopäisyyteen ja aivotoiminnan rappeutumiseen. Lahkon jäseniä tulee siis karttaa, eikä olla heidän kanssaan missään tekemisissä ja heidän mielipiteensä pitää vetää WC:stä alas, koska ne ovat täyttä paskaa.

Kyllä on karvasta busmannista, piti ihan pitkä loru kirjoittaa miksi et yhdy joukkoon kun niin kiinostaa kaikki uskovaisten juhlat ja puhujat?

Ei muutoin iso ja vanha mies viitsisi uskovien palstalla olla jos ei kiinostusta olisi uskoon.

mukaanvain kirjoitti:

Kyllä on karvasta busmannista, piti ihan pitkä loru kirjoittaa miksi et yhdy joukkoon kun niin kiinostaa kaikki uskovaisten juhlat ja puhujat?

Ei muutoin iso ja vanha mies viitsisi uskovien palstalla olla jos ei kiinostusta olisi uskoon.

Lue lisää

>>> Kyllä on karvasta busmannista >>

Ei ole.

>>> miksi et yhdy joukkoon kun niin kiinostaa kaikki uskovaisten juhlat ja puhujat? >>

Miksi minua kiinnostaisi mennä uppoavaan laivaan, vaikka uppoava laiva tietenkin kiinnostaa muuten.

Sillä ei ole mitään hienompaa näkyä kuin uskovainen, jonka pitää valehdella pitääkseen uskontonsa ja jumalansa hengissä ja sitä Pekka tuossa tekee tuutin täydeltä.

Sillä valhein pystyssä pidettävä uskonto on aika nopeasti kuollut uskonto ja sen taas historia kertoo murskaavan luotettavasti.

Adventtikirkko osoittaa olevansa melkoinen pölvästien pesä, kun palkkaa moisen huijari-helluntalaisen valehtelemaan jumalansa hengissä pitämiseksi ja minulla ei ole mitään sitä vastaan.

Ja Pekkakin tietää, että oman jumalan henki on enää hiuskarvan varassa, kun amerikkalainen huuhaa-lahko on enää ainoa paikka Suomessa, missä hänen valheitaan joku haluaa kuunnella.

Busmanni on varma todiste Jumalan olemassaolosta ja siitä, että luominen ja Raamattu on totta, sillä kun luin tuon edellisen viestin, niin sehän on kuin suoraan Raamatun ennustuksesta: "Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan
4. ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."
5. Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
6. ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
7. Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään."2Piet.3:3-7

bushmanni kirjoitti:

>>> Kyllä on karvasta busmannista >>

Ei ole.

>>> miksi et yhdy joukkoon kun niin kiinostaa kaikki uskovaisten juhlat ja puhujat? >>

Miksi minua kiinnostaisi mennä uppoavaan laivaan, vaikka uppoava laiva tietenkin kiinnostaa muuten.

Sillä ei ole mitään hienompaa näkyä kuin uskovainen, jonka pitää valehdella pitääkseen uskontonsa ja jumalansa hengissä ja sitä Pekka tuossa tekee tuutin täydeltä.

Sillä valhein pystyssä pidettävä uskonto on aika nopeasti kuollut uskonto ja sen taas historia kertoo murskaavan luotettavasti.

Adventtikirkko osoittaa olevansa melkoinen pölvästien pesä, kun palkkaa moisen huijari-helluntalaisen valehtelemaan jumalansa hengissä pitämiseksi ja minulla ei ole mitään sitä vastaan.

Ja Pekkakin tietää, että oman jumalan henki on enää hiuskarvan varassa, kun amerikkalainen huuhaa-lahko on enää ainoa paikka Suomessa, missä hänen valheitaan joku haluaa kuunnella.

Lue lisää

bushmanni; eikös sinun kannataisi sijoittaa tiestistä evoluutio kantaa, jolloin saat paremmin yhteyden äärikreationismin kannattajiin keskusteluissasi. Nythän ateistinen keskustelusi torjutaan tällä palstalla alta aika yksikön. Jyrkkyytesi tahtoo karkoittaa monet lukijat, koska kokee sinut pelkäksi vastustajaksi, jolloin asiat ei etene ja menee iänikuiseksi jankkaamiseksi. Teistinen evoluutio kun kuitenkin nojaa tieteelliseen maailmankuvaan , jossa uskolla Jumalaan jätetään "oma" erityinen merkityksensä ;) Teistinen evoluutio uppoaa paremmin adventisteihin.

” – – – ja menee iänikuiseksi jankkaamiseksi.”
Ratkaisu: kommentoidaan ilman adjektiiveja ja käyttämättä olla-verbiä. :)

mieslukija kirjoitti:

bushmanni; eikös sinun kannataisi sijoittaa tiestistä evoluutio kantaa, jolloin saat paremmin yhteyden äärikreationismin kannattajiin keskusteluissasi. Nythän ateistinen keskustelusi torjutaan tällä palstalla alta aika yksikön. Jyrkkyytesi tahtoo karkoittaa monet lukijat, koska kokee sinut pelkäksi vastustajaksi, jolloin asiat ei etene ja menee iänikuiseksi jankkaamiseksi. Teistinen evoluutio kun kuitenkin nojaa tieteelliseen maailmankuvaan , jossa uskolla Jumalaan jätetään "oma" erityinen merkityksensä ;) Teistinen evoluutio uppoaa paremmin adventisteihin.

Lue lisää

Vihdoinkin joku järkevä kommentoija seuraamassa ja osallistumassa keskusteluun, joten tervetuloa!

>> bushmanni; eikös sinun kannataisi sijoittaa tiestistä evoluutio kantaa, jolloin saat paremmin yhteyden äärikreationismin kannattajiin keskusteluissasi >>

En enää jaksa teeskennellä olevani jotain, vaikka ymmärrän pointtisi ja näkökantasi.

Teistinen evoluutio ei vain tarjoa yhtään mitään, eli se on aivan yhtä tyhjää kuin mitä jokainen uskonto tarjoaa, eli ei yhtään mitään.

Yksikään uskonto ei tarjoa vastausta yhteenkään suureen kysymykseen (miksi olemme täällä yms), vaan jokainen uskonto tarjoaa vastaukseksi pelkkää sanahelinää ja puppua, vaikka sitä koetetaan naamioida joksikin muuksi esim. teistisen evoluution kautta.

Olin katsomassa suurin odotuksin Alistar McGrathin esitelmät, että josko nyt tällainen suuri uskon puolustaja osaisi sanoa jotain uutta ja mielenkiintoista, jolla pidetään jumalat yhä hengissä, niin olipa pettymys.

Suuri kysymys jostain kosmoksen alkuperästä, niin vastaus oli, että voisi olla jumala, kun emme voi olla koskaan asiasta varmoja.

Uskonto ei koskaan tarjoa mitään tietoa tai vastausta mihinkään, koska jokainen uskonto on vain läjä ihmisten päättämiä dogmeja, eli päätetään jotain, että näin on, eikä sen tarvitse perustua yhtään mihinkään.

Mistä kosmos? Päätetään että jumala on luonut ja näin nyt sitten uskotaan, eikä edes haluta ottaa selvää.

Mistä ihminen? Päätetään että jumala loi ja näin nyt sitten uskotaan, eikä edes haluta ottaa selvää.

Ja jos joskus tiedämme täydellisen ja täysin kiistattoman oikean vastauksen, niin uskovaisella ei ole kuin yksi keino säilyttää uskonsa, eli kiistää tosiasiat, kuten on nähty.

MIkä on elämän tarkoitus?

No sen jokainen keksii itse ja tekee itse itselleen ja jollekin se voi olla seemiläisten kansansatujen tutkiminen ja jumalien kuvitteleminen todellisiksi ja ei siinä varmaan mitään sen huonompaa ole kuin jossakin toisessa elämän sisällössä.

>>> Nythän ateistinen keskustelusi torjutaan tällä palstalla alta aika yksikön. >>

Juu, mutta eipä se muuta tosiasioita, eli sitä, että jumalia ei ole, eikä tarvita.

Itse päädyin tilanteeseeni seuraamalla sivusta keskusteluja, jotka tuntuivat minusta aluksi aivan käsittämättömiltä, mutta ne saivat minut ajattelemaan ja pohtimaan asioita myös siitä suunnasta, josta olin aiemmin kieltäytynyt ajattelemasta.

Eli luin juuri sellaisia kirjoituksia ja ajatuksia, jollaisina minun ajatukseni nyt näyttäytyvät jonkin nuoren maan kreationistin silmissä, mutta ne tekivät tehtävänsä ja opin kysymään "miksi" ja ottamaan selvää asioista.

Paras tapa keskustella olisi toki Sokraattinen menetelmä, jossa vältetään itse keskustelua, jossa toiselle ei tule suojamuuria omien uskomusten suojaksi, vaan se on kyselemistä, eli sen pointti on saada ihminen ajattelemaan ja kyseenalaistamaan oman vakaumuksen mukaisten uskomusten totuudellisuutta.

Minusta se on taas kreationistien kohdalla ajanhukkaa, koska kreationismi itsessään on niin typerää ja koituu kristinuskonkin kohtaloksi, eli tappaa se kokonaan, että minusta paras strategia on saada ketut ulos koloistaan ja pistää heidät kertomaan ajatuksistaan, niin se oikeastaan paljastaa koko uskon järjettömyyden.

Sillä kun kreationisti pääsee ääneen, niin siinä ei yksikään järkevä ihminen voi kuin todeta, että käsittämätöntä paskaa ja jos taas ne ajatukset miellyttävät, niin ilman muuta sinne sekaan vain tekemään uskosta loppu.

Eli annan kreationistin itse osoittaa uskonsa ja uskon järjettömyys ja jumalien olemassaolon järjettömyys, koska se he osaavat tehdä paljon paremmin kuin minä.

Ja jos taas joku on niin typerä, että ne ajatukset tuntuvat järkeviltä, niin kuten kirjoitin, sekaan vaan ja mitä suurempi joukko noita äänekkäitä hölmöjä on, sitä nopeammin he saavat järkevät ihmiset tajuamaan uskonnon järjettömyyden.

>> Teistinen evoluutio kun kuitenkin nojaa tieteelliseen maailmankuvaan , jossa uskolla Jumalaan jätetään "oma" erityinen merkityksensä ;) >>

Ei nojaa, vaan se on vain naamioitu sellaiseksi, mutta ihan samaa silkkoa se on sisältä, kun sitä hieman rapsuttaa.

>>>Ei nojaa, vaan se on vain naamioitu sellaiseksi, mutta ihan samaa silkkoa se on sisältä, kun sitä hieman rapsuttaa.>>>

No! tuo on sinun mielipiteesi teistisestä evoluutiosta, jonka jostain syystä liität kreationismiksi . Minusta agnostisismi on rehellisempää katsontaa kuin ateismi. Siinä ei sentään suljeta ateismin tavoin "mahdollisuuksia". Jumala on tai ei ole. Jos onkin, tuskin tieteitä vastaankaan tulee olemaan. Loputonta vastakkaisasettelua riittää, emmekä näköjään saa vastauksia kaikkeen. Parempi jättää avoimmeksi kysymyksiä ja tehdä tilaa mahdollisuuksille.

Tässä aika hyvää päättelyä.. -->

"""Tosiasia on, että eivät sen paremmin kuin teistiset kuin ateistisetkaan päättelyketjut ole täydellisiä: ne eivät ole aukottomia. Ainoastaan se, joka jo valmiiksi hyväksyy lähtökohdan tulee vakuuttuneeksi. Sekä ateismi että teismi joutuvat ratkaisemattomaan pattitilanteeseen puhtaasti rationaalisella tasolla, jos oletetaan niiden perustuvan tieteellisyyteen ja järkeen. Tämä asiantila käy hyvin ilmi väittelykirjoista, joissa sekä ateistiset että teistiset ajattelijat esittävät argumenttinsa joko Jumala olemassaoloa vastaan tai sen puolesta. Pelkät rationaaliset argumentit jäävät voimattomiksi. Kummallakaan osapuolella ei ole kuin kiveen hakattuja ja idioottivarmoja ”tappaja-argumentteja”, jotka kertakaikkisesti olisivat kiistattoman päteviä kaikkien järkevien ihmisten mielestä. Niinpä väittelyä joudutaan maustamaan muilla keinoilla, nimittäin retorisilla tehosteilla, pyrkien vaikuttamaan kuulijoihin ja lukijoihin kovalla kielenkäytöllä eikä pelkällä näyttöön perustuvalla argumentoinnilla.

Mutta väittelyiden yleisökään ei pysty toimimaan lopullisena tuomarina: kysymys Jumalan olemassaolosta ei saa vastausta järjen eikä empiiristen kokeiden avulla. Niinpä todennäköisesti Thomas H. Huxley oli oikeassa siinä, että ”agnostisismi ja asian jättäminen avoimeksi” on ainut todella uskottava vaihtoehto, kuten myös professori McGrath huomauttaa.""" Lähde:http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/ateistiset-todisteet-jumalan-olemassaoloa-vastaan/

mieslukija kirjoitti:

>>>Ei nojaa, vaan se on vain naamioitu sellaiseksi, mutta ihan samaa silkkoa se on sisältä, kun sitä hieman rapsuttaa.>>>

No! tuo on sinun mielipiteesi teistisestä evoluutiosta, jonka jostain syystä liität kreationismiksi . Minusta agnostisismi on rehellisempää katsontaa kuin ateismi. Siinä ei sentään suljeta ateismin tavoin "mahdollisuuksia". Jumala on tai ei ole. Jos onkin, tuskin tieteitä vastaankaan tulee olemaan. Loputonta vastakkaisasettelua riittää, emmekä näköjään saa vastauksia kaikkeen. Parempi jättää avoimmeksi kysymyksiä ja tehdä tilaa mahdollisuuksille.

Tässä aika hyvää päättelyä.. -->

"""Tosiasia on, että eivät sen paremmin kuin teistiset kuin ateistisetkaan päättelyketjut ole täydellisiä: ne eivät ole aukottomia. Ainoastaan se, joka jo valmiiksi hyväksyy lähtökohdan tulee vakuuttuneeksi. Sekä ateismi että teismi joutuvat ratkaisemattomaan pattitilanteeseen puhtaasti rationaalisella tasolla, jos oletetaan niiden perustuvan tieteellisyyteen ja järkeen. Tämä asiantila käy hyvin ilmi väittelykirjoista, joissa sekä ateistiset että teistiset ajattelijat esittävät argumenttinsa joko Jumala olemassaoloa vastaan tai sen puolesta. Pelkät rationaaliset argumentit jäävät voimattomiksi. Kummallakaan osapuolella ei ole kuin kiveen hakattuja ja idioottivarmoja ”tappaja-argumentteja”, jotka kertakaikkisesti olisivat kiistattoman päteviä kaikkien järkevien ihmisten mielestä. Niinpä väittelyä joudutaan maustamaan muilla keinoilla, nimittäin retorisilla tehosteilla, pyrkien vaikuttamaan kuulijoihin ja lukijoihin kovalla kielenkäytöllä eikä pelkällä näyttöön perustuvalla argumentoinnilla.

Mutta väittelyiden yleisökään ei pysty toimimaan lopullisena tuomarina: kysymys Jumalan olemassaolosta ei saa vastausta järjen eikä empiiristen kokeiden avulla. Niinpä todennäköisesti Thomas H. Huxley oli oikeassa siinä, että ”agnostisismi ja asian jättäminen avoimeksi” on ainut todella uskottava vaihtoehto, kuten myös professori McGrath huomauttaa.""" Lähde:http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/ateistiset-todisteet-jumalan-olemassaoloa-vastaan/

Lue lisää

>>> No! tuo on sinun mielipiteesi teistisestä evoluutiosta, jonka jostain syystä liität kreationismiksi . >>

Minä luulen ymmärtäväni, että mitä tarkoittaa teistinen evoluutio ja se ei todellakaan tarkoita yhtään mitään tai tuo yhtään mitään vastauksia yhtään mihinkään.

Teistinen evoluutio ratsastaa vain sillä samalla tietämättömyyden hevosella kuin kaikki uskomukset, eli teistinen evoluutio koettaa esittää, että todisteiden puuttuminen on todiste todisteista, eli koska meillä ei ole todisteita jumalista, jumalia saattaa olla olemassa ja jokin niistä jumalista saattaa luoda ja toimia evoluution välityksellä. Pelkkää puppua.

Kristinuskon jumalalla on ollut nyt 2000 vuotta aikaa kömpiä esiin piilostaan ja häntä ei ole näkynyt kuin erilaisten kylähullujen ja muuten vinksahtaneiden "profetioissa", niin kyllä sen pitäisi meille jumalista jotain kertoa.

Eli uskontojen ainoa pelikortti on tämä:

Et voi todistaa, ettei jumalaa ole olemassa --> Joten jumala on olemassa.

Meillä on jo lukuisia järkeviä perusteita sille, että miksi meillä on jumalia ihmisten kertomuksissa ja minusta yksi parhaista perusteista on että jumalien olemassaolo
on jonkinlainen ilmaisu yksilön hädälle ja riittämättömyydelle.

>>> Minusta agnostisismi on rehellisempää katsontaa kuin ateismi. >>

Jumalien kohdalla agnostisismi on täysin turhaa, koska edelleen:

Et voi todistaa, ettei jumalaa ole olemassa --> Joten jumala on olemassa.

Se perustuu vain tuohon ylläolevaan lauseeseen. Jumalan tilalle voi laittaa tontut, maahiset, merenneidot, mutta ei tänä päivänä kukaan väite olevansa merenneitojen suhteen agnostikko, koska sille ei ole tarvetta. Jokainen on "ateisti" uskossaan tonttuihin, merenneitoihin ja maahisiin ja sille on syynsä.

Vain jumalille pidetään vielä ovea raollaan ja halutaan uskoa, että todisteiden puuttuminen jumalista voisi vielä antaa jumalille aivan pienen pienen mahdollisuuden olla olemassa, vaikka ovi on laitettu kiinni jo muilta henkimaailman otuksilta, kuten maahisilta ja tontuilta.

>>> Niinpä todennäköisesti Thomas H. Huxley oli oikeassa siinä, että ”agnostisismi ja asian jättäminen avoimeksi” on ainut todella uskottava vaihtoehto, kuten myös professori McGrath huomauttaa. >>>

Niin. Tätähän se on, eli tietämättömyyden hevosella ratsastamista ja jumalia pidetään hengissä siten, että todisteiden puuttuminen on todiste todisteesta.

Eipä se ole, vaikka noita samoja latteuksia McGrath lateli niin että tunsin itseni todella vaivautuneeksi ja koin jopa myötähäpeää herran puolesta, mutta samalla hetkellä näin useiden ihmisten ilmeissä suurta toivoa siitä, että heidän kuvitelmiaan jumalista tuli pitämään hengissä joku suuri ajattelija, joka todellisuudessa ei kertonut meille yhtään mitään.

Ja siksipä siitä ei missään edes yhtä uutista ollut, koska miltä tällainen lööppi olisi näyttänyt:

Suuri uskonpuolustaja Helsingissä:

Jumala voi olla olemassa, koska edes yhtä todistetta puolesta tai vastaan ei ole vielä löytynyt!

>>> Parempi jättää avoimmeksi kysymyksiä ja tehdä tilaa mahdollisuuksille. >>

Koskeeko tämä vain jumalia, vai ottaisitko tähän samaan mukaan myös tontut, maahiset ja merenneidot, ihmissudet, vampyyrit?

Jos et ota mukaan tonttuja ja maahisia niin sitten pyydän vakavasti pohtimaan, että miksi sinulle ei kelpaa antaa tontuille ja maahisille vielä pientä mahdollisuutta?