Varsovan liito romahti heti kun neukulla ei oli mitään keinoa jatka Keski-Euroopan maiden miehistystä. Mutta kaikilla oli vielä hyvässä muistissa Venäläisten hirmutekoja. Ne etukädessä rynnivät hakea suojelua Natosta. Kuin tulee niin että ei ole turhaan. Heti kun Venäjän talous nousi, Venäjällä löytyi tahoja palauttaa kaikki ennallaan. Kuka tervejärkinen halua kgb painajainen takaisin? Ei Baltian maat,ei Puola, ei Cekki, ei Hungari, ei Saksa, ei Bulgaria, ei Georgia, ei Suomi, eiSlovakia eikä Moldova eikä Ukraina. Vain venäläiset ovat halukkaitta pomotta muut maat. Nato on hyvä kilpi vihollista vastaan.
Varsovan liiton kuolema.
natonkilpi
8<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Niin, se loppui. Mitäs natolla enää tehdään?
Joko on usa lähtenyt Saksasta ja Japanista.
Rosvot jäi.
Alkuperäinen homma. Pitää Venäjän poissa länsimaista.
Aloittaja taitaa olla taas joku virolainen trollaaja, joka haluaisi että Suomi hoitaisi myös Viron ilmapuolutuksen kun NATO ei siihen suostu.
Mutta itse asiaan. NATO perustettiin alunperin Saksan kolmatta nousua vastaan. Kun Länsi-Saksa liitettiin NATOon silloisten miehittäjävaltioiden toimesta ja aseistettiin uudestaan, niin syntyi Varsovanliitto. Sekin nimenomaan Saksan nousua vastaan.
Sitten niistä joukoista. Ne olivat neuvostoliiton joukkoja, ja niissä palveli toki venäläisiä, mutta myös ukrainalaisia, virolaisia, latvialaisia, liettualaisia, gruusialaisia jne. Suomeen hyökkäsi talvisodassa ensin ukrainalaiset joukot.
Mutta nyt kun Varsovan liittoa ei ole niin miksi on vielä NATO ? Mikä vastavoima on olemassa tällä hetkellä Saksan kolmatta nousua vastaan ? Viimeisen sadan vuoden aikana historia on osoittanut että sodat alkavat sieltä. Eivät ne Venäjältä ole Eurooppaan hyökänneet ikinä, kerran tulivat avuksi kun ottomaanit meinasivat valloittaa Euroopan.
Olisiko NATO hyvä kilpi Saksaa tai Englantia vastaan ? Ne ovat kuitenkin historian valossa olleet ne sotaisimmat Euroopan maat.
Vai pitäisikö kaikkien tehdä kuten virolaiset aikanaan, eli sopia puolustusliitto Saksan kanssa ja kun se miehitti Viron, niin sitten pyytää apua toisilta, ja sitten taas kääntyä saksalaisten puoleen ja lopussa joutua sen toisen miehittämäksi petturuudesta ?
Oikeassa sodassa pienelle maalle ei ole hyötyä liittoutumisesta, sillä se vain varmistaa että joudut miehitetyksi ja sotaan mukaan tavalla tai toisella. Suomikin olisi säästynyt paljolta, jos olisimme toisessa maailmansodassa lopettaneet sodan Talvi-Sodan jälkeen, jolloin olimme vielä riippumaton valtio.
NATO huolehtii Viron ilmapuolustuksesta. NATO perustettiin Neuvostoliiton uhkaa vastaan, ei Saksan takia. On myös todellinen emävale, ettei Venäjältä oltaisi viimeisen sadan vuoden aikana hyökätty Eurooppaan. Puolaan, Baltiaan ja Suomeen 1939, Unkariin 1956, Tsekkoslovakiaan 1968, Itä-Ukrainaan 2014... taisipa jotain jäädä välistäkin. Liittoutumattomuus ei auttanut Suomea 1939 eikä Ukrainaa 2014.
NATO pysyy kunnes ryssä rauhoittuu ja oppii sisäsiistiksi.
Ryssään ei kukaan luota!
Imbesilli ryssä :)
Tiedetään, että USA nuoleskelee Kiinaa, mutta ei kannata silti alkaa uhkarohkeaksi.
Kiinaa vastaan asettuvat nimittäin tarvittaessa 140 miljoonaa venäläistä ja 7 000 ydinpommia. Kiinan ei siis kannata alkaa rettelöimään.
Utra kinkki :)
Kiinan armeija on ylivoimainen Venäjän armeijaan verrattuna sekä miesvahvuudeltaan, että kalustoltaan.
Kun ryssä uhoa ja miehittä, on syytää huolestuttaa. Sitä paitsi ryssä ei koskaan pitää sopimusta. Lavrov valehtelee päin naama- Olimme vain luvanneet ei käydä ydinasetta Ukrainan vastan, onko ryssän trollilla taitoa varmista että Budapestin sopimuksessa oli "hieman" enemmän ehtoja kun yksi.