Olen hirmu monia tekstejä lukenut feminismipalstalla ja täälläkin siitä, ettei feminismillä ja sukupuolten tasa-arvoa ajavien välillä olekaan yhteyttä. Vaikka feminismi ääneen puhuukin tasa-arvosta se ei ole sen tavoite, vaan se on naisten asioiden ajaminen, loukaten tasa-arvoa, jos tarve vaatii.
Noh, sitä voisi ihmetellä, miksei tasa-arvovaltuutetut ärähdä. Niin, - miksei?
Kuten otsikkoni kertoo, ehkäpä tässä eletään aikoja, jossa pelätään tasa-arvon toteutuvan ja ettei todellista mahdollisuutta "ajaa ohi" enää olekaan, sillä perusteella, että on tiettyä sukupuolta.
Feminismin voi nähdä sinällään jo pelkona, kunhan uskaltaa katsoa tarpeeksi pitkään ja tarpeeksi kauan kohti.
Ainakin osa feministeistä näyttäisi pelkäävän miehiä. Pelko kätketään vihaan ja uhoon, se ei liene uutta tietoa. Näin pelokas yleensäkin toimii, mikäli hän haluaa peittää vastapuolelta pelkonsa ja epävarmuutensa. En tiedä tarkasti mistä se voisi johtua, mutta tällainen tunne on minulle jäänyt, seikkailustani feminismin ihmeellisissä kiemuroissa.
Olen myöskin tullut tietämään, että naisessa eivät jämptiys/henkinen voimakkuus ja kyky pärjätä ole niitä ominaisuuksia, joita feminismi ensisijaisesti kunnioittaa, huolimatta siitä, että he ajavat naisille hyvää asemaa yhteiskunnassa. Lähinnä on jäänyt käsitys, että mitä enemmän voi käyttää yhteiskuntaa leipäpuunaan, erilaisten tukiaisten muodossa, sen parempi.
Henkinen voimakkuus ei ole yhtä kuin vaikeana oleminen. Vaikka sen joku saattaisi sellaisenkin mieltää. Parempiin tuloksiin pääsee aina pehmeämmällä otteella, kuin väkipakolla. Kun puhutaan normaalien ihmisten välisestä toiminnasta.
Näyttäisi, että feminismin ensisijainen ajatus on olla mahdollismman hankala kaikille. Myös muille naisille. Huolimatta siitä, mitä he yhteiskunnassa edustavat.
On siis olemassa male, female ja feministi.
Kirjoitus on omani ja edustaa ainoastaan itseäni.
Noh, sitä voisi ihmetellä, miksei tasa-arvovaltuutetut ärähdä. Niin, - miksei?
Kuten otsikkoni kertoo, ehkäpä tässä eletään aikoja, jossa pelätään tasa-arvon toteutuvan ja ettei todellista mahdollisuutta "ajaa ohi" enää olekaan, sillä perusteella, että on tiettyä sukupuolta.
Feminismin voi nähdä sinällään jo pelkona, kunhan uskaltaa katsoa tarpeeksi pitkään ja tarpeeksi kauan kohti.
Ainakin osa feministeistä näyttäisi pelkäävän miehiä. Pelko kätketään vihaan ja uhoon, se ei liene uutta tietoa. Näin pelokas yleensäkin toimii, mikäli hän haluaa peittää vastapuolelta pelkonsa ja epävarmuutensa. En tiedä tarkasti mistä se voisi johtua, mutta tällainen tunne on minulle jäänyt, seikkailustani feminismin ihmeellisissä kiemuroissa.
Olen myöskin tullut tietämään, että naisessa eivät jämptiys/henkinen voimakkuus ja kyky pärjätä ole niitä ominaisuuksia, joita feminismi ensisijaisesti kunnioittaa, huolimatta siitä, että he ajavat naisille hyvää asemaa yhteiskunnassa. Lähinnä on jäänyt käsitys, että mitä enemmän voi käyttää yhteiskuntaa leipäpuunaan, erilaisten tukiaisten muodossa, sen parempi.
Henkinen voimakkuus ei ole yhtä kuin vaikeana oleminen. Vaikka sen joku saattaisi sellaisenkin mieltää. Parempiin tuloksiin pääsee aina pehmeämmällä otteella, kuin väkipakolla. Kun puhutaan normaalien ihmisten välisestä toiminnasta.
Näyttäisi, että feminismin ensisijainen ajatus on olla mahdollismman hankala kaikille. Myös muille naisille. Huolimatta siitä, mitä he yhteiskunnassa edustavat.
On siis olemassa male, female ja feministi.
Kirjoitus on omani ja edustaa ainoastaan itseäni.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ihmettele rauhassa vain miksi tasa-arvovaltuutettu ei puutu asiaan. Ei kai näitä kannanottoja kukaan täyspäinen ota niin tosissaan, että ryhtyisi riuhtomaan asioista. Palstojen sheriffit riittävät sensuroimaan kaikkein typerimpien jutut.
Mua on ihmetyttänyt se seikka näissä tasa-arvokuvioissa että miksi nainen tarvii selustaansa kaiken maailman femakoita kun miehet ei tarvii? eikö tässä maassa ole sama laki kaikille ja tasa-arvon vartijoita jo muutenkin riittävästi? minne tarvitaan sitä feminismiä vielä?
Jos naiset katsoo että laki ei ole sama ja ettei heillä ole samoja oikeuksia ja mahdollisuuksia yhteiskunnan taholta tajolla nimenomaan sukupuolensa takia, silloin pitää käydä lainlaatijan kimppuun eikä syyllistää miehiä kaikista mahdollisesta mitä itseltä sattuu puuttumaan!
Kait sitä ennekin on ismejä kielletty Suomessa.
Luin tässä jostain että feminismin kannatus on vähentynyt. Naiset eivät enää halua kuulua joukkoon jolla on rähinöitsijän maine. Hyvä niin.
(ainakin tämä) feministi on sellainen nainen joka ei tahdo tasa-arvoista siivua mädästä piirakasta (equal share of a rotten pie). feministi tahtoo leipoa uuden, paremman piirakan, josta toivon mukaan riittää makoisia paloja kaikille.
Osaatko nimetä jonkin aatteen, joka ei jossain vaiheessa muuttuisi byrokraattiseksi ja vieraantuisi alkuperäisestä tarkoituksestaan? Tuskin, koska sellaista ei ole. Jossain vaiheessa aatteesta tulee liike/puolue ja samalla siitä tulee instituutio, joka ei pysty uudistumaan. Feminismille on käynyt juuri näin.
Ja miksi kukaan pelkäisi tasa-arvoa? Olipa kyse sitten etnisten ryhmien, sukupuolten tai ikäryhmien välisestä...Samanarvoisuus eli tasa-arvo tarkoittaa sitä, että esim. sukupuolella on yhtä vähän merkitystä yhteiskunnassa kuin henkilön silmien värillä. Miksi kukaan sitä pelkäisi?
Mitä tulee tämän foorumin femistikeskusteluun, niin se on aika ala-arvoista. Suurin osa ei edes tunnu tietävän mistä on oikeasti kyse...
Mistä luulisit, että väittämäsi palko johtuu? Nainen oppii jo lapsena ettei hänellä ole samoja mahdollisuuksia/oikeuksia elämässään kuin miehellä. Jokainen haluaa tulla omaksi itsekseen ja naisella itsensä toteuttaminen on vaikeampaa kuin miehillä. Ajattele vaikka työmarkkinoiden jakautuneisuutta, sosiaalisia sukupuolirooleja ja niistä johtuvia asenteita. Okei, asiat ovat nyt paremmin kuin muutama vuosikymmen sitten, mutta vieläkin ongelmia on.
Kannattaa kuitenkin muistaa, että feminismi ei ole miestenvastaisuutta vaan feminismi vastustaa sukupuolta erottelevaa yhteiskuntarakennetta. Tämä oli se alkuperäinen aate. Eikä kyse ole siis pelosta. Eikä miehiin kohdistetusta vihasta.
Jos feminismiin liittyy pelkoa, niin se on miesten femisimiä kohtaan tuntemaa pelkoa. Pelkoa siitä, että miehiltä viedään perusteeton yliasemansa. Oikeastaan tasa-arvon pelko sopii siis tähän kohtaan :)
Pelko kuitenkin on perusteetonta. Ehkä feminismi on hoitanut viestinnän huonosti kun viesti on niin väärin ymmärretty. Sekä miesten että naisten keskuudessa. Miehethän kärsivät tästä patriarkaalisesta yhteiskunnasta myös: siitä on seurasta esimerkiksi se, ettei miehiä katsota sopiviksi lastensa huoltajiksi erotilanteessa. Meidän yhteiskunnassahan elää myytti äiteyden isyyttä suuremmasta merkityksestä lapselle. Tosiasiassahan vanhemman sukupuolella ei ole merkitystä vaan "ammattitaidolla." Patriarkaalisen järjestelmän mukaanhan nainen hoitaa lapset. Tällä on kääntöpuolensa eli kääntäen mies ei voi hoitaa lapsia (koska se on "naistenhommaa"). Nykyinen tilanne, jossa äiti lähes automaattisesti saa huoltajuuden, on seurausta tästä historiallisesta järjestelmästä ja sen luomista asenteista.
Yksilöllä voi olla henkilökohtaisia ongelmia (miesvihaa, naisvihaa, alemmuudentunteita jne.), joita sitten verhoaa aatteen syyksi tai seuraukseksi. Henkilökohtainen ei kuitenkaan tässä tapauksessa ole poliittista...
Mistä nainen oppii ettei hänellä muka ole samoja mahdollisuuksia kuin miehellä? Kuka hänelle niitä kertoo?
Sanoit, että jokainen haluaa tulla oamksi minäkseen, aivan. Siinäpä syy miksi kaikki eivät halua feministeiksi. Kaikkia ei kiinnosta elää tavalla joka ei ole heitä itseään vaan jonkin tahon laatima konsepti käyttäytyä.
Monet kerrat on tutkittu, että naisten käytös työhaastattelutilanteessa poikkeaa miehestä. Nainen ei pyydä palkkaa tarpeeksi vaan hänellä tuntuu olevan vain tarve voittaa muut hakijat. Tämä osuu omaan nilkaan, huonompana palkkapyyntönä.
Naisilla ei ole samanlaista eteenpäin pyrkivyyttä/haasteen vastaanottavuutta kuin miehillä. Naiset ovat enemmän työstään pois kuin miehet. Tämän perusteella voisi tehdä johtopäätöksen että heillä on alempi työmoraali kuin miehillä. Ja huonompi palkka ja täsät johtuvat asaenteet riesanaan.
Omaa vastuuta omasta käytöksestään lisäämällä ja vähemmän pelkäämällä elämää, voidaan päästä eteenpäin terveemmillä keinoilla. Jopa päästä tulokseen, johon feminismi ei pääse ikinä.
Tasa-arvoa muuten pelkää se, joka yrittää päästä niskan päälle...;D
"Jos feminismiin liittyy pelkoa, niin se on miesten femisimiä kohtaan tuntemaa pelkoa."
Freud teki sellaisen iskun psykoanalyyttisilla näkemyksillään, että feministit ovat vieläkin hampaattomia hänen näkemystensä edessä. Erona on, että Freud ei ehdoin tahdon tahtonut provosoida ketään, eikä leimata ketään. Feministit puhuvat nyt miesten vaginapelosta, naisten pelosta, naisten alitajuisesta vihaamisesta jne. aina kun mies pyrkii asiallisesti esittämään kritiikkiä feminismiä kohtaan. Asiallinen kritiikki sivuutetaan uskottemalla, että kritisoijissa on jotain fyysisesti ja psyykkisesti vialla.
Tästä kertoo ranskalaisen naisfeministin uusin elokuva, jossa saamme tietää kaikkien miesten vihaavan kaikkia naisia ja kaikkien miesten pelkäävän naisten kohtua jne.
"Mitä tulee tämän foorumin femistikeskusteluun, niin se on aika ala-arvoista. Suurin osa ei edes tunnu tietävän mistä on oikeasti kyse..."
Näin kaikki kiihkoilijat selittävät aatettaan parhain päin. Muut eivät tiedä mistä oikeasti on kyse ja jos osoitetaankin aatteen edustajien sortuvan vääryyksiin, niin todetaan, että he eivät ole oikeita aatteen edustajia, tosia aatteen edustajia. Tähän argumenttiin törmää päivittäin uskontoforumeilla. Tässäkin tapauksessa itse kritiikki sivuutetaan.
"Nainen oppii jo lapsena ettei hänellä ole samoja mahdollisuuksia/oikeuksia elämässään kuin miehellä."
Feministithän tätä opettavat. Eri asia on, että kuinka oikeassa nämä yleistykset kaikista miehistä ja kaikista naisista ovat, sekä siitä miten kaikki yksilöt voivat reagoida psykologisiin ärsykkeisiin täysin samalla tavalla; kuinka hyvin opetukset vastaavat todellisuutta esimerkiksi Suomessa.
Feministithän ne ovat sen takana että nainen muka on huonommassa asemassa sukupuolensa takia, oikein sanoit.
Tästä olisin hänet "narauttanut" jos hän olisi suvainnut jatkaa keskustelua väitteistään.
:)
Ei ole olemassa mitään sukupuolirooleja:naiset hakeutuvat tietyille aloille ja miehet tietyille,koska he ovat erilaisia.On biologinen fakta,että me naiset olemme empaattisempia ja tunteellisempia,ja miehet ovat fyysisesti vahvempia jne.Miksi femakot eivät suostu uskomaan,että naisissa ja miehissä on tiettyjä eroavaisuuksia,vaan jatkavat vaan jauhamista näistä sukupuolen perusteella jakautuneista työmarkkinoista?
Miehiä ei saada tämän enempää hoitoalalle,eikä naisia elektroniikan pariin.Piste.Miksi tehdä asioista vaikeampia,kuin ne oikeasti ovat?On ollut jo vuosia ties mitä hankkeita,joilla naisia ja miehiä on houkuteltu valitsemaan radikaalimpi tie,mutta ne eivät ole tuottaneet tulosta.Miksi tosiasioiden hyväksyminen on niin vaikeaa?
Nämä työmaailman projektit tulevat luultavasti jatkumaan vastaisuudessakin,vaikkeivat ne silloinkaan tule juuri mitään tulosta tuottamaan.
On väittää kaikkea tuota ja pitää hengissä ajatusta, jota myös feminismiksi kutsutaan.
Muussa tapauksessahan sitä ei enää olisi. Siis JOS he myöntäisivät totuuden.
puhut nyt kulttuurisista faktoista joita tuotetaan ja uusinnetaan juuri lausumasi kaltaisilla kommenteilla. sosiaaliset palkkiot ja sanktiot ovat keskeisin tekijä nk. sukupuoliroolien tuotannossa.
"Noh, sitä voisi ihmetellä, miksei tasa-arvovaltuutetut ärähdä. Niin, - miksei?"
Koska valtuutetuiksi nimitetään ihmisiä, jotka ovat feministejä, tai sitten hyväksyvät sen. Omana itsenään feminismiä kritisoiden esiintymällä tuhoaa Suomessakin helposti uransa ja joutuu naisjärjestöjen silmätikuksi.
Kyllä tuo tasa-arvovaltuutetun työ on feminismin aikaansaannosta.