Ateistilla on tieteellinen maailmankuva:
se mistä saadaan havaintoja on olemassa.
Mistä emme saa havaintoja,ei vaikuta meihin.
Uskovasiten mielestä tälläinen surmaa moraalin.
Tieteen väitetään vahingoittavan arvojamme ja olevan pahaksi.
Mutta onko näin?
Ennen oli kulkutauteja,jotka tappoivat ihmisiä paljon.
Paiseruttoepidemiat tappoivat kolmanneksen väestöstä keskiajalla.
Sars-tuo nykypäivän tautikatastrofi ei tappanut edes prosenttia.
Tiede on pääosin tuonut ihmisten elämään niin pituutta kuin elämänlaatua.
Uskovaiset jaksavat muistuttaa siitä,kuinka asetehtaat jne. toimivat.
Syyttävät ateisteja natsisaksa ja kommarivenäjä-ilmiöistä(vaikka venäjä oli ennen tätä ortodoksinen ja saksakin uskonnollinen maa...)
Kristityt jaksavat muistaa kuinka heitä syötettiin leijonille.
Tämä heidän mielestään tekee heistä moraalisen:
muut on pahoja ja me olemme kokeneet vääryyttä...
Eivät ajattele,että kristinuskon nimeen on tapettu niin afrikkalaisia,intiaaneja kuin aboriginaaleja,puhumattakaan toisinajattelijoista,kuten keskiajan noidista.
Kristinuskon hyvät vaikutukset ovat olleet lukutaidon ja sotataidon leviäminen(jotka taas ovat tieteen kehittämiä...), ja onpa luterilainen työmoraalikin mainitsemisen arvoinen kansantaloutta kohottanut tekijä.
Mutta kokonaisuutena ihmispopulaation koko, terveys, hyvinvointi,matala lapsikuolleisuus, kulttuuri ja elinikä -sekä myös uskonto nojaa sille,että on ollut tekniikkaa,jolla ihmisiä on ollut mahdollista vapauttaa välttämättömyyksistä.
Ilmen tiedettä eläisimme keräilemällä mitä saisimme,ilman säilytystä olisi joka päivä työpäivä.
Tiede on siis mahdollistanut myös kristinuskon.
Me kaikki olemme käytännössä valtavasti velkaa tieteelle.
Voiko kristinusko-tai mikään muukan usko- osoittaa aikaansaaneensa näinkin dramaattisia -ja kiistattomasti moraalisia seurauksia?
Tiede pelastaa joka päivä.
Voiko joku todistaa vieraassa maassa kauan sitten kuolleen tuntemattoman miehen pelastavan samaan tahtiin?
se mistä saadaan havaintoja on olemassa.
Mistä emme saa havaintoja,ei vaikuta meihin.
Uskovasiten mielestä tälläinen surmaa moraalin.
Tieteen väitetään vahingoittavan arvojamme ja olevan pahaksi.
Mutta onko näin?
Ennen oli kulkutauteja,jotka tappoivat ihmisiä paljon.
Paiseruttoepidemiat tappoivat kolmanneksen väestöstä keskiajalla.
Sars-tuo nykypäivän tautikatastrofi ei tappanut edes prosenttia.
Tiede on pääosin tuonut ihmisten elämään niin pituutta kuin elämänlaatua.
Uskovaiset jaksavat muistuttaa siitä,kuinka asetehtaat jne. toimivat.
Syyttävät ateisteja natsisaksa ja kommarivenäjä-ilmiöistä(vaikka venäjä oli ennen tätä ortodoksinen ja saksakin uskonnollinen maa...)
Kristityt jaksavat muistaa kuinka heitä syötettiin leijonille.
Tämä heidän mielestään tekee heistä moraalisen:
muut on pahoja ja me olemme kokeneet vääryyttä...
Eivät ajattele,että kristinuskon nimeen on tapettu niin afrikkalaisia,intiaaneja kuin aboriginaaleja,puhumattakaan toisinajattelijoista,kuten keskiajan noidista.
Kristinuskon hyvät vaikutukset ovat olleet lukutaidon ja sotataidon leviäminen(jotka taas ovat tieteen kehittämiä...), ja onpa luterilainen työmoraalikin mainitsemisen arvoinen kansantaloutta kohottanut tekijä.
Mutta kokonaisuutena ihmispopulaation koko, terveys, hyvinvointi,matala lapsikuolleisuus, kulttuuri ja elinikä -sekä myös uskonto nojaa sille,että on ollut tekniikkaa,jolla ihmisiä on ollut mahdollista vapauttaa välttämättömyyksistä.
Ilmen tiedettä eläisimme keräilemällä mitä saisimme,ilman säilytystä olisi joka päivä työpäivä.
Tiede on siis mahdollistanut myös kristinuskon.
Me kaikki olemme käytännössä valtavasti velkaa tieteelle.
Voiko kristinusko-tai mikään muukan usko- osoittaa aikaansaaneensa näinkin dramaattisia -ja kiistattomasti moraalisia seurauksia?
Tiede pelastaa joka päivä.
Voiko joku todistaa vieraassa maassa kauan sitten kuolleen tuntemattoman miehen pelastavan samaan tahtiin?
Vastaukset 78
Vanhimmat
nimittäin kun uskiksella on se "Jumala" joka on kertonut miten asiat ovat tai miten ne tulee hoitaa.
Uskovoiset ovat keksineet "Totuuden" ja maailmassa ei kai liene mitään joka joustaisi enemmän kuin uskiksen "Totuus"
kulttuurin osa-alueiden: tieteen, taiteen ja uskonnon tarvitse välttämättä olla toisensa pois sulkevia. Luulisin, että tieteen hyväksyvät kaikki, mutta uskontoja eivät.
"Tieteen väitetään vahingoittavan aivojamme ja olevan pahaksi?" Onko jossakin todella väitetty noin? Uskomattomalta tuntuu. Ei kai kukaan vastusta tiedettä.
Tiede ja uskonto ovat niin sanotusti kehittyneet samasta puusta.
"Tiede ja uskonto ovat niin sanotusti kehittyneet samasta puusta."
Puussa riekuttais vieläkin jos ei olisi ollut uskontoon kriittisesti suhtautuvia :D
> Tiede pelastaa joka päivä. <
Ei kai tieteessa sinällään mitään pahaa ole? Tottakai siitä on hyötyä.
Mutta jos tieteen niissä hyljätään elävä Jumala, niin silloin palvellaan luotua enemmän kuin luojaa.
Ovatko kristityt tappaneet?
Kukaan todellinen, Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön uskova, Pyhällä Hengellä täytetty kristitty ei tapa. Jeesushan käski nimenomaan rakastamaan vihollisiaan.
Ne, jotka tappavat, eivät totisesti ole kristittyjä, vaan omaan korvasyyhyynsä toimivia kristillisen kirkon vääristymiä:
"Uhkuuko lähde samasta silmästä makeaa ja karvasta vettä? " Jaak. 3:11
> Paiseruttoepidemiat tappoivat kolmanneksen väestöstä keskiajalla.
Sars-tuo nykypäivän tautikatastrofi ei tappanut edes prosenttia. <
Totta. Mutta huomaa maailman väkiluvun kasvu, sekä myös tautinimikkeiden lisääntyminen. Aids? Sitä ei voi sivuuttaa tilastoissa.
Tiede kehittyy, se on tosiasia. Mutta - ikävä kyllä - samaan aikaan ihminen tuhoaa omaa kasvualustaansa. Luonnonvarat eivät riitä loputtomasti. Ongelmat ja vaivat ovat tänä päivänä eri nimisiä kuin ennen, mutta ne ovat silti olemassa.
mitään Jumalaa ei ole olemassa!
Ymmärrä että kusetat itse itseäsi mutta anna muiden olla rauhassa ilman harhaista paskaasi.
Jos paskaa on pakko levittää, ts. hoito ei auta, tee se edes muiden hihhuleiden kanssa, jooko?
*540-590 riehunutta paiseruttoepidemia kuolleita n. 100-miljoonaa.
*1800-luvulla isorokkoon kuoli 300-miljoonaa ihmistä.
*Oman aikamme tuhoisimpiin epidemioita on HIV:n aiheuttama immuunikato johon kuolleita on ollut n. 19-miljoonaa.
->Vaikka väkiluku on tässä välissä moninkertaistunut.
"Kukaan todellinen, Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön uskova, Pyhällä Hengellä täytetty kristitty ei tapa. Jeesushan käski nimenomaan rakastamaan vihollisiaan.
Ne, jotka tappavat, eivät totisesti ole kristittyjä, vaan omaan korvasyyhyynsä toimivia kristillisen kirkon vääristymiä..."
Seli-seli, Hebron, seli-seli.
tämähän on kätevää. kristitty lakkaa olemasta kristitty tehdessään pahaa. Tai sitten se ei olekaan pahaa kristityn tekemänä.
Onko tämä sitten parempi selitys: kun ihminen kerran on evoluution muovaama ja lajityyppinä aggressiivinen, niin sitä perusaggressiivisuutta ei ihmisestä pysty mikään uskonto, ismi eikä mikään muukaan poistamaan? Kysymys kuuluukin: Olisiko ihminen sitten ilman uskontoja tai ilman mitään ismejä yhtään sen parempi?
Luin tällaisen uskontoja vastustavan yön tyttären mielipiteen: " Helvetti ilman uskovaisia piruja on varmaan taivas." Mitäs hätää meillä kellään sitten on?
"Olisiko ihminen sitten ilman uskontoja tai ilman mitään ismejä yhtään sen parempi? "
Mututuntumalla vastaan että tuskinpa. Uskontojen "hyvät arvot" ovat kumminkin liitetty mukaan arkielämästä nähtyinä hyvinä asioina. Luultavammin jopa näiden leviämisessä uskonnot ovat olleet hyvä asia. Vaikka uskonnot ovat myös teheneet hyvää, se ei poista niiden järjenvastaisuutta siltikään. Tuon ajan ihmisille varmaan on vain (moraali)oppi mennyt paremmin perille "herran pelossa" kuin ilman. Nykyään asia on muuttunut luonnollisesti. Ei ihmisiä tarvitse enään peloitella turhanpäiväisyyksillä, saadakseen heitä oppimaan tai tekemään työtä yhteiskunnassa ja maksamaan veroa ja tottelemaan lakeja. Tämä siis mututuntumalla. (aina löytyy joku joka kritisoi muualta kopiotua ja joku joka kritisoi mututuntumakirjoituksia)
"Luin tällaisen uskontoja vastustavan yön tyttären mielipiteen: " Helvetti ilman uskovaisia piruja on varmaan taivas." Mitäs hätää meillä kellään sitten on?"
:D Aika osuvasti sanottu!
puheenvuoro.
Faktoja kehiin.
v.2005 miljardit ihmiset uskovat jonkunlaiseen
jumalaan tai älykkääsen suunnittelijaan.
On otettava huomioon ihmisten yksilöllisyys.
Ehkä miljoonien ihmisten psyyke ei kestä vielä
ajatusta, että.
Kylmät ja persoonattomat luonnonlait ohjaavat
tilapäisen ihmislajinkin elämää.
"Kukaan todellinen, Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön uskova, Pyhällä Hengellä täytetty kristitty ei tapa. Jeesushan käski nimenomaan rakastamaan vihollisiaan."
Kuka sinä olet määrittelemään "todellisen" kristityn? Tuollainen ajattelu tunnetaan myös nimellä "No True Scotsman -fallacy".
> v.2005 miljardit ihmiset uskovat jonkunlaiseen
jumalaan tai älykkääsen suunnittelijaan. <
Kun tutkitaan kansoja ja heimoja, huomataan todellakin, että ihmiset haluavat uskoa johonkin korkeampaan voimaan. He haluavat hapuilemalla löytää Jumalan.
Ymmärrän asian siten, että Jumala on asettanut heidän sisimpäänsä jumalkaipuun. Ihmiset, joilla ei ole tietoa elävästä Jumalasta, haluavat täyttää tämän kaipuunsa palvomalla jotakin jonka katsovat oikeaksi.
Minä en suinkaan määrittele todellista kristittyä. Kristityn määritelmä voidaan lukea Raamatusta, Jumalan Sanasta.
Siellä kristittyä ei todellakaan kehoiteta tappamaan tai vihaamaan, vaan pikemminkin rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistään, myös vihamiehiään.
Onko se väärin? Onko hyvän tekeminen väärin?
>> Kun tutkitaan kansoja ja heimoja, huomataan todellakin, että ihmiset haluavat uskoa johonkin korkeampaan voimaan. He haluavat hapuilemalla löytää Jumalan. >>
Mikä ettei asiaa voi noinkin ilmaista :o).
Voi tosin myös sanoa että kulttuurievoluutio on edistänut ihmisen taipumusta uskonnollisuuteen koska se on ollut edullinen ominaisuus, lisännyt populaation yhteistyökyvykkyyttä kilpailussa naapuriheimojen kanssa.
Nykyään tuntuu siltä että kilpailuyhteiskunnalla alkaa olla seinä vastassa, sodista selviytyminen ja riittävä ravinnonsaanti eivät enää toimi evoluution valintaperusteina, varsinkaan länsimaissa. Yhä lisääntyvässä määrin ovat psyykkiset ominaisuudet ratkaisevia, 'rodunjalostus' suosii henkisesti tasapainoisia yksilöitä.
Aika näyttää onko taipumus uskonnollisuuteen sellainen meemi joka säilyy olosuhteiden muuttessa.
Mielestäni taipumus uskonnollisuuteen on jo luonnostaan olemassa ihmisessä. Sitä ei voi tukahduttaa.
Se on myös erittäin edullinen ominaisuus, kuten asian selkeästi ilmaisit. Mutta - se ei ole evoluution tulosta, vaan se on jokaisessa ihmisessä jo oleva ominaisuus.
Eri asia on miten jumalkaipuu tyydytetään.
>> Mielestäni taipumus uskonnollisuuteen on jo luonnostaan olemassa ihmisessä. Sitä ei voi tukahduttaa. >>
Tukahduttaa ?? Kovin kuulostaa tarkoitushakuiselta ilmaukselta mutta henkökohtaisista mielipiteistähän tässä puhutaankin, ei mistään kiveen hakatuista totuuksista.
Aikoinaan oli esi-isillämme häntä, hyödyllinen väline puissa kiipeillessä. Se 'apinaheimo' joka laskeutui maahan ja oppi kävelemään pystysuorassa ei enää häntää tarvinnut, niinpä se surkastui pois, kenenkään 'tukahduttamatta'.
Myöhemmin kehittyi kulttuurievoluutio bioloogisen lisäksi, ja paljon nopeampi kun on, on se ohjaillut kehitystä lähes täysin ainakin viimeiset 10000v, todennäköisesti paljon kauemminkin. Eräs sen juonikkaimpia 'keksintöjä' on ollut taipumus uskonnollisuuteen.
Geenit ja meemit tulevat ja menevät, kehittyvät ja surkastuvat. Joskus tarvitaan häntää, joskus uskonnollisuutta. Sopii ainakin toivoa että se säilyy mikä on hyödyllistä.
Kuinka kauan uskonnollisuutta on mielestäsi ollut olemassa?
Mihin se mielestäsi pohjautuu?
>> Kristityn määritelmä voidaan lukea Raamatusta, Jumalan Sanasta. >>
Aivan totta (luulen ainakin) !
Palstalle eivät kuitenkaan kirjoittele tai USA'n presidentinvaaleihin osallistu tai...tai.. nuo Raamatun kristityt, vaan lihaa ja verta olevat ihmiset joista monet kutsuvat itseään kristityiksi.
Ei kuulosta kovin oikeudenmukaiselta sellainen määritelmä että hyvät ihmiset ovat kristittyjä, pahat taas ateisteja tai vääräuskoisia ?
> Ei kuulosta kovin oikeudenmukaiselta sellainen määritelmä että hyvät ihmiset ovat kristittyjä, pahat taas ateisteja tai vääräuskoisia ? <
Ei sellaista määritelmää ole olemassakaan. Eivät ateistit ole pahoja ja kristityt hyviä.
Mutta ateistit eivät usko elävään Jumalaan eivätkä Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön. Siksi he yrittävät itse ja omalla järjellään päätellä ja tehdä kaiken. Lopputulos ihmisen itsensä korottamisesta ja Jumalan unohtamisesta on nähtävissä historiasta.
Tästä on kysymys.
Tiedätkö mitä Kristus saa ihmisessä aikaaan?
>> Kuinka kauan uskonnollisuutta on mielestäsi ollut olemassa? >>
En minä vaan tiedä. Mututuntumalla arvaisin että n. 250000v, siitä alkaen kuin Neanderdalin ihminen alkoi haudata vainajiaan. Ei ollut kristinuskoa, luultavasti jonkinlaista esi-isien henkien palvontaa.
>> Mihin se mielestäsi pohjautuu? >>
Pohjimmiltaan luultavasti haluun saada vastauksia kysymyksiin joihin ei ns. 'luonnollisia selityksiä' ainakaan sillä hetkellä ollut.
Aivan alunperin jokainen yksilö kehitti 'oman' uskonsa mutta hyvin pian populaation vahvimman/älykkäimmän yksilön usko muodostui koko ryhmän uskonnoksi. 'Hyvät' uskonnot lisäsivät ryhmän yhteistyökyvykkyyttä ja auttoivat kilpailussa naapuriheimoja vastaan, 'huonot' uskonnot hävisivät, niistä emme ole koskaan kuulleetkaan.
>> Mutta ateistit eivät usko elävään Jumalaan eivätkä Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön. Siksi he yrittävät itse ja omalla järjellään päätellä ja tehdä kaiken. Lopputulos ihmisen itsensä korottamisesta ja Jumalan unohtamisesta on nähtävissä historiasta. >>
Mitä viimeisen 2000v'n historiasta on nähtävissä, taitaa olla melkoinen kiistakapula näillä palstoilla ?
>> Tiedätkö mitä Kristus saa ihmisessä aikaaan? >>
En tiedä, enkä usko että esim. Mikko Lahden saarnat tai GWB'n ristiretket Kristuksesta peräisin olisivat, vaikka he itse niin väittävätkin.
Minusta onkin melkolailla yks'lysti mistä joku etiikkansa löytää, kunhan elää ihmisiksi eikä ole pienille paha.
"ajatuspotentiaalia" esittää tällaisia johtopäätöksiä;
"Aivan alunperin jokainen yksilö kehitti 'oman' uskonsa mutta hyvin pian populaation vahvimman/älykkäimmän yksilön usko muodostui koko ryhmän uskonnoksi. 'Hyvät' uskonnot lisäsivät ryhmän yhteistyökyvykkyyttä ja auttoivat kilpailussa naapuriheimoja vastaan, 'huonot' uskonnot hävisivät, niistä emme ole koskaan kuulleetkaan."
Tähän ei sitten varmaan mahdukaan (kuin ehkä harrastusmielessä) Jeesus Kristus, joka sanoo olevansa ainoa tie, totuus ja elämä.
Toisaalta on vähän epäilyttävää kertoilla sellaisesta, josta ei ole kuullutkaan...
>> Osoittaa kyllä mahtavaa "ajatuspotentiaalia" esittää tällaisia johtopäätöksiä; >>
Et sattunut huomaamaan viestini otsikkoa ?
>> Tähän ei sitten varmaan mahdukaan Jeesus Kristus, joka sanoo olevansa ainoa tie, totuus ja elämä. >>
En nyt oikein ymmärrä mitä ajat takaa, tottakai ateistin maailmankuvaan saarnamiehiä mahtuu, niin hyviä kuin huonojakin, ei ole edes saarnojen sisällöstä kiinni.
Ainoa rajoitus 'mahtumiselle' on se että väitteet ja viittaukset jumaluuteen jäävät vähemmälle huomiolle.
>> Toisaalta on vähän epäilyttävää kertoilla sellaisesta, josta ei ole kuullutkaan...>>
Mutua esittävät aika-ajoin kaikki, kuka milläkin nimellä.
Onhan noita uskontoja. Toiset kuolevat ja toiset elävät.
Mikä sitten on se hyvä usko tai uskonto?
Sen tulee mielestäni täyttää seuraavat kriteerit:
1. Kestävä. Sillä täytyy olla historiaa takanaan ja sen täytyy olla kasvanut. Se ei saa olla muuttunut ajan virtausten mukaan.
2. Oikeanlaatuinen. Sen täytyy vastata ihmisten peruskysymyksiin ja sitä harjoittamalla ei saa aiheuttaa pahennusta kenellekään. Lisäksi sen täytyy sopia kaikille ja kaikkien täytyy pystyä ymmärtämään sitä.
Tuntuivatko kriteerit oikeilta?
Viimeisten 2000 vuoden kuluessa on nähtävissä seuraavaa:
Maat joissa ateismi pääsi valtaan ja kukoisti, olivat mm. Neuvostoliitto ja Kiina.
Missä on nyt Neuvostoliitto?
Mitä on tapahtunut Kiinalle? Onko se todellinen hyvinvointivaltio? Siellä on tapahtunut lukuisia luonnon katastrofeja, joista osaa ei ole edes tuotu julkisuuteen.
Pohjois-Korea?
Kaikki maat, joissa luotetaan vain ihmiseen ja hänen älyynsä ja "kaikkivoipaisuuteen", ovat joutuneet kärsimään, joko valtiona tai yksilöityinä henkilöinä.
>> Maat joissa ateismi pääsi valtaan ja kukoisti, olivat mm. Neuvostoliitto ja Kiina. >>
Älä viitsi toistella noita puhkikuluneita mantroja, en minäkään niin tehnyt.
Ei 'ateismi' koskaan missään ole valtaan päässyt, ei edes yrittänyt.
Kommunismi, paavinvalta, aateliset, facismi, sotilasjuntat jne. ovat erilaisia diktatuureja perustelleet milloin missäkin viimeisen 2000v'n aikana, ja aina on kuulunut ohjelmaan mahdollisen vastarinnan eliminoiminen, mieluiten etukäteen.
Ikuista ei ole mistään diktatuurista tullut, useimmat ovat romahtaneet sisältäpäin, yksinvaltiaan pohjattomaan vallanhimoon ja valtaeliitin juonitteluihin.
Monissa maissa on uskonnoilla vielä tänäkin päivänä diktatuurimainen ote kansalaisistaan, mutta sortumaan tuomittuja ovat nekin, jos uskonnolliset johtajat eivät pysty luopumaan mahtiasemistaan ja oppejaan nykyajan vaatimuksia vastaaviksi soveltamaan.
>> Mikä sitten on se hyvä usko tai uskonto?
Sen tulee mielestäni täyttää seuraavat kriteerit:
1. Kestävä. Sillä täytyy olla historiaa takanaan ja sen täytyy olla kasvanut. Se ei saa olla muuttunut ajan virtausten mukaan. >>
Aivan toista mieltä, uskonnot pysyvät samanlaisina vain korkeintaan ihmisiän mittakaavassa. Historiallisesti niiden on pakko muuttua ja sopeutua, muuten ne häviävät, niinkuin useimmille uskonnoille on jo käynyt.
>> 2. Oikeanlaatuinen. Sen täytyy vastata ihmisten peruskysymyksiin ja sitä harjoittamalla ei saa aiheuttaa pahennusta kenellekään. Lisäksi sen täytyy sopia kaikille ja kaikkien täytyy pystyä ymmärtämään sitä. >>
Suunnilleen samaa mieltä. Ymmärtämisen suhteen olen tietenkin ateistina hiukan epäilevä, voiko uskonto tosiaan selviytyä jos kaikki ymmärtävät sen opit ? Eikö mystiikkaa ja uskoa sellaiseenkin mitä ei ymmärrä tarvita ollenkaan ?
> Aivan toista mieltä, uskonnot pysyvät samanlaisina vain korkeintaan ihmisiän mittakaavassa. <
Kristinusko on pitänyt pintansa sen alusta lähtien. Sitä on yritetty tuhota niin monin tavoin, kuitenkaan onnistumatta.
> Ymmärtämisen suhteen olen tietenkin ateistina hiukan epäilevä, voiko uskonto tosiaan selviytyä jos kaikki ymmärtävät sen opit ? <
Selviytyykö ateismi, jos kaikki ymmärtävät sen opit?
Myönnän, että on varmasti vaikeata uskoa johonkin jota ei ole nähnyt eikä kokenut. Kuitenkin ihmisiä tulee jatkuvasti uskoon ja ja he pysyvät siinä. Tällöin täytyy myöntää että kristinuskossa on varmasti jotakin sellaista mihin kannattaa uskoa.
Kerrotko, miksi sinun mielestäsi ihmisiä tulee uskoon?
>> Kristinusko on pitänyt pintansa sen alusta lähtien. Sitä on yritetty tuhota niin monin tavoin, kuitenkaan onnistumatta. >>
En tiedä kristinuskosta juuri mitään, mutta minulla on sellainen käsitys että se on muuttunut melko lailla matkan varrella ?
On ollut alkuseurakuntia, kirkolliskokouksia, uskonpuhdistuksia, herätysliikkeitä, lahkoihin jakautumista, uskonvapautta, uusia Raamatun käännöksiä, milloin mitäkin katkeamattomana virtana. Mutta kukas sitä on tuhota yrittänyt ?
>> Selviytyykö ateismi, jos kaikki ymmärtävät sen opit? >>
Hassu kysymys, ateismi on niin äärimmäisen yksinkertainen oppi että kuka tahansa oppii sen ulkoa kerran luettuaan, jos vain haluaa.
** Jos uskoo johonkin jumalaan, on teisti. Jos ei usko, on ateisti. **
>> Kerrotko, miksi sinun mielestäsi ihmisiä tulee uskoon? >>
En tiedä, mutta voinhan jotain arvailla, taas täysin mututuntumalla.
Ateismi ei ole mikään helppo elämänkatsomus:
- Kuolema on lopullinen.
- Mikään korkeampi voima ei auta sinua, jos elämäsi ajautuu karille.
- Kukaan ei rankaise niitä "jotka ovat meitä vastaan rikkoneet".
- On luotettava itseensä ja muihin ihmisiin, mitään korkeampaa ohjausta ei ole.
Moni ei voi hyväksyä kuolemaa ja/tai omaa vastuutaan elämästään, vaan valitsee uskonnon tarjoaman 'suojan'. Useimpien kohdalla se onkin varmaan viisas ratkaisu, kunhan vain eivät muutu fanaatikoiksi oman epävarmuutensa ajamina.
>> Kristinusko on pitänyt pintansa sen alusta lähtien. Sitä on yritetty tuhota niin monin tavoin, kuitenkaan onnistumatta. >>
En tiedä kristinuskosta juuri mitään, mutta minulla on sellainen käsitys että se on muuttunut melko lailla matkan varrella ?
On ollut alkuseurakuntia, kirkolliskokouksia, uskonpuhdistuksia, herätysliikkeitä, lahkoihin jakautumista, uskonvapautta, uusia Raamatun käännöksiä, milloin mitäkin katkeamattomana virtana. Mutta kukas sitä on tuhota yrittänyt ?
>> Selviytyykö ateismi, jos kaikki ymmärtävät sen opit? >>
Hassu kysymys, ateismi on niin äärimmäisen yksinkertainen oppi että kuka tahansa oppii sen ulkoa kerran luettuaan, jos vain haluaa.
** Jos uskoo johonkin jumalaan, on teisti. Jos ei usko, on ateisti. **
>> Kerrotko, miksi sinun mielestäsi ihmisiä tulee uskoon? >>
En tiedä, mutta voinhan jotain arvailla, taas täysin mututuntumalla.
Ateismi ei ole mikään helppo elämänkatsomus:
- Kuolema on lopullinen.
- Mikään korkeampi voima ei auta sinua, jos elämäsi ajautuu karille.
- Kukaan ei rankaise niitä "jotka ovat meitä vastaan rikkoneet".
- On luotettava itseensä ja muihin ihmisiin, mitään korkeampaa ohjausta ei ole.
Moni ei voi hyväksyä kuolemaa ja/tai omaa vastuutaan elämästään, vaan valitsee uskonnon tarjoaman 'suojan'. Useimpien kohdalla se onkin varmaan viisas ratkaisu, kunhan vain eivät muutu fanaatikoiksi oman epävarmuutensa ajamina.
....en lähettänyt kahdesti, taisi palstan tekniikka rakastua asialliseen viestiini :o).
että kun esität nähtävästi myös kristinuskon "osana kulttuurievoluutiota", on Jumala, joka on ilmoittanut itsensä, sinulle täysin vieras.
Onko "mutuilusi" vain tarkoitushakuista vai pohjaako se mihinkään "tieteelliseen ajatteluun"?
>> Onko "mutuilusi" vain tarkoitushakuista vai pohjaako se mihinkään "tieteelliseen ajatteluun"? >>
Tarkoitushakuista ? Ja mikähän se tarkoitus olisi siinä tapaukseassa ?
Kai mutuiluani voi hyvällä tahdolla tieteelliseksi ajatteluksikin kutsua, sillä varauksella tietysti että oma kapasiteettini ei riitä minkäänlaisten tutkimuksien tekemiseen, ei edes johtopäätösten tekoon muiden tekemien tutkimusten perusteella.
Toistelen vain omaa vääristynyttä käsitystäni siitä mitä luulen tiedemiesten enemmistön nykyiseksi mielipiteeksi.
>>..kun esität nähtävästi myös kristinuskon "osana kulttuurievoluutiota", on Jumala, joka on ilmoittanut itsensä, sinulle täysin vieras. >>
Niin on. Ateistipalstalla kun olemme, voit tietenkin todistaa jumalasi olemassaolon jos itse niin haluat, samalta viivalta kuin muutkin teoriat. Minä en sinulta mitään todisteita vaadi enkä epäile sinua tarkoitushakuisuudesta, uskon asiat ovat uskonasioita.
> En tiedä kristinuskosta juuri mitään, mutta minulla on sellainen käsitys että se on muuttunut melko lailla matkan varrella ? <
Kysymys on siitä miten Raamattua tulkitaan siten, että se olisi ihmiselle mieluinen.
Tällainen tulkinta on kuitenkin harhaanjohtava, sillä Jumala ei muutu, eikä Hänen Sanansa. Kristinusko (usko Kristukseen) ei kuitenkaan ole muuttunut sikäli kuin se on luettavissa Raamatusta, esim. 33/38 käännöksestä, joka on hyvin tarkka ja asiallinen käännös. Tässäkin käännöksessä on käännösvirheitä, mutta ne ovat sellaisia, että ne eivät muuta itse perusajatusta eli Jumalan ilmoittamaa pelastussuunnitelmaa.
Suomessa on valmistumassa sanatarkka, kielellisesti erittäin hyvä raamatunkäännös.
> Mutta kukas sitä on tuhota yrittänyt ? <
Kristinuskoa ja Raamattua on yritetty tuhota jatkuvsti, heti Jeesuksen kuoleman jälkeen, esim. kommunistiset maat ja monet, monet muut tahot. Historia kertoo siitä enemmän.
> Moni ei voi hyväksyä kuolemaa ja/tai omaa vastuutaan elämästään, vaan valitsee uskonnon tarjoaman 'suojan'.<
Miksi minä olen valinnut Kristuksen?
Siksi, että Jumala on luvannut antaa ja on myös antanut syntini anteeksi ja olen näin varmistanut itselleni iankaikkisen elämän.
Kun luet Raamattua ja siellä olevia ennustuksia ja seuraat samalla maailman tapahtumia, huomaat että Jeesuksen Kristuksen toinen tulemus on erittäin lähellä.
>> Kristinuskoa ja Raamattua on yritetty tuhota jatkuvsti, heti Jeesuksen kuoleman jälkeen, esim. kommunistiset maat ja monet, monet muut tahot. Historia kertoo siitä enemmän. >>
Kaikki diktatuurit yrittävät tuhota tai ainakin vaientaa sekä todellisen ja kuvitellun vastarinnan. Niin ovat tehneet sekä kristinusko että kommunismi.
Sekin niille on yhteistä että uskoon/ismiin sisältyy pyrkimys levittäytyä, hävittää ja/tai käännyttää kaikki kilpailevat kulttuurit ympäriltään. Siinä suhteessa kristinusko on ollut ylivoimainen kommunismiin verrattuna, lupaukset maallisesta paratiisista on liian helppo tarkistaa.
Mitä ne "monet monet muut tahot" ovat jotka ovat kilpailleet kristinuskon kanssa maailmanvallan hankkimisessa ?
>> Miksi minä olen valinnut Kristuksen?
Siksi, että Jumala on luvannut antaa ja on myös antanut syntini anteeksi ja olen näin varmistanut itselleni iankaikkisen elämän. >>
Ole siis onnellinen siitä mitä olet saavuttanut. Toivottavasti iankaikkinen elämäsi ei vaadi että toimisit aktiivisesti muita uskoja ja ismejä hävittämällä ?
> Mitä ne "monet monet muut tahot" ovat jotka ovat kilpailleet kristinuskon kanssa maailmanvallan hankkimisessa ? <
Ei kristinusko ole kilpaillut maailmanvallan hankkimisessa, vaan eri maiden hallitukset ovat yksinkertaisesti halunneet tukahduttaa kristinuskon:
Algeria
Marokko
Sudan
Saudi-Arabia
Nämä maat esimerkiksi.
Kristinusko ei ole halunnut hävitää mitään. Mikäli joidenkin ihmisten toimista on tullut tällainen käsitys, on se seurausta häntäheikin toimista.
> ...lupaukset maallisesta paratiisista on liian helppo tarkistaa. <
Mitä maallisia paratiiseja kristinusko on luvannut?
> Toivottavasti iankaikkinen elämäsi ei vaadi että toimisit aktiivisesti muita uskoja ja ismejä hävittämällä ? <
Kyllä, olen onnellinen. Usko Kristukseen ainoastaan rakastaa, ei vihaa. Ja rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa.
puuttumatta kaikkeen siihen joutavanpäiväiseen yleistykseen millä niputat kaikki kristityt yhteen harhaiseen muottiin, totean vain, että jo ensimmäinen lauseesi oli roskaa.
ateistilla voi olla minkälainen maailmankuva tahansa. Ateistin hänestä tekee se, että hän ei usko jumalaan. ei muuta
Millä perustein ateistilla olisi tieteellinen maailmakuva? Onko ateismin käsite jotenkin kytketty tieteeseen - en nyt pysty sanakirjaa hakemaan, mutta tuon voisi ensin selvittää.
Muutoinkin käsiteiden selventäminen olisi useammin paikallaan. Esimerkiksi jumalan käsite voi tarkoittaa asiayhteydestä riippuen monenlaista asiaa tai ilmiötä. Kun käytetään samaa tarkoittavia käsitteitä on helpompi kommunikoida.
Varmasti voin omasta puolestani sanoa tieteen olleen hyvästä. Erittäin suurella todennäköisyydellä olisin ilman tieteen saavutuksia jo kuollut, nyt kirjoittelen tässä ja vaihtelen lapsille vaippoja ;-) Ihmiset nähkää asiat laajemmassa perspektiivissä, niin huomaatte tieteen todella olleen ihmiselle, uskonnollista käsitettä käyttääkseni, siunaus.
Neuvostoliitto nimitti marxismi-leninismiä tieteelliseksi maailmankatsomukseksi, ja sen virallinen uskonto oli ateismi. Se pohjasi itsensä sekä luonnontieteille että yhteiskuntatieteille. Niin paljon, kun Neuvostoliitossa palvottiinkin tiedettä ja sen saavutuksia, ateistinen marxismi-leninismi kyllä minun mielestäni täytti kaikki uskonnon tunnusmerkit. Mitä hyvää se sai aikaan?
Natsi-Saksa pohjasi oman maailmankatsomuksensa biologialle sekä rotuopeille. Natsismi oli triviaalidarwinismin suora seuraus, ja natsismin kaltaiset aatteet eivät olleet mitään poikkeuksia 1900-luvun alussa, vaan sääntö. Jos natsismi ei olisi noussut valtaan Saksassa, se olisi noussut jossakin muualla, kuten Ruotsissa tai USA:ssa. Mitä hyvää natsit saivat aikaan?
Edes kristityt kaikessa murhanhimossaan eivät ole 2000 vuodessa saaneet aikaan yhtä paljon kuolleita kuin ateistit alle sadassa vuodessa. Miksi?
Jos kaikentuhoava tiede ei olisi kehittynyt, meillä olisi yhä vahva pakanuus ja eläisimme yhä sopusoinnussa luonnon kanssa ja osina luontoa, emmekä epäluonnollisessa kaiken tuhoavassa materialismissa. Miettikää sitä.
"Niin paljon, kun Neuvostoliitossa palvottiinkin tiedettä ja sen saavutuksia, ateistinen marxismi-leninismi kyllä minun mielestäni täytti kaikki uskonnon tunnusmerkit. Mitä hyvää se sai aikaan? "
Jos Marxilais-Leninistisessä kommunistisessa Neuvostoliitossa oli virallisena "uskontona" ateismi, ja siellä nojauduttiin tieteelliseen maailmankuvaan ei se tarkoita että ateismi ja tieteellinen maailmankatsomus oloivat ne elementit jotka määräsivät hallinnon suuntaa ja kommunismiä. Älä sotke käsityksiä nyt. Kommunistisessa Neuvostoliitossa on kumminkin tehty paljon tieteellisiä saavutuksia noina aikoina jotka ovat jääneet elämään hyvinä asioina vielä sen aatteen kuoltua jonka ainana ne tieteelliset löydöt on tehty. Ts. tieteellinen maailmankuva sielläkin on luonut paljon hyvää, mikä nyt sitten katsotaan hyväksi kun katsoo tuota sinun viimeistä kappalettasi.
LYHYESTI: Kommunisminen maailmankuva pitää sisälläään tieteellisen maailmankuvan, mutta tieteellinen maailmankuva ei pidä sisällään kommunistista maailmankuvaa.
"Natsi-Saksa pohjasi oman maailmankatsomuksensa biologialle sekä rotuopeille."
Tähän pääsääntöisesti sama kuin vastauksessani tuohon Neuvostoliitto kohtaan.
"Natsismi oli triviaalidarwinismin suora seuraus, ja natsismin kaltaiset aatteet eivät olleet mitään poikkeuksia 1900-luvun alussa, vaan sääntö. "
Perustele!
"Jos natsismi ei olisi noussut valtaan Saksassa, se olisi noussut jossakin muualla, kuten Ruotsissa tai USA:ssa."
Perustele!
"Mitä hyvää natsit saivat aikaan? "
Natsit tekivät todella lukuisia mm. lääketieteellisiä tieteellisiä löytöjä, olihan heillä parhaat mahdolliset koe-eläimet käytössä (anteeksi karkea ilmaisu). Keinot tietenkään eivät olleet mitenkään hyväksyttyjä. Tämä ei tietenkään puolusta natsismia millään tavalla, mutta vastaa tuohon sinun yksinkertaiseen kysymykseen. Itse natsismia koskeva vastaus tulikin jo siinä Neuvostoliitoa koskevassa kohdassa.
"Edes kristityt kaikessa murhanhimossaan eivät ole 2000 vuodessa saaneet aikaan yhtä paljon kuolleita kuin ateistit alle sadassa vuodessa. Miksi? "
Jos nyt edelleen saivarrellaan, niin juutalaisia natsit tappoivat nimenomaan Kristinuskon varjolla. Oli sitten motivaatiot mitä olivat, mutta tuota tosiasiaa se ei muuta. Jos Kristinusko ei olisi "murhauskonto" niin Kristinuskoa olisi ollut mahdotonta käyttää apuna tuossa asiassa. En edes vastaa tuohon sinun 'miksi'-kysymykseesi.
"Jos kaikentuhoava tiede ei olisi kehittynyt, meillä olisi yhä vahva pakanuus ja eläisimme yhä sopusoinnussa luonnon kanssa ja osina luontoa, emmekä epäluonnollisessa kaiken tuhoavassa materialismissa. Miettikää sitä. "
Tämä oli koko sinun tekstisi ainoa järkevä ja ajatuksia herättävä kohta. Kolikolla tosin on aina kaksi puolta. Elinikä olisi noin 30v, sairaudet ja elämän "kuluttavuus" olisi aivan toista luokkaa. Tapaturmaiset kuolemat olisivat arkipäivää. Olisiko se sitten parempi kuin nykypäivänä. Mene ja tiedä..
Vaikka marxismi-leninismiin kuuluukin ateismi, ei ateismiin kuulu marxismi-leninismi. Siksi ateismin nimittäminen Neuvostoliiton uskonnoksi on virheellistä.
"Natsi-Saksa pohjasi oman maailmankatsomuksensa biologialle sekä rotuopeille."
Biologia ei tarjoa mitään perusteita rotuopille. Sosiaalidarwinismi oli poliittisen propagandan väline, jolla ei oikean darwinismin kanssa ole mitään tekemistä.
"Edes kristityt kaikessa murhanhimossaan eivät ole 2000 vuodessa saaneet aikaan yhtä paljon kuolleita kuin ateistit alle sadassa vuodessa."
Väite ilman todisteita.
Neuvostoliitossa ateismi oli valtionuskonto ja tieteellinen maailmankatsomus oli kanonisoitu järjestelmä. Sitä ei kukaan paatuneinkaan ateisti voi kieltää. Eli ateismi oli uskonto ja marxismi-leninismi ideologia aivan kuten Suomessa kristinusko on uskonto ja luterilaisuus ideologia. Neuvostoliiton tulokset ovat nähtävissämme.
Biologia tarjoaa oikein mainiot perustat rotuopille. Ei tarvitse kuin seurata rotukoiraihmisiä tai karjanjalostajia. Eugeniikka pohjaa nimenomaan biologiaan. Sosiaalidarwinismi on darwinismin suora seuraus kun se siirretään yhteiskuntatieteisiin. Sosiaalidarwinismin jälkeläisiä nykyajassa ovat sosiobiologia ja evoluutiopsykologia. Sama kökkö, eri paketti.
Kristityt ovat listineet viimeisen 2000 vuoden aikana yhteensä noin 40 miljoonaa ihmistä uskonsa takia, niistä suurimman osan 1600-luvulla. Ateismin nimeen on tapettu noin 100 miljoonaa ihmistä, niistä suurin osa Neuvostoliitossa ja Kiinassa.
Nykymeno johtaa tuhoon. Meidän on hylättävä länsimainen järjen, rationalismin ja teknologian palvonta, henkisyyden kieltäminen, materialistinen häröily, luonnonvarojen sumeilematon haaskaaminen, ahneus, seksuaalisuuden palvonta ja naisten alistaminen, ja palattava takaisin luontoon ja ikiaikaisen viisauden pariin. Ehkä sitten länsimaistakin voisi tulla jotain hyvää.
Se, että marxilais-leninistisessä kommunistisessa Neuvostoliitossa oli virallisena "uskontona" ateismi, ja se, että siellä nojauduttiin tieteelliseen maailmankuvaan kyllä tarkoittaa että ateismi ja tieteellinen maailmankatsomus oloivat ne elementit jotka määräsivät hallinnon suuntaa ja kommunismiä. Tästä voi parhaimmin vakuuttua lukemalla Leninin elämäkertaa sekä tutustumalla Neuvostoliiton historiaan. Lenin varsinkin yritti todella pedantisti toteuttaa teoriaa käytäntöön. Tulokset ovat tiedossamme.
Mitä tieteellisiä saavutuksia Neuvostoliitossa tehtiin tuona aikana, jotka ovat saaneet hyvää aikaan? Ei yhtään mitään. Katso itään. Venäjä on yhtä valtavaa tuhoaluetta. Ainoa hyvä siellä on, että kristinusko tuhottiin perusteellisesti ja venäläiset ovat omaksuneet pakanuuden suurin joukoin huomatessaan ateistisen, materialistisen järjenpalvonnan mielettömyyden.
Natsi-Saksa edelleenkin pohjasi oman maailmankatsomuksensa biologialle ja rotuopeille sekä sosiaalidarwinismille. Se oli luonnontieteiden suora seuraus. Kun luet 1900-luvun vaihteen aatehistoriaa ja tutustut sen ajan lääketieteen kirjallisuuteen, niin eugeniikka, rotuopit ja kaikenlaiset yli-ihmissekoilut olivat kovaa valuuttaa tieteen keskuudessa, ja silloin rotuopit olivat ihan oikeaa tiedettä. Natsismin kaltainen liikehdintä kupli kaikkialla länsimaissa, ja tiedemiehet olivat kaikkialla kallellaan kaikkeen siihen, mikä antoi natsismille ideologisen pohjan: eugeniikka, rotuopit, totalitarismi, teknologian palvonta ja kaikki maskuliininen pahuus. Natsismin kaltaiset liikkeet vaikuttivat vahvoina kaikissa länsimaissa. Ainoa syy, miksi natsit nousivat valtaan juuri Saksassa, on talouslama. Saksassakin oli lähinnä sattumaa, nousivatko siellä natsit vai kommunistit. Itä-Saksa sai lopulta nauttia näistä molemmista aikansa.
Natsit eivät tykänneet kristityistä yhtään sen enempää kuin juutalaisistakaan, vaan he heittivät heidätkin keskitysleiriin. Natsit olivat nimenomaan ateisteja, riippumatta muodollisesta tunnustuksestaan, ja heitä eivät kristinuskon opit paljoa kiinnostaneet. Juutalaisia ei vainottu heidän uskonsa vaan rotunsa takia. On muistettava, että natsit vainosivat yhtä lailla vammaisia, sukupuolivähemmistöjä, feministejä, vasemmistolaisia, muiden uskontojen edustajia ja kaikkia, jotka eivät sopineet salskean rotupuhtaan arjalaisen pirtaan.
Jokaisella kansalla on olemassa myyttinen kulta-aika, joka on ollut kaukana menneisyydessä ennen maanviljelyksen, raadannan ja orjuuden keksimistä. Kivikauden ihminen käytti noin kaksi tuntia vuorokaudessa ravinnonhankintaan, kun nykyään tehdään helposti 12-tuntisia työpäiviä. Miksi emme voisi hylätä tätä kaiken tuhoavaa elämäntapaa ja palata takaisin ikiaikaisen viisauden pariin, löytää vanhat jumalamme uudelleen ja elää sopusoinnussa luonnon kanssa? Miksi pitää elää 100-vuotiaaksi raihnaisena ja sairaana? Eikö ole mielekkäämpää hankkia elämää vuosiin kuin vuosia elämään?
Taas levität samoja puolitotuuksia.
Ensinnäkin, vaikka Neuvostoliiton virallinen kanta oli ateistinen, eivät sen asukkaat suinkaan olleet ateistisia. Suurin osa uskoi kristinuskon jumalaan. (Ja Staliniin).
Kaikki joissa erotellaan meidät-heidät tarjoaa mitä parhaimman pojan toisten sortamiseen ja tappamiseen. Tässä tietysti kärkeä pitää kaikenlainen fundamentalistinen ajattelu suuntaukseen katsomatta. Evoluutio on havaittu tosiasia. Evoluutioteoria on käytännön tasolla osoitettu faktaksi.
Sosiaalidarwinismi yms kuuluvat sitten jo eri kastiin.
Ateismin nimeen ei muuten ole tapettu kovin montaa ihmistä. Kommunismin ja diktatuurien nimeen (ja varsinkin kommunistisen diktatuurin) tuo mainitsemasi luku, todennäköisesti enemmänkin.
Nykymeno on ainoa tapa pelastaa maapallo ja sen eliöt. Teknologinen kehitys on ainoa tapa pienentää ihmisten määrää ja ihmiskunnan ekologista jalanjälkeä. Luontoon palaaminen tuhoaa loputkin jäljelläolevasta luonnosta.
Länsimaista on tullut ja tulee paljon hyvää.
Stalin oli kristitty pappi.
Hitler oli kristitty ja perusti toimensa raamattuun. Taisi uskoa kaikenlaiseen okkultismiin tämän lisäksi.
Ateismia ei kumpikaan noista "pääarkkitehdeistä" tunnustanut.
Todellinen kulta-aika on ihmiskunnalla edessäpäin. Kehitys kohti parempaa on ollut lähes monotonista.
Stalin ei ollut mikään pappi, vaan hänet oli potkaistu ulos pappikoulusta tottelemattomuuden takia. Hän vainosi niin kristittyjä kuin pakanauskontojenkin tunnustajia ja hän oli umpiateisti. Hänen väittämisensä kristityksi on yksinkertaisesti valehtelemista.
Samoin jos luet yhtään Natsi-Saksasta kertovaa kirjallisuutta, näet nopeasti ettei Hitler ollut mikään kristitty, vaan sanoutui irti kaikesta siitä, mihin hänet oli kasvatettu. Hänkin oli umpiateisti.
Ihmiskunnalla on nykymenoa edessään varma tuho. Luonnonvarat loppuvat. Ainoa mahdollisuutemme on palata luontoon takaisin ja elää sopusoinnussa luonnon kanssa ja suhteuttaa itsemme muihin elollisiin olentoihin tasavertaisina eikä pyrkiä miksikään luomakunnan herraksi. Luonto kostaa tällaiset pyrkimykset.
Syytät minua puolitotuuksista. Miksi itse kerrot täysvalheita? Salliiko ateistinen etiikka valehtelemisen? Muista: kaikesta mitä teet sinulle kertyy karmaa ja joudut kohtaamaan kaiken tekemäsi kolminkertaisena takaisin.
>> Neuvostoliitossa ateismi oli valtionuskonto ja tieteellinen maailmankatsomus oli kanonisoitu järjestelmä. Sitä ei kukaan paatuneinkaan ateisti voi kieltää. Eli ateismi oli uskonto ja marxismi-leninismi ideologia aivan kuten Suomessa kristinusko on uskonto ja luterilaisuus ideologia. Neuvostoliiton tulokset ovat nähtävissämme. >>
Luulen kuulleeni tuon tapaisia argumenttejä ennenkin, itse asiassa joka ainoa päivä tälläkin palstalla.
- Neuvostoliitolla ei ollut valtionuskontoa, ainakaan johtomiehet eivät kuulemma olleet uskovaisia ollenkaan.
- Marxism-leninismi on hyvinkin saattanut olla heidän ideologiansa. Olen tosin kuullut puhuttavan myös kommunismistä, mikä lienee sen ja marxism-leninismin ero ?
- Käytännössä Neuvostoliitossa toteutettiin ns. proletariaatin diktatuuria, yhtä hyvin olisi voinut kysymyksessä olla facismi, sotilasjuntta tai mikä muu diktatuuri hyvänsä, seuraukset ovat aina hyvin samankaltaisia.
>> Ateismin nimeen on tapettu noin 100 miljoonaa ihmistä, niistä suurin osa Neuvostoliitossa ja Kiinassa. >>
Tuo on täysin fanaattinen väite.
Luonnonmullistusten, köyhyyden ja väestön liikakasvun ohella pahin ongelma maailmassa tällä hetkellä ovat fanaatikot ja fundamenttalistit.
Jos maltilliset ihmiset yhteistyössä eivät saa kiihkoilijoita kuriin, ei tulevaisuus hyvältä näytä seuraavia sukupolvia ajatellen.
Neuvostoliitossa kristinuskon harjoittaminen oli pääsääntöisesti kielletty. Samoin pakanuuden ja islamin ja muiden uskontojen. Suurin osa neuvostokansalaisista oli jotain muita kuin kristittyjä. Ateisteja. Heidät oli käännytetty ateismiin, ja ateismilla oli Neuvostoliitossa oikein juhlapäivänsä ja papistonsa ja rituaalinsa. Tämä on vankin todiste siitä, että ateismi on uskonto muiden joukossa.
Sosiaalidarwinismi on suora seuraus evoluutioteorian ja ateismin synteesistä. Kun ihmiseltä kielletään hänen jumalallisuutensa ja yhteytensä Jumalattareen ja hänet redusoidaan pelkäksi robotiksi, hänestä tulee hirviö ja syntyy sosiaalidarwinismin kaltaisia oppeja. Kommunismikin on ateisimin yksi muoto. Ei kristinuskonkaan uhreista erotella katolisuuden, protestanttisuuden, ortodoksisuuden jne uhreja, vaan kaikki niputetaan yhteen. Siksi on luontevaa niputtaa niin natsismin kuin kommunisminkin uhrit ateismin uhrien alle.
Nykymeno tuhoaa maapallon ja kaikki sen eliöt. Jatkuvan kasvun vaatimus haaskaa luonnonvarat ja tuhoaa elämän viemällä siltä edellytykset. Neuvostoliiton jäljet pelottavat. Itämeri on jo kuollut. Kiinassa kommunistinen ideologia tuhoaa luonnon. Kehitysmaissa luontoa riistetään. Luonto kostaa lopulta teknologian palvojille. Meidän on kertakaikkiaan pakko löytää henkisyytemme ja palata takaisin luontoon ja luonnon ehdoille. Meidän on löydettävä jälleen se hengellisyys ja ne jumalat, joita esivanhempamme palvoivat. Muistutamme tottelemattomia nuorisorikollisia kaikessa ylpeydessä ja uhmassamme luonnonjärjestystä kohtaan.
Mitä hyvää länsimaista muka on tullut? Ei yhtään mitään mainitsemisen arvoista.
En tiedä, mitä lähteitä sinä luet ja mitä uskot, mutta minä ainakin uskon tähän tietoon:" Stalin kävi Tblisin pappisseminaaria 1894 - 1899; erotettiin toimittuaan seminaarin marxilaisen ryhmän johtajana." ( Otavan Iso tietosanakirja ) Tuskinpa tietosanakirja vääristelee asioita.
Hitler on kastettu lapsena katolilaiseen uskoon, mutta ei tullut eronneeksi koskaan kirkosta, vaikka puheissaan ja teoissaan toimikin täysin kirkon vastaisesti. Hitler on mm. sanonut ja kirjoittanut, että uskonto on sairaiden aivojen keksintö. ( Kaivan tuon linkin taas kerran esille, jos asia sinua kiinnostaa. )
"Se, että marxilais-leninistisessä kommunistisessa Neuvostoliitossa oli virallisena "uskontona" ateismi, ja se, että siellä nojauduttiin tieteelliseen maailmankuvaan kyllä tarkoittaa että ateismi ja tieteellinen maailmankatsomus oloivat ne elementit jotka määräsivät hallinnon suuntaa ja kommunismiä."
- Vai olisiko ollut että kommunismin ideologialta haluttioin kitkeä "kilpailijat", siis uskonnot pois?
"Mitä tieteellisiä saavutuksia Neuvostoliitossa tehtiin tuona aikana, jotka ovat saaneet hyvää aikaan?"
Riippuu siitä mitä pidät hyvänä? Pidätkö hyvänä sitä että tiede on mahdollistanut sinulle tietokoneet ja hyvän kanavan paasata täällä kaikenkaikkiaan tieteen ja teollisuuden aikaansaamassa internetissä siitä kuinka ihmisten tulisi palata takaisin luontoon? Tai pidätkö hyvänä sitä että olet saanut syntyä kohtuullisen hyvissä oloissa, elää kohtuullisen terveenä ja ruokaakin on todennäköisesti riittänyt, että sinun on mahdollista paasata täällä takaisin luontoon palaamisesta?
Anyway, varsinkiin lääketieteen ja avaruustekniikan, joka johtaa moneen muuhun, kehityksessä Neuvostoliitto on ollut erittäin tuottelias noina aikoina. Etenkin lääketieteen alalla. Mikään muu maa ei ole sanut niin paljoa aikaiseksi lääketieteellisiä tutkimuksia ja julkaisuja kuin tuonajan Neuvostoliitto.
"Venäjä on yhtä valtavaa tuhoaluetta."
Tuo taas on kommunismin toimimattomuuden syytä, ei suinkaan etteikö siellä olisi mitään saavutuksia tehty. Saavutusten tulokset vain ovat "valuneet" yli rajojen ulkomaille jatkojalostukseen.
"Ainoa hyvä siellä on, että kristinusko tuhottiin perusteellisesti ja venäläiset ovat omaksuneet pakanuuden suurin joukoin huomatessaan ateistisen, materialistisen järjenpalvonnan mielettömyyden. "
Ei taida pitää paikkansa vähimmissä määrinkään. Tai ehkä ihan vähimmissä..
"Natsi-Saksa edelleenkin pohjasi oman maailmankatsomuksensa biologialle ja rotuopeille sekä sosiaalidarwinismille."
Ehkä, kuten sanoin. Fakta on kumminkin se että Natsi-saksa käytti hyväkseen Kristinuskoa, ja teki hirmutekojaan Kristinuskon nimissä.
"Se oli luonnontieteiden suora seuraus."
Aika vahva väite asiasta josta ei ole muuta mahdollisuutta kuin spekuloida.
"Kun luet 1900-luvun vaihteen aatehistoriaa ja tutustut sen ajan lääketieteen kirjallisuuteen, niin eugeniikka, rotuopit ja kaikenlaiset yli-ihmissekoilut olivat kovaa valuuttaa tieteen keskuudessa, ja silloin rotuopit olivat ihan oikeaa tiedettä. Natsismin kaltainen liikehdintä kupli kaikkialla länsimaissa, ja tiedemiehet olivat kaikkialla kallellaan kaikkeen siihen, mikä antoi natsismille ideologisen pohjan: eugeniikka, rotuopit, totalitarismi, teknologian palvonta ja kaikki maskuliininen pahuus. Natsismin kaltaiset liikkeet vaikuttivat vahvoina kaikissa länsimaissa"
Ainahan näitä "muotiliikehdintöjä" on ollut. Juuri tälläisten asioiden takia on muodostunut monipuolue järjestelmät hallintorakenteisiin, ja vallankäytön rajoitukset yksittäisiltä henkilöiltäryhmiltä pois. (G.Bush nyt on onnistunut hämmästyttävän hyvin kasaamaan valtaa itselleen, huolestuttavaa. Sivuhuomautus.)
"Ainoa syy, miksi natsit nousivat valtaan juuri Saksassa, on talouslama."
Talouslama oli muuallakin.
" Saksassakin oli lähinnä sattumaa, nousivatko siellä natsit vai kommunistit. Itä-Saksa sai lopulta nauttia näistä molemmista aikans"
Hmm.. Eihän suomessakaan päädytty kumpaankaan, vaikka tilanne oli jotakuinkin tuossa mielessä sama. (vaikka Suomi liittoutuikin Natsi-Saksan kanssa niin luultavasti kukaan ei sano että suomi oli Natsi-Suomi?) Itä-Sakasan kommunismi taas oli seurausta euroopan kahtiajaosta, ei mistään "luonnollisesta" aatteen noususta. Saksa vain haluttiin hajottaa, luultavammin sekä itä että länsi halusivat olla molemmat miehittäjänä voitetulla maalla.
"Natsit eivät tykänneet kristityistä yhtään sen enempää kuin juutalaisistakaan, vaan he heittivät heidätkin keskitysleiriin. "
Ei kristittyjä, vain vääriä kristittyjä. Saksassa luterilainen kirkko oli loppuun asti vahvoilla. Vaikkakin valjastettuna Natsien tarkoitukseen.
"Natsit olivat nimenomaan ateisteja, riippumatta muodollisesta tunnustuksestaan, ja heitä eivät kristinuskon opit paljoa kiinnostaneet. "
Toistan itseäni. Voi olla. Kristinuskoa he silti apuna käyttivät, ja kansa oli kristittyjä ja uskovaisia, yleistettynä.
"Juutalaisia ei vainottu heidän uskonsa vaan rotunsa takia"
Natsisaksassa yhtälailla oppineet kyllä tiesivät ettei juutalaisuus ollut rotu vaan uskonto!
" On muistettava, että natsit vainosivat yhtä lailla vammaisia, sukupuolivähemmistöjä, feministejä, vasemmistolaisia, muiden uskontojen edustajia ja kaikkia, jotka eivät sopineet salskean rotupuhtaan arjalaisen pirtaan. "
Kyllä, mutta tällä ei liene mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa.
"Kivikauden ihminen käytti noin kaksi tuntia vuorokaudessa ravinnonhankintaan, kun nykyään tehdään helposti 12-tuntisia työpäiviä."
Yksinkertaisesti ei voi pitää paikkansa. Pitää muistaa että saaliin perässä oli usin matkattava pitkiäkin matkoja eikä ruokaa voitu säilöä juuri mitenkään. Kalaakaan ei välttämättä saa kahdessa tunnissa koko perheen päivän tarpeisiin, niin ei varmasti mitään muutakaan riistaa minkä perässä on keihäs kädessä juostava. Ihmisten työaika pitkällä tähtäimellä sitäpaitsi on kokoajan ollut laskusuuntainen. Tietyillä aloilla voidaan vieläkin tehdä pitkiä ylitöitä. Ja on toki vielä maita jossa raadanta on kirjaimellisesti kokopäiväistä, mutta niissäkin kehitysuunta yleisestiottaen(siis rankasti yleistäen) on positiivinen.
"Miksi emme voisi hylätä tätä kaiken tuhoavaa elämäntapaa ja palata takaisin ikiaikaisen viisauden pariin, löytää vanhat jumalamme uudelleen ja elää sopusoinnussa luonnon kanssa? Miksi pitää elää 100-vuotiaaksi raihnaisena ja sairaana? Eikö ole mielekkäämpää hankkia elämää vuosiin kuin vuosia elämään?"
Kuka sinua estää? Senkun näytät esimerkkiä ja lahoitat omaisuutesi tietokoneita myöden pois! Kyllä joku saattaa esimerkkiäsi seurata. Perusta vaikka uusi uskonlahko!
"Tämä on vankin todiste siitä, että ateismi on uskonto muiden joukossa. "
Tämä on vankin todiste siitä että sinä olet pihalla kuin lumiukko.
Luonnonvarojen tuhoaminen johtuu ihmismäärän kasvusta. Luontaistaloudessa ei nykyistä määrää ihmisiä olisi pystytty millään elättämään.
Ainoa tapa saada kaikille ihmisille hyvä elämä on kehittää tekniikkaa. Siis tieteen sovelluksia.
"Mitä hyvää länsimaista muka on tullut? Ei yhtään mitään mainitsemisen arvoista."
Kerroppa lyhyesti mitä pidät merkityksellisenä saavutuksena, omasta mielestäsi? Ihan riippumatta mistä se on tullut.
Hitleristä linkki:
http://www.geocities.com/chiniquy/Hitler.html
Hitlerin sanoja ( englanniksi käännettyinä ):
"Chistianity is an invention of sick brains."
13, December 1941
"The reason why ancient world was so pure, light and serene was that it knew nothing of the two great scourges: the pox and Christianity."
Lisää Hitlerin viisauksia löytyy ko. sivulta ja tietenkin muiltakin. Pitäköön niistä sitten kuka hyvänsä pitääkin.
"Miksi emme voisi hylätä tätä kaiken tuhoavaa elämäntapaa ja palata takaisin ikiaikaisen viisauden pariin, löytää vanhat jumalamme uudelleen ja elää sopusoinnussa luonnon kanssa?"
Taistelut ja sodat ovat yhtä vanhoja kuin ihmiskunta eivätkä primitiiviset ihmiset missään sopusoinnun ja rauhan tilassa eläneet. Eivät he olleet sen täydellisempiä ihmisiä kuin me.
Vaikka ihmiskunnan alimmalla tasolla ei ilmennytkään taistelua raaka-aineista tai markkinoista, paitsi silloin, kun klaanin omistusoikeutta sen metsästysmaihin loukattiin, niin motiiveiksi sopivat hyvin verikosto ja naisenryöstö. Eräiden metsästäjäkansojen parissa liittyi sotaiseen urotekoon kunnia. Motiivi sekin.
Maata viljelevän väestön keskuudessa pääsivät valtaan uskonnolliset ja maagiset motiivit. Vaikka nämä ihmiset olivatkin mielenlaadultaan yleensä rauhallisia, niin he olivat eräänlaisessa vakinaisessa sotatilassa alituisesti uusia uhreja vaativan päänmetsästyksen vuoksi.
On selvää, että ateismi halusi Neuvostoliitossa kitkeä kilpailijansa pois. Tälläkin palstalla ateistit ovat esiintyneet hyvin kiihkomielisesti ja suvaitsemattomasti.
Kerropa nyt, mitä tieteellisiä saavutuksia Neuvostoliitossa tehtiin, mitkä ovat saaneet hyvää aikaan tänne meille. Sellaisia ei ole.
Internet ei saastuta eikä tuhoa luonnonvaroja. Teollisuus sensijaan saastuttaa ja tuhoaa, pahimpana ydinvoima, joka on elämälle äärimmäisen tuhoisaa. Me länsimaalaiset viemme ruuan kehitysmaiden lasten suusta. Meidän elintasomme vie ympäristön kehitysmaiden lapsilta. Kiinassa viljelykelpoinen maa vähenee valtavaa vauhtia. Elämän edellytykset häviävät. Maaäitimme voi pahoin. Miksi kiellämme sen, että kun Maaäidin sietokyky ylitetään, hän kostaa meille?
Juutalaisia ei natsisaksassa vainottu heidän uskontonsa takia vaan rotunsa. Ateistit haluavat mielellään sivuuttaa rotuopit ja sosiaalidarwinismin ja sälyttää holocaustin kristinuskon niskaan, mutta totuus on paljon rumempi. Verna kirjoittikin jo tuolla aiemmin natsien suhteesta kristinuskoon. Vaikka kristinusko on paha asia, se ei kuitenkaan ole niin paha kuin ateismi yhdistyneenä rotuoppeihin ja sosiaalidarwinismiin. Oppineet olivat yhtä mieltä siitä, että juutalaisuus oli rotu, ja eri rotu kuin saksalaiset. Huomaatko, huuhaasta saadaan helposti tiedettä ja ns. älyköt seuraavat tieteen nimellä kulkevaa huuhaata kuin lammaslauma, kunhan joku auktoriteetti vain määkii pässinä keulilla. Mietitään vain, miten Suomen älyköt olivat lääpällään Neukkulaan ja täysin kritiikittömästi.
Ihmisten työaika on pääsääntöisesti ollut kiristymään päin. Kivikauden ihminen käytti keskimäärin kaksi tuntia ruuan etsimiseen päivässä, sillä päivittäisestä ateriasta suurimman osan muodostivat marjat, hedelmät, juuret, hyönteiset ja pikkueläimet, ja suurriistasta, jonka metsästys oli hankalaa, riitti syötävää koko yhteisölle pitkäksi aikaa. Maanviljelykulttuurissa puolestaan päivittäinen työaika oli keskimäärin nelisen tuntia päivässä, ja teollisuusyhteiskunnassa oli sitten kahdeksantuntinen työpäivä. Nyt työpäivä on palkattomine ylitöineen noin 12-tuntinen ja se pitenee koko ajan.
Mitä taas luontoon palaamiseen tulee, tuolta wicca- ja luonnonuskontopalstoialta kannattaa katsoa paremman elämän ohjeita tämän kaiken tuhoavan länsimaisen materialismin tilalle.
Stalin oli paljolti kuten sanoit. Viisi vuotta pappisseminaarissa on kyllä aika dominoivaa. Häntä ei erotettu kuulumisesta johonkin seminaariin:
(www.wikipedia.org: "Stalin's involvement with the socialist movement (or, to be more exact, the branch of it that would later grow into the communist movement) began at seminary school, from which he was expelled in 1899 after failing to appear at scheduled examinations. ")
Suomettuneiden tietokirjojen tekstiin en ihan nielemättä luota, varsinkaan Neuvostoliittoa käsittelevissä asioissa).
Hitleristä, hän kuitenkin paljolti perusteli Juutalaisten tuhoamista Kristuksen tappajien hävittämisenä. Oikeasaahan hän siinä oli että uskonto on sairaiden aivojen keksintö, voihan sitä sokeakin kana joskus jyvän löytää. eikö se kuvaa juuri häntä itseään?
Mitnekä olisi jos yrittäisit kaivaa hieman faktaa tuon Stlain-tarinasi ympärille. Tarkoitan sitä "ateisti"-osaa.
Stalin vainosi kaikkia joita pelkäsi, mihinkään muuhun katsomatta. Ja hän pelkäsi tai ainakin epäili lähes kaikkia. Valtionterrori oli kuin muinaisessa katolisessa kirkossa.
Hitler uskoi henkimaailmaan mitä suurimmassa määrin -> ei missään tapauksessa ollut ateisti. Lueppa viakka joku elämänkerta-kirja.
Karma on pelkkää potaskaa. (tiedätkö mitä se on?).
Pelottelu on kaikkien uskontojen perus-oppi. sillä saadaan heikommat heti riviin. Ja rivissä olevat tappavat ne jotka eivät muuten tokene. Tässä kaikkien uskontojen pohjavire. Se mihin ne aina ennenpitkään johtavat.
oliko Hitlerillä kuppakin tuon yliluonnollisiin uskomisen lisäksi?
Tuolta nettisivulta:
http://www.geocities.com/chiniquy/Hitler.html
ilmenee että hän piti itseään pakanana. Eli ei missään nimessä Ateisti.
"He described himself as "a complete pagan".
Kuinka luotettava tuo lähde sitten onkaan.
"Biologia tarjoaa oikein mainiot perustat rotuopille. Ei tarvitse kuin seurata rotukoiraihmisiä tai karjanjalostajia. Eugeniikka pohjaa nimenomaan biologiaan. Sosiaalidarwinismi on darwinismin suora seuraus kun se siirretään yhteiskuntatieteisiin. Sosiaalidarwinismin jälkeläisiä nykyajassa ovat sosiobiologia ja evoluutiopsykologia. Sama kökkö, eri paketti."
Tuo nyt osoittaa vain, että olet darwinismista ja biologiasta ja niiden suhteesta rotuoppiin pihalla kuin lumiukko.
"Sosiaalidarwinismi on suora seuraus evoluutioteorian ja ateismin synteesistä."
Älä jaksa suoltaa samaa paskaa, teet itsesi hyvin naurettavaksi.
"Kommunismikin on ateisimin yksi muoto."
Taas väärin. Kommunismi on poliittinen ideologia, johon joillain sisältyy ateismi. Ateismiin sisältyy vain jumaluskon puute, ei mitään poliittista ideologiaa.
"Jatkuvan kasvun vaatimus haaskaa luonnonvarat ja tuhoaa elämän viemällä siltä edellytykset."
Tuosta olen samaa mieltä.
Mielestäni olet perusteettomasti syyttänyt ateismia kommunismin ja natsien hirmutöistä. Noissa ei ateismilla ole minkäänlaista osuutta.
Ydinvoima on kaikkein vähiten luontoa saastuttava tapa tuottaa energiaa riittävän suurissa määrissä nyky-yhteiskunnan tarpeisiin.
Ihmisten työpäivän pituus on ainakin viimeiset 300 vuotta lyhentynyt merkittävästi. Mitä kehittyneemmästä maasta on kyse, sitä enemmän vapaa-aikaa ihmisillä nykyisin on.
Tiede, tai paremminkin sen mahdollistama teknologia on ainoa tapa pelastaa maapallo ihmisen ekologista kädenjälkeä pienentämällä.
Wicca ja luonnonuskonto-henkilöt ovat totaalisen pihalla elämän tosiasioista.
Mistä olet saanut sellaisen käsityksen että olisin ateisti?
Huuhaan vastustaminen kuuluu jokaisen perusvelvollisuuksiin muuhun katsomatta. Fundamentalismi jokaisessa asiassa on paha. Suuntaan katsomatta.
"On selvää, että ateismi halusi Neuvostoliitossa kitkeä kilpailijansa pois."
Ettei vain olisi syy ja seuraus tällä kertaa päinvastoin. Ettei vain (luultavasti uskontokuntien keksintönä) ateismi aattena tullut koska kommunismin tieltä (ateismi siis on seurausta, ei aiheuttaja) piti raivata uskonnot maan alle. Jäihän kumminkin ortodoksinen kirkko elämään viel ä neuvostoliittoon ja kristillinen kirkkohan sekin.
"Tälläkin palstalla ateistit ovat esiintyneet hyvin kiihkomielisesti ja suvaitsemattomasti. "
Lähinnä metsä vastaa kuten sinne huudetaan..
(poikkeuksia toki löytyy)
"Kerropa nyt, mitä tieteellisiä saavutuksia Neuvostoliitossa tehtiin, mitkä ovat saaneet hyvää aikaan tänne meille. Sellaisia ei ole. "
Aloitappas ensin sinä kertomaan mikä sinun mielestäsi on hyvää. Vaikea muuten vastata sinulle.
"Internet ei saastuta eikä tuhoa luonnonvaroja."
Ei se qusoo kulje puunoksista tehtyä köynnöstä pitkin. Aika kapeakatseista väittää myöskään että sähköä ja sähkön avulla tehtyjä laitteita (myös tietokoneesi) ja niiden kehitystyö ei kuluttaisi luonnonvaroja.Tiedonsiirto välineistä(media) puhumattakaan, ja medeian kuluttamasta sähköstä, valmistuksessa ja käytössä. Yhteenvetona: Internet kuluttaa luonnonvaroja, paljon!
"Kiinassa viljelykelpoinen maa vähenee valtavaa vauhtia."
Ja väestönkasvulla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä? (onneksi sitä on pystytty tekniikan keinoin hillitsemään merkitsevästi)
"Miksi kiellämme sen, että kun Maaäidin sietokyky ylitetään, hän kostaa meille?"
Ymmärrän kyllä miten asia ajattelet. Teet sen väärin. Maanjäristyksillä ei ole mitään tekemistä ihmisen kanssa. Ilmastonmuutoksella on, osuuden suuruudesta ei olla vielä tarkalleen perillä, mutta ihmisen toiminta vaikuttaa siihen jokatapauksessa. Todistettavasti luonnonkatastrofeja on ollut ennen ihmistä. Nuoressa maapallossa aikanaan vieläpä paljon enemmän, kuin tänäpäivänä, saati tulevaisuudessa.
"Juutalaisia ei natsisaksassa vainottu heidän uskontonsa takia vaan rotunsa."
Jos käännyn juutalaiseksi, vaihtuuko rotuni? Entäpä jos juutalainen tulee ateistiksi tai kääntyy muslimiksi, vaihtuuko hänen rotunsa? Ettet vain ole "hieman" pihalla tuossa asiassa?
"Kivikauden ihminen käytti keskimäärin kaksi tuntia ruuan etsimiseen päivässä, sillä päivittäisestä ateriasta suurimman osan muodostivat marjat, hedelmät, juuret, hyönteiset ja pikkueläimet, ja suurriistasta, jonka metsästys oli hankalaa, riitti syötävää koko yhteisölle pitkäksi aikaa."
Tuon todenperäisyyttä voit itse kokeilla helposti. Mokkasiinit jalkaan ja metsään vain mars! Veikkaan että siinä liikakilot(ja tarvittaviakin!) lähtevät kun rupeat marjoilla ja juurilla kahdentunnin päivittäisellä uurastukslla elämään!! Vertaillaan vaikka simpansseja, kuinka monta tuntia päivässä niiltä menee ruoan kanssa?
"Maanviljelykulttuurissa puolestaan päivittäinen työaika oli keskimäärin nelisen tuntia päivässä, ja teollisuusyhteiskunnassa oli sitten kahdeksantuntinen työpäivä. Nyt työpäivä on palkattomine ylitöineen noin 12-tuntinen ja se pitenee koko ajan. "
Mistähän helevetistä sinä tietosi ammennat? Maanviljelyskulttuureissa, niitä sentään vielä on olemassa, menee kyllä työntekemiseen koko valoisa aika, ja jos kaikkea ei kerkeä siinä ajassa tekemään, niin nälkäkuolemia alkaa tulla.
Teollisessa kulttuurissa, niin suomessa kuin muuallakin, oli alunperin käytössä 6 päiväiset työviikot, ja työpäivät saattoivat helposti olla 16h pituisia. Sunnuntainakin todennäköisesti olisi ollut työpäiviä, mutta kun piti kirkossa käydä kuulemassa ohjeistusta kuinka tulee uurastaa herran pelossa, kurissa ja nuhteessa taas seuraavat 6 vuorokautta. Nyt muutamassa maassa suunniteltiin palaamista takaisin 40 tai 42 viikkotunnin työpäiviin. Siis palaamista TAKAISIN! Vastustus taisi olla niin kovaa että ei mahda onnistua. En sen tarkemmin tuosta tiedä.
"Mitä taas luontoon palaamiseen tulee, tuolta wicca- ja luonnonuskontopalstoialta kannattaa katsoa paremman elämän ohjeita tämän kaiken tuhoavan länsimaisen materialismin tilalle. "
Koitappas kirjoittaa tänne sellainen mielestäsi realistinen näkemys miten kävisi jos kaikki maapallon 6miljardia ihmistä palaisivat luonnon kansaksi!
Mitä siinä, mitä esitin Stalinista, on väärää? Eli se, että hän opiskeli pappisseminaariksi, tuli potkaistua sieltä pois, ryhtyi marxistiksi ja oli umpiateisti.
Ateistisessa Neuvostoliitossa valtioterrori oli paljon kovempaa ja pahempaa kuin ikinä katolisessa tai missään kirkossa tai muussa uskonnossa. Ateistinen Neuvostoliitto oli käytännössä helvetti maan päällä.
Ensin väität Hitleriä kristityksi, nyt sanot hänen uskoneen henkimaailmaan. Verna kertoo, että hänet olisi exkommunikoitu katolisesta kirkosta. Ainoa looginen päätelmä on, että hän oli täysin immoraalinen ja uskonnoton ihminen. Ateisti.
Potaska on kaliumkarbonaattia. Karma ei ole sitä, vaan se on elävä totuus tässä maailmassa: joudumme itse kohtaamaan kaikki sanamme, kaikki tekomme, kaikki ajatuksemme ja niiden seuraukset. Ja ne tulevat kaikki kolminkertaisina päällemme. Joko tässä tai seuraavassa elämässä. Karmasta puhuminen ei ole pelottelua vaan muistutus siitä, että olemme vastuussa sanoistamme ja teoistamme. Jos vastuu on pelottelua, niin mitä ateistinen vastuuttomuus silloin on?
on aivan yhtä oikeutettua lukea natsismin ja kommunismin hirmutyöt ateismin tiliin kuin protestanttisuuden ja katolisuuden kristinuskonkin tiliin. Samasta asiastahan siinä on ollut kyse. Eli että kaikki luterilaisuus on kristillisyyttä, mutta kaikki kristillisyys ei ole luterilaisuutta. Siinä ei kai ole mitään epäselvää. Kaikki kommunismi on ateismia mutta kaikki ateismi ei ole kommunismia. Silti ja myös siksi kommunismin hirmutyöt menevät ateismin piikkiin.
Ydinvoima tuhoaa luonnon, ympäristön ja ihmiset ja se on epäluonnollinen tapa tuottaa energiaa. Eikö Tsernoobil opettanut mitään. Meidän tulisi satsata luonnon omiin energialähteisiin kuolemanvaarallisen ydinvoiman sijasta.
Minä teen pitempää työpäivää kuin omat vanhempani, joten se siitä argumentista että ihmisillä olisi enemmän vapaa-aikaa nykyään. Ennen äidit olivat kotona lasten kanssa, nykyään he ovat töissä. Vapaa-aika vähenee koko ajan. Plus sitten työttömyysongelma, jota ei vanhempieni aikana ollut.
Ainoa tapa pelastaa maapallo on ihmiskunnan väkiluvun radikaali alentaminen ja paluu luontoon. Tiede ja teknologia vain pahentaa asiaa.
Voisitko perustella tuon, miksi wicca ja luonnonuskonto-henkilöt ovat totaalisen pihalla elämän tosiasioista. He edustavat nykymenossa ainoaa järjen ääntä ja vuosituhantista ihmiskunnan viisautta, joka on hukkumassa järki- ja tiedeuskonnon alle.
Miksi pidät naurettavana väitettä, että Sosiaalidarwinismi on suora seuraus evoluutioteorian ja ateismin synteesistä. Siitähän on kyse: ateismi käsittää ihmisen sieluttomaksi robotiksi ja evoluutioon liittyy olemassaolon taistelu ja vahvimpien henkiinjääminen ja lajin paraneminen kilpailun kautta. Sosiaalidarwinismi yhdistää nämä kaksi käsitystä. Että kun hylätään ihmisarvon käsite ja kitketään heikot ihmisyksilöt pois, niin ihmislaji paranee kuten olemassaolon taistelussa kuuluukin. Minusta tuossa ei ole mitään naurettavaa.
Luterilaisuus on yksi kristinuskon muoto, mutta kaikki kristinusko ei ole luterilaisuutta. Samalla tavoin kommunismi on yksi ateismin muoto, mutta kaikki ateistit eivät ole kommunisteja. Silti on aivan yhtä mahdotonta olla luterilainen olematta kristitty ja kommunisti olematta ateisti. Marxin mukaan uskonto on oopiumia kansalle ja Leninin suhde uskontoon oli täysin vihamielinen. Tulokset ovat nähtävissämme.
Miten niin olen pihalla? Ateismi uskoo, että jumala[tart]a ei ole olemassa, joten se on yksi uskonto muiden mukana. Sitä katsantokantaa, jossa ei oteta kantaa jumala[ttare]n olemassaoloon, koska ei tiedetä onko olemassa vaiko ei, kutsutaan agnostismiksi. Ateismi on siis uskoan jumala[ttare]n olemassaolemattomuuteen. Minusta tuossa ei ole mitään vikaa.
Teollisuusyhteiskunnan ihmiset elävät liian vanhoiksi ja kuolevat liian sairaina ja haaskaavat liikaa luonnonvaroja tavoitellessaan iankaikkista elämää jo maan päälle. Mielestäni meidän tulisi hyväksyä kuolema osaksi elämää ja se, että ihmisen luonnollinen elinikä tulisi olla noin 50 vuotta 100 vuoden sijasta. Kuolemaahan seuraa jälleensyntymä. Siksi luontaistaloudessa ei tarvitsekaan elättää nykyistä määrää ihmisiä, joka on Maaäidin kantokyvylle liikaa.
Nuo kiroukset, mitä kuvaat, liittyvät miehiin ja heidän sukupuolisuuteensa. Miehet ovat sotaisia, riidanhaluisia ja aggressiivisia, ja miesvaltaiset, patriarkaaliset yhteisöt käyvät sotaa.
Kun siirrymme patriarkaatista matriarkaattiin ja naiset alkavat hallita, sodatkin loppuvat koska ei ole enää miehisiä aggressioita.
"Siitähän on kyse: ateismi käsittää ihmisen sieluttomaksi robotiksi"
Heti väärin. Sieluun ateisti ei ehkä usko, mutta organismit eivät ole robotteja.
"evoluutioon liittyy olemassaolon taistelu ja vahvimpien henkiinjääminen ja lajin paraneminen kilpailun kautta."
Ei. Evoluutioon liittyy sopeutuminen ympäristöön.
"Että kun hylätään ihmisarvon käsite"
Ateismi ei ole ihmisarvon hylkäämistä. Useimmiten päinvastoin, monet ateistit ovat humanisteja.
"ja kitketään heikot ihmisyksilöt pois, niin ihmislaji paranee kuten olemassaolon taistelussa kuuluukin."
Sinulla on hieman yksinkertainen käsitys evoluutiosta.
"Samalla tavoin kommunismi on yksi ateismin muoto"
Ei edelleenkään. Kommunismi on poliittinen näkemys.
"Silti on aivan yhtä mahdotonta olla --- kommunisti olematta ateisti."
Olen eri mieltä.
"Ateismi uskoo, että jumala[tart]a ei ole olemassa, joten se on yksi uskonto muiden mukana."
Ateismi on uskonpuutetta jumaliin. Onko uskonpuute menninkäisiin mielestäsi uskonto? Jos määrittelet uskonnon tuolla tavalla, jokaisella ihmisellä on lukematon määrä uskontoja, koska voi keksiä lukemattoman määrän asioita, joihin ihmiset eivät usko.
Osaa naishallitsijatkin tyranneja olla. Sanooko Kleopatra mitään?
Yhtä Kleopatraa kohti on tuhansittain raakoja patriarkaalisia mieshallitsijoita. Väkivalta ja julmuus on nimenomaan miessukupuoleen liittyvä ominaisuus.
Luepa tästä linkistä Kleopatrasta:
http://www.tiede/arkisto/artikkeli.asp?id=165&osa=1
Kleopatra ei jäänyt miesten jalkoihin eikä miksikään nukkevaimoksi, vaan osasi toimia miesten maailmassa yhtä hyvin, jos ei vielä paremmin kuin miehet.
Taas kerran joudun korjaamaan linkkiä:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.asp?id=165&osa=1
"Yhtä Kleopatraa kohti on tuhansittain raakoja patriarkaalisia mieshallitsijoita."
No mikäs ihme tuo on, kun naishallitsijoita ylipäätään on ollut vain promille mieshallitsijoista.
"Väkivalta ja julmuus on nimenomaan miessukupuoleen liittyvä ominaisuus."
Kröhöm. Vaikka miesten väkivalta ja julmuus on huomattavasti näkyvämpää kuin naisten, se ei poista näitä ominaisuuksia naisista.
Amazonit? Oletko kuullut?
Ateisti on henkilö joka ei usko jumalaan. Siitä että joku on ateisti ei pysty päättelemään mikä hänen maailmankuvansa on.Olen ateisti koska en usko jumalaan.