Lohikiärmeistä

Jalokäärme olisi ehkä ollut parempi nimitys, kun on se jalopeurakin.

Juuri näin. Esim Kiinalaisessa kalenterissa 12. eläin on lohikäärme. On siis varsin loogista olettaa että viittaus perustuu oikeaan näköhavaintoon lohikäärmeestä(=dinosauruksesta) koska kalenterin muut 11 viittausta ovat nekin myös eläimiä.

Lohikiärmes kirjoitti:

Juuri näin. Esim Kiinalaisessa kalenterissa 12. eläin on lohikäärme. On siis varsin loogista olettaa että viittaus perustuu oikeaan näköhavaintoon lohikäärmeestä(=dinosauruksesta) koska kalenterin muut 11 viittausta ovat nekin myös eläimiä.

Todennäköisimmin kyseessä on ollut (dinon fossiilinen) luurankohavainto.

Fossiililöydöksen perusteella on mahdotonta päätellä että kyseisellä elukalla olisi ollut suomuja. Kuitenkin maininnat suomuista ovat lohikäärmekertomuksissa tavanomaisia. On siis syytä olettaa, että kiinalaisen kalenterin "lohikiärmes" perustui elävään olentoon, kuten muutkin kalenterieläimet.

Lohikiärmes kirjoitti:

Fossiililöydöksen perusteella on mahdotonta päätellä että kyseisellä elukalla olisi ollut suomuja. Kuitenkin maininnat suomuista ovat lohikäärmekertomuksissa tavanomaisia. On siis syytä olettaa, että kiinalaisen kalenterin "lohikiärmes" perustui elävään olentoon, kuten muutkin kalenterieläimet.

Saathan sinä olettaa vapaasti. Yhtään eläintieteilijää et saa mukaan tuohon puuhaan.

Heh. Ai miten joku eläintieteilijä voisi kumota sen, mitä muinaiset historialliset maininnat ihmisistä ja dinosauruksista kertoo?

Lohikiärmes kirjoitti:

Fossiililöydöksen perusteella on mahdotonta päätellä että kyseisellä elukalla olisi ollut suomuja. Kuitenkin maininnat suomuista ovat lohikäärmekertomuksissa tavanomaisia. On siis syytä olettaa, että kiinalaisen kalenterin "lohikiärmes" perustui elävään olentoon, kuten muutkin kalenterieläimet.

<>

Ensin logiikkatarkistus: Jos kerran fossiileista ei voi päätellä, oliko hirmuliskoilla tai "lohikäärmeillä" suomuja vai ei, niin miksi se, että kiinalaiset ovat kuvanneet lohikäärmeensä suomuiseksi olisi todiste yhtään mistään? Mistä me tiedämme oliko suomuja vai ei, kun meillä ei kuitenkaan dinosauruksista ole kuin fossiileja? Viimeaikainen tutkimushan antaa ennemminkin viitteitä siihen, että suuri osa dinosauruksista oli untuvapeitteisiä eivätkä näyttäneet suomuisilta.

Toiseksi kiinalaisessa taiteessa esiintyvillä lohikäärmeillä on usein myös jonkinlainen leijonan harjaa muistuttava kaulus, hännän päässä tupsu (joskus kalan pyrstö) ja käärmemäisen pitkä, kiemurteleva vartalo. Eli ne vaikuttavat mielikuvituksellilsta yhdistelmiltä niitä eläimiä jotka kiinalaiset tunsivat tai josta heillä oli perimätietoa (leijona, krokotiili, suuret kuristajakäärmeet,...).

Lohikiärmes kirjoitti:

Juuri näin. Esim Kiinalaisessa kalenterissa 12. eläin on lohikäärme. On siis varsin loogista olettaa että viittaus perustuu oikeaan näköhavaintoon lohikäärmeestä(=dinosauruksesta) koska kalenterin muut 11 viittausta ovat nekin myös eläimiä.

"On siis varsin loogista olettaa että viittaus perustuu oikeaan näköhavaintoon lohikäärmeestä(=dinosauruksesta) koska kalenterin muut 11 viittausta ovat nekin myös eläimiä."

Nyt alkoi tuliapinan vuosi. Missä voisin nähdä tuliapinoita? Entä metallirottia?

Lohikiärmes kirjoitti:

Heh. Ai miten joku eläintieteilijä voisi kumota sen, mitä muinaiset historialliset maininnat ihmisistä ja dinosauruksista kertoo?

Historioitsija tutkii historiallisia mainintoja. Jos niitä ei voida vahvistaa (tässä tapauksessa paleontologisin=eläintiedettä) aihetodistein tai useista riippumattomista lähteistä, ne yleensä katsotaan epäluotettaviksi.

Esittelepä ne "historialliset" dinomaininnat, joihin vetoat.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Ensin logiikkatarkistus: Jos kerran fossiileista ei voi päätellä, oliko hirmuliskoilla tai "lohikäärmeillä" suomuja vai ei, niin miksi se, että kiinalaiset ovat kuvanneet lohikäärmeensä suomuiseksi olisi todiste yhtään mistään? Mistä me tiedämme oliko suomuja vai ei, kun meillä ei kuitenkaan dinosauruksista ole kuin fossiileja? Viimeaikainen tutkimushan antaa ennemminkin viitteitä siihen, että suuri osa dinosauruksista oli untuvapeitteisiä eivätkä näyttäneet suomuisilta.

Toiseksi kiinalaisessa taiteessa esiintyvillä lohikäärmeillä on usein myös jonkinlainen leijonan harjaa muistuttava kaulus, hännän päässä tupsu (joskus kalan pyrstö) ja käärmemäisen pitkä, kiemurteleva vartalo. Eli ne vaikuttavat mielikuvituksellilsta yhdistelmiltä niitä eläimiä jotka kiinalaiset tunsivat tai josta heillä oli perimätietoa (leijona, krokotiili, suuret kuristajakäärmeet,...).

"Ensin logiikkatarkistus: Jos kerran fossiileista ei voi päätellä, oliko hirmuliskoilla tai "lohikäärmeillä" suomuja vai ei, niin miksi se, että kiinalaiset ovat kuvanneet lohikäärmeensä suomuiseksi olisi todiste yhtään mistään?"

Koska jotta kiinalaiset voisivat kuvata jonkun otuksen suomisaksi, heillä pitäisi tietysti olla joku näköhavainto olennosta. Fossiilin perusteella ei voi päätellä onko eläimellä suomut vai ei.

"Historioitsija tutkii historiallisia mainintoja. Jos niitä ei voida vahvistaa (tässä tapauksessa paleontologisin=eläintiedettä) aihetodistein tai useista riippumattomista lähteistä, ne yleensä katsotaan epäluotettaviksi.

Esittelepä ne "historialliset" dinomaininnat, joihin vetoat."

Viittaamieni lähteiden perusteella kiinalaisille lohikäärme oli elävä olento, yksi lukuisista muista eläimistä, todisteena tästä "lohikäärmemunien" kauppa sekä kalenterista löytyvä maininta dinosauruksesta(=lohikäärmeestä)

Sinun retorttisi tähän, että he olivat tehneet havainnon fossiiliin perustuen, ei kelpaa, koska kiinalaiset eivät tietenkään olisi pelkällä päättelemällä tehneet kalenterinsa 12. eläintä fossiiliin perustuen jos kaikki muut eläimet siellä ovat olemassa oleviin eläimiin perustuvia. Toiseksi, muinaiset kiinalaiset eivät olisi voineet kyetä kuvaamaan "lohikäärmettä" historiallisesti puhuen yhtä tarkasti suomuineen kaikkineen pelkän fossiilin perusteella. Heillä täytyi siis joka tapauksessa olla näkähavainto siitä.

Lohikiärmes kirjoitti:

"Ensin logiikkatarkistus: Jos kerran fossiileista ei voi päätellä, oliko hirmuliskoilla tai "lohikäärmeillä" suomuja vai ei, niin miksi se, että kiinalaiset ovat kuvanneet lohikäärmeensä suomuiseksi olisi todiste yhtään mistään?"

Koska jotta kiinalaiset voisivat kuvata jonkun otuksen suomisaksi, heillä pitäisi tietysti olla joku näköhavainto olennosta. Fossiilin perusteella ei voi päätellä onko eläimellä suomut vai ei.

"Historioitsija tutkii historiallisia mainintoja. Jos niitä ei voida vahvistaa (tässä tapauksessa paleontologisin=eläintiedettä) aihetodistein tai useista riippumattomista lähteistä, ne yleensä katsotaan epäluotettaviksi.

Esittelepä ne "historialliset" dinomaininnat, joihin vetoat."

Viittaamieni lähteiden perusteella kiinalaisille lohikäärme oli elävä olento, yksi lukuisista muista eläimistä, todisteena tästä "lohikäärmemunien" kauppa sekä kalenterista löytyvä maininta dinosauruksesta(=lohikäärmeestä)

Sinun retorttisi tähän, että he olivat tehneet havainnon fossiiliin perustuen, ei kelpaa, koska kiinalaiset eivät tietenkään olisi pelkällä päättelemällä tehneet kalenterinsa 12. eläintä fossiiliin perustuen jos kaikki muut eläimet siellä ovat olemassa oleviin eläimiin perustuvia. Toiseksi, muinaiset kiinalaiset eivät olisi voineet kyetä kuvaamaan "lohikäärmettä" historiallisesti puhuen yhtä tarkasti suomuineen kaikkineen pelkän fossiilin perusteella. Heillä täytyi siis joka tapauksessa olla näkähavainto siitä.

<>

Eli kun he ovat kuvanneet sen myös tultasyökseväksi, heillä on näköhavainto, että ne syöksivät tulta. Kun kiinalaiseen mytologiaan kuuluvat hahmot Nuwa ja Fuxi jotka olivat puoliksi käärmeitä ja puoliksi ihmisiä, niin tästäkin täytyy olla näköhavainto?

Taidat nyt aliarvioida aika pahasti ihmisen mielikuvituksen voiman.

<>

Missä voi nähdä tuliapinan, joka on tämän vuoden "kalenterieläin"?

Lohikiärmes kirjoitti:

"Ensin logiikkatarkistus: Jos kerran fossiileista ei voi päätellä, oliko hirmuliskoilla tai "lohikäärmeillä" suomuja vai ei, niin miksi se, että kiinalaiset ovat kuvanneet lohikäärmeensä suomuiseksi olisi todiste yhtään mistään?"

Koska jotta kiinalaiset voisivat kuvata jonkun otuksen suomisaksi, heillä pitäisi tietysti olla joku näköhavainto olennosta. Fossiilin perusteella ei voi päätellä onko eläimellä suomut vai ei.

"Historioitsija tutkii historiallisia mainintoja. Jos niitä ei voida vahvistaa (tässä tapauksessa paleontologisin=eläintiedettä) aihetodistein tai useista riippumattomista lähteistä, ne yleensä katsotaan epäluotettaviksi.

Esittelepä ne "historialliset" dinomaininnat, joihin vetoat."

Viittaamieni lähteiden perusteella kiinalaisille lohikäärme oli elävä olento, yksi lukuisista muista eläimistä, todisteena tästä "lohikäärmemunien" kauppa sekä kalenterista löytyvä maininta dinosauruksesta(=lohikäärmeestä)

Sinun retorttisi tähän, että he olivat tehneet havainnon fossiiliin perustuen, ei kelpaa, koska kiinalaiset eivät tietenkään olisi pelkällä päättelemällä tehneet kalenterinsa 12. eläintä fossiiliin perustuen jos kaikki muut eläimet siellä ovat olemassa oleviin eläimiin perustuvia. Toiseksi, muinaiset kiinalaiset eivät olisi voineet kyetä kuvaamaan "lohikäärmettä" historiallisesti puhuen yhtä tarkasti suomuineen kaikkineen pelkän fossiilin perusteella. Heillä täytyi siis joka tapauksessa olla näkähavainto siitä.

Eläinradan horoskooppi eli Zodia on tällä hetkellä läntisestä maailmasta tutuin horoskooppi tyyppi. Se käsittää eläinradan ja tähdistön kaksitoista eri horoskooppia, sekä sitoo niihen vahvasti luonnon elementit sekä planeetat. 5Moos.4:19.

Lohikiärmes kirjoitti:

"Ensin logiikkatarkistus: Jos kerran fossiileista ei voi päätellä, oliko hirmuliskoilla tai "lohikäärmeillä" suomuja vai ei, niin miksi se, että kiinalaiset ovat kuvanneet lohikäärmeensä suomuiseksi olisi todiste yhtään mistään?"

Koska jotta kiinalaiset voisivat kuvata jonkun otuksen suomisaksi, heillä pitäisi tietysti olla joku näköhavainto olennosta. Fossiilin perusteella ei voi päätellä onko eläimellä suomut vai ei.

"Historioitsija tutkii historiallisia mainintoja. Jos niitä ei voida vahvistaa (tässä tapauksessa paleontologisin=eläintiedettä) aihetodistein tai useista riippumattomista lähteistä, ne yleensä katsotaan epäluotettaviksi.

Esittelepä ne "historialliset" dinomaininnat, joihin vetoat."

Viittaamieni lähteiden perusteella kiinalaisille lohikäärme oli elävä olento, yksi lukuisista muista eläimistä, todisteena tästä "lohikäärmemunien" kauppa sekä kalenterista löytyvä maininta dinosauruksesta(=lohikäärmeestä)

Sinun retorttisi tähän, että he olivat tehneet havainnon fossiiliin perustuen, ei kelpaa, koska kiinalaiset eivät tietenkään olisi pelkällä päättelemällä tehneet kalenterinsa 12. eläintä fossiiliin perustuen jos kaikki muut eläimet siellä ovat olemassa oleviin eläimiin perustuvia. Toiseksi, muinaiset kiinalaiset eivät olisi voineet kyetä kuvaamaan "lohikäärmettä" historiallisesti puhuen yhtä tarkasti suomuineen kaikkineen pelkän fossiilin perusteella. Heillä täytyi siis joka tapauksessa olla näkähavainto siitä.

Kuvitteletko löysiä pohdiskelujasi historiallisiksi lähteiksi. Tutkijat kelpuuttavat niiksi vain lähdekritiikin läpäisseet aikalaiskirjoitukset.

Kauhia kun luin väärin tuon sanan dino, toi n näytti ihan jollekin muulle. Käärmelelu sekin.

https://www.youtube.com/watch?v=mUw47qiG6Ic

Onko Jaclyn jo sinut käännyttänyt?

Ei, vaan todiste evoluutiosta. Lohikäärmeet ovat muuntuneet jo digitaalisiksi

pisteiinpäällä kirjoitti:

Ei, vaan todiste evoluutiosta. Lohikäärmeet ovat muuntuneet jo digitaalisiksi

Miksi digitaalisiksi? pelaan niitä ihan kirjojen avulla kuten monet muutkin jo seitkyt luvulta lähtien?

Onko se se DOS command promptissa toimiva naurettavuus?

Kuten sanoinkin jo aloituksessani, lohikäärmeet perustuvat dinosauruksiin. Lohikäärme oli muinaisajan ihmisen tapa sanoa "dinosaurus."

Nykyajan kirjallisuudessa ja joissakin tietyissä legendoissa käsitystä on tietysti liioiteltu.

Herodotos.

Nykyään uskotaan flamingoon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nykyään uskotaan flamingoon.

Flamingoja voi nähdä elävänä. Herodotokselle näytettiin "feeniksin luita".

kekek-kekek kirjoitti:

Flamingoja voi nähdä elävänä. Herodotokselle näytettiin "feeniksin luita".

Hänelle kerrottiin myös. että nuo luut ovat suuren tulenpunaiset linnun, jotka katoavat tietymättömiin kerran vuodessa ja palaavat takaisin tuhkanharmaina. Siitä syntyi fenix-linnun legenda.