Onko mahdotonta myöntää itselleen saati muille olevansa homo, jos on mormoni?
Tuttavani on mormoni ja mielestäni selkeäati homoseksuaalisuuteen taipuvainen, mutta on menossa naisen kanssa naimisiin. Ilmeisesti ei ole muuta mahdollisuutta? Kertoisitteko asiasta tietävät enemmän aiheesta.
Tuttavani on mormoni ja mielestäni selkeäati homoseksuaalisuuteen taipuvainen, mutta on menossa naisen kanssa naimisiin. Ilmeisesti ei ole muuta mahdollisuutta? Kertoisitteko asiasta tietävät enemmän aiheesta.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Ystäväni, entinen lähetyssaarnaaja teki valintansa... Tuli kaapista ulos, jäi kirkosta pois muttei ole eronnut siitä.
Ei ole mahdotonta. Kai sen aika selvästi erottaa kummasta sukupuolesta on seksuaalisesti kiinnostunut. Riippumatta siitä että "syntyykö" ihminen homona tai onko taipumus syntynyt myöhemmin, on kirkkomme homoseksuaalisten jäsenten pidättäydyttävä homoseksistä, koska sen harjoittaminen on synti Jumalalle.
Jos tuttavasi on homo niin miksi ihmeessä hän menee naimisiin? Oletko varma että hän on homo, vai oletatko vain niin? Ehkäpä hän on bi. Vaihtoehtona naisen kanssa naimisiin menolle on olla menemättä naimisiin, ja pidättäydyttävä seksistä kuten kaikki naimattomat heteråtkin tekevät.
Jos seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja kielletty, haittaako, jos rekisteröi parisuhteen jonkun kivan miehen kanssa? Vai haluaako kirkko tosiaan, että jäsen on koko loppuikänsä onneton ja yksin?
Haittaa, mutta eihän sitä tarvitse onneton olla, vaikka varmaankaan helppoa se ei ole. Meillä kaikilla on täällä maan päällä koettelemuksia, jokaisella erilaisia, ja meidän tehtävämme on tehdä parhaamme mukaan oikein. Jos elämä olisi helppoa ei se myöskään kehittäisi eikä kasvattaisi ihmistä. Tämä maanpäällinen osa kehitystämme kestää vain vähän aikaa iankaikkisuuden perspektiivistä ajateltuna.
Jos olisin nainen, niin olisin aivan varmasti lesbo. hyi hemmetti, miten joku voi sekstailla haisevien ja karvaisten miesten kanssa. yäk.
:-)
heh, niinpä. Jaan ihmetyksesi.
Pystytkö ollenkaan eläytymään siihen, millaista on olla homo tai lesbo.
Sellaista ihmistä inhottaa ajatus seksistä vastakkaisen sukupuolen kanssa yhtä paljon, kuin sinua (luultavasti) ajatus seksistä miehen kanssa.
Itse olen kokenut, että parisuhde se vasta on elämän korkeakoulu.
Pitääkö homoseksuaalien jättää parisuhteen elämänkoulu käymättä vain siksi, että rakkaus kohdistuu "väärään" sukupuoleen?
Pitääkö homon olla yksin, ilman rakastettua, sydämen valittua, mielitietttyä, parasta ystävää, koko elämänsä?
Elää yksin, nukkua yksin, herätä yksin. Tällaista elämää koko aikuisikä, ehkä 60, jopa 80 vuotta?
Vai saako homo elää toisen homomiehen kanssa, kunhan he eivät tee keskenään vain "sitä yhtä kiellettyä asiaa"?
Että tunnen monia homoja ja lesboja ja voin sanoa, että ovat kaikki keskimääräistä mukavampia ja viisaampia ihmisiä. Kyllä erilaisena olo tässä yhteiskunnassa koulii.
Itse olen vaan ihan tavallinen hetero. Hyvin sujuu tuo Exmoron ja Cos1:n hämmästelemä karvaisen miehen halaaminen. Ei suomalaiset miehet sitäpaitsi niin karvasia oo. ;-)
Vastaus on että kyllä heidän pitää elää yksin. Voivathan he kuitenkin hankkia kavereita jne. eli ei heidän siinä mielessä yksinäisiä tarvitse olla. Tosin on se varmasti aika vaikeaa myönnettäköön, mutta ei Jumalan käskyjen pitämisen ole tarkoituskaan olla helppoja. Kuitenkin kyllä monen ihmisen elämä voi olla vielä paljon vaikeampaa, vaikka jossain kehitysmaassa tms. Se että elämässä ei kaikki aina mene niin kuin itse haluaisimme, voi olla meille ennemminkin siunaus kuin kirous. sillä vain vaikeuksien kautta voi voittaa. Meille on myös sanottu ettei Jumala koettele meitä enemmän kuin mitä pystymme kestämään. Kyllä homot mukavia ihmisiä usein ovat, vaikkakin aika perverssejä.
"Vastaus on että kyllä heidän pitää elää yksin."
Onneksi kovinkaan moni homoista ei ole vaivautunut kysymään sinun lupaasi tekemisilleen.
Älä muuta virka. Minua se ei voisi vähempää kiinnostaa!
"We know they have a problem. We want to help them solve that problem".
Hinckleyn mielestä homoilla on ongelma, josta heidän täytyy tehdä parannus.
Profeetta vastusti myös rekiteröitynyttä parisuhdetta koska "Well, we want to be very careful about that, because that - whatever may lead to gay marriage, we're not in favor of."
Kirkko korostaa perhearvoja. Mutta kukaan ei ole selittänyt vielä miten homoavioliitto uhkaa perinteistä perhettä? Jos naapurissasi asuu homopari, niin miten se uhkaa sinun onnellista mormoniperhettäsi?
"Kukaan ei ole selittänyt vielä, miten homoavioliitto uhkaa perinteistä perhettä."
Olet oikeassa. Tämä uhka perinteistä avioliittoa kohtaan on homoliittojen vastustajien hartaimmin hellimä argumentti, mutta kukaan ei tosiaan ole pystynyt uskottavasti selittämään, miten tämä uhka käytännössä toteutuu. Eihän yksikään heteroliitto hajoa siihen, että homotkin saavat solmia parisuhteen. Heteroliitoilla on tässä maailmanajassa varmasti montakin uhkaa, mutta homoliitto ei ole yksi niistä.
Sinällään on tavallaan jopa huvittavaa, että MAP-kirkko korostaa nykyään niin voimallisesti perinteisiä perhearvoja. Käytännössähän kirkon 1800-luvulla harjoittama moniavioisuus edusti kaikkea muuta kuin perinteisiä perhearvoja. Moniavioisuuden voi myös katsoa muodostaneen perinteisille perhearvoille aivan erilaisen uhkan kuin homoliittojen.
useilla valtaan pöllähtäneillä ihmisillä on tapana kieltää toisilta ihmisiltä kaikki sellaiset asiat, joita itse haluaisivat, mutta eivät pääse toteuttamaan.
Minusta voimme parempien perustelujen puuttuessa olettaa, että Hinckleylläkin on tällainen ongelma. Eihän sitä tiedä, mitä kivaa niiden neuvonantajien kanssa tulee puuhailtua seurakuntakeskuksen vilpoisissa kokoushuoneissa.
Kyllä siinä sitten avio-onni rakoilee, jos alkaa jatkuvasti vehtaamaan tuolla tavalla.
Täällä ollaan taas itseään ex-jäseniksi (ovatkohan oikeasti?) suosiollisella avustuksella selitetty kilpaa mormonien opillinen näkemys homoasiasta.
Mutta, ei se nyt ihan oikein mennyt heiltä.
Oli tuomitseva paatoskin mukana.
Evankeliumi opettaa että homous on synti.
Mutta siitä voi parantua.
Ketään ei kirkko tuomitse, vaan on valmis auttamaan.
tiedän yhden tapauksen kirkossa, hän on naimisissa ja elää ihan hyvää elämää ja on onnellinen puolisonsa (siis vaimonsa) kanssa
Jumala loi miehen ja naisen- miksi?
Siksi, että ihminen voisi lisääntyä!
Se oli käsky! Onko vielä?
Kaksi naista tai kaksi miestä eivät voi lisääntyä keskenään- ei vaikka mikä olisi!
Se on luonnotonta. Silloin ei Jumalan käsky toteudu. Ihminen lakkaisi olemasta ennenpitkää jos kaikki olisivat homoja ja lesboja.
Tietenkin hekin haluaisivat perheen ja onhan niitä keinotekoisia tapoja, mutta onko se oikein?
Mutta, nyt tulee se SUURI MUTTA, vastustan ehdottomasti homoille ja lesboille lasten adoptio-oikeutta.Tällainen on jo esim. Ruotsissa.
Puhutaa paljon ihmisoikeuksista- eläimillä on oikeuksia- korkeasaaren paviaaneillakin oli melkein kansanliike- MUTTA MISSÄ ON LAPSEN OIKEUS ISÄÄN JA ÄITIIN????
Pienet lapset ovat viattomia ja syyttömiä ihmisten mielitekoihin ja tarpeidensa omituisiin tyydyttämiseen.
Annetaan lasten olla rauhassa .
Annetaan homojen ja lesbojen olla rauhassa ja rekistöröityä jos niin haluavat juridisesti , niin että käytännön asiat sujuvat. MUTTA älkää koskaan hyväksykö lasten adoptio-oikeutta heille laillisesti!
Se olisi VÄÄRIN!!!
Tiedättekö, mikä oli Sodoman ja Gomoran synti?
Miksi ne hävitettiin tulella?
Jos sitä pelkäät, että se tarttuu, niin voin rauhoittaa sinua kertomalla että ei se tartu.
Onko tullut mieleesi, että useimpien homojen/lesbojen vanhemmat ovat heteroja? Useimmilla gay-ihmisillä varmaan on heterosisaruksia.
Kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä voi aivan hyvin kasvattaa keskenään tasapainoisia lapsia, joista ei tule gay-ihmisiä.
Etkö pidä hermafrodiitteja ja muita mosaiikki-ihmisiä ihmisinä ollenkaan?
Tuota lausetta hoetaan että "mieheksi ja naiseksi hän loi heidät".
Mutta todellisuudessa, siis reaalitodellisuudessa, ihmisiä syntyy aivan laidasta laitaan sekä fyysisesti että seksuaaliselta identiteetiltään erilaisia. Kirjo on -100 - nolla - sata. Eli jotkut on täysin heteroja, jotkut täysin homoja, useimmat siltä väliltä.
Eipä haittaisi varmaan, jos mormonitkin kävisivät katsomassa SETAn sivustoa edes kerran elämässään.
Ympärilläsi on taatusti useampia gay-ihmisiä kuin tajuatkaan, sillä heitä lienee siinä 5-10 % ihmiskunnasta.
Oletko muuten niin varma, että se kohta raamatussa ei olekaan väärin käännetty. Ajatteles, jos uskotkin väärin eikä evankeliumisi todellisuudessa opetakaaan, että homous on synti.
Tai entäs tällainen skenaario: Jos Paavali oli profeetta (eikö se juuri Paavalin sanomaa ole?) niin hän kai oli profeetta vain silloin kun toimi profeettana. Se homolauseke saattaa aivan hyvin olla vain hänen omaa mielipidettään samoin kuin niin monien muiden evankeliumin miesten (vrt. kaikki Brigham Youngin ja Bruce R. McConkien höpötykset). Paavali saattoi olla homo itsekin eikä sen takia halunnut naimisiin.
Millä lailla se muuten sinua tai ketään muutakaan haittaa, jos kaksi toisiaan rakastavaa ja muuten hyvää ihmistä sattuvatkin olemaan samaa sukupuolta? Eihän se ole sinulta pois. Haluaisin jonkun oikein konkreettisen esimerkin.
Yksinäisyys saattaa viedä jotkut ihmiset jopa itsemurhaan. Ei kannattaisi olla niin julma, että kieltää joiltakin rakkauden eliniäksi pelkästään sukupuolen perusteella.
"Ihminen lakkaisi olemasta ennen pitkää jos kaikki olisivat homoja ja lesboja."
Voi olla, mutta jos kaikki ihmiset olisivat fanaattisia uskovaisia (kristittyjä, mormoneita tai muslimeja, samapa tuo), niin olisiko niin väliäkään jatkaa sellaista sukukuntaa?
Homous tarttuu kyllä siinä mielessä, että yhteiskunnan antaessa kuvan että homoseksuaalinen käyttäytyminen olisi hyväksyttävää, niin silloin myös kynnys aloittaa se on pienempi. Myös ne ihmiset jotka ovat biseksuaaleja saattavat sujahtaa helpommin sille homopuolelle. Itseäni ei haittaa yhtään jos joku vasurihomo viherpiipertäjä pitää minua ahdasmielisenä tai suvaitsemattomana, sen takia etten hyväksy homoilosanoman levittämistä yhteiskunnassa. Ei kaikkea tarvitse hyväksyä. Homoudesta halutaan, ja on tehtykin nykyään, jonkinlainen trendi-ilmiö. Homobaarit ovat olevinaan joitain hienojakin paikkoja mennä. Ajatelkaa nyt hyvät ihmiset välillä lasten parasta myös, sekä niiden jotka kamppailevat tämän sairauden kanssa, eivätkä halua alistua sen alle. Sekä myös meitä heteråmiehiä jotka eivät ehkä halua nähdä rööriroopeja joka ikisessä Tv-ohjelmassa. Katsoin kerran Tv:stä kun jokin setan puheenjohtaja väitteli Päivi Räsäsen kanssa homoista ja tuo setatäti väitti kivenkovaan ettei Raamattukaan muka tuomitse homoja, joopa joo. Ajattelisi edes, ennen kuin avaisi suutaan. Ei hermafrodiitit tee mitään väärin, eivätkä homotkaan jos eivät harjoita taipumustaan. Miksi et muuten mene perustamaan vaikkapa "Rakkautta kaikille ry." järjestöä joka puolustaa sodomistien oikeutta pitää eläinrakastajaa. Aivan varmasti siihenkin tullaan menemään. Valitettavasti. Lisäisin vielä,että kaikki homot joita olen elämäni aikana tavannut ovat olleet perverrsejä, eli he eivät osaa melkeinpä muusta puhuakaan kuin tietyitä jutuista. Ja he vielä ovat ylpeitä siitä. Ei se kuule ole normaalia käytöstä.
Tekstisi pudottelee sellaiset ukaasit, ettei kukaan homo/bi/lesbo (tai muu sinne päin) voi enää elätellä mielessään fantasioita siitä, että mormonikirkko heidät voisi hyväksyä sellaisina kuin he ovat.
Aion säästää sen ja levittää sitä ympäriinsä, että muutkin kuin tämän palstan lukijat näkevät mitä sylttytehtaalla puhutaan.
sä kuulostat ihanalta ja söpöltä. Kuule meillähän vois olla enemmänkin yhteistä... Lähex sä mun kaa joku päivä vaikka teelle johonki kivaan kahvilaan..?
...niin ja minkä kokonen sul muuten on?
Tämä puheenvuoro oli todellakin erinomainen esimerkki niistä "hyvistä hedelmistä", joista "puu tunnetaan" - tällä perusteellahan MAP-kirkko väittää olevansa "tosikirkko". Moinen purkaus saatta kyllä näiden "pyhien" lähimmäisenrakkauden aika outoon valoon.
Totuuden nimessä on kuitenkin sanottava, että kirkon viralliset edustajat eivät sentään päästele suustaan tuollaista vuodatusta. Eihän Suomen luterilaisen kirkonkaan kantaa homoihin voi päätellä yhden luterilaisen homovihamielisen purkauksen pohjalta.
"Homous tarttuu kyllä siinä mielessä, että yhteiskunnan antaessa kuvan, että homoseksuaalinen käyttäytyminen olisi hyväksyttävää, niin myös kynnys aloittaa se on pienempi."
Sinusta on siis paha, että ihminen toimii suuntautumisensa mukaan?
Yksikään ihminen ei muutu homoksi sillä perusteella, että yhteiskunta sallii homouden harjoittamisen. Homoja on aina ollut, vaikka yhteiskunta on kieltänyt sen (usein kuolemanrangaistuksen uhalla) satoja vuosia. Jos seksuaalinen suuntautuminen muuttuisi näin helposti, niin eikö kuoleman uhka olisi "eheyttänyt" kaikki homot heteroiksi jo vuosisatoja sitten?
Sikäli olet tietysti oikeassa, että yhteiskunnallisen ilmaston muuttuessa sallivammaksi elämä homona on nykyään paljon helpompaa. Myös mormonina eläminen muuttui Suomessa huomattavasti helpommaksi, kun maahamme saatiin uskonnonvapaus ja kirkko sallittiin. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, että hetero muuttuisi homoksi, kun yhteiskunta sallii sen. Ethän sinäkään ole (jos olet hetero). Kyseiset ihmiset olisivat homoja, vaikka se olisi kiellettykin. Nykyään he vain saavat elää heille luonnollista elämää, mikä aiemmin olisi ollut mahdotonta. Sekoitat siis pahasti vellit ja puurot.
keskeiset ryhmät ovat hetero- ja homofiilisesti suuntautuneet, joissa kummassakin ryhmässä arvelisin olevan prosentuaalisesti suunnilleen sama määrä suvaitsemattomia, jotka eivät kykene hyväksymään toisiaan.
Käsitykseni mukaan ns. bi seksuaaliset ovat ryhmä joissa sukupuolisesti avarakatseisia on enemmän.
Ev.lut. kirkko pyrkii maltillisesti ratkaisemaan ongelmaa joka on ilmeisesti vieläkin vaikeampi kuin naispappeuskysymys joka luultiin tulleen ratkaistuksi 1986. Näin ei kuitenkaan ole käynyt vaikkakin tuolloin tehtyä päätöstä on aluksi sovellutettu huomattavan varovaisesti.
Alun perin ei kysymys niinkään ole raamatullinen vaan Raamatun periteisestä tulkinnasta joka vasta nykyajassa on tullut esiin.
Minkälainen komitea olisi paras tuon kysymyksen ratkaisemiseen? Luulisin ettei pelkästään heteroista koottu popula ole kypsä ainakaan vielä tuota vaikeaa kysymystä ratkaisemaan. Minä toivoisin asiaan maltillisuutta. Nopeat ratkaisut eivät nyt ole mahdollisia.
"Jumala loi miehen ja naisen- miksi?
Siksi, että ihminen voisi lisääntyä!
Se oli käsky! Onko vielä?
Kaksi naista tai kaksi miestä eivät voi lisääntyä keskenään- ei vaikka mikä olisi!
Se on luonnotonta."
Sinun mielestäsi siis seksuaalinen kanssakäyminen on tarkoitettu pelkästään lisääntymiseen? Olen tätä kuullut mormonien keskuudessa, siellä ajatusta esittelivät ne jotka jyrkimmin pitivät ehkäisyä kiellettynä. Toisenlaisiakin mielipiteitä oli. Muistaakseni mm. joku auktoriteettikin sanoi jotakin sen suuntaista, että sukupuolisuudella on muitakin tarkoituksia kuin se lisääntyminen, esim. rakkauden, hellyyden ja kiintymyksen osoittaminen ja suhteen lujittaminen. nämä tunteet ja tarpeet varmasti on kaikille ihmisille yhteisiä, ihminen voi jopa sairastua ja kuolla hellyyden ja kosketuksen puutteeseen! Entäpä ne pariskunnat, jotka syystä tai toisesta eivät voi saada lapsia? Onko heidänkin liittonsa sinusta luonnoton?
Jos ihmisen taipumuksena on homous,niin silloin hänen ei pitäisi elää taipumuksensa mukaan. Mielestäni viestistäni tuli hyvin selväksi mitä tarkoitin. Eli että vaikka homo ei parantuisikaan, niin yhteiskunnan hyväksyminen homoseksuaalisuudelle saa aikaan että moni alkaa helpommin harjoittaa taipumustaan, ja ne joilla se ei ole niin voimakas voi heidän taipumus pahentua jos tehdään selväksi että se on oikein,tämä nimittäin on hyvinkin mahdollista. Ei ole todistettu etteikö yhteiskunnan ihanteet vaikuttaisi myös lasten ja aikuistenkin seksuaalisuuden kehitykseen ainakin jossain määrin. Ja onhan se muutenkin rietasta. Arvasin että tuon viestini jälkeen tulee kaikennäköisiä valittajia kirjoittelemaan että miten minä olen ahdasmielinen ja ilkeä, nyyh nyyh. Jokainen tehköön kuten parhaaksi näkee, ja olkoon sitä mieltä kun on. Ei tarttee kaikesta alkaa nyyhkyttämään. Kaikki sympatiani niille homoille jotka taistelevat taipumustaan vastaan. En heitä tietenkään tuomitse. Nykyään vaan ei mitään syntiä saisi tuomita, kun siitähän saattaa jopa tulla paha mieli, ja jopa kyynel vierähtää poskelle, kun ei saisi tehdä mitä itse haluaa.
Ja olet oikeassa siinä ettei mormonikirkko koskaan tule hyväksymään homoseksuaalisuuden harjoittamista. Homot kylläkin. Ja onhan se totta että kaikkihan me teemme virheitä ja syntiä, eli en halua sen kummemmin homoja kivitellä, mutta mielestäni homouden mainostaminen tv:ssä ja muualla yhteiskunnassa on väärin.
"Arvasin että tuon viestini jälkeen tulee kaikennäköisiä valittajia kirjoittelemaan että miten minä olen ahdasmielinen ja ilkeä, nyyh nyyh."
Et sinä ahdasmieliseltä tai ilkeältä vaikuta, hieman yksinkertaiselta vain.
ettei sitten tullu kenellekään paha mieli.
Seurakuntalaistenhan kanssa siinä itse kukin eniten joutuu tekemisiin eikä kirkon virallisten edustajien. Eihän kukaan luterilainenkaan rivijäsen luterilaisen kirkon tiedotuspäällikköjen ja piispojen kanssa seurustele yhtenään, vaan toisten tavallisten seurakuntalaisten.
Onneksi en itse ole homo - enkä mormoni.
oli asiana juuri homot ja ev.luterilaisten suhtautuminen heihin.
siellä oli "melkein" valmis nori homopappi ja sitten teologiaa opiskeleva nainen, joka oli lesbo.
ja sitten ev. luter. kirkon naisrovasti.
Ja he kaikki itkivät ja todistelivat liikuttuneena homouden hyvyyttä ja tarpeellisuutta.
Mitään negatiivisuutta ei ilmennyt ja vieläpä raamtun kohdillakin naisrovasti selitteli miten "hyväksyttävä" asia on.
Että silleen. tuli selväksi luterilaisten kanta.
Miksi sitten sen kirkon sisällä kuohuu aihe??
No, unohdinkin ihan että tämä palsta onkin mormonismin palsta, joten se kanta on selvä:
homous on synti, josta voi parantua - ihmistä ei tuomita synnin vuoksi, vaan yritetään auttaa.
Siis homous ei ole synti, mutta sen harjoittaminen on. Ja homoudesta voi EHKÄ joskus parantua täällä maan päällä, ehkä ei.
pitäisi parantua, jos se ei ole synti eikä sairaus?
jos joskus elämässä haluaisi vaikka oman perheen perustaa. Tai harrastella seksiä vaimonsa/miehensä kanssa. Mielestäni aika paljon syytä parantua.
voi pitää pystyssä kahden samaakin sukupuolta olevan ihmisen voimin. Eikä tarvitse erikseen kai sanoa, että seksikin onnistuu samalla tavalla.
No niinpä tietenkin. Mutta jos Jumalan mielestä homouden harjoittaminen on synti, niin kai silloin ainoa tapa hankkia perhe on jollain tavalla "parantua". Olettaen että uskoo Jumalaan.
asia sinua vaivaa, jos et itse ole homo, vai oletko..?
Eihän kirkon esikuva Jeesuskaan (se jumppatukkainen viherpipertäjä) tainnut pahemmin perheasioista olla kiinnostunut. Eikä muuten tainnut olla kiinnostunut seksistäkään vastakkaisen sukupuolen kanssa. Taisi ennemminkin leikkiä niitä "juna"leikkejä opetuslapsien ja muiden poikien kesken. Ja vielä kyseenalaisesti varsin vähissä pukeissakin.
En ole, ja asia vaivaa vain siksi koska homoilua tulee nykyään joka tuutista. Ja yhteiskunnan mielipiteitä yritetään muokata väkisin siihen suuntaan että se olisi hyvä asia, itse pidän sitä vääränä. Tässä keskustelussa kait oli tarkoitus keskustella aiheesta joten halusin vain lisätä oman mielipiteeni.
no mistäs tiedät. ei Raamatussakaan kerrota kaikkea Kristuksen elämästä. Kuka esim oli Magdalan Maria? Vaikka hän ei olisikaan ollut naimisissa niin hänellä olikin aivan erityinen tehtävä täällä maan päällä.
Itse en pidä Jeesusta minään viherpiipertäjänä, Hänellekin on tuota imagomuokkausta myöhemmin tehty, jumppatukastakaan en olisi varma. Mene ja tiedä, luultavasti jeesus oli jonkinlaisen Arabin näköinen, ei hän minkään normaalin länsimaalaisen näköinen ainakaan voinut olla.
Voihan se olla että Jeesus oli sinkku (jos oli) yksinkertaisesti siksi koska ei onnistunut löytämään ketään. Eihän Hän kovinkaan vanha ollut kuollessaan.
Aikoinaan oli kirkossa sama juttu mustaihoisten pappeuden kanssa. Se homma kaatui lopulta omaan mahdottomuuteensa ja rasistisuuteensa, vaikka toisin oli luultu.
Nyt sitten tehdään "eroa" näihin homoihin.
Eron tekeminen on kulttuurisesti mielenkiintoinen ilmiö. Suurin osa ihmisistä näyttää tarvitsevan #toiseutta" voidakseen luoda oman minäkuvansa. Länsimaisen miehen viimeiset "toiset" ovat naiset ja homoseksuaalit miehet. Jos en ole nainen enkä homoseksuaali, olen siis ainakin mies - vaikka muuten olisin mikä mitättömyys tahansa tässä kilpailuyhteiskunnan persoonallisuuspakettien hinnoittelussa.
Itse olen aina pitänyt irstaina sellaisia miehiä, joille ei oma puoliso riitä. Tällaiset rietastelijat käyvät kyltymättömiksi, kun pääsevät naisen makuun. Ensin ei riitä yksi, sitten ei kaksi. Naisia himoitaan aina vaan lisää ja kun maku käy yhä perverssimmäksi. Aikanaan
pitää lopuksi saada myös tyttöjä, mitä nuorempia, sen parempaa. Osa havittelee myös serkkujaan, sisariaan, tyttäriään, sillä - mitä serkumpaa, sen herkumpaa.
Joseph Smith pääs irietastelussaan vain kahteen 14-vuotiaaseen, jos hän olisi saanut elää pitempään, tuo rietas pukki olisi halunnut aina vain nuorempia tyttöjä, lopuksi sellaisia joilla karvat vasta aloittelevat kasvuaan...
Kirkko joutui antamaan periksi mustaihoisten suhteen ja yhtä lailla se joutuu jossain vaiheessa antamaan periksi homokysymyksessä. Siihen en ota kantaa, olenko itse enää tuota päivää näkemässä.
Kun kirkon 12 apostolia saivat ilmoituksen pappeuden antamisesta mustaihoisille, oli tämä päivä läsnäolijoiden mukaan "kuin ensimmäinen helluntai tai Kirtlandin temppelin vihkimisjuhla". Kun aikoinaan saadaan ilmoitus homojen oikeuksien kunnioittamisesta tai pappeuden antamisesta naisille, tulee tuokin päivä epäilemättä olemaan kuin ensimmäinen helluntai tai Kirtlandin temppelin vihkimisjuhla.
Älähän nyt, veli hyvä. Eivät nämä vaihtoehdot sulje mitenkään toisiaan pois, itse asiassa ne hyvin usein esiintyvät yhdessä.
"Jos ihmisen taipumuksena on homous, hänen ei tulisi elää taipumuksensa mukaan."
Miksi ei? Voitko antaa yhdenkin järkevän perusteen kannallesi? Ketä se palvelee, jos homo tukahduttaa taipumuksensa? Häntä itseäänkö? Tuskinpa vaan. Enpä tiedä ketään, jonka elämää oman minänsä kieltäminen ja tukahduttaminen palvelisi. Yhteiskuntaako? Tuskinpa. Miten homouden toteuttaminen vahingoittaisi yhteiskuntaa? Jumalaako? Millainen kuva sinulla onkaan Jumalasta, jos sinun mielestäsi kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen rakkaus vahingoittaa Jumalaa?
"Vaikka homo ei parantuisikaan..."
Homoudesta ei voi "parantua". Ei liioin heteroudesta.
"...niin yhteiskunnan hyväksyntä saa aikaan sen, että moni alkaa helpommin harjoittaa taipumustaan."
So what? Totta kai homoilla on yhtäläinen oikeus harjoittaa taipumustaan kuin heteroillakin.
"Ei ole todistettu, etteikö yhteiskunnan ihanteet vaikuttaisi myös lasten ja aikuistenkin seksuaalisuuden kehitykseen ainakin jossain määrin."
Se on todistettu, että seksuaalisen taipumuksen kehittyminen ei riipu yhteiskunnan arvomaailmasta. Muutoin ei länsimaissa olisi ollut yhtäkään homoa kahteentuhanteen vuoteen.
"Ja onhan se muutenkin rietasta."
Tämä on sinun mielipiteesi. Oikean ja väärän perusteena ei voi olla se, mitä kukin pitää "riettaana" tai muuten vastenmielisenä. Tässä tapauksessahan maksalaatikkokin pitäisi julistaa kadottavaksi synniksi.
Henkilökohtaisesti pidän esim. mormonikirkossa harjoitettua moniavioisuutta hyvinkin "riettaana" tapana. En kuitenkaan voi käyttää tätä argumenttina moniavioisuutta vastaan.
"Kaikki sympatiani niille homoille, jotka taistelevat taipumustaan vastaan."
Samoin minunkin, tai sanoisinko paremminkin kaikki säälini. He käyvät taistelua, joka ensiksikin on täysin turha ja toisekseen vain vahingoittaa ja loukkaa heitä itseään.
mutta minä uskon toisin. Sanasi "epäilemättä" on liioittelua. Mustien pappeuden saamista oli sentään ennakoitu ja tiedettiin, että tuo päivä koittaa, mutta homoudesta ei ole mitään hyväksymiseen viittaavaa. Ihmisinä hyväksymme kaikki, mutta ei kaikkea sitä, mitä ihmiset tekevät. Joudumme kaikki toimimaan tavalla tai toisella "luonnollista ihmistämme" vastaan eli ottamaan ristimme.
Kiva taas kuulla sinusta, Tapani!
"Mustien pappeuden saamista oli sentään ennakoitu, ja tiedettiin, että tuo päivä koittaa..."
En tiedä, mitä tarkoitat 'ennakoimisella'. 1970-luvulla alkoi jokaiselle olla selvää, että kirkon on muutettava kantaansa. Kirkon kanta mustaihoisiin, joka vielä 1900-luvun alkupuolella oli ollut luonnollinen ja hyväksytty, miellettiin jo aivan selvästi syrjiväksi. Laajat ryhmät kirkossa pitivät mustaihoisia koskevia rajoituksia väärinä ja aikansa eläneinä. Paine alhaaltapäin oli kova.
Sen sijaan kirkon ylin johto piti käsittääkseni viimeiseen saakka kiinni siitä, että mustaihoisille ei voida suoda pappeutta tässä ajassa. Aiempien profeettojen saamissa ilmoituksissa oli tosin viittauksia siihen, että mustaihoisia koskevat rajoitukset kumotaan "aikojen lopulla", mutta tuskin kukaan kirkon johtajista antoi ymmärtää, että "aikojen loppu" tarkoittaisi 1970-luvun alkupuolta. Asiaa koskeva julistus tuli monille kirkon jäsenille siksi täytenä yllätyksenä.
"...mutta homoudesta ei ole mitään hyväksymiseen viittaavaa."
Paine alkaa tässäkin kohden kasvaa, hitaasti mutta varmasti. Yhä useammat kirkon jäsenet ymmärtävät, että homouden kieltävät perusteet eivät kestä kriittistä tarkastelua. Toki myönnän auliisti, että paine tässä asiassa ei ole likikään samaa luokkaa kuin mustaihoisten suhteen. Kirkon "kotimaassa" USA:ssa on laajoja konservatiivisia piirejä, jotka vastustavat homojen ja lesbojen oikeuksia, nämä piirit ovat voimakkaita ja äänekkäitä.
Sen myönnän myös, että kirkon johtajien suusta ei ole kuulunut mitään hyväksymiseen viittaavaa. Tosiaalta asenne on silti muuttunut viime vuosikymmenistä. Esim. Gordon B. Hinckley teki tarkan eron homoseksuaalisen suuntautumisen ja homoseksuaalisten tekojen välillä. Hänen mukaansa homot ja lesbot ovat tervetulleita kirkkoon, kunhan eivät harjoita seksuaalisuuttaan. Vielä muutama vuosikymmen sitten tällainen lausunto olisi ollut täysin mahdoton.
En uskokaan, että asenne asioihin muuttuu lyhyen ajan sisällä. Sen, kumpi meistä on lopulta oikeassa, tulee näyttämään aika.
"Ihmisinä hyväksymme kaikki, mutta ei kaikkea sitä, mitä ihmiset tekevät."
Älä puhu tuolla tavalla meidän toisten puolesta. Meitä kun on sellaisiakin kirkossa, jotka annamme toisille ihmisille vapauden päättää, ja kunnioitammekin heidän päätöksiään.
Jos et sinäkään koe olevasi Jumala, neuvona vain, että jätät sen tuomitsemispuolen myöskin hänelle. Sellainen tekemäsi toisten ihmisten polkeminen kun taitaa olla pahempi synti kuin ihmisten homous ja heidän välinen rakkautensa ja intiimielämä.
mustien pappeutta koskevan ilmoituksen selostuksessa:
"Tietoisina lupauksista,joita meitä edeltäneet kirkon profeetat ja presidentit ovat antaneet, että jonakin päivänä, Jumalan iankaikkisen suunnitelman mukaisesti, kaikki veljemme, jotka ovat kelvollisia, voivat saada pappeuden, ja kun olemme kauan ja vakavasti anoneet näiden uskollisten veljiemme puolesta viettäen monia tunteja temppelin ylähuoneessa rukoillen nöyrästi Herralta jumalallista ohjausta."
Kirkkomme ei toimi äänestysten vaan ilmoitusten perusteella pappeuteen liittyvissä asioissa. "Kukaan ei siitä arvoa itselleen ota, vaan Herra kutsuu hänet niin kuin Aaroninkin." Aaron kutsuttiin, kun Herra antoi siitä Mosekselle käskyn.
Tuskin olet kirkon jäsen tai sitten kirjoitit harkitsemattomasti.
kysyt? Kalvaako jäsenyyteni jotenkin sinua? Onko se jotain sinulta pois? Ahdistaako nyt?
jos et tiedä, että kirkossamme on varsin korkeat tasovaatimukset. Kaikkea ei todellakaan hyväksytä, vaan kirkosta voidaan myös erottaa.
aikaisemmin Tapani ole ollut sitä mieltä, että kirkon piirissä kaikilla on vapaus omiin mielipiteisiinsä? Eihän oman mielipiteensä esiintuominen voi laskea ihmisten tasoa?
Vai oliko tämä homokysymys vain jokin niistä lukemattomista henkilökohtaisista möröistäsi? Nouseeko teltta pystyyn, kun näet uimarannoilla kivannäköisiä poikia? Ottaako eteen, kun kappelin vessaan sattuu joku samaan aikaan? Vaihtuuko pukuhousut ja solmio nahkapöksyihin ja piiskaan aina sakramenttikokouksen jälkeen...
Niin ja anteeksi, ei ollut tarkoitus paljastaa..
se ei ole Jumalan luomistyön mukaista.
ja toivon että ymmärtäisit itsekin sen vakavuuden
ei ole luonnotonta, jos ei voi saada lapsia.
mutta he jos ketkä voisivat hyvällä syyllä adoptoida lapsia ja antaa heille hyvän kodin.
Tiedät varsin hyvin, että tuossa lausumassa on vääristelyä. Kyllähän edeltäneet profeetat antoivat lupauksensa tietyin EHDOIN, jotka EIVÄT olleet täyttyneet vuonna 1978 eivätkä vieläkään!
Mustien pappeus piti siis antaa ennenaikaisesti paineen vuoksi.
> "Kukaan ei siitä arvoa itselleen ota,..."
Kuitenkin Jumala muka antoi ilmoituksen rukousten tuloksena, taivuttelun jälkeen.
Aivan. On jumalanpilkkaa väittää Häntä niin ahdasmieliseksi, että pitäisi homoutta syntinä.
Samaa mieltä. Homoille pitäisi antaa adoptio-oikeus.
on MAP kirkossa siirretty niinsanotusti pöydälle eikä asiaa ole aikoihin virallisesti käsitelty.
Tämä tarkoittanee sitä ettei MAP kirkko parhaillaan ole asiassa puolesta eikä vastaan.
Tervessi kaikil Turust! Ikään kokoon ja sukupuoliseen suuntaukseen katsomatta.
Sanoisinko vielä: Rakka kulla älkkä pölläykkä!
Jokaisen kannattaa elää omien tunteiden ja arvojensa mukaista elämää, oli sosiaalinen lähipiiri kuinka ahdasmielinen ja tuomitseva tahansa. Tällainen "samaa" uskonaatetta tunnustava yhteisö luo monesti paineita jättää toteuttamatta jotain itselle mieleistä tai vaatii suorittamaan jotain, mistä ei pidä.
Silloin on ehkä hyvä muistaa, että kukaan niistä viisaimmistakaan neuvojista ei tule auttamaan, kun on vaarassa nääntyä sen tosiasian takia, että on kenties vuosia omaa täysin elämätöntä elämää takana päin.
Ehkäpä ne omat mielihalut ei ole aina oikeita, eivätkä johda hyvään, vaan vain onnettomuuteen. Sama kun pikkulapsi haluaisi laittaa kätensä kuumalle levylle, mutta äiti ei millään haluaisi antaa. Paha paha äiti kun ei anna toteuttaa omia mielihaluja vapaasti. Tietenkin aikuiset ihmiset voivat itse päättää mitä tekevät, mutta mielestäni on järkevää kuunnella myös Jumalamme neuvoja ja ohjeita. Olet oikeassa siinä ettei sosiaalisen lähipiirimme ahdasmielisyyden tulisi olla vaikutin, mutta kyllä Jumalan käskyjen tulisi olla. Ei pelkästään omien himojen seuraamisella tule muuta kuin onnettomuutta
"Tietenkin aikuiset ihmiset voivat itse päättää mitä tekevät,"
Kiva, että olet tajunnut itse edes yhden asian. Onneksi yleensä osaavatkin päättää ITSE. Siitä on sinullekin hyötyä, jos kasvat aikuiseksi itse joskus, ellet todella aio pyytää jumalaa ja äitiäsi konsultoimaan joka tien risteyksessä loppuelämäsi ajan.
Joopa joo. Sinä et nähtävästi usko Jumalaan, mutta kuvittele että uskoisit, ja voisit kysyä Häneltä neuvoa, niin eikö muka kysyisi. Voimme tietenkin itse valita, mutta on todella tyhmää olla kuulematta itseään viisaampia. Kuten Jumalaansa. Eikö?
mutta eipä sinulle siitä jumalan kuulemisesta merkittävää hyötyä ole ollut. Yritä nyt lukea nuo kaikki omat viestisi uudelleen, jos sitten tajuat mitä tarkoitan. Jos helpottaa vähän, niin niissä on vain se yksi pieni virhe..
No valaisepa vähän minua tyhmempää
et siis todellakaan ymmärtänyt mistään mitään? huono homma, ei voi mitään.
kun et osannut tai halunnutkaan kertoa cosille miksi hän ei muka ymmärrä ja mitä hän ei muka ymmärrä??
ongelma on yksin sen, ketä asian ongelmaksi tekee.
Kirkon alkuaikoina omien himojen seuraamisesta ei seurannut hyvää, ei kirkon johtajille eikä rivijäsenille sen enempää kuin kirkon maineellekaan.
Muu yhteiskunta ei sietänyt silmissään irstaita mormoneja. Mormonit saavat syyttää vainoista pelkästään itseään ja himojensa noudattamista.
Kuten Cos1 aivan oikein kirjoitti:
" Ei pelkästään omien himojen seuraamisella tule muuta kuin onnettomuutta ".
Näin se oli silloin ja on edelleenkin.
moniavioisuutta.
alkoivat siitä ensimmäisestä moniavioisesta kanista, joka oli kirkon perustaja. Eivät nämä mormonivainot voineet siis alkaa yhtään ennen moniavioisuutta, joten mitä oikein sekoilet.
Jos pidät eri mieltä olemista vainoamisena, niin sitten ehkä.
Tällä palstalla tosiaan on monia kirkon jäseniä, jotka kokevat uskonsa vainotuksi ja uhatuksi vain siksi, että jotkut eivät ole uskonasioista samaa mieltä. Ja jotkut ovat jopa eronneet mormonikirkosta omaksi parhaakseen ;-)
Mutta vasta sitten kun mormonit alkoivat yleisesti koota naisista johtajilleen yksityisiä bordelleja, alkoi vainoaminen.
Saluunojen liepeillä olevat "aikuisviihdetalot" vielä jotenkin siedettiin, mutta yksityisinä ja vielä uskonnon varjolla harjoitettuina ne ilmeisesti olivat liikaa silloisille amerikkalaisille.
taas sinun kauttasi.
Menehän ja ota iltalukemiseksesi jokin rauhallinen teos- ja rauhoitu vähän!