suurimmat harhat listattuina:
1. Vain Neuvostoliitto mainitaan silloin kun puhutaan kuinka väärin tuo sopimus oli. Noo, ei neukku sitä sopimusta yksin ja itsensä kanssa tehnyt vaan Saksan kanssa. Saksa oli siis Talvisotaankin yhtä syyllinen kuin neukku ja lisäkonnuutena esti meiltä lähes kaiken aseavun mikä tiesi tuhansien miesten ylimääräistä menetystä. Tuo Saksan synkkä rooli unohdetaan tarkoituksellisesti ikäänkuin sitä ei olisi ollutkaan.
2. Neukun motiivit koetetaan halventaa puhumalla, että "se tällä sopimuksella sai tsaarien aikaiset alueet takaisin" eli sopimusta käsitellään vain aluevaltaussopimuksena. Tosiasiassahan neukun johto näki Euroopan tilanteen kuten moni muukin eli että suursota on syttymässä ja valtiojohtojen tulee koettaa miettiä miten oma maa selviäisi tulevasta myllerryksestä mahdollisimman vähäisin vaurioin. Siinä tilanteessa aluevaltauksia pelkästä valtaamisen ilosta ei yksikään valtiojohto ajattele vaan mielessä on suuremmat kysymykset. Kesä -39 oli osoittanut selvästi sen, että N-liiton on ratkaistava omat turvallisuusongelmansa omin neuvoin suoraan Saksan kanssa, mitään suurta Saksan vastaista koalitiota ei tule muodostumaan Englannin omituisen asenteen takia.
3. Kolmas fuula on se kun intetään miten tämä sopimus mahdollisti Saksan hyökkäyksen länteen keväällä -40. Kukahan mahtoi elokuussa -39 olla sellainen ennustaja joka näki mitä tuleman pitää ja mitä Euroopassa tapahtuu seuraavana keväänä ja osasi tehdä sen mukaisesti ovelan sopimuksen.
1. Vain Neuvostoliitto mainitaan silloin kun puhutaan kuinka väärin tuo sopimus oli. Noo, ei neukku sitä sopimusta yksin ja itsensä kanssa tehnyt vaan Saksan kanssa. Saksa oli siis Talvisotaankin yhtä syyllinen kuin neukku ja lisäkonnuutena esti meiltä lähes kaiken aseavun mikä tiesi tuhansien miesten ylimääräistä menetystä. Tuo Saksan synkkä rooli unohdetaan tarkoituksellisesti ikäänkuin sitä ei olisi ollutkaan.
2. Neukun motiivit koetetaan halventaa puhumalla, että "se tällä sopimuksella sai tsaarien aikaiset alueet takaisin" eli sopimusta käsitellään vain aluevaltaussopimuksena. Tosiasiassahan neukun johto näki Euroopan tilanteen kuten moni muukin eli että suursota on syttymässä ja valtiojohtojen tulee koettaa miettiä miten oma maa selviäisi tulevasta myllerryksestä mahdollisimman vähäisin vaurioin. Siinä tilanteessa aluevaltauksia pelkästä valtaamisen ilosta ei yksikään valtiojohto ajattele vaan mielessä on suuremmat kysymykset. Kesä -39 oli osoittanut selvästi sen, että N-liiton on ratkaistava omat turvallisuusongelmansa omin neuvoin suoraan Saksan kanssa, mitään suurta Saksan vastaista koalitiota ei tule muodostumaan Englannin omituisen asenteen takia.
3. Kolmas fuula on se kun intetään miten tämä sopimus mahdollisti Saksan hyökkäyksen länteen keväällä -40. Kukahan mahtoi elokuussa -39 olla sellainen ennustaja joka näki mitä tuleman pitää ja mitä Euroopassa tapahtuu seuraavana keväänä ja osasi tehdä sen mukaisesti ovelan sopimuksen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kyllä tämä asia on käsitelty asiallisesti vuosikymmenien ajan Suomessa:
1 /Molemmat - Saksa ja Neuvostoliitto syyllistyivät mitä raskaimpaan rikoksiin salaisen lisäpöytäkirjan hyväksymällä ja syyllistyessään tämän toteuttamiseen rikollisilla hyökkäyssodilla ja miehityksillä. Näistä esimerkiksi Suomeen hyökkäyksen päärikollinen oli Neuvostoliitto.
2 / Suuretkaan valtiot eivät kuvittelemansa lisäturvan saamiseksi saa hyökätä toisen valtion (etenkään pienemmän) kimppuun tai sodalla uhkaamalla miehittää toista valtiota. Neuvostoliitto oli jopa Kansainliitossa ollut aloitteentekijä keinojen etsimisessä tällaisen estämiseksi (mm. Kellogs-Briand -sopimus).
Jälkikäteen myös tiedämme, että tällaiset Neuvostoliiton rikokset 1939-1940 vain vahingoittivat Neuvostoliiton puolustusta 1941-.
3 / Saksa teki sopimuksen nimenomaan voidakseen hyökätä muihin maihin (Puola, Ranska jne.) tarvitsematta pelätä Neuvostoliittoa ja saadakseen siltä hyökkäyksiin tarvittavia poltto- ja raaka-aineita ohi kauppasaarron (jopa kumin se sai brittien siirtomaista Neuvostoliiton välittämänä). Samalla tavalla kuin Saksa toimi myös Neuvostoliitto.
-----Neuvostoliiton rikokset 1939-1940 vain vahingoittivat Neuvostoliiton puolustusta 1941-----
Höh, mikä vitsi. Olisiko n-liiton puolustus voinut jotenkin paremmin jos Saksa olisi päässyt 22.6.41 hyökkäämään Puola, Romanian ja Viron itärajoilta. Rohkenen kyllä olla eri mieltä ja uskon monen muunkin ajattelevan kanssani samoin. Kyllä ne sadat kilometrit jotka neukku sai etumaastoa sen pelastivat.
------Saksa teki sopimuksen nimenomaan voidakseen hyökätä muihin maihin (Puola, Ranska jne.)----
Tuossa on oikein vain yksi nimi eli Puola eikä sekään täysin oikein. Puolaanhan Hitler olisi joka tapauksessa hyökkäyttänyt joukkonsa oli ruskin kanssa sopimusta tai ei. Se sopimus oli Hitlerille vain ylimääräinen bonus ja kevensi pelkoja. Toistan: MR-sopimus ei ollut Puolaan hyökkäyksen edellytys.
Ranska on aivan väärin tuossa luettelossa sillä Hitler ei millään muotoa tahtonut sotaa lännessä eikä aikonut Ranskaan hyökätä. Hitlerin suunnitelma oli vallata ensin Puola, sitten Baltian maat ja niistä käsin kukistaa ruski. Vasta sen jälkeen, vuosien kuluttua, kun ruskin resurssit ja luonnonvarat olisivat olleet Saksan käytössä olisi tullut Ranskan vuoro ellei se olisi antautunut sitä ennen hyvällä. Sen jälkeen Britannia ja lopuksi USA ja Japanikin. Näin Saksa olisi ollut maailman valtias,yksin.
Tarkastellaan vaikka asiaa Pohjois-Euroopan osalta:
- Uusi raja oli puolivälissä aiempaa Puolaa. Heti sen takana oli Baltia, joka Neuvostoliiton miehitystä perusteellisesti kärsittyään maksoi potut pottuina, eli auttoi perinteistä vihollistaan Saksaa etenemään salamannopeasti.
Neukun linnoitukset sen aiemmalta rajalta oli purettu aseistuksestaan ja jo osaksi siirrelty entiseen Puolaan, Saksaa vastaan. Siirto ei vain ehtinyt valmiiksi.
Saksa pääsi siis pikavauhtia Leningradin porteille. Ennen sotaa Saksaa vastuksena olisi ollut koko Puola ja koko Baltia.
Kaikki oli siis tehty helpoksi Saksan kannalta. Lisäksi Saksan hyökkäysteho oli parantunut ratkaisevasti Neuvostoliiton toimittamalla polttoaineella, kumilla ja muilla raaka-aineilla. Nämä olivat tehneet Saksan immuuniksi kauppasaarrolle.
- Talvisodan sekä välirauhan aikana tapahtuneen Neuvostoliiton ahdistelun vuoksi Suomi koki ainoaksi pelastuksekseen Saksan elintarvike-, polttoaine- ja asetoimitukset ja epäsuorasti Saksan läpikulkuliikenteen Norjaan.
Tämä aloitti kehityksen, joka johti jatkosotaan. Talvisodan aluemenetykset otettiin takaisin muutamassa viikossa. Ennen Talvisotaa vastuksena mahdollisiselle Saksan hyökkäykselle olisi ollut aluettaan puolustava Suomi.
Sen ohi Leningradia kohti ei olisi vähillä taisteluilla päässyt.
Mieti siis uudemman kerran. Näet että Saksan hyökkäys vuonna 1941 oli paljon hankalampi Neuvostoliitolle, kuin mitä se olisi ollut pari vuotta aikaisemmin.
"Kaikki oli siis tehty helpoksi Saksan kannalta. Lisäksi Saksan hyökkäysteho oli parantunut ratkaisevasti Neuvostoliiton toimittamalla polttoaineella, kumilla ja muilla raaka-aineilla."
Voisit vielä lisätä tuohon, että Saksan onnistuneet sotaretket olivat tuottaneet myös resursseja. Monilla Barbarossaan osallistuneilla divisioonilla oli nyt käytössään Ranskasta ja muualta sotasaaliiksi saatua ajoneuvokalustoa parantamassa, ainakin tilapäisesti, moottoroinnin tasoa.
------miehitystä perusteellisesti kärsittyään maksoi potut pottuina, eli auttoi perinteistä vihollistaan Saksaa etenemään salamannopeasti. -----
Höh, mitä satuilua taas. Sillä mitä baltit kesällä -41 tekivät tai jättivät tekemättä ei ollut mitään vaikutusta Saksan etenemiseen. Kyllä Wehrmacht hoiteli sotaliikkeet ihan yksin, ei balteista ollut mitään apua.
------Neukun linnoitukset sen aiemmalta rajalta oli purettu aseistuksestaan ja jo osaksi siirrelty entiseen Puolaan, Saksaa vastaan. Siirto ei vain ehtinyt valmiiksi.-----
Niistä linnakkeista Saksa olisi mennyt heittämällä läpi ja Viron itärajalta se olisi ollut viikossa L-gradin ympärillä. Täytyy muistaa, että neukulla oli useitakin linnoitusvyöhykkeitä mutta eivät ne muutkaan Saksaa paljon jarrutelleet. Kuten Stalinin linja.
Kyllä sota kesällä -41 oli liikunta- eikä linnakesotaa ja siinä pitkällä etumaastolla oli suuri vaikutus.
Kivenkovat Stalininpalvojat (murheen-kryyni ja ihan.ufoja.puhut) eivät vähästä usko esitettyjä tosiasioita, joten lisätään yksi ja samalla tärkein sellainen:
Stalinin virhearvion vuoksi NL kärsi Barbarossan yllätyksestä alkuviikkoina valtavia tappioita: miljoonia ja miljoonia menetettyjä sotilaita (vankeina ja kuolleina), keskeisiä sotilaskomentajia, valtaosa silloisesta aseistuksesta (lentokoneet, tykit, panssarit jne).
Pääsyy tähän oli yllätyshyökkäys (koska Stalin ei luottanut tiedustelun varoituksiin, joita tuli monelta luotettavaltakin suunnalta).
Hyökkäyksen yllätys EI OLISI OLLUT MAHDOLLINEN, jos esimerkiksi pohjoisessa Puola ja Baltian maat olisivat edelleen olleet Saksan ja NL:n välissä (kuten olivat ennen sotaa). Samoin ei Suomikaan takuulla olisi ollut uhka.
Näillä mailla ei ollut aikeita sotilasliittoihin Saksan kanssa, ja Jos joku maa olisi alkanut sellaista valmistella, olisi se varmuudella paljastunut hyvissä ajoin.
NL rikollisilla toimillaan 1939-1940 (ja osin 1941) siis hävitti suojapuskurin Saksaa vastaan ja teki itse Saksan hyökkäyksen yllätykselliseksi ja alkuosaltaan loistavaksi menestykseksi.
Neukun oli pakko tehdä MR-sopimus koska ei se voinut tietää josko Saksa ja Englanti tekevätkin sopimuksen. Tai jos Ranska irtaantuu ja sopii rauhasta Saksan kanssa kahdenvälisesti.
Enimmäkseen neukkua arvioidaan sen tiedon valossa mikä nyt on olemassa mutta kuka tiesi kesällä -39 mihin tapahtumiin ja liittokuntiin vielä päädytään. Tuskin tiesi edes Vihtori Kosolakaan.
"Neukun oli pakko tehdä MR-sopimus koska ei se voinut tietää josko Saksa ja Englanti tekevätkin sopimuksen. Tai jos Ranska irtaantuu ja sopii rauhasta Saksan kanssa kahdenvälisesti."
Mikä ei olisi ollut erityisen realistinen pelko. Sikäli kun neuvostoliittolaiset silloin tiesivät, liittoutuneet olivat sitoutuneet sotilasliittoon Puolan kanssa ja jakamalla maan Saksan kanssa, Neuvostoliitolla olisi ilmeinen vaara joutua myös sotaan liittoutuneita vastaan.
Britannian voimakas natsi-lobby antoi aina Müncheniin ja Anschlussiin asti ymmärtää että siitä vaan itää kohti kyllä asioista sovitaan ja maailma jaetaan. TÄmä ilmenee Hitlerinkin papereista.
https://tinyurl.com/naziwindsors
http://galacticconnection.com/british-royal-family-supported-hitler-nazis/#sthash.GVHoNs6C.dpbs
MR-sopimus oli Stalinin pelastus NL:lle ja sitten kun Erkko ja Mannerheim sai sotansa myös Talvisota oli se joka 41 pelasti Leningradin ja koko NL:n.
"Britannian voimakas natsi-lobby antoi aina Müncheniin ja Anschlussiin asti ymmärtää että siitä vaan itää kohti kyllä asioista sovitaan ja maailma jaetaan. TÄmä ilmenee Hitlerinkin papereista."
Mutta jos katsot Puolan kanssa allekirjoitettuja papereita niin vanha salaliittoteoria "itään kanavoimisesta" romahtaa ;)
Mutta jos katsot Puolan kanssa allekirjoitettuja papereita niin vanha salaliittoteoria "itään kanavoimisesta" romahtaa ;)
Hah hah ratsuväen peitsimiehistä koostuvan armeijan kanssa tehdyt paperit on lähinnä saniteettikäyttöön. Siksi MR yllätti Britit housut kintuissa kun salainen liittolaisuus NLää vastaan romahti. Stalin huijasi Hitleriä ja pelasti NL:n ja maailman. Naivi olet jos luulet että Puola (, joka oli jakamassa Tsekkiäkin), olisi ollut mikään perussyy brit.sodanjulistukselle..
"Hah hah ratsuväen peitsimiehistä koostuvan armeijan kanssa tehdyt paperit on lähinnä saniteettikäyttöön."
Kenties sille väittämälle voi löytää todisteita, sillä Saksan ja Puolan armeijan ratsuväet todella joutuivat taistelemaan keskenään, vaikka maiden välillä oli ollut hyökkäämättömyyssopimus ;)
"Siksi MR yllätti Britit housut kintuissa kun salainen liittolaisuus NLää vastaan romahti."
Mutta eihän liittoutuneilla ollut mitään "salaista" liittolaisuutta NL:n kanssa ;)
"Stalin huijasi Hitleriä ja pelasti NL:n ja maailman."
No, ainakin Stalin pelasti haltuunsa muutamia aluelaajennuksia, mutta lopulta Hitler oli se, joka puukotti "frendiään".
"Naivi olet jos luulet että Puola (, joka oli jakamassa Tsekkiäkin), olisi ollut mikään perussyy brit.sodanjulistukselle.."
No, Puola oli yksi osa kokonaissyytä, joka oli Saksan sotilaallisen laajenemisen pysäyttäminen.
Stalinin käsitys oman "toimialueen" turvallisuuden parantamisesta oli sama kuin häiriintyneellä mafiapomolla. Ratkaisu kaikkiin ongelmiin on väkivalta. Joskus on tosin pakko teeskennellä neuvotteluhalukkuutta ja leikkiä diplomatiaa. Mutta heti kun on sopiva tilaisuus, turvaudutaan taas väkivaltaan.
Lopullinen tavoite on kaikkien vastustajien murskaaminen. Myös kuviteltujen vastustajien. Armoa ei anneta. Ruumiita ei lasketa.
------Lopullinen tavoite on kaikkien vastustajien murskaaminen.----
Niinhän kaikilla suurvalloilla on ja on aina ollut. Kyllä ne kilpailijoistaan eroon haluavat heti kun tulee tilaisuus. Vai mitä varten luulet Naton rientäneen itään heti kun N-liitto kaatui? Kyllä se tapahtui Venäjän kuristamiseksi.
Paremminkin itä ryntäsi Natoon.
Heti kun Venäjä lakkasi kuristamasta.
suurvalta, vaan puolustusliitto. Se ei ryntää mihinkään, vaan sen jäsenyyteen anotaan turvallisuuden takia.
Nato on sodan instrumentti,jota sen ylivoimaisesti mahtavin osakas manipuloi halutessaan täysin.
Tuo osakas on viime aikoina hyökännyt Lähi-idässä useisiin suvereeneihin valtioihin,tuhoten niiden valtiollisen rakenteen öljyn ja valtapoliittisten intressien vuoksi.
Tuon maan johtoon saattaa olla pian nousemassa eräs megalomaaninen kiinteistösijoittaja...
-----Paremminkin itä ryntäsi Natoon.-----
Ei Natoon rynnätä vaan sinne pyydetään päästä jäseneksi ja Nato (=Yhdysvallat) päättää huolitaanko.
------Heti kun Venäjä lakkasi kuristamasta.-----
Missä ja ketä Venäjä on kuristanut, mieti näitä. Natsin ja Japanin aloittama suursota = n. 50 milj. kuollutta.
Ranskan käymät sodat Indokiinassa ja Algeriassa = satojatuhansia kuolleita. USAn käymä Indokiinan sota = n. miljoona kuollutta.
Irakiin hyökkäys 2003 = n. 100 000 kuollutta toivoton sekasorto ja ISIS jne...
Esimerkkejä teille kolloille löytyy vaikka pilvin pimein.
päättää kaikkia jäsenmiat edustava Naton neuvosto.
Lisäksi päätös on ratifioitava kaikissa jäsenmaissa.
Naton päätöksenteko on yllättävän demokraattinen.
Kaikki natomaat päättää ihan niin kuin Yhdysvallat haluaa. Ei sitä vastaan nouse natossa kukaan uhmaamaan.
Naton päätökset tehdään demokraattisesti.
Ei sinun valeesi muuta asiaa miksikään.
Juu, ihan niin, uskotaan, että esim. Tanskan sana painaa aivan yhtä paljon kuin Yhdystaltojen sana. Uskotaan tietenkin kun sinä sen todistit.
..Venäjällä monesti historioitsijatkin puhuvat M-R sopimuksesta "fiksuna" tekona Stalinilta.
Kaksi diktaattoria siinä vaan jakoi naapurimaita ja ryhtyisotaan. Kenellekkään ei ole epäselvää, että Saksa oli talvisodassa Neuvostoliiton kannalla. Berliinin lehdissä tuettiin Neuvostoliittoa!
Roosevelt ja Camberlain pitivät pitkiä puheita suomen puolesta, Ranskassa päätettiin jo lähteä sotilaallisesti suomea tukemaan.Maailmaa kohahdutti Stalinin "agressio" pientä suomea kohtaan. Puhuminen Leningradin turvallisuuden varjelemisesta tai "ennakoimisesta" ovat roskaa. Saksa ja Neuvostoliitto olivat kavereita.
Neuvostoliitto lähetti tuhansia tonneja öljyä ja raaka-aineita, kun Saksa mellasti Ranskassa. Neuvostoliitto oli ennakoimassa Saksan kanssa maailman herruutta.
Suomen talvisodassa kaatui oikeiden tietojen ja arvioiden mukaan miljoona miestä. Tappiot heilauttivat stalinin hallintoa.
Hitler näki kuinka Neuvosto puna-armeija lähes tuhoutui metsäläis-suomalaisten rajoille. Hitler ei tajunnut, että suomalainen upseeri ja sodan johto olivat maailman parhaita. Saksa käsitti, että Stalinin yhteiskunta olisi laho. ja voitto olisi nyt varmaa. Siis Stalin itse kaivoi itsellensä kuopan jonne laittoi sitten 50 miljoonaa kaatunutta venäläistä.
Puola ja Balttian maat maksoivat sopimuksesta miljoonilla ruumiilla....
Siinäpä oikein tosipaatoksella tuotettua lahtaripaskaa, valuu varmaan ulos jo korvistakin. Historiasta ei tajuntaakaan.
Ei ihme, ettei stallari ymmärrä sanaakaan.
Olisi kai oikeampaa sanoa, että Neuvostoliitto ja SAKSA hyökkäsivät Suomeen 30.11.39 ja että Suomi lähes löi KAKSI suurvaltaa Talvisodassa. Ei ihan huono suoritus.
Kun Saksa on hyökännyt tänne kerran voi se hyökätä toisenkin kerran. Lapin sodassa Saksa jatkoi samaa Suomen tuhoamista minkä se aloitti yhdessä Neuvostoliiton kanssa Talvisodassa.
Saksa ei ole hyökännyt Suomeen missään vaiheessa.
Ns. Lapin sota oli pelkkä perääntymisretki, joka Saksan näkökulmasta onnistui hyvin.
Ainoa mahdollinen hyökkääjä Suomen kannalta on pari tuhatta vuotta ollut sama.
-----Ainoa mahdollinen hyökkääjä Suomen kannalta on pari tuhatta vuotta ollut sama-----------
Siis Ruotsi.
Talvisodassa Saksa oli hyökkääjän tukena eli siten osallistui hyökkäykseen.