Mitä sanoo kretut ja evokit?
https://theconversation.com/intelligent-design-without-a-creator-why-evolution-may-be-smarter-than-we-thought-52932
Satunnaiset muutokset voi johtaa älykkäisiin ratkaisuihin kertoo tietokonemallinnus.
https://theconversation.com/intelligent-design-without-a-creator-why-evolution-may-be-smarter-than-we-thought-52932
Satunnaiset muutokset voi johtaa älykkäisiin ratkaisuihin kertoo tietokonemallinnus.
Vastaukset 16
Vanhimmat
No, älykkyyttä voi halutessaan nähdä jo siinä, että haitallisimmat mutaatiot ovat letaaleja.
Eikös tuo kuulostaisi aika luonnolliselta seuraavalta evoluutioaskeleelta kreationismille.
Kretuilustahan on pikkuhiljaa pudoteltu päättömyyksiä ja samalla hyväksytty yhä useampia osasia evoluutioteoriasta. Eiköhän seuraavaksi olisi aika pudottaa jäljelläolevista älyttömyyksistä älyttömin eli suunnittelija.
Kreationismi ei ole omaksunut osasia evoluutioteoriasta, vaan evoluutioteoria on omaksunut osia luonnosta eli luomisesta.
Nnniin... Evoluutio selittää lajiutumisen, lajien synnyn. Mitä sitten?
Tuon voisi kytkeä antennin välityksellä erilliseen evaluointiyksikköön, josta saisi välittömästi palautetta. Esimerkiksi, jos kyseessä olisi musiikin evoluutio, niin saisi välittömästi palautetta siitä, onko musiikki kaunista. Ei välttämättä lisäisi älykkyyttä, mutta antaisi suuntaa evoluutiolle.
Onhan tuo antenni nyt vitsi?
"Satunnaiset muutokset voi johtaa älykkäisiin ratkaisuihin kertoo tietokonemallinnus."
Mitään tietokonetta tai tietokonemallinnusta ei synny ilman älyllistä persoonaa. Vaikka sattumalta tapahtuisi jotain, mikä näyttäisi älylliseltä, niin se ei ole älyllinen, koska se on vain sattuma. Atomit eivät osaa ajatella, eikä suunnitella mitään. Ne eivät kykene suunnittelemaan edes nuppineulaa, maailmankaikkeudesta puhumattakaan.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)
Jeps, ei ihmisraukat atomeineen ole edes pyörää keksineet. Se tipahti nukkuvan Joosuan syliin Taivaasta. Polkupyöräkin on Jumalan keksintö, ei ihmisten atomit sellaisia masiinoita keksisi.
Todenneäköisyys kaiken tämän ihmeellisyyden sattumanvaraisuudelle on huomattavasti pienmpi kuin Jumala.
Lasketaanpa siis hieman todennäköisyyksiä.
Ihmisen keksimiä jumalia on tuhansittain tai miljoonittain, joten todennäköisyys sille että juuri kristinuskon jumala liittyisi asiaan on häviävän pieni jo tuossa joukossa.
Toisekseen on täysin mielivaltainen oletus että vaikka asiaan liittyisikin jumalhahmo, se olisi jokin noista uskontojen keksaisuista. Esim. kristinuskon kuvitelmat jonkun jumalolennon "ilmoituksesta" itsestään Raamatussa ovat jo osoittaneet älyttömyytensä. Kristityt itsekään eivät pysty päättämään mikä siinä kirjassa on ilmoitusta ja mikä ei, ja erityisesti luomiseen liittyvissä tarinoissa ei ole järjen hitustakaan aurinkoa edeltävine kasveineen ja kupupäällisine litteine maineen.
Koska noissa nykyuskontojen kyhäelmissä ei ole tolkkua, niin olisi todennäköisempää että kukaan ei todellisuudessa tietäisi luojajumalan ominaisuuksista yhtään mitään, ja sillä ei olisi mitään tekemistä nykyuskontojen kanssa. Se voisi hyvinkin olla yliyliluonnollinen pierevä marsu.
Käytännössä tuollaiselle olennolle on siis äärettömästi vaihtoehtoja ja kristinuskon jumalhahmon todennäköisyys putoaa mielivaltaisen lähelle nollaa. Samaan aikaan oletukset jonkun tuntemattoman jumalan olemassaolosta eivät tuota minkäänmoista merkityksellistä informaatiota tai tutkittavissa olevia asioita, joten käytännössä sellaisen voi unohtaa hyödyttömänä spekulaationa.
Edelleen samaan aikaan tiede etenee ilman tuollaisia oletuksia ja ymmärryksemme kehityksestä tarkentuu joka päivä. Jumalat ovat siis myös täysin turhia spekulaatioita.
Kreationistien laskelmat "todennäköisyyksistä" perustuvat aina vääriin premisseihin, ainakin kaikki ne, mitä itse olen nähnyt.
Höh, jos tietokonemallinnukseen syöttää laskelmien perustaksi virheellisiä evouskomuksia niin tokihan kone antaa tulokseksi halutun tuloksen.
Jos sinne syötetään faktoja niin tulos on toinen.
Utti vetoaa siihen, että koska ihmisen keksimiä jumalia on paljon, mikään Jumala ei ole totta. Jumalan olemassaolo ei riipu ihmisten keksimistä tarinoista, eikä jumalan olemus ja luonne riipu ihmisen uskomuksista.
Se että ihmiset keksivät erilaisia jumalia, osoittaa että kulttuurista riippumatta ihmisillä on suuri tarve kohdata jumala ja usko siihen, että tietoisuus ei häviä kuolemassa.
Voimme verrata erilaisia uskomuksia ja arvioida niiden todenmukaisuuksia. Voimme asettaa rinnakkain esimerkiksi ateismin, kristinuskon ja suomalaisen muinaisuskon, katsoa vaikka maailmankaikkeuden synnyn selitystä ja miettiä, mikä niistä on uskottavin.
Kaikki jumalat eivät suinkaan ole sama jumala. Ja kaikissa uskonnoissa ei edes ole vain yhtä jumalaa. Eli tuollaisella logiikalla et ongelmaa kierrä.
Ja edelleen ei ole mitään syytä olettaa että ihmisten keksimillä uskonnoilla olisi mitään tekemistä hypoteettisen luojajumalan kanssa tai että sellainen olisi kiinnostunut yhden eläinlajin asioista yhdellä planeetalla. Ja edelleen ei ole mitään todellista syytä olettaa jotain hypoteettista luojajumalaa ja sellainen ei vastaa mihinkään todelliseen kysymykseen vaan synnyttää vain uusia kysymyksiä, kuten sen mistä sellainen jumala oli peräisin.
Kuten itse totesit niin tuollaisen olemassaolo ei riipu ihmisten keksimistä tarinoista, joka kattaa ne ihmisten keksimät tarpeet kiertää omaa kuolevaisuuttaan jne.
Ihmisen keksimien uskontojen vertailussakaan kristinusko ei järin vahvoilla ole. Jo jumalan luonteen osalta kristillisyydessä tehtiin jokseenkin täyskäännös kun VT:n vanha psykopaatti käytännössä vaihdettiin UT:n hippiin, jonka tarina kulminoituu jo noin 1900 vuotta sitten vääräksi osoittautuneeseen ennustukseen. Luomiskertomuksessa taas on kaikki mahdollinen pielessä, kuten esim. täällä on juuri keskusteltu:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14106160/vihjaako-kvanttifysiikka-jumalasta
Ja pitääkö tässäkin nyt vielä erikseen mainita, että ateismi ei ole uskonto eikä uskomusjärjestelmä, ja sillä ei ole jotain omaa selitystä maailmankaikkeuden syntyyn. Tiede vastaa niistä selityksistä.
Ehkä ateismi ei ole uskonto, mutta se on uskoon perustuva käsitys maailmasta. Tuo käsitys on niin syvällinen, että se vaikuttaa kaikkiin peruskysymyksiin:
Miksi ihmiset elävät?
Miksi maailma on olemassa?
Mikä on yksilön elämän tarkoitus?
Mitä on rakkaus ja mistä se on peräisin?
Mitä on moraali, hyvyys ja pahuus?
jne...
Vastaukset noihin kysymyksiin riippuvat vastaajna uskomuksista todellisuuden perimmäisestä luonteesta. Yksi tuollainen uskomusjärjestelmä on ateismi ja toinen on Kristinusko. Näitä voidaan mainiosti verrata keskenään ja arvioida, kumpi tarjoaa uskottavamman selityksen havaitsemallemme maailmalle.
Ateismi ei todellakaan ole uskomusjärjestelmä, yritä nyt jo tajuta se.
Ateismi = Ei teismi = jumaluskon puuttuminen
Se ei ole mitään muuta. Se on pelkkä yhden lauseen toteamus siitä ettei usko persoonallisiin jumaliin. Koko sana olisi merkityksetön jos teistejä ei olisi eikä tarvittaisi termiä sille että joku ei ole teisti. Kysymyksesi eivät liity ateismiin.