Kuuluisan –mv julkaisun perustajan pistämätöntä logiikkaa. Toimittaja kysyy IJ:lta sananvapaudesta:
”…jos media kertoo asioita, joita melkein, ehkä mahdollisesti tapahtui tai jotakin vastaavaa tai siihen mahdollisesti viittaavaa tai jos ja kun ei tapahtunut, niin ainakin olisi voinut tapahtua, niin eikö silloin vain luoda todellisuutta sellaiseksi, jollaiseksi sen haluaa määritellä?”
Ja IJ vastaa: ”Ihmisellä on oikeus lukea uutisia, jotka tukevat hänen ennakkokäsityksiään.”
Eli hän ei myönnä eikä kiellä asiaa. Kertoa saa siis ihan mitä vain, vastuu jää lukijalle. Varsin savolainen vastaus:)
”Harhaluuloksi tuntuu olevan vakiintumassa, että nimittely ja uhkailukin on sanavapauden nojalla sallittua.”
Johon IJ
"Kyllä ihmisellä pitää olla oikeus ilmasta itseään. Laki antaa mahdollisuuden levittää myös epämiellyttävää viestiä. Sen sanoo lakikin.”
Sitten toimittaja perustelee että ihan mitä vain saa suustaan päästää eikä kenenkään tule sietää ihan mitä vain.
”…sananvapaus ei ole rajaton, vaan sitä voidaan suitsia ja sen suitsen nimi on 'vastuu'. Etkö sinä ja MV ole mistään vastuussa?”
”Ei vastuu ole sananvapauden rajoittamisen oikeutus. Tuo vastuuhölinä on vain kommarin tapa hiljentää.
IJ ei siis ota vastuuta mistään, mitä hän sanoo.
”Jos toivoo ihmisen tulevan raiskatuksi, niin se on ihan oikeutettua dialogia? Sananvapautta?”
”Se on toivomus, ei uhkaus.”
”Toivot siis, että 'suvakkihuora' tulisi raiskatuksi? En osaa tulkita viestiäsi muulla tavalla, kuin että toivot hänen tulevan raiskatuksi.”
”Älä oo naurettava. Toi on just teidän kommareiden ongelma. Te käännätte kaikki asiat päälaelleen.” ja ”…ette te osaa tulkita paljon muutakaan.”.
Hän käyttää mielivaltaa eli valtaa määritellä sitä, mistä kenenkin vastuu pitää ottaa.
”Minä pidän suomalaista valtamediaa vastuussa monestakin Suomessa tapahtuneesta…”.
”Mutta sinulla ei ole mitään vastuuta MV:n journalismiin…”
”En mä voi olla vastuussa ihmisten teoista."
”Mutta YLE ja kutsumasi suvakit ovat vastuussa raiskauksista, maahanmuuton ongelmista, köyhyydestä…”
”…Toi on just tota paskaa saivartelua…” ja ”…ja tee ootte vaan kateellisii…”
http://www.jorieskolin.fi/409902422/3512475/posting/
Vapauden vastakohta on mielivalta. Joten niin IJ kuin hänen tuotoksensa MV edustavat vain mielivaltaa.
”…jos media kertoo asioita, joita melkein, ehkä mahdollisesti tapahtui tai jotakin vastaavaa tai siihen mahdollisesti viittaavaa tai jos ja kun ei tapahtunut, niin ainakin olisi voinut tapahtua, niin eikö silloin vain luoda todellisuutta sellaiseksi, jollaiseksi sen haluaa määritellä?”
Ja IJ vastaa: ”Ihmisellä on oikeus lukea uutisia, jotka tukevat hänen ennakkokäsityksiään.”
Eli hän ei myönnä eikä kiellä asiaa. Kertoa saa siis ihan mitä vain, vastuu jää lukijalle. Varsin savolainen vastaus:)
”Harhaluuloksi tuntuu olevan vakiintumassa, että nimittely ja uhkailukin on sanavapauden nojalla sallittua.”
Johon IJ
"Kyllä ihmisellä pitää olla oikeus ilmasta itseään. Laki antaa mahdollisuuden levittää myös epämiellyttävää viestiä. Sen sanoo lakikin.”
Sitten toimittaja perustelee että ihan mitä vain saa suustaan päästää eikä kenenkään tule sietää ihan mitä vain.
”…sananvapaus ei ole rajaton, vaan sitä voidaan suitsia ja sen suitsen nimi on 'vastuu'. Etkö sinä ja MV ole mistään vastuussa?”
”Ei vastuu ole sananvapauden rajoittamisen oikeutus. Tuo vastuuhölinä on vain kommarin tapa hiljentää.
IJ ei siis ota vastuuta mistään, mitä hän sanoo.
”Jos toivoo ihmisen tulevan raiskatuksi, niin se on ihan oikeutettua dialogia? Sananvapautta?”
”Se on toivomus, ei uhkaus.”
”Toivot siis, että 'suvakkihuora' tulisi raiskatuksi? En osaa tulkita viestiäsi muulla tavalla, kuin että toivot hänen tulevan raiskatuksi.”
”Älä oo naurettava. Toi on just teidän kommareiden ongelma. Te käännätte kaikki asiat päälaelleen.” ja ”…ette te osaa tulkita paljon muutakaan.”.
Hän käyttää mielivaltaa eli valtaa määritellä sitä, mistä kenenkin vastuu pitää ottaa.
”Minä pidän suomalaista valtamediaa vastuussa monestakin Suomessa tapahtuneesta…”.
”Mutta sinulla ei ole mitään vastuuta MV:n journalismiin…”
”En mä voi olla vastuussa ihmisten teoista."
”Mutta YLE ja kutsumasi suvakit ovat vastuussa raiskauksista, maahanmuuton ongelmista, köyhyydestä…”
”…Toi on just tota paskaa saivartelua…” ja ”…ja tee ootte vaan kateellisii…”
http://www.jorieskolin.fi/409902422/3512475/posting/
Vapauden vastakohta on mielivalta. Joten niin IJ kuin hänen tuotoksensa MV edustavat vain mielivaltaa.
Vastaukset 61
Vanhimmat
"Ja IJ vastaa: ”Ihmisellä on oikeus lukea uutisia, jotka tukevat hänen ennakkokäsityksiään.”"
Tämä on muuten nykyisen some-maailman yleisin ilmiö. Vaikuttaa jo tieteentekemisessäkin. Ei edes tiedemiehet enää usko niitä tieteen tuloksia, jotka sotivat hänen ennakkokäsityksiään vastaan. Yhteiskuntatieteissä on jo pitkään tämä sääntö ollut voimassa ja nyt myös luonnontieteissä. Tähän asiaan liittyen oli surullista katsoa antropologien välistä vihanpitoa liittyen etelä-Amerikan intiaani tutkimuksiin kuinka ennakkokäsitykset ratkaisi rintamalinjat eri ryhmittymien välillä. Poliitikko eikä yhteiskuntatieteilijä usko ainuttakaan tutkimustulosta, joka sotii hänen ennakko-oletuksiaan vastaan. Ns. homokeskustelu on myös tästä hyvä esimerkki. Kaiken kaikkiaan tosiasioilla nyky-yhteiskunnassa ei ole enää merkitystä, kun ennakko-oletukset ja -ismit määrää mitä uskotaan.
”Ei edes tiedemiehet enää usko niitä tieteen tuloksia, jotka sotivat hänen ennakkokäsityksiään vastaan…”
Olet sotkenut ilmeisen tahallaan asioita toisiinsa. Suurin osa ihmisitä ”uskoo” tieteen tuloksiin. Etenkin tiedemiehet. Tieteen luonteeseen kuuluu (toisin kuin fundamentalistiseen uskon käsitykseen) kyseenalaistaminen. Siitä syntyy dialogi, joka lisätutkimusten kautta sitten osoitetaan puoleen tai toiseen.
Tieteentekijöissä on omia koulukuntiaan, eli näkemyseroja. Niin pitääkin olla.
Kyseenalaistaminen ei tarkoita sitä, että yksisilmäisesti poimii vain sellaisia tuloksia, joita haluaa – kuten tämä kreationistinen ”tiede” tekee. Se tarkoittaa että laitetaan tulokset rinnakkain ja tarkastellaan niitä toinen toisiinsa.
”…tosiasioilla nyky-yhteiskunnassa ei ole enää merkitystä, kun ennakko-oletukset ja -ismit määrää mitä uskotaan.”
tämä pätee erityisesti ID uskoon edustajiin.
”Toivot siis, että 'suvakkihuora' tulisi raiskatuksi? En osaa tulkita viestiäsi muulla tavalla, kuin että toivot hänen tulevan raiskatuksi.”
Tässä muuten liberaalin tapa ajatella! Syötetään omat mielikuvat ja toiveet uhrin kontolle ja tuomitaan ...hmmmmm ... se uhri!! Myös mummomuori käyttää tätä taktiikkaa.
Naulan kantaan! Ja mummo ei huomaa mitä lässyttää taas. Naurattaa jos ei oksettais tuon höperön touhut. Jori Eskolin keksii tarinansa itse, eihän se ole todellisuutta! Pelkkää mummon mielivaltaa.
Ei voinut ottaa kantaa siihen ketjuun, mistä nappasi tuon Eskolin linkin, säälittävää.
Ei voinut ottaa kantaa siihen ketjuun, mistä nappasi tuon Eskolin linkin, säälittävää, vaan piti tehdä taas oma aloitus. On näemmä ottanut uuden taktiikan käyttöön kun kukaan ei oikein enää halua hänen kanssaan keskustella (paitsi ateistit) niin tekee aloituksia, jos siihen haksahtaisi paremmin.
Tuo on aika sairaanoloista ajattelua. OIkeasti kukaan ei tuolla tavalla ajattel - kuin ehkä sinä?
Taktiikka on että puhutaan rehellisesti. Jos tuollaisia uhkauksia esitetään aivan suoraan, miten ne pitää tulkita? Ei siinä juuri mielikuvia tarvita.
Tässä muuten hyvä esimerkki liberaalin suoltamasta propagandasta:
"Hän (Janezki) käyttää mielivaltaa eli valtaa määritellä sitä, mistä kenenkin vastuu pitää ottaa.
Janezki: ”Minä pidän suomalaista valtamediaa vastuussa monestakin Suomessa tapahtuneesta…”.
YLE: ”Mutta sinulla ei ole mitään vastuuta MV:n journalismiin…”
Janezki: ”En mä voi olla vastuussa ihmisten teoista."
YLE: ”Mutta YLE ja kutsumasi suvakit ovat vastuussa raiskauksista, maahanmuuton ongelmista, köyhyydestä…”"
Janezkihan ei käytä noissa kahdessa argumentissa mitään mielivaltaa, ei edes valtaa. Esittää vaan mielipiteensä.
Valtamedia Suomessa on syypää some-raivoon liittyen mm. maahanmuuttajiin, kun on valehdellut jo vuosia tästä asiasta. Vasta presidentti Niinistön puhe on avannut myös liberaalien silmät miten Suomen kansa (noin 90%) asiasta ajattelee. Eli Janezki tuo esiin suuren yhteiskunnallisen ongelman. Kuilu vihervasemmiston ja kansan välillä on vaarallisen suuri. Ja jos jotain sattuu niin vihervasemmisto häviää ja jälki on rumaa.
Onko Janezki vastuussa ihmisten teoista, niin ei kukaan ole vastuussa toisen teoista. Jokainen vastaa omasta itsestään ja teoistaan. Jos nyt lapset suljetaan pois.
Ja sitten tulee taas tuo liberaalin kukkanen eli ”Mutta YLE ja kutsumasi suvakit ovat vastuussa raiskauksista, maahanmuuton ongelmista, köyhyydestä…”. EI Janezki ole siirtänyt raiskaajien vastuita YLElle. Ainut mistä voidaan liberaaleja syyttää on, että ovat toimineet ja yhä monet heistä toimivat suojamuurina raiskaajille. Moni liberaali on lausunut, että raiskaukset ovat näiden naisten omaa syytä. Tällä epäsuoraan rohkaistaan näitä raiskaajia.
>Moni liberaali on lausunut, että raiskaukset ovat näiden naisten omaa syytä.
Näytäpä yksikin tuollainen lausahdus. En edes pyydä monia.
En tiedä noiden uppo-outojen tätien liberaalisuudesta, mutta eivät he mielestäni väittäneet, että kaikki tai edes useimmat raiskaukset olisivat raiskattujen omaa syytä. Tai sitten en vain löytänyt oikeita kohtia.
Tätä väitettä käyttävät nuo "naisten puolustajat" itse aika usein. Sehän on sitä kamalaa feminismiä, kun väitetään ettei se ole naisen vika jos joutuu rikoksen kohteeksi.
Kaikenkaikkiaan MV-lehti ja vastaavat ovat puutteistaan huolimatta tehneet suurimman journalistisen teon viime vuosina mitä pitkään aikaan. Ovat tuoneet kansan enemmistön äänen esiin koko yhteiskuntaan ja tämän jälkeen tätä kansan ääntä ei enää liberaalit sammuta. Emme halua totalitaarista yhteiskuntaa emmekä "yhden äänen" journalismia, Neuvostoliitto ja vastaavat ovat tarpeeksi karmeita esimerkkejä ja nyky-Venäjä on menossa samaan suuntaan nyt. Kulttuurimarksistit iskivät taas kerran kirveensä kiveen ja jos nyt heillä on vähänkään järkeä, niin sulkevat suunsa. Toivottavasti ymmärtävät oman etunsa.
En ole kuullut kenenkään sanovan, että maahanmuuttajien suorittamat raiskaukset ovat raiskattujen naisten syytä. Yksilöipä nyt väitteesi ja todista vielä se, että he ovat ns. liberaaleja. MV-lehden mutuväitteet eivät tietenkään kelpaa.
Minä olen kuullut monien liberaalien tuovan epäsuoraan esiin, että raiskatut naiset ovat syypäitä, esim. pukeutumisellaan ja että nuoret tytöt tarjoilee itseään ja nuoret tytöt kiertelee VOKkien ympärillä ja naiset toivoo tulla raiskatuksi ja asiaa pyritään vähättelemään epäsuorin keinoin ja ....
Nimiä vaan ja kirjallisia linkkejä vaan esille niin uskotaan. Ja todisteet siitä, että on ollut julkiliberaalinen evl.kirkkolainen.
Tokkos todisteita ollutkaan kun ei kuulu? "Epäsuorat"huhupuheet ja sensaatiohakuiset feikkilööpit ja yhden ihmisen "todistuksetko" ne todisteet olivatkin?
Avuton yritys. :D Tuohon jotkut turvautuivat ateismipalstalla, kun eivät pystyneet sanomaan mitään asian kumoavaa, ja kun tiesivät, että "todisteita" oli mahdotonta lähteä etsimään nettikirjoittelun valtamerestä. Tuo on yksi niistä ateistien ohjeista, joilla neuvotaan tyrmäämään "väittelyn toinen osapuoli". (Ateistit kun niin mielellään pitävät lähes kaikkea keskustelua väittelynä.) Taidat olla sieltä palstalta kotoisin. ;) some.raivaaja ei sitä paitsi puhunut mitään juuri evl.kirkkolaisista.
Jos sinä et ole törmännyt noihin liberaalien puheisiin, niin missähän tynnyrissä olet elänyt. Minä ole niihin kyllä törmännyt, nehän ovat olleet melko tavallisia, ja olen nähnyt rankempiakin. On esim. väitetty, että raiskaukset ovat vain naisten/tyttöjen keksimiä juttuja tulokkien mustamaalaamiseksi.
Sinullako kristitty yritys. Kun joku käyttää itsestään nimeä kristitty, tietää varmuudella, ettei kristillisyydestä sen puhtaimmassa merkityksessä ole tietoakaan. Mikä sinunkin "kristillisyys on?
Heh, tuttu ateistitrolli. Lepo vain. ;)
Väärin, ei ateisti eikä trolli, mutta sinun kristillisyys on lahkolaisen hihhuluutta.
Kukaan ei ole puolustanut Suomessa raiskauksia.
No, jos yhteiskunnan horjuttaminen ja vihaan kannustaminen on ”journalismia”, niin ehkä silloin.
Kun tällainen ääriliberaali vapauden käsitys, mikä IJ:llä sekä MV lehdessä on, tuottaa pelkkää mielivaltaa.
Kuten IJ tuossa aloituksessa, hän saa tehdä ihan mitä vain ”vapauden” merkissä, mutta kaikki jotka uskoo MV:n valheellisia juttuja kantavat siitä vastuun – ei hän. Oma moka siis jos menee halpaan.
Muilta IJ penää vastuuta, joten muiden kai on vastuu otettava koska häntä ei sellainen moraali kiinnosta lainkaan.
Tuo on kyllä veikeää "ajattelua", että ne jotka eivät ole Janitskinin kanssa samaa mieltä ovat "kommareita". :D
Toisaalta on rehellistä, että jos ei halua keskustella mistään, todistaa sen saman tien argumentoinnilla jonka voi tulkita vain siten, että sen esittäjä ei halua keskustella mistään.
Taidatkos sen selvemmin sanoa :DD
Heh, siis näyttää ennakkoasenteellaan olevansa suuren luokan yltiöoikeistolainen.
Ei oikeastaan yllätä että uskovat tykkäävät Janitskinista ja puolustelevat miestä. Toivoa vain sopii etteivät ihan kaikki kuitenkaan.
Pieni hurjasti keuhkoava äärivähemmistö vain. Toiveesi on siis toteutunut ja toteutuu vastakin.
Väärän todistuksen antaminen on rikos, moraalisestikkin.
Eli mikä mahtoi olla se "väärä todistus"?
Jos tarkoitat sitä, että uskovat ainakin täällä palstalla ihannoivat MV lehteä, niin ainakaan se ei ole moraalitonta väärän todistuksen antamista, jos Janitskinista sanotaan samalla tavalla.
Miksi kysyt, kun itsekin hoksasit väärän todituksen?
Eli sinusta on väärä todistus sanoa, että tämän palstan uskovat kehuvat MV lehteä ja siten sen perustajaa? Miten tosiasian toteaminen voi olla "väärä todistus"?
Aivan, mutta IJ tuossa ilmaisi ettei häntä moinen moraali koske.
Uskonto, harhakokemukset ja mielenterveys.
http://www.tiede.fi/keskustelu/661/ketju/uskonto_harhakokemukset_mielenterveys
-------------------------------------------------------------------------
Jollain tapaa ymmärrän sen, miksi jotkut uskovatkin käyttävät mielellään muunneltua tietoa innokkaasti hyväkseen. He ovat kai tottuneet käyttämään mielivaltaa hyväkseen eivätkä koe koskaan erehtyvänsä mistään. Näin myös Raamatun tulkinnoissa – niitä käytetään mielivaltaisesti vain sen oman itsensä mukaan.
Puhutkin itsestäsi sopivasti. Onhan aloituksesi valhetta selvästikin jonkun höpöheinän vaikutuksen alaisena kirjoituksensa oksentaneelta Eskolinilta. Tuon oksennuksen sijaan Eskolin olisi voinut esittää konkreettisesti ne jutut, jotka Janitskin on keksinyt, mitä keksittyä syytöstä hän omalla kirjoituksellaan mallintaa mutta epäonnistuen siinä 6 - 0, tehden itsestään vain Loldiersin pellen, jonka on laittanut Facensa pääkuvaksi: Olen Loldier. Eli täyssuvakki.
Linkissä on tyypin tunteneiden kirjoituksia hänestä: "Tunnen Jorin sisaruksia ja voin vakuuttaa. Tämä ihminen on mätäpaise! Niin paskat temput tehnyt esim. porukoilleen ja sitten vielä kehtaa uikuttaa kuinka hänellä ei ole sukulaisia. Joo, kukaan ei halua olla sen kanssa missään tekemisissä, koska ei kykene rehellisyyteen!! Joten, jos haisee paskalle, näyttää paskalle ja maistuukin paskalle niin paskahan se on!!" https://ylilauta.org/maahanmuutto/40133393
Siinäpä näin alkuun:
http://yle.fi/uutiset/nain_somehuhusta_tulee_totta__tarkastelussa_kolme_vastamedian_uutista/8420146
http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2015/03/15/hullut-paivat/
http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2015/03/19/sormennayttajan-puheenvuoro/
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/uutisen-takana-nain-helposti-keksitty-valhe-meni-lapi-mv-lehdessa/2208462
??? Oliko tuo ”liikutuksen vallassa” kirjoitettua?
Tuo Mariaporin tekstin analysoinnissa esitetty vaatimus tarkistaa jutun todenperäisyys on tietenkin oikein mutta samalla kaksinaamaista ottaen huomioon Ylen itsensä harrastama tietojen pimitys ja viher-vasemmistolaisen poliittisen agendan ylläpito. Siinä on kyllä nyt sana sanaa vastaan, ihan selvähän tuo juttu ei ole. En yhtään ihmettele, jos siellä joku kertoo muunneltua totuutta, jos nyt päivämäärissä Mariapori onkin voinut erehtyä. – “Mielelläni luovuttaisin ja sanoisin olevani väärässä. Mutta uskon sitä mitä omin korvin kuulen.”
Ruotsin raiskaukset. Laitan tähän selvityksen, missä ja kuka menee harhaan. Ja välttämättä se ei ole MV-lehti. “Kaikkiaan näyttäisi siltä, että Yleisradion julkaisema uutinen kesti varsin huonosti siihen kohdistamani mediakritiikin. Niinpä olisi varmasti kaikkien kannalta parempi jos Yleisradio käyttäisi verovaroin ylläpidettyä koneistoaan ruotsalaisten rikostilastojen todenmukaiseen välittämiseen eikä ilman resursseja toimivan vaihtoehtomedian mustamaalaamiseen saati edelle analysoimani jutun kaltaiseen suoraan valehtelmiseen.” http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2015/11/mediakritiikkia-ylen-raiskaus-vaitteista.html
Inkivääristä. Alkuperäisessä englanninkielisessä artikkelissa kerrotaan tutkimustuloksista, joita Magneettimedia lainaa, jota taas MV lainaa. Mitään vaarallista maata mullistavaa ei artikkeli mielestäni ‘valehtele’. Ottaen huomioon esim. Hesarin artikkelit terveysasioissa, eipä senkään jutut kaikki oikeaa tietoa ole olleet, vuosikausia niitä lukeneena, nykyisin en enää Hesarin tabloid-uudistuksen jälkeen ole sitä seurannnut. Terveysasioista on paljn erilaista tietoa, on ns. viralliset ravitsemussuositukset, jotka laahaavat uusimman tutkimustiedon jäljessä samoin kuin monilta osin lääketiedekin, jossa vallitsevan paradigman muutos voi kestää jopa parikymmentä vuotta eli uuden tiedon omaksuminen hoitosuosituksiin.
Alkuperäinen teksti kuuluu: “According to scientists Beth Israel Deaconess Medical Center in Boston”, jossa Magneettimedialle on tullut pieni lapsus, joita jokaiselle toimittajalle joskus tulee, naurettavaa nostaa se aivan kuin osoitukseksi MV:n epäluotettavuudesta. Tarkistaakohan Yle ja muut valtamediat juttunsa jokaisen sanan noin tarkkaan, hehän lainaavat artikkeleita toisista medioista ihan siinä missä syyttämänsä vaihtoehtomediat. Kritiikissään Yle ei kuitenkaan tuonut esiin, mitkä ne varsinaiset tulokset tohtori Kallurin tutkimuksessa ovat, jotta lukijat voisi itse havaita, onko nostettu yksittäinen havainto irti yhteydestään. Tietenkin jutussa käytetty asiantuntijalääkäri puolustaa alaansa. Hänen lausuma “riittävästi kontrolloiduista ja toistetuista kokeellisista perustutkimuksista sekä huolellisesti kontrolloiduista kliinisistä tutkimuksista” on pelkkää lääkäreiden omaa jargonia. Miksi sitten monia lääkkeitä vedetään pois niiden aiheutettua kuolemia huolimatta “riittävästi ja huolellisesti kontrolloiduista tutkimuksista”? Esim. Vioxx-lääke vedettin markkinoilta viiden vuoden jälkeen sen aiheutettua Yhdysvalloissa ainakin 55.000 kuolemaa. http://magneettimedia.com/laaketeollisuus-selviaa-murhastakin/
“Miksi siis alan ammattilaiset ja johtavat lääkärit määräävät näitä vaarallisia lääkkeitä ja sädehoitoa, kun luonnon omasta apteekista löytyy niin hienoja ja tehokkaita syöpälääkkeitä kuin inkivääri ja maustekurkuma?” Tuo Magneettimedian oma lisäys ei ole mitenkään tarkoitushakuinen ja täysin ilman perusteita, koska näyttöä iniväärin tehosta on. Ei tuollaisen julkaiseminen ole harhaanjohtamista, jokaisella on vapaus toimia sairautensa kanssa miten haluaa. Eihän inkivääri ole mikään ihmelääke tietenkään, joka tehoaa kaikkiin syöpiin, yhtä vähän kuin on kemiallisissa syöpälääkkeissä kaikkiin tehoavia. On järkyttävää tuo hyötyjen ja haittojen punninta lääkityksessä kun ei keksitä turvallisia lääkkeitä. Esim. on lääkkeitä, jotka aiheuttaa syöpää, mm. elinsiirrossa käytettävät hylkimisenestolääkkeet. Mutta lääkäreillä on lähtökohtaisesti vastustus kaikkeen luontaispuolen juttuihin. Tohtori Matti Tolonen kertoi jutun lääkärituttavastaan, jonka pojalla oli jotain vaikeuksia, en muista tarkalleen mitä. Tolonen kehotti antamaan pojalle magnesiumia ja pojan vaivat loppui siihen. Tuo lääkäri sanoi, ettei hän uskalla kertoa tästä kolleegoilleen, koska hän saisi huuhaa-maineen. Tämmöstä viisautta.
Uuninpankkopojalla on oma missionsa MV:tä kohtaan. Tapanilan joukkoraiskaus-jutussaan häneltä riitti uhria kohtaan myötätuntoa vaivainen yksi rivi keskittyen mollaamaan MV:tä, jota syyttää valehtelusta kun itse on saatu kiinni monesti valheellisen tiedon levittämisestä. Aika härskiä on uuninpankkopojan teksti väittäessään MV:n sanovan sormi pystyssä olevaa raiskaajien äidiksi. Kuvassa on teksti ..”kun poikasi jäi kiinni joukkoraiskaamisesta” ei kerro sitä, että nainen on oikeasti raiskaajien äiti vaan se viittaa yleisesti oman kansan poikiin ihan niin kuin sanotaan meidän poikamme maailmalla. Kuvan perusteella uuninpankkopojan syyte on valheellinen.
Kelan laskelmat on vaan otettu esimerkinomaisesti, ei tarkoittaen juuri tuota naista. Missä se medialukutaito oikein on, haloo poika pankolla? Oikeussali oli ollut täynnä raiskaajien ystäviä ja sukulaisia, jotka nauroivat ja juttelivat iloiseen sävyyn. Tuo jo kertoo sukulaisten asenteen oikeuslaitosta ja tapahtunutta rikosta kohtaan, sen keskisormen lisäksi. Olkoonkin jos se oli osoitettu kuvaajalle, mutta pitäisi naisenkin sen verran älytä, että tullessaan julkiselle paikalle asettaa itsensä alttiiksi myös medialle. Kyllä tuon keskisormen voi sanoa osoitetun yhteiskunnalle noin ylipäätään, järkyttävän rikoksen yhteydessä. Kuvassa on myös eri puolueiden ja Kelan logot. Kas kun pankkopoika ei keksinyt syyttää MV:n väittävän naista noiden puolueiden jäseneksi ja Kelan työntekijäksi!
Pankolla löhööjä väittää MV:n sanovan naista poikien äidiksi mutta kotihoidontukea maksetaan vain alle kolmevuotiaasta. Väittääkö siis pankkoilija, että MV on niin typerä, että tarkoittaisi naisen saavan kotihoidontukea raiskaajista tai että naisella on alle kolmivuotiaita? Typeryyttä on monensorttista, näemmä. Nuo Kelan lukemat on vain viitteitä siitä, miten Suomi elättää tänne tulijoita ja kiitos siitä on raiskaukset ja keskisormet. Tämän näen kuvan sanoman ytimenä. Jos uusnatsit olisi raiskanneet mamu-tytön ja raiskaajien sukulainen olisi näyttänyt keskisormea, uuninpankkopoika olisikin keskittynyt tuohon sormen osoittelijaan ja raiskaajien vaarallisuuteen.
Jos joku tarjoaa lehteen feikkikirjoituksen tahallaan ja tarkoituksella, minusta se on tuon tarjoojan oma häpeä. Kun juttu julkaistaan, jutun kirjoittaja saisi olla häpeissän siitä, että käyttää toisten luottamusta väärin eikä tulla esiin ilakoimaan miten sai nalkkiin MV:n. Itsehän hän valehtelusta kiinni jäi. Ei tuollainen fuulaus osoita MV:n tarkoituksellista juttujen keksimistä ja väärentämistä.
Faktanpaljastaja Vehkoosta, hän väitti että toimitajat ovat etupäässä kokoomuksen http://mvlehti.net/2015/07/12/johanna-vehkoo-ylen-faktantarkistaja-paljastettu/
Valtamedia sen sijaan on keskittynyt heidän omalle tontilleen astuvista heidän omia lukijoita vievistä vaihtoehtomedioista, joita yritetään saada pilkunviilauksilla kiinni rasismista ja valheista, vaikka heillä olisi resursseja enempäänkin. Maassa vilisee raiskaajia ja roistoja ja ja päänleikkaajia ja media inisee faktojen tarkastuksista! Hyvä kun edes MV tekee sitä, mitä median kuuluisi tehdä eli kertoa rehellisesti tosiasiat. Toivottavasti poliisi on tehtäviensä tasalla ja ottaa kiinni tuollaiset hirviöt.
http://mvlehti.net/2016/02/14/onnea-kauhava-teilla-on-irakilainen-militantti-keskuudessanne-k-18-kuvia/
On väärin MV:a kohtaan syyttää tarkoituksellisesta juttujen keksimisestä, MV:llä kun ei ole niin paljon resursseja tarkistaa kuin esim. Ylellä ja muilla. Ylen tuotot v. 2014 oli 475,5 miljoonaa, josta 97,1% veronmaksajien rahoja. Henkilöstön lukumäärä samana vuonna pöhöttyneet 3586. MV:n budjetti lienee melkoisen köykäinen ja toimittajia inkiväärijutun aikoihin vähemmän kuin tämänhetkiset 5, jos olen oikein ymmärtänyt.
Valtamedian vedätystä, valheita ja feikkiuutisia, tässäpä näitä. Hymyilyttää valtamedian viritelmät MV:n feikkiuutisista kun itse ovat paljon järeämmästä feikkiarsenaalista paljastettu. Myös se oikaisu-politiikka ontuu joillakin:
http://mvlehti.net/2016/02/11/oikaisu-jota-ilkka-ei-suostu-julkaisemaan/
http://mvlehti.net/2015/03/23/seuraavaksi-puola-ja-suomi-valtamedian-vedatys-paljastus/
http://mvlehti.net/2015/12/25/koko-suomi-lukee-uutisankkaa-talla-hetkella/
http://mvlehti.net/2016/01/17/yle-uutisoi-arabiprinssista-toimittaja-ei-tarkistanut-feikkiprinssin-taustoja/
http://mvlehti.net/2016/02/13/vihdin-uutiset-korjasi-vihdoin-uutisointiaan-turvapaikanhakijat-ahdistelivatkin-tyttoja/
Kuka enää uskoo Ylen propagandaa:
http://mvlehti.net/2016/02/12/yleisradion-propagandaa-yha-kierompana/
http://mvlehti.net/2016/02/14/yle-harjoittaa-mielikuvamanipulaatiota-tassa-todiste/
http://mvlehti.net/2016/02/14/yleisradion-journalismia-hallitsee-ennakkosensuuri-ja-politrukit/
http://mvlehti.net/2016/02/14/kasittamattoman-huono-toimittaja-sanomilla/
http://mvlehti.net/2016/02/03/ylen-toimittaja-eve-vayrynen-rikkoo-ainakin-neljaa-jsnn-ohjesaannoista/
http://mvlehti.net/2016/02/12/mika-on-ylen-vastuu-tyoantajana/
Faktantarkistaja Vehkoo sanoi toimitajien olevan kokoomuksen jäseniä vaikka totuus on, että valtaosa toimittajista on puna-vihreitä.
Laitat ns. vastineita noihin juttuihin, mutta jo ensimmäinen karahtaa kiville.
MV-lehti: Ruotsissa on KIRJATTU 60.000 raiskausta
Se on puhdas valhe, et pääse siitä mihinkään. "Professori" voi ihan vapaasti selittää Ruotsissa tapahtuneita mahdollisia raiskauslukuja, mutta asia ei siitä mihinkään muutu. Valhe on valhe siitä huolimatta.
Muut "perustelusi" ovat samaa luokkaa. On surkuhupaisaa katsella kuinka ihmisellä on todella vaikeuksia erottaa mikä on oma mielipide ja mikä on fakta. Tähän kai MV-vihasivusto perustuukin. Sillä mitä todella tapahtuu ei ole merkitystä vaan sillä miltä se näyttää ja miltä se tuntuu. Muuten, jos joku tarjoaa oikeaan lehteen juttua, niin toimittajalla on velvollisuus tarkistaa sen todenperäisyys. Hän on entinen toimittaja, jos ei sitä tee. Se, että MV-vihasivusto ei näin tee, todistaa vain sen että asian todenperäisyydellä ei ole mitään väliä niinkauan kuin se tukee omaa agendaa.
Kuten ei näköjään sinullekaan, joten hyvää jatkoa.
”…lukijoita vievistä vaihtoehtomedioista…”
Pikemminkin valhe ja juoru media. Jopa surkeampi kuin perinteiset juorulehdet.
Eikä se ole edes suomalainen:
”…kaikkia neljää suurinta vastamediasivustoa kootaan nykyään Suomen rajojen ulkopuolella.”
Ja vastanneet niitä entisajan ”tietotoimistoja” eli juoru-ukkoja ja akkoja:
”…somehuhuja maahanmuuttajista ja keskisormi valtamedialle…”
http://yle.fi/uutiset/holokausti_on_myytti_ja_muita_vaitteita__nain_toimii_suomalainen_vastamedia/8407726
Sanot ensimmäisen vastineeni karahtavan kiville mutta et perustele mitenkään. Se ensimmäinen oli Mariaporin juttu.
Ruotsin raiskausluvuista et sinäkään voi lopullista totuutta sanoa. Sen verran olen nyt Janitskinia seurannut, etten usko hänen tarkoituksella keksivän raiskauslukuja ihan hatusta. Ei hän niin hölmöltä vaikuta, mitäs hyötyä siitä olisi kun luvut nyt on jotenkin kirjattu tilastoihin. Kyllä hänellä syynsä on noihin lukuihin. Se onko viranomaisten tilastot paikkansa pitäviä, Ruotsin ollessa kyseessä, en ihan niihinkään kallellaan olisi. Mutta se asia ei väittelemällä selviä, professorin analyysi on ihan järkeen käypää.
Surkutella voit, ei se kuitenkaan mitään faktantarkistusta ole. Infosota on kovaa, perinteinen media pyristelee linnakkeessaan vallastaan pöhöttyneenä. Mukaan ovat tulleet aivan toisella tavalla informaatiota jakavat julkaisut ja sekös valtamediaa kismittää, sen huomaa niiden mollauskampanjasta vaihtoehtomedioita kohtaan. Kun paikallisradiot aikoinaan tulivat markkinoille erilaisine konsepteineen, niidenkin toimintaa arvosteltiin Yle-yksinvaltiudessa, nyt ne on jokapäiväisiä. Yksinoikeudesta juopuneet vanhat mediat tuntevat olonsa kait ahtaaksi, kun informaatiota voi noukkia muualtakin kuin perinteisistä lähteistä. Halveksitaan Facebookista ja muualta somesta jakoon laitettuja ‘uutisia’, eihän ne nyt mitään uutisia voi olla, kun ne on journalistisia taitoja vailla olevilta tavallisilta ihmisiltä. Ahdasmieliset eivät suostu myöntämään, että muutkin kuin toimittajan koulutuksen saaneet voivat tietoa jakaa.
Minusta taas on surkeaa ihmisten kyvyttömyys itse muodostaa mielipiteensä esim. MV-lehdestä. Toistellaan noita ‘vihasivusto’, ‘rasismin lietsoja’ ym. blogistien argumentteja, tuskin edes itse päivittäin seuraten, mitä MV kirjoittaa. Takerrutaan johonkin yksittäiseen Facebook-feikkijuttuun, josta vedetään johtopäätös koko lehden sisällöstä. Jos en olisi viime syksynä löytänyt MV:n sivuille, olisin yhtä uuno varmasti kuin te muut Yle-tietämättömät, mitä Suomessa tapahtuu. Janitskinista on välittynyt kuva perusrehellisestä suomalaisesta, joka aidosti haluaa kertoa tästä Euroopan tuhosta. Jollekin tosiasioista kertominen on lietsomista johonkin, en vaan ymmärrä mihin muuhun kuin realismiin, no sen pahempi sille ihmiselle kun sitten totuus iskee ihan omassa ympäristössä.
“Muuten, jos joku tarjoaa oikeaan lehteen juttua, niin toimittajalla on velvollisuus tarkistaa sen todenperäisyys. Hän on entinen toimittaja, jos ei sitä tee.”
Puhut nyt ihan tietämätöntä fuulaa. Tässä esimerkki, johon kaikki isot valtamediat retkahti. Yle, Vantaan Uutiset, MTV, Iltalehti, Iltasanomat ja Hesari uutisoi Suomen Uutisen jutun pro-raiskaus -tapahtumasta ennen kuin MV kirjoitti samasta asiasta. Kuitenkin ketjun aloittaja sanoi MV:n olevan syyllinen hysterian lietsontaan levittämällä asiaa edelleen. Kyllä asia oli jo levinnyt isojen lehtien kautta koko kansan tietoisuuteen, siinä ei MV lietsonut yhtään mitään. Palstan pahimpana vääristelijänä aloittaja haksahti itsekin lankaan kopsauksissaan, vaikka varmuutta ei ole, mikä taho jutun takana oli. Eipä ole näkynyt oikaisua ja anteeksipyyntöä palstan lukijoiden harhaanjohtamisesta. Vaan valehteluhan kuuluu vasemmiston aseisiin. Eipä tarkistaneet Ylen, Vantaan Uutisten, MTV:n, Iltalehden, Iltasanomien eikä Hesarin toimittajat uutisen todenperäisyyttä. Juu varmaan lienee kaikista lehdistä toimittaja saanut kenkää. Vain Iltasanomat ja Iltalehti tekivät jatkojutun uutiseen, muut vaikenivat.
http://www.saloniemi.net/miten-todellisuutta-tehdaan/
Näkökyvyssäsi näyttää heittävän mitä minun henkilökohtaiseen ‘agendan tukemiseen’ tulee. En ole koskaan ollut joukon vietävissä, edes nuorena. Tiedonhankinta asioista oli nuoresta asti tärkeää. Ylikävellä voit, mutta pidän silti oikeuteni ajatella omilla aivoilla, jota ilmausta en mielellään käytä, koska siitä on tullut tällä palstalla melkoisen surkuhupaisa ilmaisu uskovia vastaan, Raamattuun uskova kun ei muka ajattelisi omilla aivoillaan.
Janitskin kertoi Ylen haastattelussa, että he tarkistavat jutut moneen kertaan. Sinä tiedät, ettei he tarkista. Arvaa ketä uskon?
Toivotit minulle hyvää jatkoa oman olkiukkosi osoittamaan suuntaan. No sinne suuntaan en tarvitse hyvää jatkoa, sehän veisi minua pois sinne samaan tietämättömyyden suohon, jossa näytät haluavan itse olla. Kiitos mutta ei kiitos.
Jos tieten tahtoen haluaa elää mieluummin väärissä kuvitemissa, tottahan se sallittua on, vapaa maa kun vielä ollaan. Mutta jos yhtään totuus kiinnostaa, kaikkiahan se ei edes kiinnosta, niin tässä nyt taas oppitunti: Mitä MV ei ole ja mitä se on? Professori esittää MV:n olevan kytköksissä lainaamiinsa lähteisiin. On kumma miten viha sokaisee jopa lukeneenkin ihmisen, jolla luulisi olevan edellytyksiä tarkastella asioita neutraalisti ja laaja-alaisesti. MV lainaa myös valtamedioista ja ulkomaisista lehdistä, onko se siis kytköksissä kaikkiin niihin? Alkaa mennä arvostelijoiden touhu todella surkeaksi, tehonsa se on jo menettänyt myös sanojen väärinkäytöllä. Rasismi-sanan väärällä viljelyllä voitaisi syyttää sen käyttäjiä sanan merkityksen tuhoamisesta. Linkin keskusteluista suosittelen lukemaan Sami Tillin selkeän kirjoituksen, joka alkaa: ‘Tää on ihan pähkähullu koko kuvio’. Pitäisi mennä ymmärrykseen vaivatta.
http://mvlehti.net/2016/02/15/oikeustieteen-professori-kansallismieliset-piirit-ovat-pienet/
Ja tässä vielä esimerkkejä toimittajien faktojen tarkistuksista. Ei mikään ihme, että MV halutaan pois päiviltä:
http://mvlehti.net/2016/02/15/toimittajien-ammattitauti/
http://mvlehti.net/2016/02/15/iltalehti-veti-jutun-uusiksi-kun-2-kertaa-neuvottiin/
Valtamedian vastuulle on kertynyt raskas taakka. Hallitus ja valtamedia on jakanut kansan, ei sitä MV ole tehnyt. Journalistin ohjeet ovat pelkkä kulissi, viher-vasuri-valtamedia on hämännyt, vääristelyt ja kertomatta jättänyt:
http://mvlehti.net/2016/02/15/lannella-kristittujen-verta-kasissaan/
Herätkää epätoivoon, jota meille rikkautena myydään:
http://mvlehti.net/2016/02/16/kutsu-mua-rasistiksi/
https://realistinblogi.wordpress.com/2016/02/15/rasismi/
Miksi laitat noita linkkejä? Siksikö että kalastelet klikkauksia?
Tällaisissa väittelyissä unohtuvat taas oikeat mittasuhteet. Kukaan ei väitä etteikö valtamedia tekisi koskaan virheitä uutisoinnissaan tai olisi aina täysin objektiivinen. Täytyy vain muistaa että yhdeksän kymmenestä valtamedian uutisesta kestää ihan kriittisenkin tarkastelun journalistisilla kriteereillä, MV-lehden teksteistä taas taatusti vähempi kuin yksi kymmenestä. Kyse ei siis ole siitä että missään olisi täyttä "totuutta", on vain kuitenkin selkeästi luotettavampia lähteitä ja selkeästi useimmiten epäluotettavia lähteitä. Vai miten ihmeessä kukaan voi edes ajatella että MV-lehti, joka ihan itsekin on kertonut että se viis veissaa mistään journalistisista kriteereistä, olisi jotenkin lähtökohtaisesti luotettava? Kriittisyys ei tee mistään vielä luotettavaa , vaikka tämä tuntuu olevankin joidenkin logiikan mukaan joku lähtökohta. Kriittisyys voi yhtä hyvin saada keksimään omaa kriittisyyttä tukevia "faktoja" kuin penkomaan asioita oikeasti kriittisesti ja löytämään uutta tietoa.
Juuri näin, valtamedia on luotettavampaa kokonaisuutena ottaen.
Se ei tee jutuista luotettavaa, jos niissä saa kirjoittaa ihan mitä sattuu ja vääristellä mielensä mukaan. Sitä ei voi sanoa edes kritiikiksi. Jos kaikki jää lukijan vastuulle, juttujen tekijä pesee kätensä sillä, että naureskelee vain ”mitäs menitte uskomaan”.
Kritiikki ei siis ole vain lyttäämistä ja kaiken kieltämistä. Se on: ”on arviointia, jossa tarkoituksena on arvosteltavan asian arvon tutkiminen, pohtiminen ja määrittely.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvostelu
NäinMeillä,
Ketju ei ansaitse nostamista mutta vielä tämän laitan ja sitten riittää.
Ja ne todisteet löytyy väitteillesi? Kun MV ei ole perinteisellä journalismi-konseptilla toimiva media, niin väitteesi ei anna aihetta enempään. Siinä on juttuja, tutkimaan vaan: http://mvlehti.net/arkisto/
Virhe tehdään siinä, että MV lytätään tunnevaltaisesti kokonaisuudessaan juttujensa keksijäksi, mikä on pelkkää mielivaltaista mittasuhteista piittaamatonta mollaamista. Puhutaan tärkeänä journalistisista periaatteista mutta itse ollaan muiden arvostelussa niiden yläpuolella. Ei pelkät virheet numeerisesti kerro median luotettavuutta vaan tärkeää on myös se, mitä jätetään kertomatta, jota lukijan on vaikea havaita. Siihen valtamedia on kautta linjan sortunut tässä maahanmuuttoasiassa. Jos valtamedia kertoisi rehellisesti ja väärentämättä, myös kaikki negatiivisetkin asiat, ei MV:tä tarvittaisi. Hämmästyttää miksi valtamedia ei itse tätä ymmärrä. Jopa niinkin julkinen tapahtuma kuin oli Kölnin uudenvuoden yön tapahtumat, sitäkin yritettiin kaunistella, uutisoitiin väärin ja vääriä uutisia oiotaan mutta oikomisetkin menee väärin. Huh huijaa, jos tavallisen lukijan täytyy ruveta tarkistamaan sen tilatun/ostetun lehtensä uutisten todenperäisyyttä, parempi on itse alkaa etsiä tietonsa netistä MV:n ‘kaltaisilta’ sivuilta. Vielä on MV osoittanut olevansa valtamedian yläpuolella mitä pimitykseen ja vääristelyyyn tulee.
http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/212007-media-levittaa-vaaraa-tietoa-onneksi-on-some
Median itsesensuuri koki kolauksen Kempeleen raiskauksen yhteydessä, jolloin raiskauksista tuli julkisia pääministerin otettua kantaa siihen. Jos raiskaus ei olisi tapahtunut julkimon kotipaikkakunnalla, se olisi mediassa hyssytelty tavalliseen tapaan. Toinen pimittävää uutisointia tömäyttävä isku oli Valavuoren ja Selänteen kannanotot ja sen jälkeen presidentin puhe. Nämäkin selväjärkiset puheet media sai käännettyä negatiiviseksi. Saas nähdä nyt kun Poliisiammattikorkeakoulu julkistaa hallituksen tilaaman tutkimuksen maahanmuutosta, miten media jatkossa uutisoi vai pyrkiikö edelleen sievistelemään, saatikka vaikuttaako se hallituksen toimiin. Tutkimus toteaa maahanmuutokeskustelun olevan meillä vasta aluillaan. Hah, vaan ken siihen on syyllinen, kerro kerro tutkimus se. Halla-aho ja kumppanit ovat yrittäneet jo kymmenen vuoden ajan nostattaa keskustelua vaan heidät on yritetty vaientaa mollaamalla. Nyt tilanne on paikoin lohduton, tutkimus toteaa. Mitäs me sanoimme, voi perussuomalaiset ilman itsensä korottamista todeta.
Tutkimus sanoo turvallisuusongelmien heijastuvan eri tavoin yhteiskuntaan ja että ne näkyvät esim. rikollisuutena ja levottomuuksina vastaanottokeskuksissa. Näinkö nyt sitten poliisitkin yrittää sumuttaa kansalaisia. Ei ne suomalaisten kokemat turvallisuusongelmat ole syynä vastaanottokeskusten levottomuuksiin ja rikoksiin. Kyllä tempperamenttiset tulijat tuovat omat konfliktinsa omista maistaan. Muutamat polttopulloiskut eivät ole vast.ottokeskusten ongelmien syy. Meille on vuosikausia väitetty poliitikkojen ja median auktoriteetilla, että maahanmuutto hyödyttää kansantaloutta ja ettei se lisää rikollisuutta. Kun muissa maissa on jo kokemusta, niin meidän poliitikot kuvitelevat juuri Suomen olevan se huippumaa, joka hyötyy massamaahanmuutosta.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1455601268632
Mahtaako MV ja ‘somehuhut’ olla syy ja osuus hallituksen tilaamaan tutkimukseen? Kun totuus tunkee ja täräyttää väistämättä jossain vaiheessa esiin eikä kansalaisia voi sumuttaa loputtomiin, hallitukselle tuli kiirus yrittää nostaa profiiliaan.
Onko meille kerrottu mikään totta? Todella todella törkeää rasismia, mitä päättäjät ovat harrastaneet omia kansalaisiaan kohtaan. Valehtelua, pimittämisiä, hyssyttelyä, jossa media on mukana. Kuka tätä ruljanssia oikein johtaa ja kuka tämän hullutuksen on laittanut liikkeeelle? Sitten tavalliset turvallisuudestaan huolestuneet kansalaiset leimataan rasisteiksi.
http://mvlehti.net/2016/02/17/taas-yksi-kivi-paattajien-syntikuormaan/
Euroopan media-ilmasto ei ole sen kummempaa kuin meilläkään. Ruotsi nyt on menetetty tapaus kaikella tapaa. Saksassa hallitus määrää mistä ja miten uutisoidaan. Gallup-kyselyssä kysyttiin median luotettavuudesta maahanmuuttoasioissa. Seitsemästä maasta eniten luotettiin Tanskassa ja vähiten Suomessa.
http://mvlehti.net/2016/02/11/euroopan-mediailmastossa/
Jo ainakin vuodesta 2011 on suunniteltu mittavaa maahanmuuttoa. Siten poliitikot valehtelee, että kaikki tuli yllätyksenä.
http://mvlehti.net/2016/02/17/taas-yksi-kivi-paattajien-syntikuormaan/
Power Point esitys suunnitelmista:
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0ahUKEwiOgbHIlv7KAhVDgXIKHYC7AhQQFggnMAI&url=https://rednet.punainenristi.fi/sites/rednet.mearra.com/files/MAVA_viranomaistapaaminen_25.9.13[1].pptx&usg=AFQjCNHFtiLYjplxF1wBH7nIlTP6FtCGBQ&sig2=GdNaNKgchhe28BfwKN_d4A&cad=rja
MV:tä lukee hyvin laajakirjoinen yleisö, ei vain medialukutaitoa vailla olevat “peräjunttilan rasistit”. Keskusteluosiossa eräs kirjoittaa tilanneensa tusinan eurooppalaisen uutiskanavan ja 45 Lähi-idän yleiskanavan syötteet ja vertaa niitä suomalaisen valtamedian tarjontaan, näistä MV on hänen mielestään parhaiten ajan tasalla uutisoinnissa.
http://mvlehti.net/2016/02/17/lukijan-mielipide-mv-lehdesta/
MV:n ideologia on sananvapaus ja äänen antaminen sille perinteisen median unohtamalle kansanosalle, joka ei ääntään saa kuuluville. Ei kriittisyys sinällään. Tämäkin tieto on saatavissa 16.2.2016 9:22 laittamani viestin ensimmäisessä linkissä, mutta jos sitä ei lue, ei ihme, että omat luulot jyllää.
Olen laittanut näihin viesteihin runsaasti MV-linkkejä tarkoituksella, jotta voisitte lukea itse (klikkaukset ei rahaa tuo omistajalleen), jotta oikea tieto leviää huhujen ja mollausten sijaan. Mitä enenmmn sitä lukee, sen vakuuttunemmaksi tulee lehden aidosta pyrkimyksestä sananvapauteen, jota ei sensuroida. Myös se lukutaito kasvaa. Mielipidekirjoituksetkin ehkä on vähän siistiytyneet, mutta ymmärrän niitäkin, joilla ilmaisu lähtee lapasesta, sen verran voimatonta ja patoutunutta kiukkua tuntuu kansalaisilla olevan päättäjien ja valtamedian pimityksiä kohtaan. Monien juttujen kommentit ovat aivan asiallisia, usein sarkastisia ja mieluummin luen niitä kuin tämän palstan typeriä kinaamisia ja vääristelyitä.
"MV:n ideologia on sananvapaus ja äänen antaminen sille perinteisen median unohtamalle kansanosalle, joka ei ääntään saa kuuluville. Ei kriittisyys sinällään. "
MV:n ideologia on sanavapaus ilman siihen kuuluvaa vastuuta eli täysin pidäkkeetön ja rajoittamaton sananvapaus. Siinä ei välitetä sanomisten vaikutuksista muihin tai niiden mahdollisesti muille aiheuttamaan mielipahaan tai vahinkoon. Se on siis sukua täydelliselle markkinaliberalismille joka palvoo täysin rajoittamatonta taloutta jossa liiketoiminnalla ei tarvitse olla mitään moraalia tai inhimillisyyden huomioon ottamista, vain rahan pidäkkeetön tekeminen on itseisarvo. Samalla tavalla MV:ssä sanominen on itseisarvo, ei se mitä tai miten sanotaan tai onko sanottu asia totta. MV on siis "tunnepuhetta".
Median "unohtaman" kansanosan äänitorvena toimiminen on toki ihan arvokasta sinällään mutta pelkästään ihmisten pahan olon purkukanavana toimiminen ei tee mistään mediasta kovin korkeatasoista tai edes mitään asiaa eteenpäin vievää.
"Ja ne todisteet löytyy väitteillesi? Kun MV ei ole perinteisellä journalismi-konseptilla toimiva media, niin väitteesi ei anna aihetta enempään. Siinä on juttuja, tutkimaan vaan"
Juuri siinähän onkin asian pointti. MV-lehdessä on "juttuja", ei uutisia. Silti se rinnastetaan perinteiseen mediaan joka tekee uutisia uutiskriteerein. MV-lehden ja perinteisen median vertaaminen on kuin vertaisi pääruokaa ja jälkiruokaa. Kumpikin on sinällään ihan tarpeellinen mutta ihminen ei elä pelkällä jälkiruoalla vaikka se kuinka makealta maistuisikin.
"Virhe tehdään siinä, että MV lytätään tunnevaltaisesti kokonaisuudessaan juttujensa keksijäksi, mikä on pelkkää mielivaltaista mittasuhteista piittaamatonta mollaamista. "
Ei MV-lehti toki kaikkea keksi tai aina. Liian usein se sitä tekee jotta sitä voisi pitää luotettavana mediana. On melko vaikea ottaa vakavasti mediaa jolla ei ole mitään laatukriteerejä julkaisuilleen mutta joka silti ainakin peitetysti väittää olevansa vaihtoehto "valtamedioille" siis jonkinlainen varteenotettava media itsekin.
"Ei pelkät virheet numeerisesti kerro median luotettavuutta vaan tärkeää on myös se, mitä jätetään kertomatta, jota lukijan on vaikea havaita."
Kyllä numeerinen virheiden taso kertoo aika paljon. Jos virheitä ja vääristelyjä on kovin paljon, on vaikea tietää kuinka moni niistä asioista joista valtemedia kuulemma vaikenee, on myöskään totta.
"Median itsesensuuri koki kolauksen Kempeleen raiskauksen yhteydessä, jolloin raiskauksista tuli julkisia pääministerin otettua kantaa siihen. Jos raiskaus ei olisi tapahtunut julkimon kotipaikkakunnalla, se olisi mediassa hyssytelty tavalliseen tapaan. "
Yksittäinen raiskaus ei Suomessa ole juuri koskaan ennen ollut valtakunnan ykkösuutinen. Väitän että raiskauksista ei ole koskaan ennen uutisoitu niin paljon kuin nyt, ei edes valtamediassa.
En muuten ole varma, kuinka järkevää näiden raiskausten julkisuudessa mässäily on olut edes maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien kannalta. Se tuskin on oikeasti se suurin asia jota maahanmuutto Suomessa koko yhteiskunnan tasolla aiheuttaa joten sen ylikorostuminen on polarisoinut keskutelua hyvin paljon yhteen asiaan ja siitä on seurannut myös paljon kritiikkiä ja huonoa mainetta aikaansaaneita ilmiöitä kuten katupartioita, täysin keksittyjä uutisia jne.
Jotain tuollaista olen tullut ajatelleeksi noista raiskauksista. Alkaa jo muistuttaa sosiaalipornolla mässäilyä. Jostain syystä ohitetaan kirkkaasti kaikki muut uutiset, tikun nokkaan nostetaan vain ne mistä oletetaan itselle koituvan hyötyä.
EI, ei, ei, ei. Ei noin. Et sinä voi sanoa, että MV:ssä on vain “juttuja”, ei uutisia. Kyllä siellä on myös uutisia, ihan niitä samoja, mitä muutkin uutismediat välittää. Miten tää voi olla näin vaikeaa ymmärtää? Ketkä rinnastaa perinteiseen mediaan? Sinä itse ja kaltaisesi MV:tä loskaavat. MV ei ole perinteinen media, “se edustaa vastavoimaa perinteiselle medialle, ja MV:n jutut eivät koskaan tule kohtaamaan perinteisen median kanssa”. Etkö sinä vieläkään lukenut tätä: http://mvlehti.net/2016/02/15/oikeustieteen-professori-kansallismieliset-piirit-ovat-pienet/
MV:n perustajallahan ei ole journalistista taustaa, sen valossa ja sen, että lehti lähti vitsistä liikkeelle ja on siitä muovautunut edelleen, eikä välttämättä lopulliseen muotoonsa, koska kehityssuunnitelmia kuuluu olevan, ymmärtää, että journalismin taso ei “kovin korkeatasoista“, siis perinteisen median kriteerein ole. Eteenpäin on menty, onhan suunnitteilla MVTV uutislähetykset. On väärin sanoa, että Janitsikin kannattaa täysin pidäkkeetöntä sananvapautta, se olisi pitänyt ymmärtää yllämainitun linkin luettuaan. Yhä vänkäät, että uutisjutut ovat suurimmaksi osaksi keksittyjä. Mistä ihmeestä otat tuollaisen valtuuden kun tuskin olet edes tutkinut juttujen todenperäisyyttä?
Väitit: “MV-lehden teksteistä taatusti vähempi kuin yksi kymmenestä kestää kriittisen tarkastelun journalistisilla kriteereillä.” Eli melkein kaikki ovat mielestäsi ei-varteenotettavaa huuhaata.
“Ei MV-lehti toki kaikkea keksi tai aina. Liian usein se sitä tekee”
Ei keksi kaikkea vai keksii melkein kaikki? Harvoin on mikään totta, “vähemmän kuin yksi kymmenestä” määritelmäsi mukaan. Kannattaisi alkaa lukea lehteä iha ite. Kuinka usein sitä luet? Minä luen joka päivä.
“Kyllä numeerinen virheiden taso kertoo aika paljon.”
Ja vasta MV:n myötä on kansalaisilla, ei tosin kaikilla vielä, avautuneet silmät näkemään, miten valtamedia on valehdellut ja pimittänyt tietoa. Jos MV:tä ei olisi, kansalaisia vietäisiin edelleen kuin litran mittaa viher-vasemmistopropagandan voimin.
“Jos virheitä ja vääristelyjä on kovin paljon,”
Niin, jos luulee niitä olevan paljon koskaan niitä esiin tuomatta, niitä “enemmän kuin yksi kymmenestä”, niin kuinka voi tietää mistään mitään. Oikeasti.
Kempeleen raiskaus on hyvä esimerkki päättäjien norsunluutornimaisesta asenteesta kansalaisia kohtaan. Vasta kun pääministerin kotipaikkakunnalla tapahtui raiskaus, pm. otti asian puheeksi järjestäen jopa kriisikokouksen, mutta aiemmat raiskaukset eivät olleet kriisikokouksen arvoisia. Raiskaukset alkoi nousemaan esiin loppukesästä massamuuton myötä, mutta ei niistä valtamedia kirjoittanut vaan ihmiset jakoi tietoa ja kokemuksiaan Facebookissa. Naiset alkoi tuntea turvattomuutta eikä päättäjät korviaan lotkauttaneet muuta kuin poliisiresursseja vähentäen. Kempele teki asian tunnetuksi.
Siksi syntyi kansalaisten katupartiot, koska poliisilla ei ollut resursseja partiointiin. Tämäkään ei tunnu menevän ihmisten tajuntaan. Ei raiskauksilla mässäillä, ne uutisoidaan varoitukseksi ja tiedoksi, jotta maamme ei muuttuisi hullujen huoneeksi, jossa vihollisarmeija saa käyttäytyä vandaalimaisesti terrorisoiden kantaväestöä, raiskaten naiset ja lapset, ulostaen uimahallit bakteereita täyteen, runkatenlastenaltaissa ynnä muuta ynnä muuta pidäkkeetöntä saastaa, millä allahin seuraajat kulttuuriaan ilmentää. Sitä kulttuurin rikastusta, sanoi Stubb, eikä hänellä sitten muuta ollutkaan. Jotta ihmiset tietää varoa liikkumisiaan, siksi. Itse en liiku illalla, sen on MV:n kautta saatu tieto saanut aikaan.
Että katupartiot on huonoa mainosta? Että antaa vaan raiskaa, ei tehrä ny niistä numeroo eikä varsinkaan huonoa mainosta! Se että katupartiot aloitti kansallissosialistimielinen tyyppi ja nimesi ryhmän skandinaavisen mytologian jumalhahmon mukaan, teki hallaa itse asialle, harmi ettei kukaan muu ehtinyt ensin, koska tuollainen tyyppi vetää tietyntyyppisiä helposti mukaan ja voi aiheuttaa häiriöitä. Suomessa ei ole sattunut mitään negatiivista vaikka suvakkipellet ovat yrittäneet provosoida ryhmää agressiiviseen käytökseen, myös media lietsonut jäsenten rikostaustoilla. Nythän Soldiers of Odin on levinnyt jo Norjaan, Viroon ja Facebookin myötä ympäri maailmaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016020621078112_uu.shtml
Jokohan riittäisi...
"EI, ei, ei, ei. Ei noin. Et sinä voi sanoa, että MV:ssä on vain “juttuja”, ei uutisia. Kyllä siellä on myös uutisia, ihan niitä samoja, mitä muutkin uutismediat välittää."
MV-lehdessä ei ole lainkaan omia uutisia. Se toki lainaa (ilman lupaa) osia muiden tekemistä uutisista ja lisää niihin omia mielipiteitään tai asettaa niitä eri asiayhteyksiin kuin ne ovat aikaisemmin olleet. Tai se väittää "uutiseksi" lainaamaansa juttua joka ei alunperinkään ole tehty journalististen periaatteiden mukaan.
"Ketkä rinnastaa perinteiseen mediaan? "
Kaikki ne, kuten sinä, jotka pitävät sitä perinteisen median vastavoimana. Vastavoima rinnastuu aina siihen johon verrataan. Jos MV-lehti väittää kertovansa sen mitä muu media ei kerro, se asettaa kuitenkin samalla itsensä samaan "kehykseen" kuin muu media.
" koska kehityssuunnitelmia kuuluu olevan, ymmärtää, että journalismin taso ei “kovin korkeatasoista“, siis perinteisen median kriteerein ole."
Hienoa että itsekin myönnät tuon. Ja perinteisen median yksi journalistinen pääkriteeri on että faktoilla on ratkaiseva merkitys sille onko uutinen totta.
"On väärin sanoa, että Janitsikin kannattaa täysin pidäkkeetöntä sananvapautta, se olisi pitänyt ymmärtää yllämainitun linkin luettuaan."
Hänen juttujaan luettuaan olen ymmärtänyt että hänestä pidäkkeetön sanavapaus koskeekin vain häntä ja MV-lehden juttuja. Varsinkin häneen tai MV-lehteen kohdistuva kritiikki ei ole sen sijaan sananvapauden käyttämistä.
"Väitit: “MV-lehden teksteistä taatusti vähempi kuin yksi kymmenestä kestää kriittisen tarkastelun journalistisilla kriteereillä.” Eli melkein kaikki ovat mielestäsi ei-varteenotettavaa huuhaata."
En sanonut huuhaata vaan juttuja joita ei voi väittää uutisiksi koska ne sisältävät niin paljon puhdasta mielipidettä joita ei silti ole eroteltu selkeästi muusta sisällöstä.
"Ei keksi kaikkea vai keksii melkein kaikki? "
Välillä keksii jotain, joskus harvoin kaiken ja useimmiten vain esittää faktoina asioita joita yleensä pidetään mielipiteinä tai ainakin kiistanalaisina.
" Ei raiskauksilla mässäillä, ne uutisoidaan varoitukseksi ja tiedoksi, jotta maamme ei muuttuisi hullujen huoneeksi, jossa vihollisarmeija saa käyttäytyä vandaalimaisesti terrorisoiden kantaväestöä, raiskaten naiset ja lapset, ulostaen uimahallit bakteereita täyteen, runkatenlastenaltaissa ynnä muuta ynnä muuta pidäkkeetöntä saastaa, millä allahin seuraajat kulttuuriaan ilmentää. "
Tässä vuodatuksessasi olikin juuri oikein hyvä esimerkki siitä minkä takia MV-lehden kaltaiset julkaisut ja nettikirjoitukset eivät ole journalismia. Ensin otetaan joku fakta (esim. raiskauksia tapahtuu) ja sitten siitä aletaan mennä tajunnan virralla eteenpäin kuvaten kaikkea kamalaa muita solvaten ja pahimpia stereotypioita viljellen. Sitten vielä hurskaasti ihmetellään että miksi meitä paheksutaan. Eiköhän olisi aika ottaa se pää pensaasta ja myöntää että eivät järkevät aikuiset ihmiset ilmaise itseään noin. Vaikka olisi kuinka turhautunut, katkera ja täynnä vihaa niin asiat voi ilmaista vähän sivistyneemminkin ja silti olla kriittinen. Tuolla tekstin tasolla asiat eivät taatusti muutu haluamaanne suuntaan.
"Että katupartiot on huonoa mainosta? Että antaa vaan raiskaa, ei tehrä ny niistä numeroo eikä varsinkaan huonoa mainosta! "
Kyllä. Katupartiot olivat erittäin huonoa mainosta ja on tietysti hyvä jos ette sitä itse tajua. Aika moni kansalainen havahtui että nyt mennään väärään suuntaan kun vähän epämääräinen sakki alkaa pitää järjestystä yllä kaduilla.
Ja tiettävästi nämä partiot eivät ole saaneet edes aikaan juuri muuta kuin että nyt on yksi ryhmä lisää jota pelätään. Ja pelätään ihan yhtä syystä tai syyttä kuin maahanmuuttajiakin, riippuu mistä näkökulmasta katsoo.
"...eivät ole journalismia."
Kuka niin on väittänytkään? Muut kuin sinä, joka jankkaat tuota samaa journalismiasi.
"Hänen juttujaan luettuaan olen ymmärtänyt että hänestä pidäkkeetön sanavapaus koskeekin vain häntä ja MV-lehden juttuja."
Huoh... IJ: "MV:n mielestä rasismiin kuuluu esimerkiksi N-sanan käyttö, kun puhutaan mustista. Itse en käytä kyseistä sanaa koskaan nimitelläkseni mustia. Muiden kielenkäyttö taas ei kuulu minulle."
"Jos MV-lehti väittää kertovansa sen mitä muu media ei kerro, se asettaa kuitenkin samalla itsensä samaan "kehykseen" kuin muu media."
Jos minä kerron jonkun tapahtuman, jossa olen ollut mukana, mutta josta ei ole vielä uutisoitu, vaikka liikenneonnettomuus, niin en minä kertomalla siitä rinnasta itseäni muun median "kehykseen". Kertausta: "MV:n jutut eivät koskaan tule kohtaamaan perinteisen median kanssa." (IJ)
Miksi on niin vaikeaa ymmärtää, että on erilaisia viestimiä?
"Varsinkin häneen tai MV-lehteen kohdistuva kritiikki ei ole sen sijaan sananvapauden käyttämistä."
Tuo on sinun mielipide. IJ on sanonut ihan toista eli kritiikkiä saa esittää ja sitä myös julkaistaan. Ja on julkaistu.
"Välillä keksii jotain, joskus harvoin kaiken ja useimmiten vain esittää faktoina asioita joita yleensä pidetään mielipiteinä tai ainakin kiistanalaisina."
Tuon kun pystyt esittämään konkreettisina juttuesimerkkeinä nin hyvä, voin ottaa kritiikkisi todesta. Jos et, pidän kritiikkiäsi melko epäselvänä kohteeseensa kivemurikoita heittelevänä yleistyksinä, osumatarkkuuden ollessa perin kehno.
"Ensin otetaan joku fakta (esim. raiskauksia tapahtuu) ja sitten siitä aletaan mennä tajunnan virralla eteenpäin kuvaten kaikkea kamalaa muita solvaten ja pahimpia stereotypioita viljellen."
Tuossa taas yleistä omaa tajunnanvirtaasi, keitä tuolla tarkoitat? Jos tuolla kuvaat nimenomaan MV-lehden sisältöä, niin osoita se MV:n kirjoitus, jossa noin on toimittu. Keskustelut eivät ole lehden kannanottoja vaan lukijoiden.
En laittanut tajunnanvirtaani vaan sitä mitä todellisesti ON tapahtunut. En voisi kuvitellakaan, että kirjoittaisin omiani toisista ihmisistä. Siksi niin hanakasti alan vastakommentoida kun näen, että ihmisiä syytellään ja haukutaan perusteetta. Oikeudenmukaisuuden taju, se on ollut pienestä asti voimakas.
Partiot ovat jotain saaneet aikaan, luin, että olikohan eksynyt vanhus oli löydetty ja mistä tietää, jos heidän läsnäolonsa on estänyt jonkun naista etsineen aikeet ja saaneet häippäsemään paikalta. Partiot on mielipideasia. Monen kielteinen kanta varmasti muuttuisi, jos kokisi omalla tai läheisensä kohdalla rikoksen. Mitään negatiivista ei partioista ole uutisoitu päin vastoin kuin etukäteen lietsottiin ja leimattiin muutaman rikostaustan takia. Samalla unohtaen, että eduskunnassa istuu enemmän rikostaustaisia kuin konsanaan katupartioissa.
Nyt saa riittää kertausharjoitukset kanssasi. Koska et edes osaa lukea mitä sinulle osoitetaan, vaan huidot yleistävästi ja epäselvästi, on ihan turhaa tämän tason keskustelu.
Partiot ovat kiistatta äärioikeistolaisia sekä uusnatsistisia. He pyrkivät tekemään ideologiastaan salonkikelpoista mm. käyttämällä uustermejä ajattelustaan. He levittävät vihaa ympärilleen. He elävät vihasta ja vihollisen mielikuvaa luoden.
MV on myös kiistatta tuollainen. Kun päätä on silitelty, niin nyt olevinaan ollaan ”moraalisia”. Asiat kyllä paljastuvat tässä aikaa myöten.
IJ on aivan selkeästi tuonut esiin että hän saa valehdella miten mielii. Jos sitä joku kritisoi, häntä aletaan vainomaan erilaisin vihaviestein sekä raiskausuhkauksin.
Ja siinä toinen lukutaidoton. Sinun oikeiston vihaajan näkemyksesi ovat kyllä kaikkea muuta kuin todellisuutta kuvaavia, sen verran paljon olet suoranaista valehtelua kirjoituksissasi harrastanut. Pelkät omat luulot ei riitä argumentoinnin pohjaksi. Tyypillistä käytöstä sinulta kun sana osuu, tulet vain kategorisesti kieltämään juupas-eipäs tyyliin.
""...eivät ole journalismia."
Kuka niin on väittänytkään? Muut kuin sinä, joka jankkaat tuota samaa journalismiasi."
Minä jankkaan sitä siksi että media joka ei noudata journalistisia periaatteita eikä välitä niistä, ei vain yksinkertaisesti ole luotettava. Näin se vain on. Jos MV-lehti haluaisi olla luotettava, se ilmoittaisi ihan sujuvasti kunnioittavansa journalistisia periaatteita. Kun se ei sitä halua tehdä, se siirtää kaiken vastuun lukijalle. Et ehkä tajua että juuri journalistiset periaatteet tarkoittavan niitä käytäntöjä jotka tekevät mediasta lähtökohtaisesti luotettavan.
"Jos minä kerron jonkun tapahtuman, jossa olen ollut mukana, mutta josta ei ole vielä uutisoitu, vaikka liikenneonnettomuus, niin en minä kertomalla siitä rinnasta itseäni muun median "kehykseen". Kertausta: "MV:n jutut eivät koskaan tule kohtaamaan perinteisen median kanssa.""
Juuri noin. MV-lehti voi kertoa jutun tiukasti vain yhden henkilön näkökulmasta kuten esimerkissäsi juuri kerroit. Ongelma onkin juuri se että siihen se yleensä jääkin joten "uutinen" on seillä aina vain yhden ihmisen näkemys ja kokemus jota ei nähdä tarpeellisena laajentaa muilla näkökulmilla tai muualta saaduilla faktoilla. Jos sinä olit kolarissa ja sait sen vaikutelaman että useita muita ihmisiä on kuollut, se ei silti ole fakta ennen kuin se on varmistettu muualta, jos tajuat eron. SIlti sinä saatat kirjoittaa uutisen jossa kerrot että monta on kuollut. OIkea lehti taas ei voi näin tehdä.
"Tuo on sinun mielipide. IJ on sanonut ihan toista eli kritiikkiä saa esittää ja sitä myös julkaistaan. Ja on julkaistu."
MV-lehdellä on melkoisen selvä agenda vastustaa maahanmuutoa ja saada se loppumaan. Mutta silti se on ollut varsin pahastunut liikkeestä jonka agenda on lopettaa MV-lehdessä mainostaminen.
"En laittanut tajunnanvirtaani vaan sitä mitä todellisesti ON tapahtunut. En voisi kuvitellakaan, että kirjoittaisin omiani toisista ihmisistä."
Et siis erota lainkaan mielipidettä ja faktaa toisistaan. No se olikin oletettavaa.
"Oikeudenmukaisuuden taju, se on ollut pienestä asti voimakas."
Oikeudenmukaisuutta tapahtuu äärimmäisen harvoin muita solvaamalla tai leimaamalla. Yleensä oikeudenmukaisuus syntyy siitä että kohdellaan muita ihmisiä yksilöinä ja ymmärtävästi.
"Partiot ovat jotain saaneet aikaan, luin, että olikohan eksynyt vanhus oli löydetty ja mistä tietää, jos heidän läsnäolonsa on estänyt jonkun naista etsineen aikeet ja saaneet häippäsemään paikalta. Partiot on mielipideasia."
Partiot ovat todellakin mielipideasia mutta ne ovat kaikkeen kohuun verrattuna saaneet aikaiseksi mitättömän vähän mutta sitäkin enemmän maahanmuuton vastustuksen leimaantumista ääriryhmien ja rikoksiin syyllistyneiden toiminnaksi.
Mutta kuten jo sanoin, minulle tuo kyllä sopii.
En enää lukenut viestiäsi, mutta laitan linkin todisteeksi uimahallikäyttytymisestä, jota syytit tajunnanvirraksi.
http://mvlehti.net/2016/02/04/islamilaista-kulttuuria/
http://mvlehti.net/2016/02/17/uimahalli-on-nyt-no-go-zone/
Mv-lehti on valehteleva ja vääristelevä ja kaiken lisäksi venäjän asialla!!$":;;;
Vänäläinen näkemys siitä miten paljon faktoilla ja uutisoinnilla on tekemistä keskenään, on tosiaan hyvin edustettuna MV-lehdessä.