Donald Trumpia pidetään USA:n presidenttiehdokkaista vähiten uskonnollisena. http://www.pewforum.org/2016/01/27/faith-and-the-2016-campaign/
Trump on siis aivan ilmeisesti vaparin valinta. Vaparit ovat varmasti onnellisia, että Trump pärjää niin hyvin.
Trump on siis aivan ilmeisesti vaparin valinta. Vaparit ovat varmasti onnellisia, että Trump pärjää niin hyvin.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Ateismi ei ole pyhä asia.
Ts. esimerkiksi presidenttiehdokkaan valinnassa se voi olla enemmän tai vähemmän tärkeä asia, tai merkityksetön, mutta se ei voi olla ainoa kriteeri.
(Aika pieni lienee Suomessa sekin joukko, jolle ehdokkaan kristillinen vakaumus on pyhä asia, ja on aivan sama mitä asioita ehdokas muuten ajaa, kunhan on uskossa.)
Aika pieni joukko lienee myös se, jolle ehdokkaan ei-uskonnollinen vakaumus on pyhä asia. Vaparit ovat pieni joukko.
Toivoakseni se on tyhjä joukko. Kuten edellä totesin, minulle vapaa-ajattelijana ehdokkaan ei-uskonnollinen vakaumus ei ole pyhä asia. Ks. hieman provosoivammin esitettynä https://www.kotimaa24.fi/blogit/ateisti-kdn-aanestajana/ .
Minäkin toivon, että vaparijoukko on tyhjä joukko. Tein oman osani tässä jo viime vuonna, kun jätin vaparien jäsenmaksun maksamatta. En maksa tänäkään vuonna. Kaikki mukaan maksamattomuuskampanjaan!
Miksi liityit vapaa-ajattelijoihin?
Jaa, se pelle jolla on merkin päässä vai? Sehän on republikaani, jonka kannattajiin kuuluu mm. uskovainen älyn jättiläinen sarah palin. Time lehden mukaan heppu on krisseleiden suosikki:
Why Trump Is Winning Over Christian Conservatives
http://time.com/4189587/donald-trump-christian-conservatives/
Hepullahan on tyypilliset uskonnolliset arvot mitä mm. kidutukseen tulee... Aloittaja on varmasti onnessaan trumpin menestyksestä.
Aivan sama ketkä kannattavat mitä, mutta totuus on se, että ei sinne enää uutta presidenttiä valita. Nykyinen 44.presidentti istuu siellä kuin tatti paskassa.
EI se sieltä eroa vaikka nyt niin luulettekin.
Oboma on sen maan viimeinen presidentti ja YKn tuleva johtaja. Hän on myös Antikristus. the Beast.
Maailmantalous ja pörssit romahtaa.
R.F.I.D.mikrosirua ei sitten kannata ottaa, se on se Pedon merkki. Ilmestyskirja 13.
Gog eli oboma aloittaa 3.maailmansodan Syyriasta. Syyrian Damaskos tuhoutuu.
Jesaja 17. "Ennustus Damaskoksen tuhosta" toteutuu...
Eikä Syyriaan mitään rauhaa tule vaikka he niin sanovatkin nyt tässä Keväällä 2016.
Ydinsota siitä tulee.
Nato-maa Turkki on pian vastakkain Venäjän kanssa.
Pian se Venäjä hyökkää Istanbuliin..
Eikä ne yllätykset tähän lopu, Korean niemimaan kauhukakara painaa kohta punaista nappia. Koreoiden välille tulee sota. Ja Pohjois-Korea toteuttaa uhkauksensa ja ampuu Ydinohjuksen USA:han tulevassa sodassa.
Sekä
Kaliforniaan tulee osumaan mega maanjäristys 9 tai 10 Magnitudin,
Orange County ei enää ole, eikä Hollywoodin Oscar juhlia enää koskaan juhlita.
http://injesuschrististand.blogspot.fi/2012/05/dream-where-i-was-shown-series-of.html
http://injesuschrististand.blogspot.fi/2013/08/prophesy-of-next-olympic-games-being.html
Vaparit on ihan pimeitä.
Uskovaisethan tuota heppua tuntuvat kannattavan...
Miksi vaparit ei kannata? Jos se kerran on vähiten uskonnollinen?
Koska ateismi ei ole pyhä asia.
En minä noita ehdokkaita ole seurannut, mutta ei se asiaan vaikuta: joka tapauksessa ehdokkaan uskonnollisuus voi olla tärkeä tai vaikka tärkein yksittäinen asia, mutta se ei voi olla kaiken muun ohittava ja aina ratkaiseva asia.
Eli voisit äänestää uskovaista presidentiksi?
Totta kai liberaaliuskovaista voi äänestää melkein kuka tahansa uskonnotonkin. Lahko- tai muuten kiihkouskovaista taas vain hyvin pieni joukko, jos suomalaisista puhutaan. Mitenkäs se Essayah viime vaaleissa pärjäsikään...
Kyllä.
Ilmeinen vastakysymys: Voisitko sinä ateistia?
Tottakai voisin, mutta minä en kuulukaan mihinkään järjestöön enkä vietä vapaa-aikaani sellaisessa yhdistyksessä, joka on varta vasten perustettu vain vastustamaan ateisteja. Jos joku kuuluu uskontovihamieliseen järjestöön ja on sen toiminnassa aktiivi (kuten sinä), luulisi ehdokkaan mahdollisimman vähäisen uskonnollisuuden olevan tärkeää. Jostain syystä sinä vähättelet tuota asiaa. Oletko epärehellinen vai epälooginen?
Voihan se uskonnollisuus tai uskonnottomuus olla TÄRKEÄÄ.
Mutta ei se ole PYHÄ ASIA. Se ei ole asia, joka aina automaattisesti ratkaisisi pelin, niin että olisi aivan sama minkä puolueen ehdokas on ja mitä muita asioita kannattaa.
Teoriassakin tämä olisi mahdollista vain, jos va-liiton jäsenyys poikkeaisi kaikkien muiden järjestöjen jäsenyyksistä. Jokainen jäsen olisi aina ensisijaisesti vapaa-ajattelija, ja vasta toissijaisesti ehkä myös Effin tai Vegaaniliiton tai jonkun reserviläisäjärjestön jne jne. jäsen. Näin ei ole.
Jos vapaa-ajattelussa on noin uskontomyönteinen, kannattaa harkita eroa vapaa-ajattelijayhdistyksistä. Jostain tämmöisestä lepsuilusta yhteiset joulutapahtumat kirkon kanssa ja muu kirkollistuminen johtuu. Onko se enää vapaa-ajattelua?
Oletko siis vapaa-ajattelijoiden tavoitteiden takana, mutta vain huolissasi liian lepsusta linjasta niiden toteuttamisessa?
Minusta on vain epäloogista, jos on vapaa-ajattelija, mutta kannattaa kirkkoa. Silloin suosittelisin johdonmukaisuuden nimissä eroamaan vapaa-ajattelijoista.
Niin mutta mitä mieltä sinä olet:
Ovatko tavoitteet ok, jolloin ymmärrän jos olet jostain syystä huolissasi ettei niitä mielestäsi ajeta tarpeeksi painokkaasti?
Jos taas et pidä tavoitteita hyvinä, oletan että ennemmin iloitset väittämästäsi lepsuilusta?
Kummastako on kyse?
Entäpä jos olen kiinnostunut johdonmukaisuudesta, joka Jorin ajattelusta näyttää puuttuvan? Et suostuisi harkitsemaan sellaista vaihtoehtoa?
Saatat ollakin. Mutta sama kysymys pätee edelleen: Jos tavoitteet ovat hyviä, harmittaako sinua että väittämäsi epäjohdonmukaisuus ei kenties edistä niitä hyvin? Jos taas et pidä tavoitteista, iloinnet epäjohdonmukaisuudesta?
Kumpi kyseessä? Pystyt kyllä vastaamaan tähän.
Pystyisi vaan ei vastaa.
Jatkokysymys: Onko Vegaaniliiton jäsen epälooginen, jos äänestää lihansyöjää? Jos reserviläisjärjestön jäsen on looginen, äänestääkö hän aina ja kaikissa tilanteissa sitä, joka haluaa kasvattaa eniten puolustusmäärärahoja?
Siinä oli kaksi kysymystä. Vastaukset: on ja ei.
OK. Ja ihailtavan selvä vastaus!
Siis vapaa-ajattelijan pitää äänestää aina uskonnotonta ja Vegaaniliiton jäsenen aina kasvissyöjää. Entä jos sattuu olemaan molempien jäsen? Tuleeko jättää äänestämättä, jos ehdokkaina on vain uskonnoton lihansyöjä ja uskova vegaani?
Kristityt ja fasistit ne yhteen soppii, huomenna pannaan pussauskoppiin!
Tänään oli YLE Radio Suomen Ajantasassa, klo 10-11, juttua suomalaisesta fasismista. Siitä kirjoittanut tutkija totesi että Suomessa on vaiettu siitä kuinka paljon Suomessa oli fasismin kannattajia. Hävityn sodan jälkeen suomalaiset fasistit olivat tietenkin hiljaa kuin kusi sukassa. Mutta ei se fasismia heidän korvien välistään poistanut. Siellä oli "kovia" nimiä yhteiskunnan "yläpäästä" jäseninä fasistisissa järjestöissä. Jäsenluettelot hävitettiin hävityn sodan jälkeen.
Tutkijan mukaan fasismi nousi valistusfilosofien vastavoimaksi, vastavalistukseksi, koska fasistit eivät pitäneet valistusfilosofien sanomasta, joka pohjasi järkeen, tieteeseen ja tasa-arvo-ajatukseen, ja kristisoi mm. uskontoja ja kirkkoja, ja siksi nousi fasismi, jonka kannattajat puolestaan halusivat korostaa uskoa, perinnettä, tunnetta, sydäntä ja käsitystä, että toiset ihmiset, fasistit itse tietenkin, ovat jo syntyjään toisia parempia ja lahjakkaampia ja heidän tulee olla johdossa, ja määrätä asioista kaikkien puolesta.
Tämä sopii hyvin yhteen kristinuskon ja ainakin useimpien ellei kaikkien muidenkin uskontojen kanssa. Ihan riippumatta siitä mitä esim. raamattu opettaa, kristityt, varsinkin ns. "tosikristityt", ovat aina lähteneet siitä että he ovat parempia kuin muut, jo paekästään uskonsakin takia, varmasti muutenkin.
Napsivat raamatusta vain kuin rusinat pullasta, ne osat, jotka, jos ei muuten, niin villisti rivien välistä tulkiten, tukevat heidän muuten, ties miten, syntyneitä mielipiteitään.
Mussolinin ja Hitlerin suhde kirkkoihin oli pragmaattinen. Kirkkoja hyödynnettiin, jos voitiin. Mistään näiden henkilöiden uskonnollisuudesta ei voida puhua paitsi ehkä germaanisesta mytologiasta.
Vapareita ei voisi kuvitella Mussolinin tai Hitlerin kannattajiksi, koska nämä sallivat uskonnon toimivan ainakin jossain rajoissa. Enemmän vapareita varmasti mielytti Stalin, joka vainosi uskontoja.
Saisko lähteen tuolle, että vaparit eivät sallisi uskontojen toimivan. Kiitos jo etukäteen.
Ja uskovaisia miellyttää hitler joka tapatti tuhansia ateisteja keskitysleireillä, oli harras uskovainen ja kielsi ateismin. Hitler onkin tyyppiesimerkki uskovaisesta.
Onko mainitsemasi asia mainittu Vaparitjastalin nikin kommentissa? Ei. Miksi vääristelet?
Jokainen voi varmasti itse päättää, kuka vääristelee. Lähdettä ei siis ole, kiitos.
Miksi vääristelet toisen sanomisia? Etkö pärjää rehellisellä pelillä?
Oikea kristitty ei tapa ketään. "Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu."
Ja mä hihhulina toivon, että kunnon sosialisti Sanders valittaisiin. :)
trumppi jo haaveilee ydinase salkun haltuun otosta. toivottavasti tämä vaaleaksi värjättyä rämemajavan turkkia päässään pitelevä olio ei pääse presidentiksi.
Trump on nyt ajautunut sanasotaan paavin kanssa. Paavi sanoo, että Trump ei puhu kristityn tavoin. Tämähän on vapareille korkeimman tason suositus Trumpin äänestämiseksi. Mitä minä sanoin: Trump on vaparin valinta.
Kerroin 10.2. että ateismi ei ole pyhä asia. Tilanne ei ole muuttunut kymmenessä päivässä.
Miksi te sitten niin kiihkeästi ajatte ateismia?
Ne on epäjohdonmukaisia.
Onko tämä nyt niin kiihkeää? Vapaa-ajattelijoilla on muutakin elämää ja muitakin aatteita. Esimerkiksi presidenttiehdokkaan valinnassa kanta kirkon ja valtion eroon on toki jokaisella vapaa-ajattelijalla yksi kriteeri - mutta vain yksi.
No on se kiihkeää, kun halutaan esim. määräillä, seistäänkö vai istutaanko laulaessa yms.
Otetaan tämä koulujuttu esille vaikka tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14132280/enkeli-taivaan
Kiihkeää ja änkyrämäistä tuo kyllä on.
Niin on.
Luitko edes ketjun jonka linkitin?
Taas tämä häirikkokrisseli lausuu väärää todistusta lähimmäisistään. Ihan yhtä pelle kuin Trump - eli Trump on varmasti aloittajan suosikki. Näin voi päätellä aloittajan "logiikalla".
Tämän ketjun aiheen nyt sentään voi tulkita myös järkevänä keskustelunaiheena:
Jos olet vapaa-ajattelija (/vegaani/skeptikko/whatever), miten tärkeää ehdokkaan valinnassa on että hän ei usko jumaliin (/on kasvissyöjä/ei usko horoskooppeihin/whatever)?
Ja jos olet vaikkapa sekä vapaa-ajattelija että vegaani, ja tarjolla on uskova kasvissyöjä ja ateisti turkistarhaaja, miten painotat näitä keskenään?
Trumpin kannattajat turmelleet kappelin. http://occupydemocrats.com/2016/03/13/trump-supporters-desecrate-chapel-painting-swastikas-racial-slurstrump/
On yhä selvempää, että vaparit kuuluvat Trumpin kannattajiin. Kappeliin oli piirretty peniksiäkin. Suomessa vaparit vaihtoivat raamattuja pornolehtiin. Samaa sakkia.
Vapaa-ajattelijat kannattavat uskonnonvapautta. Osa tätä on tietysti se, että kappelin sotkemisesta pitää rangaista ihan niinkuin minkä tahansa rakennuksen sotkemisesta.
Tähän toki riittää ilkivaltapykälä. Uskonrauhan rikkominen -pykälän 2. tekotapaakaan ei laissa tarvita.
Uskonrauhapykälä seuraa ihmisoikeuksista. Mutta mitäpä vaparit ihmisoikeuksista...
Hyvä keskustelunaihe. Laitoin heti omaksi aloituksekseen: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14182827/uskonrauha
"Osa tätä on tietysti se, että kappelin sotkemisesta pitää rangaista"
Sana "tätä" viittaa uskonnonvapauteen. Jorikin on siis sitä mieltä, että uskonnonvapaudesta seuraa kielto sotkea kappelia. Jostain syystä hän sitten sanookin, että riittäisi pelkkä ilkivaltapykälä.
Ota näistä vapareista selvää...
Miksi siihen ei riitä ilkivaltapykälä? Mutta jatketaan ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/14182827/uskonrauha
Miksi olet ristiriitainen: uskonnonvapauden osa on mielestäsi se, että kappeleita ei sotketa. Siis sotku juontuu jotenkin uskonnonvapaudesta. Sitten yhtäkkiä kuitenkin sanot, että ilkivaltapykälä riittää.
Siis kumpi: uskonnonvapaus vai ilkivaltapykälä?
Vastaan em. ketjuun.
Vastaile keskenäs. Miks ihmeessä pitää vaihtaa ketjua???
Mietitäänpäs.... Olisikohan uusi ketju perustelua siksi, että uskonnonvapaus/uskonrauhan rikkominen/ilkivalta -keskustelu ei liity avauksen kuvitelmiin Mr. Trumpista
Ei ole kivaa eikä asianmukaista käyttää antivaparien valhellisesti otsikoitua ketjua "vaparit-kannattavat-donald-trumpia" toiseen keskusteluun.
Niinpä.
Tässä olisi nyt ihan oikeasti kiinnostava keskustelunaihe. Sekä keskustelu ei käykään, jos aloitusviestissä ei ole mitään ikävää vapaa-ajattelijoista?
Jori perustaa mielivaltaisesti uusia ketjuja. Mikä lie trollaustarve. Kuten huomaat, se ärsyttää ihmisiä. Vai oliko tarkoituskin ärsyttää?
No se nyt olisi ollutkin, jos oltaisiin ihan keskustelu uskonrauhan rikkomisen 2. tekotavasta. Miten sinua voi noin paljon ahdistaa yksi ainoakin ketju, jossa aiheena on jokin va-liikkeen tavoite?
Minua? Kunhan vain totesin, mitä edellä on tapahtunut. Oliko tarkoitus ärsyttää?
Täh?
Tai ihan sama. Mitä jos nyt kertoisit ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/14182827/uskonrauha mitä mieltä uskonrauhapykälästä?
Antivaparin tinkiin kuuluu vain loukkavien ketjujen käyttö...
Humanisti-vaparin tinkiin kuuluu ilkeily ja pyrkimys peitellä liiton räikeitä väärinkäytöksiä (unohtamatta h-v:n omia henk.koht. mieltymyksiä, joista kuitenkin aina välillä tihkuu tietoja).
Palataan vielä ketjun aloituksen aiheeseen. Ketjun keskellä väitettiin, että vapaa-ajattelijan pitäisi aina äänestää ateistia ja vegaanin aina kasvissyöjää. Kysyin mitä tehdään jos äänestäjä on molempia vaihtoehdot ehdokkaissa ovat uskova kasvissyöjä ja ateisti lihansyöjä. En saanut tähän vastausta.
Turhaa jaarittelua.
En ole Yhdysvaltojen kansalainen, eli aika helposti vastata nimimerkissä olevaan kysymykseen: en äänestä. :=)
Onko sinulle ateismi pyhä asia, niin että kahdesta ehdokkaasta on aina valittava vähemmän uskonnollinen kaikesta muusta riippumatta?
Eikö ole johdonmukaista, että aktiiviateisti äänestää vähemmän uskonnollista? Siinä mielessä Trump olisi sinun ehdokkaasi, jos olisit äänioikeutettu.
Muiden tekijöiden ollessa yhtä painavia kyllä. Jos on kaksi ehdokasta, en tiedä heidän katsomustaan, arvioin yhtä hyviksi, ja sitten selviää että toinen on uskonnoton, äänestän häntä.
Mutta ei se tarkoita sitä, että uskonnollisuus olisi ainoa tekijä.
Aktiiviateisti voi esim. kannattaa nykyistä vapaampaa markkinataloutta ja äänestää maallisempaa Kokoomuksen ehdokasta, vaikka Vasemmistoliitto olisi kokonaisuutena enemmän va-liiton tavoitteiden kannalta.