Raamattu on väkivaltaisempi kuin Koraani, jota kristityt laajasti kritisoivat, jopa Uuden testamentin osalta.
http://odintext.com/blog/textanalysisbible2of3/
http://odintext.com/blog/textanalysisbible2of3/
Raamatun väkivaltaisuus
yleinen-harhaluulo
63238
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Jostakin syystä Raamattua silti nykyisin käytetään väkivallan perusteluna olennaisexsti vähemmän kuin Koraania.
Raamattua ei ehkä käytetä siihen niin julkisesti mutta kyllä se siellä taustavaikuttimena on kun jenkit luovat sotia sinne tänne:
http://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa
George Bush has claimed he was on a mission from God when he launched the invasions of Afghanistan and Iraq, according to a senior Palestinian politician in an interview to be broadcast by the BBC later this month.
...
"President Bush said to all of us: 'I am driven with a mission from God'. God would tell me, 'George go and fight these terrorists in Afghanistan'. And I did. And then God would tell me 'George, go and end the tyranny in Iraq'. And I did."
...
Mr Bush went on: "And now, again, I feel God's words coming to me, 'Go get the Palestinians their state and get the Israelis their security, and get peace in the Middle East'. And, by God, I'm gonna do it."
Muutama Obama-sitaatti olisi lisännyt suuresti lausuntosi uskottavuutta. "Nykyisin" on esi asia kuin vuosikymmen(iä) sitten.
... Jostakin syystä Raamattua silti nykyisin käytetään väkivallan perusteluna olennaisexsti vähemmän kuin Koraania. ...
Niin, ennen oli kaikki paremmin.
Katsotaan sitten kun ruumismäärät nousee lähelle Bushin retkiä. Mennee vuosikymmeniä.
Allahin kehoituksesta seuranneet ruumismäärät siis...
Ettet sitten sen enempää vaadi kuin että yhden tietyn poliitikon olisi pitänyt erehtyä sanomaan julkisesti asioita joita poliitikot yleensä välttelevät.
Höpöhöpö, kyllä Isisillä on vielä pitkä matka Lutherin innoittaman Hitlerin juutalaismamuja vihaaviin tekoihin.
Eikös ne olleet juutalaisia kanta-asukkaita?
Mikä on nykyään? Hitler tappoi 6 miljoonaa juutalaista saatuaan innoitteen siihen Lutherin juutalaisvastaisista saarnoista joissa hän kehotti polttamaan juutalaiset Jeeesuksen surmaajat.
Niin ja sitten lisäksi Hitler tappoi miljoonia muitakin ihmisiä kommunismiateismin, homouden tms. raamatunvastaisuuden takia.
Hitlerille juutalaiset olivat kristillisten arjalaisten alueelle tunkeutuneita mamuja, tyhmä.
Näyttäkää minulle Uudesta Testamentista ne paikat, jossa kehotetaan väkivaltaan. Minä voin näyttää sieltä monta kohtaa, jossa kehotetaan siunaamaan vainoojiaan, pistämään miekkansa tuppeen jne.
Jeesus ainakin ohjeisti opetuslapsiaan miekkaostoksille:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Luuk.22.html
<<35 Jeesus sanoi opetuslapsille: "Kun lähetin teidät matkaan ilman kukkaroa, laukkua ja jalkineita, niin puuttuiko teiltä mitään?" "Ei mitään", he vastasivat. 36 Silloin Jeesus sanoi: "Nyt on toisin. Jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa, samoin laukun. Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan. 37 Sillä tietäkää, että tämän kirjoituksen täytyy käydä minussa toteen: 'Hänet luettiin rikollisten joukkoon.' Kaikki, mitä minusta on lausuttu, saa nyt täyttymyksensä." 38 Opetuslapset sanoivat: "Herra, tässä on kaksi miekkaa." "Riittää", hän vastasi.>>
Sitten löytyy vahvistus aiempien VT:n aikaisten lakien voimassaolosta, jota seuraa ohjeistusta omien ruumiinosien irtirepimiseen (jos tässä nyt hyväksytään tuollainen "henkilökohtainen" väkivalta):
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html
<<17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.>>
Ja UT:n päättää tietysti väkivallan täyttämä ilmestyskirja.
Kun Jeesus käski ostaa miekan, tiedät varmaan miten se päättyi. Hän kielsi käyttämästä sitä, koska sanoi Pietarille, että pistä miekkasi tuppeen, sillä jokainen, joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu. Miekan ostamisessa oli kyse ainoastaan siitä, että Jeesus piti luettaman rikollisten joukkoon. Eli näytä se kohta, missä UT:ssä kehotetaan käyttämään miekkaa.
Minun Raamatussani Jeesus sanoi, että hän tuli täyttämään lain, eikä toteuttamaan sitä, kuten väität. Lain täyttämisellä hän tarjoitti sitä, että kun Jumala oli sanonut, että se, joka lain pitää on siitä elävä. Jeesus siis piti lain täysin omassa elämässään, koska eli synnittömästi. UT kuitenkin Paavalin kirjeissä sanoo useissa kohdissa sen, että emme enää elä Mooseksen lain alla, vaan uudessa liitossa. Nämä UT ja VT ovat Uusi- ja vanha liitto. Tässä esimerkiksi yksi kohta, jossa käy ilmi asia:
12. Mutta laki ei perustaudu uskoon, vaan: "Joka ne täyttää, on niistä elävä".
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
14. että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen.
15. Veljet, minä puhun ihmisten tavalla. Eihän kukaan voi kumota ihmisenkään vahvistettua testamenttia eikä siihen mitään lisätä.
16. Mutta nyt lausuttiin lupaukset Aabrahamille ja hänen siemenelleen. Hän ei sano: "Ja siemenille", ikäänkuin monesta, vaan ikäänkuin yhdestä: "Ja sinun siemenellesi", joka on Kristus.
17. Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden perästä tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi.
18. Sillä jos perintö tulisi laista, niin se ei enää tulisikaan lupauksesta. Mutta Aabrahamille Jumala on sen lahjoittanut lupauksen kautta.
19. Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.
Jumala henkilökohtaisesti kehoitti Bushia. Siinä ei Sinun raamattusi silloin enää paina.
<>
>
Vai jotta piti lavastaa itsensä rikolliseksi kuljettamalla miekkoja... Melkoista kieroilua tuo itsemurhatehtäväkin.
<
En minä mitään väitä vaan lainasin suoraan Raamattua kerrotun linkin takaa.
"Vai jotta piti lavastaa itsensä rikolliseksi kuljettamalla miekkoja... Melkoista kieroilua tuo itsemurhatehtäväkin."
Minä uskon että Jeesus tiesi Pietarin käyttävän miekkaansa kiinnioton yhteydessä.
Ne oli siis tarkoitettu "opetuskäyttöön": joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu, oli se opetus.
TUTKIMUS: kumpi uskonto (kristinusko vai islam) on pyhien kirjojensa mukaan väkivaltaisempi - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?40823
"Tämä tutkimus on jälleen osoitus siitä miten koulutetuista ihmisistä kuten ohjelmistoinsinööristä voi tulla täysin epäjohdonmukainen kun hän on tekemisissä Jumalan sanan kanssa."
Totisesti yleislääkäri R ja taidegraafikko P tietävät enemmän, puhumattakaan TheBiblestä joka lienee tekemisissä tietokoneiden kanssa.
En jaksa lukea linkkiäsi, mutta vertailu väkivaltaisuudesta ja/tai sen vähyydestä on aika tuttua pöyhkeilyä uskontojen puolelta. Itse sanoisin, että jos yritetään katsoa objektiivisesti, niin jo yksikin väkivallanteko yksilöä tai ryhmää kohtaan uskonnon puolelta asettaa sen uskonnon yliluonnollisen lähtökohdan kyseenalaiseksi. Varsinkin jos se yliluonnollinen määritellään kaikkia rakastavaksi Kaveriksi tai vastaavaksi despootti-hipiksi.
Kyllä se kristinusko on väkivaltaisempi.
Tosin samasta uskonnosta on kyse, saman uskonnon kaksi eri haaraa, lahkoa.
Sama vanhantestamentin Jumala kuten juutalaisillakin.
Jos väkivallaton uskonto pitäis...
Buddhalaisuus??? Toisaalta se lienee enneminkin filosofia kun uskonto.
Tämä legenda buddhalaisuuden väkivallattomuudesta elää sitkeänä, vaikka totuus on aivan toinen... http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/vakivaltainen-aaribuddhalaisuus-nostaa-paataan-aasiassa/
Aasiassa matkailleena en ihmettele lainkaan jos naapuruston eri uskontokuntien edustajien välille syntyy joskus ikäviä ajatuksia.
Aamukuudelta monet buddhalaiset haluavat syventyä meditointiin. Samaan aikaan moskeijoista huudetaan helvetinmoisilla ämyreillä aamurukoukseen. Kakofoniaan yhtyvät protestanttien kirkot, jotka ovat myös satsanneet vahvistimiin ja massiivisiin kaiuttimiin.
Ateistit ja vääräuskoiset vihaavat Raamattua koska se paljastaa ihmisten pahuuden. He tahtoisivat oikeuttaa pahuutensa ja siksi vihaavat totuutta. Se että Raamattu ilmaisee ihmisten pahuudesta totuudenmukaisesti vain osoittaa mitä uskomattomuus saa aikaan. Vanhurskauden kruunu onkin iankaikkinen elämä niille jotka Totuudessa pysyvät.
Natsismi-darvinismi-ateismi-zionismi ja katolilaisuus sen sijaan kulkevat käsikädessä
"Ateistit ja vääräuskoiset vihaavat Raamattua koska se paljastaa ihmisten pahuuden."
Älä unohda myöskään Jumalan pahuutta. Raamattu paljastaa myös sen.
Muuta vihapuhettasi lienee turha edes kommentoida.
"Älä unohda myöskään Jumalan pahuutta. Raamattu paljastaa myös sen."
Jos ateisti on vilpitön ateisti, hän ei voi puhua kenenkään pahuudesta, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä ja moraalisäännöt ovat täysin ristiriidassa ateismin kanssa.
Ateistien mukaanhan kaikki on vain ainetta ja sen ominaisuuksia ja aine ei tiedä mitään mistään hyvästä tai pahasta.
Toiseksi, jos olet pahuutta vastaan, niin silloin olet täsmälleen samaa mieltä kristinuskon ja Jeesuksen opetusten kanssa, joita ateistit pilkkaavat saduiksi. Olet siis pahasti ristiriidassa oman elämän/maailmankatsomuksesi kanssa.
Jos haluat tietää Jumalan luonteen, sinun ei tule etsiä sitä vanhasta testamentista, vaan uudesta testamentista katsomalla Jeesukseen, joka on täydellinen Jumalan kuva.
Onkohan Mark5 sittenkin puppusanageneraattori?
Kyllähän nuo peräkkäiset sanat muodostavat lauserakenteita mutta järki puuttuu täysin.
Mieli, tietoisuus on aineesta nouseva ominaisuus. Jos väität olevasi muutakin kuin kehosi ja aivosi, niin todista se, pässinpää.
Suurin osa maailman ihmisistä ei allekirjoita moraalin alkuperää samaksi kuin sinä, pässinpää. Silti jokaisella jonkinlainen moraalikäsitys on olemassa.
Massamurhaaja on aina massamurhaaja. Mitään katumustakaan hän ei ole esittänyt.
Vai "pahuuden" vastustaminen on kristinuskon keksintö.
"moraalisäännöt ovat täysin ristiriidassa ateismin kanssa"
Mistäköhän silloin johtuu, että USA:n vankiloitten vangeista 80% on kristittyjä mutta vain 0.2% ateisteja.
Raamattu on hengellisten asioiden lisäksi Lähi-Idän historiaa ja siksi se rehellisesti kertoo myös, mitä historiassa on tapahtunut. Pitäisikö historian aikana tapahtuneet sodat ja väkivalta pimittää tämän päivän ihmisiltä? Ei ainakaan minun mielestäni.
Toiseksi, Raamatun opetusosuutta on aina tutkittava uudesta testamentista käsin. On katsottava, mitä Jeesus ja apostolit opettavat väkivallasta ja kuinka meidän tulee omassa elämässämme suhtautua väkivaltaan. Sieltä näemme hyvin selkeästi, että kristinuskoon ei kuuluu mitään väkivaltaa, vaan kaiken lähtökohtana on rakkaus.
"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Matt:33
"Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." Room.12:9-10
"Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä. Jos mahdollista on ja mikäli teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien ihmisten kanssa." Room.12:17-18
"Niin tavoitelkaamme siis sitä, mikä edistää rauhaa ja keskinäistä rakentumistanne." Room.14:19
"Karttakaa kaikenlaista pahaa" 1.Tess.5:22
"Kaikki, mitä teette, tapahtukoon rakkaudessa." 1.Kor.16:14
Ja rakkaus alkaa oikein tulvia syliin toisesta pietarin kirjeestä lähtien ja on oikein ylitsevuotavaa Ilmestyskirjaan päästessä.
""Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." Room.12:9-10"
Juu juu, tiedämme kuinka esimerkiksi sinä kunnioitat muita ihmisiä. Totuudenpuhuminen on toisen kunnioittamista enkä kyllä nyt äkkiseltään muista milloin olisit puhunut totta. Mutta se ei varmaan sitten ole sinun vika, syytetään ympäristöä ja nykymusiikin vaikutusta.
"Toiseksi, Raamatun opetusosuutta on aina tutkittava uudesta testamentista käsin."
Oletko täysin varma että Jumala on samaa mieltä?
("Toiseksi, Raamatun opetusosuutta on aina tutkittava uudesta testamentista käsin.")
"Oletko täysin varma että Jumala on samaa mieltä?"
Varmuus löytyy mm. seuraavista kohdista:
"Sillä laki on annettu Mooseksen kautta, armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta." (Joh.1:17)
Jeesus: "Minä olen tie, totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." (Joh.14:6)
Eli Jeesus on totuus. Ilman totuutta emme voi tulkita oikein vanhaa testamenttia.
Jeesus on myös täydellinen Jumalan kuva. Tutkimalla Jeesuksen elämää ja opetusta, saamme oikean käsityksen Jumalan luonteesta ja se on kaikkea muuta kuin väkivaltainen.
... Ilman totuutta emme voi tulkita oikein vanhaa testamenttia. ...
Oletko varma että t u l k i t s e t oikealla tavalla?
"Vain sellainen ihminen, joka uskoo Jumalan olemassaoloon, voi vilpittömästi puhua moraalisista kysymyksistä, kuten väkivallasta."
Niin, tuostahan olet aiemminkin selitellyt, moraalista, johon sinulla ja muilla kanssauskovillasi on yksinoikeus. Tuossa taannoin oli lyhyehkö keskustelu veljesi uskossa, Yurkin, kanssa.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14117325/juutalaisuus-kristinusko-ja-ihmisuhrit#comment-83169032
Minä kommentoin keskustelussa toisen henkilön kanssa: "Joten logiikallasi jumalasi ei halunnut rangaista ihmisiä hukuttamalla planeetan vedenpaisumukseen, vaan hän halusi tappaa ihmiset hukuttamalla." Ja Yurki osallistuu keskusteluun tuoden, kuin uskonnollisen politrukin asemassa, moraalisen kannanoton asiaan: "Mara. Siivootsä himassas? Tottakai saasta siivotaan pois. Logiikkaa voi harjoittaa."
Teikäläisillä on sinun mielestäsi yksinoikeus moraaliin enkä nyt jauha siitä, vaan kysyn, että onko Ilmestyskirja myöskin siivousopas, jonka mukaan siivotaan maailmasta ihmissaasta, jotta tuhatvuotinen valtakunta on siisti ja puhdas kuin Pjongjang Johtajan syntymäpäivänä?
"Vain sellainen ihminen, joka uskoo Jumalan olemassaoloon, voi vilpittömästi puhua moraalisista kysymyksistä, kuten väkivallasta."
Mitenkähän MarkJaakob suhtautuu sekulaaristen valtioiden rikoslakeihin? Ovatkohan ne pätemättömiä, jos niiden laatijat eivät usko Jumalan olemassaoloon?
Aloittaja on pihalla asioista. Onko hän kokenut tuota väkivaltaa? Ei, mutta yrittää tuottaa tai pitäisikö sanoa suoltaa omia pahanhajuisia aivopieruja. Riittäsi kun vaan katsoisi koraanitohvelisankareiden väkivaltaa, tai menisi edes testaamaan. Ei mene. Hän on nysverö.
Jos itselle olisi tuo epäselvää, niin menisin kumpaankin ryhmään testaamaan asian. Nyhverö hysvää ja piereskelee aivopieruja joita luulee muiden sitten ajattelevan. Hyhhyh.
Vain sellainen ihminen, joka uskoo Jumalan olemassaoloon, voi vilpittömästi puhua moraalisista kysymyksistä, kuten väkivallasta. Sillä, jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, silloin ihmisen yläpuolella ei ole olemassa ketään tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin. Ihminen ei silloin edes tietäisi oikean ja väärän olemassaolosta. Kaikki voisivat tehdä, mitä itse haluavat, eikä mikään olisi väärin. Sama, mikä koskee yksilöihmistä, koskee myös yhteiskuntaa ja sen lainlaatijoita.
Siksi on nurinkurista, että ateisti yleensä puhuu väkivallasta. Mutta näin tehdessään, hän tietämättään puhuu ateismia vastaan ja antaa ymmärtää, että sisimmässään hän tietää Jumalan olevan olemassa ja että ihmisellä on Hänen edessään vastuu siitä, kuinka hän kohtelee muita ihmisiä.
Järkevämpi versio Markista:
http://orteil.dashnet.org/randomgen/?gen=c4F6qQNn
"Vain sellainen ihminen, joka uskoo Jumalan olemassaoloon, voi vilpittömästi puhua moraalisista kysymyksistä, kuten väkivallasta."
Kerrohan sitten oma käsityksesi niistä Raamatun osista, jotka varsin monille näyttäytyvät väkivaltana. Oliko esimerkiksi amalekialaisten tappaminen väkivaltaa vai ei? Entä heidän tappamisensa toiseen kertaan?
Kuulehan Mark-bebis, kirjoitat sellaisia asioita, joita en kerta kaikkiaan enää kykene hyväksymään. Nostat itsesi kanssaihmistesi yläpuolelle ja oman vilpillisen moraalisi julkeat nostaa Jumalan moraalin yläpuolelle. Alat olla niin pitkällä kadotukseen ja ikuiseen tulihelvettiin johtavalla tiellä, etten enää pitkään kykene sinua suojelemaan. Tarkkaile siis jokaista askeltasi, syntinen, ja varo ettet enää enempää Jumalaasi ja uskontoasi häpäise. Sillä jos niin teet, olen pakotettu antamaan sinut Saatanan käsiin ja silloin saat totisesti tuta sen, mitä kadotus ja ikuinen tulihelvetti ovat.
Suomen lakiin ei jumalaasi ole tarvittu, vajakki.
"Kerrohan sitten oma käsityksesi niistä Raamatun osista, jotka varsin monille näyttäytyvät väkivaltana. Oliko esimerkiksi amalekialaisten tappaminen väkivaltaa vai ei? Entä heidän tappamisensa toiseen kertaan?"
Ne näyttäytyvät väkivaltana vain ateisteille ja mahdollisesti agnostikoille siksi, koska he HALUAVATKIN nähdä Jumalan väkivaltaisena saadakseen tekosyyn olla uskomatta Jumalaan. Jos he olisivat vilpittömiä, he katsoisivat Jeesukseen, joka on täydellinen kuva Jumalasta ja Hän on kaikkea muuta kuin väkivaltainen
Joukkomurhat vain näyttäytyvät väkivaltana....
Riippumatta siitä onko tuo trolli, botti, vai aidosti sekaisin, niin tämä menee jo liian sairaaksi.
"Väkivalta on ruumiillista koskemattomuutta, oikeuksia tai etuja loukkaavaa tai vahingoittavaa voimakeinojen käyttöä.[1] Useimmiten sanalla ”väkivalta” viitataan nimenomaan ruumiilliseen voimankäyttöön, mutta on olemassa myös muun muassa käsitteet henkinen väkivalta sekä rakenteellinen väkivalta." - wiki
Onko jumala käyttänyt tuollaista ihmistä kohtaan vai ei, vajakki???
Olet totaalisen väärässä. Suomen laki perustuu täysin luterilaiseen kristilliseen moraalikoodistoon ja kymmeneen käskyyn- vielä. Et ilmeisemmin ole mitenkään perillä historiasta, kristinuskosta, yhteiskuntapolitiikasta ym, osaat vain näpytellä älypuhelinta ja kirjoittaa hölynpölyä netissä. Säälittävää :D
Höpöhöpö. Homotkin pääsevät kohta naimisiin.
Mark5 näyttää ajautuvan yhä pitemmälle kohti uskonsa täydellistä romahtamista. Toinen juttu on sitten se, kuinka moraalista esimerkiksi sinun ja minun on hiillostaa häntä yhtään enempää. Jotenkin kyllä tuntuu, että kohta ei keittiöfilosofia auta vaan tarvitaan psykiatrin apua.
Olen jo päätynyt siihen että parempi kun vain pyrkii jättämään Mark5:den ja Jyr-multinilkin harhaiset horinat huomiotta. Nuo eivät selvästikään kykene järjelliseen keskusteluun, oli syy mikä tahansa, eli aikaansahan siinä kuitenkin vain hukkaa ja noin pimeistä tarinoinneista ei voi oikein repiä huumoriakaan.
Markin ajatusmaailma on oikeasti aika järkyttävä, jos tosissaan uskoo omiin puheisiinsa, ja nähdäkseni tarve ammattiavulle on ilmeinen.
Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu.
Jos joku lyö sinua, käännä hänelle toinenkin poskesi.
Totta. Vanha testamentti onkin raaka paska. Onneksi uusi testamentti ei ole, ja se on onneksi se mikä ratkaisee - Jeesuksen pasifistinen esimerkki.
Samaa ei voida sanoa sotapäällikkö-kultisti Muhamedista tai islamista, jotka lisäksi velvoittavat muslimin vaalimaan yhteiskunnissaan shariaa ja teokratiaa yli sekulaarin - tuomiten kyseisen yhteisön elämään taantumuksessa ja uskonnollisessa mädätyksessä iäti.
"Totta. Vanha testamentti onkin raaka paska. Onneksi uusi testamentti ei ole, ja se on onneksi se mikä ratkaisee - Jeesuksen pasifistinen esimerkki."
Eli puolet Raamatusta on siis raakaa paskaa ja mitä se toinen puoli nyt tarkalleen ottaen on? Uskotko sen tarinoihin muutoin vai pidätkö vain jonain moraaliohjeena?
"Totta. Vanha testamentti onkin raaka paska. Onneksi uusi testamentti ei ole"
Jaa. Sellainenko kirja ei ole raaka paska, jossa 99% ihmiskunnasta uhataan lähettää ikuisesti tuleen kärsimään. Vieläpä niin, että valtaosa kärsimään joutuvista ei ole koskaan saanut tietää keinosta, jolla se kärsimys olisi vältettävissä. Ja nekin, jotka saavat siitä keinosta tietää, saavat tiedon mahdollisimman epäluotettavista lähteistä, alunperin saarnaamaan ruvenneilta oppimattomilta kalastajilta.
Minusta näyttää, että tämä kirja on julistamaltaan opilta raakuuden koskaan kenenkään ylittämätön huippu. Ikuinen maailmanennätys lajissaan.
Ei Raamattu ole väkivallalla herkutteleva kirja. Se kertoo ihmiskunnan todellisuudesta Lähi-idässä, historia on juuri sitä mitä se on ollut.
Oikein olisi sanoa: ihmiskunnan historia on väkivaltainen. Raamatun teksti ei ole todellisuuspakoista tekstiä.
Se ei ole väkivallalla herkuttelua jos kirjoitetaan suoraan todenmukaisesti "paha saa palkkansa ja hyvä saa palkkansa".
Miksi ihmisen tulisi olla todellisuuspakoinen?
Tottahan toki pahojen pitää saada omista teoistaan seuraukset siinä missä hyvätkin tulevat saamaan omat seurauksensa.
Tämähän on molemmille oikeudenmukaista eli saada juuri sen minkä tahtoo saada.
Miksi asiantilan pitäisi edes olla toisin? Eikö pahoillakin pidä olla oikeus siihen mitä tahtovat? Miksi te tahdotte viedä pahoilta heidän saamisoikeutensa pois?
Ei tässä sitä kukaan ole moittimassa, että Raamatussa kerrotaan ihmisten väkivaltaisuudesta sellaisena kuin se on ollut. Siitä on kysymys, että siinä kerrotaan silmittömän väkivallan olevan oikein, jos vain Jumala siihen kehottaa, tai jos tämä itse harjoittaa sitä. Annetaan ymmärtää, että israelilaiset Jumalan valittuina saivat moraalisen oikeuden murhata säälimättä naapurikansojaan. Tällä uskomuksella vieläkin perustellaan tämän kansan nykyistä natsimeininkiä.
Uskontotieteen professori Pentikäinen sanoi tv:ssä jotenkin siihen malliin, että
kristinuskon nimissä on eniten tapettu ihmisiä maailmassa. Se viittaa siis UT:hen..
Siitäkin melkoinen osa voidaan panna alkoholin piikkiin. Monet teloittajat niin natsisaksassa kuin neuvostovenäjälläkin olivat humalassa. Rikolliset ovat usein humalassa tehdessään henkirikoksia. Stalin käytti alkoholia ja voi olla, että kaikki hänen antamansa tuhoamiskäskyt voidaan laittaa alkoholin piikkiin.
Silti vaan kannatetaan viinaa maitokauppoihin. Kyllä siellä olisi turvallisempaa myydä Raamattuja.
Oliko jumalasi Eedenin puutarhassa sitten kännissä koko ajan, luulisi ettei kukaan saisi selvinpäin samanlaista tuhoa aikaiseksi?
Nimi krityt voivat krisoita rauhassa raamatun sana ei siitä muutu miksikään,uskoville se on elävää sanaa,ei ihminen elä ainoastaan leivästä vaan sanasta joka on lähtenyt jumalasta.