Raamatun väkivaltaisuus

Raamattua ei ehkä käytetä siihen niin julkisesti mutta kyllä se siellä taustavaikuttimena on kun jenkit luovat sotia sinne tänne:

http://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa

George Bush has claimed he was on a mission from God when he launched the invasions of Afghanistan and Iraq, according to a senior Palestinian politician in an interview to be broadcast by the BBC later this month.
...
"President Bush said to all of us: 'I am driven with a mission from God'. God would tell me, 'George go and fight these terrorists in Afghanistan'. And I did. And then God would tell me 'George, go and end the tyranny in Iraq'. And I did."
...
Mr Bush went on: "And now, again, I feel God's words coming to me, 'Go get the Palestinians their state and get the Israelis their security, and get peace in the Middle East'. And, by God, I'm gonna do it."

utti kirjoitti:

Raamattua ei ehkä käytetä siihen niin julkisesti mutta kyllä se siellä taustavaikuttimena on kun jenkit luovat sotia sinne tänne:

http://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa

George Bush has claimed he was on a mission from God when he launched the invasions of Afghanistan and Iraq, according to a senior Palestinian politician in an interview to be broadcast by the BBC later this month.
...
"President Bush said to all of us: 'I am driven with a mission from God'. God would tell me, 'George go and fight these terrorists in Afghanistan'. And I did. And then God would tell me 'George, go and end the tyranny in Iraq'. And I did."
...
Mr Bush went on: "And now, again, I feel God's words coming to me, 'Go get the Palestinians their state and get the Israelis their security, and get peace in the Middle East'. And, by God, I'm gonna do it."

Lue lisää

Muutama Obama-sitaatti olisi lisännyt suuresti lausuntosi uskottavuutta. "Nykyisin" on esi asia kuin vuosikymmen(iä) sitten.

... Jostakin syystä Raamattua silti nykyisin käytetään väkivallan perusteluna olennaisexsti vähemmän kuin Koraania. ...

Niin, ennen oli kaikki paremmin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muutama Obama-sitaatti olisi lisännyt suuresti lausuntosi uskottavuutta. "Nykyisin" on esi asia kuin vuosikymmen(iä) sitten.

Katsotaan sitten kun ruumismäärät nousee lähelle Bushin retkiä. Mennee vuosikymmeniä.

kyykkyhyppy kirjoitti:

Katsotaan sitten kun ruumismäärät nousee lähelle Bushin retkiä. Mennee vuosikymmeniä.

Allahin kehoituksesta seuranneet ruumismäärät siis...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muutama Obama-sitaatti olisi lisännyt suuresti lausuntosi uskottavuutta. "Nykyisin" on esi asia kuin vuosikymmen(iä) sitten.

Ettet sitten sen enempää vaadi kuin että yhden tietyn poliitikon olisi pitänyt erehtyä sanomaan julkisesti asioita joita poliitikot yleensä välttelevät.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

... Jostakin syystä Raamattua silti nykyisin käytetään väkivallan perusteluna olennaisexsti vähemmän kuin Koraania. ...

Niin, ennen oli kaikki paremmin.

Höpöhöpö, kyllä Isisillä on vielä pitkä matka Lutherin innoittaman Hitlerin juutalaismamuja vihaaviin tekoihin.

Jyriontämännähnytkin kirjoitti:

Höpöhöpö, kyllä Isisillä on vielä pitkä matka Lutherin innoittaman Hitlerin juutalaismamuja vihaaviin tekoihin.

Eikös ne olleet juutalaisia kanta-asukkaita?

PuhuvaKärmes kirjoitti:

... Jostakin syystä Raamattua silti nykyisin käytetään väkivallan perusteluna olennaisexsti vähemmän kuin Koraania. ...

Niin, ennen oli kaikki paremmin.

Mikä on nykyään? Hitler tappoi 6 miljoonaa juutalaista saatuaan innoitteen siihen Lutherin juutalaisvastaisista saarnoista joissa hän kehotti polttamaan juutalaiset Jeeesuksen surmaajat.
Niin ja sitten lisäksi Hitler tappoi miljoonia muitakin ihmisiä kommunismiateismin, homouden tms. raamatunvastaisuuden takia.

VitsiKuJyriOnTyhmä kirjoitti:

Eikös ne olleet juutalaisia kanta-asukkaita?

Hitlerille juutalaiset olivat kristillisten arjalaisten alueelle tunkeutuneita mamuja, tyhmä.

Jeesus ainakin ohjeisti opetuslapsiaan miekkaostoksille:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Luuk.22.html

<<35 Jeesus sanoi opetuslapsille: "Kun lähetin teidät matkaan ilman kukkaroa, laukkua ja jalkineita, niin puuttuiko teiltä mitään?" "Ei mitään", he vastasivat. 36 Silloin Jeesus sanoi: "Nyt on toisin. Jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa, samoin laukun. Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan. 37 Sillä tietäkää, että tämän kirjoituksen täytyy käydä minussa toteen: 'Hänet luettiin rikollisten joukkoon.' Kaikki, mitä minusta on lausuttu, saa nyt täyttymyksensä." 38 Opetuslapset sanoivat: "Herra, tässä on kaksi miekkaa." "Riittää", hän vastasi.>>

Sitten löytyy vahvistus aiempien VT:n aikaisten lakien voimassaolosta, jota seuraa ohjeistusta omien ruumiinosien irtirepimiseen (jos tässä nyt hyväksytään tuollainen "henkilökohtainen" väkivalta):

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html

<<17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.>>

Ja UT:n päättää tietysti väkivallan täyttämä ilmestyskirja.

utti kirjoitti:

Jeesus ainakin ohjeisti opetuslapsiaan miekkaostoksille:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Luuk.22.html

<<35 Jeesus sanoi opetuslapsille: "Kun lähetin teidät matkaan ilman kukkaroa, laukkua ja jalkineita, niin puuttuiko teiltä mitään?" "Ei mitään", he vastasivat. 36 Silloin Jeesus sanoi: "Nyt on toisin. Jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa, samoin laukun. Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan. 37 Sillä tietäkää, että tämän kirjoituksen täytyy käydä minussa toteen: 'Hänet luettiin rikollisten joukkoon.' Kaikki, mitä minusta on lausuttu, saa nyt täyttymyksensä." 38 Opetuslapset sanoivat: "Herra, tässä on kaksi miekkaa." "Riittää", hän vastasi.>>

Sitten löytyy vahvistus aiempien VT:n aikaisten lakien voimassaolosta, jota seuraa ohjeistusta omien ruumiinosien irtirepimiseen (jos tässä nyt hyväksytään tuollainen "henkilökohtainen" väkivalta):

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html

<<17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.>>

Ja UT:n päättää tietysti väkivallan täyttämä ilmestyskirja.

Lue lisää

Kun Jeesus käski ostaa miekan, tiedät varmaan miten se päättyi. Hän kielsi käyttämästä sitä, koska sanoi Pietarille, että pistä miekkasi tuppeen, sillä jokainen, joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu. Miekan ostamisessa oli kyse ainoastaan siitä, että Jeesus piti luettaman rikollisten joukkoon. Eli näytä se kohta, missä UT:ssä kehotetaan käyttämään miekkaa.
Minun Raamatussani Jeesus sanoi, että hän tuli täyttämään lain, eikä toteuttamaan sitä, kuten väität. Lain täyttämisellä hän tarjoitti sitä, että kun Jumala oli sanonut, että se, joka lain pitää on siitä elävä. Jeesus siis piti lain täysin omassa elämässään, koska eli synnittömästi. UT kuitenkin Paavalin kirjeissä sanoo useissa kohdissa sen, että emme enää elä Mooseksen lain alla, vaan uudessa liitossa. Nämä UT ja VT ovat Uusi- ja vanha liitto. Tässä esimerkiksi yksi kohta, jossa käy ilmi asia:
12. Mutta laki ei perustaudu uskoon, vaan: "Joka ne täyttää, on niistä elävä".
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
14. että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen.
15. Veljet, minä puhun ihmisten tavalla. Eihän kukaan voi kumota ihmisenkään vahvistettua testamenttia eikä siihen mitään lisätä.
16. Mutta nyt lausuttiin lupaukset Aabrahamille ja hänen siemenelleen. Hän ei sano: "Ja siemenille", ikäänkuin monesta, vaan ikäänkuin yhdestä: "Ja sinun siemenellesi", joka on Kristus.
17. Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden perästä tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi.
18. Sillä jos perintö tulisi laista, niin se ei enää tulisikaan lupauksesta. Mutta Aabrahamille Jumala on sen lahjoittanut lupauksen kautta.
19. Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.

Jumala henkilökohtaisesti kehoitti Bushia. Siinä ei Sinun raamattusi silloin enää paina.

näytänäytä kirjoitti:

Kun Jeesus käski ostaa miekan, tiedät varmaan miten se päättyi. Hän kielsi käyttämästä sitä, koska sanoi Pietarille, että pistä miekkasi tuppeen, sillä jokainen, joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu. Miekan ostamisessa oli kyse ainoastaan siitä, että Jeesus piti luettaman rikollisten joukkoon. Eli näytä se kohta, missä UT:ssä kehotetaan käyttämään miekkaa.
Minun Raamatussani Jeesus sanoi, että hän tuli täyttämään lain, eikä toteuttamaan sitä, kuten väität. Lain täyttämisellä hän tarjoitti sitä, että kun Jumala oli sanonut, että se, joka lain pitää on siitä elävä. Jeesus siis piti lain täysin omassa elämässään, koska eli synnittömästi. UT kuitenkin Paavalin kirjeissä sanoo useissa kohdissa sen, että emme enää elä Mooseksen lain alla, vaan uudessa liitossa. Nämä UT ja VT ovat Uusi- ja vanha liitto. Tässä esimerkiksi yksi kohta, jossa käy ilmi asia:
12. Mutta laki ei perustaudu uskoon, vaan: "Joka ne täyttää, on niistä elävä".
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
14. että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen.
15. Veljet, minä puhun ihmisten tavalla. Eihän kukaan voi kumota ihmisenkään vahvistettua testamenttia eikä siihen mitään lisätä.
16. Mutta nyt lausuttiin lupaukset Aabrahamille ja hänen siemenelleen. Hän ei sano: "Ja siemenille", ikäänkuin monesta, vaan ikäänkuin yhdestä: "Ja sinun siemenellesi", joka on Kristus.
17. Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden perästä tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi.
18. Sillä jos perintö tulisi laista, niin se ei enää tulisikaan lupauksesta. Mutta Aabrahamille Jumala on sen lahjoittanut lupauksen kautta.
19. Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.

Lue lisää

<>

Vai jotta piti lavastaa itsensä rikolliseksi kuljettamalla miekkoja... Melkoista kieroilua tuo itsemurhatehtäväkin.

<>

En minä mitään väitä vaan lainasin suoraan Raamattua kerrotun linkin takaa.

"Vai jotta piti lavastaa itsensä rikolliseksi kuljettamalla miekkoja... Melkoista kieroilua tuo itsemurhatehtäväkin."

Minä uskon että Jeesus tiesi Pietarin käyttävän miekkaansa kiinnioton yhteydessä.
Ne oli siis tarkoitettu "opetuskäyttöön": joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu, oli se opetus.

"Tämä tutkimus on jälleen osoitus siitä miten koulutetuista ihmisistä kuten ohjelmistoinsinööristä voi tulla täysin epäjohdonmukainen kun hän on tekemisissä Jumalan sanan kanssa."

Totisesti yleislääkäri R ja taidegraafikko P tietävät enemmän, puhumattakaan TheBiblestä joka lienee tekemisissä tietokoneiden kanssa.

En jaksa lukea linkkiäsi, mutta vertailu väkivaltaisuudesta ja/tai sen vähyydestä on aika tuttua pöyhkeilyä uskontojen puolelta. Itse sanoisin, että jos yritetään katsoa objektiivisesti, niin jo yksikin väkivallanteko yksilöä tai ryhmää kohtaan uskonnon puolelta asettaa sen uskonnon yliluonnollisen lähtökohdan kyseenalaiseksi. Varsinkin jos se yliluonnollinen määritellään kaikkia rakastavaksi Kaveriksi tai vastaavaksi despootti-hipiksi.

Jos väkivallaton uskonto pitäis...
Buddhalaisuus??? Toisaalta se lienee enneminkin filosofia kun uskonto.

K0LMEKAKARAAJARAKKI kirjoitti:

Jos väkivallaton uskonto pitäis...
Buddhalaisuus??? Toisaalta se lienee enneminkin filosofia kun uskonto.

Tämä legenda buddhalaisuuden väkivallattomuudesta elää sitkeänä, vaikka totuus on aivan toinen... http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/vakivaltainen-aaribuddhalaisuus-nostaa-paataan-aasiassa/

Tipale kirjoitti:

Tämä legenda buddhalaisuuden väkivallattomuudesta elää sitkeänä, vaikka totuus on aivan toinen... http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/vakivaltainen-aaribuddhalaisuus-nostaa-paataan-aasiassa/

Lue lisää

Aasiassa matkailleena en ihmettele lainkaan jos naapuruston eri uskontokuntien edustajien välille syntyy joskus ikäviä ajatuksia.

Aamukuudelta monet buddhalaiset haluavat syventyä meditointiin. Samaan aikaan moskeijoista huudetaan helvetinmoisilla ämyreillä aamurukoukseen. Kakofoniaan yhtyvät protestanttien kirkot, jotka ovat myös satsanneet vahvistimiin ja massiivisiin kaiuttimiin.

"Ateistit ja vääräuskoiset vihaavat Raamattua koska se paljastaa ihmisten pahuuden."

Älä unohda myöskään Jumalan pahuutta. Raamattu paljastaa myös sen.

Muuta vihapuhettasi lienee turha edes kommentoida.

utti kirjoitti:

"Ateistit ja vääräuskoiset vihaavat Raamattua koska se paljastaa ihmisten pahuuden."

Älä unohda myöskään Jumalan pahuutta. Raamattu paljastaa myös sen.

Muuta vihapuhettasi lienee turha edes kommentoida.

Lue lisää

"Älä unohda myöskään Jumalan pahuutta. Raamattu paljastaa myös sen."

Jos ateisti on vilpitön ateisti, hän ei voi puhua kenenkään pahuudesta, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä ja moraalisäännöt ovat täysin ristiriidassa ateismin kanssa.
Ateistien mukaanhan kaikki on vain ainetta ja sen ominaisuuksia ja aine ei tiedä mitään mistään hyvästä tai pahasta.
Toiseksi, jos olet pahuutta vastaan, niin silloin olet täsmälleen samaa mieltä kristinuskon ja Jeesuksen opetusten kanssa, joita ateistit pilkkaavat saduiksi. Olet siis pahasti ristiriidassa oman elämän/maailmankatsomuksesi kanssa.
Jos haluat tietää Jumalan luonteen, sinun ei tule etsiä sitä vanhasta testamentista, vaan uudesta testamentista katsomalla Jeesukseen, joka on täydellinen Jumalan kuva.

Mark5 kirjoitti:

"Älä unohda myöskään Jumalan pahuutta. Raamattu paljastaa myös sen."

Jos ateisti on vilpitön ateisti, hän ei voi puhua kenenkään pahuudesta, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä ja moraalisäännöt ovat täysin ristiriidassa ateismin kanssa.
Ateistien mukaanhan kaikki on vain ainetta ja sen ominaisuuksia ja aine ei tiedä mitään mistään hyvästä tai pahasta.
Toiseksi, jos olet pahuutta vastaan, niin silloin olet täsmälleen samaa mieltä kristinuskon ja Jeesuksen opetusten kanssa, joita ateistit pilkkaavat saduiksi. Olet siis pahasti ristiriidassa oman elämän/maailmankatsomuksesi kanssa.
Jos haluat tietää Jumalan luonteen, sinun ei tule etsiä sitä vanhasta testamentista, vaan uudesta testamentista katsomalla Jeesukseen, joka on täydellinen Jumalan kuva.

Lue lisää

Onkohan Mark5 sittenkin puppusanageneraattori?

Kyllähän nuo peräkkäiset sanat muodostavat lauserakenteita mutta järki puuttuu täysin.

Mark5 kirjoitti:

"Älä unohda myöskään Jumalan pahuutta. Raamattu paljastaa myös sen."

Jos ateisti on vilpitön ateisti, hän ei voi puhua kenenkään pahuudesta, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä ja moraalisäännöt ovat täysin ristiriidassa ateismin kanssa.
Ateistien mukaanhan kaikki on vain ainetta ja sen ominaisuuksia ja aine ei tiedä mitään mistään hyvästä tai pahasta.
Toiseksi, jos olet pahuutta vastaan, niin silloin olet täsmälleen samaa mieltä kristinuskon ja Jeesuksen opetusten kanssa, joita ateistit pilkkaavat saduiksi. Olet siis pahasti ristiriidassa oman elämän/maailmankatsomuksesi kanssa.
Jos haluat tietää Jumalan luonteen, sinun ei tule etsiä sitä vanhasta testamentista, vaan uudesta testamentista katsomalla Jeesukseen, joka on täydellinen Jumalan kuva.

Lue lisää

Mieli, tietoisuus on aineesta nouseva ominaisuus. Jos väität olevasi muutakin kuin kehosi ja aivosi, niin todista se, pässinpää.

Mark5 kirjoitti:

"Älä unohda myöskään Jumalan pahuutta. Raamattu paljastaa myös sen."

Jos ateisti on vilpitön ateisti, hän ei voi puhua kenenkään pahuudesta, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä ja moraalisäännöt ovat täysin ristiriidassa ateismin kanssa.
Ateistien mukaanhan kaikki on vain ainetta ja sen ominaisuuksia ja aine ei tiedä mitään mistään hyvästä tai pahasta.
Toiseksi, jos olet pahuutta vastaan, niin silloin olet täsmälleen samaa mieltä kristinuskon ja Jeesuksen opetusten kanssa, joita ateistit pilkkaavat saduiksi. Olet siis pahasti ristiriidassa oman elämän/maailmankatsomuksesi kanssa.
Jos haluat tietää Jumalan luonteen, sinun ei tule etsiä sitä vanhasta testamentista, vaan uudesta testamentista katsomalla Jeesukseen, joka on täydellinen Jumalan kuva.

Lue lisää

Suurin osa maailman ihmisistä ei allekirjoita moraalin alkuperää samaksi kuin sinä, pässinpää. Silti jokaisella jonkinlainen moraalikäsitys on olemassa.

Mark5 kirjoitti:

"Älä unohda myöskään Jumalan pahuutta. Raamattu paljastaa myös sen."

Jos ateisti on vilpitön ateisti, hän ei voi puhua kenenkään pahuudesta, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä ja moraalisäännöt ovat täysin ristiriidassa ateismin kanssa.
Ateistien mukaanhan kaikki on vain ainetta ja sen ominaisuuksia ja aine ei tiedä mitään mistään hyvästä tai pahasta.
Toiseksi, jos olet pahuutta vastaan, niin silloin olet täsmälleen samaa mieltä kristinuskon ja Jeesuksen opetusten kanssa, joita ateistit pilkkaavat saduiksi. Olet siis pahasti ristiriidassa oman elämän/maailmankatsomuksesi kanssa.
Jos haluat tietää Jumalan luonteen, sinun ei tule etsiä sitä vanhasta testamentista, vaan uudesta testamentista katsomalla Jeesukseen, joka on täydellinen Jumalan kuva.

Lue lisää

Massamurhaaja on aina massamurhaaja. Mitään katumustakaan hän ei ole esittänyt.

Mark5 kirjoitti:

"Älä unohda myöskään Jumalan pahuutta. Raamattu paljastaa myös sen."

Jos ateisti on vilpitön ateisti, hän ei voi puhua kenenkään pahuudesta, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä ja moraalisäännöt ovat täysin ristiriidassa ateismin kanssa.
Ateistien mukaanhan kaikki on vain ainetta ja sen ominaisuuksia ja aine ei tiedä mitään mistään hyvästä tai pahasta.
Toiseksi, jos olet pahuutta vastaan, niin silloin olet täsmälleen samaa mieltä kristinuskon ja Jeesuksen opetusten kanssa, joita ateistit pilkkaavat saduiksi. Olet siis pahasti ristiriidassa oman elämän/maailmankatsomuksesi kanssa.
Jos haluat tietää Jumalan luonteen, sinun ei tule etsiä sitä vanhasta testamentista, vaan uudesta testamentista katsomalla Jeesukseen, joka on täydellinen Jumalan kuva.

Lue lisää

Vai "pahuuden" vastustaminen on kristinuskon keksintö.

Mark5 kirjoitti:

"Älä unohda myöskään Jumalan pahuutta. Raamattu paljastaa myös sen."

Jos ateisti on vilpitön ateisti, hän ei voi puhua kenenkään pahuudesta, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä ja moraalisäännöt ovat täysin ristiriidassa ateismin kanssa.
Ateistien mukaanhan kaikki on vain ainetta ja sen ominaisuuksia ja aine ei tiedä mitään mistään hyvästä tai pahasta.
Toiseksi, jos olet pahuutta vastaan, niin silloin olet täsmälleen samaa mieltä kristinuskon ja Jeesuksen opetusten kanssa, joita ateistit pilkkaavat saduiksi. Olet siis pahasti ristiriidassa oman elämän/maailmankatsomuksesi kanssa.
Jos haluat tietää Jumalan luonteen, sinun ei tule etsiä sitä vanhasta testamentista, vaan uudesta testamentista katsomalla Jeesukseen, joka on täydellinen Jumalan kuva.

Lue lisää

"moraalisäännöt ovat täysin ristiriidassa ateismin kanssa"

Mistäköhän silloin johtuu, että USA:n vankiloitten vangeista 80% on kristittyjä mutta vain 0.2% ateisteja.

Ja rakkaus alkaa oikein tulvia syliin toisesta pietarin kirjeestä lähtien ja on oikein ylitsevuotavaa Ilmestyskirjaan päästessä.
""Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." Room.12:9-10"
Juu juu, tiedämme kuinka esimerkiksi sinä kunnioitat muita ihmisiä. Totuudenpuhuminen on toisen kunnioittamista enkä kyllä nyt äkkiseltään muista milloin olisit puhunut totta. Mutta se ei varmaan sitten ole sinun vika, syytetään ympäristöä ja nykymusiikin vaikutusta.

"Toiseksi, Raamatun opetusosuutta on aina tutkittava uudesta testamentista käsin."

Oletko täysin varma että Jumala on samaa mieltä?

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Toiseksi, Raamatun opetusosuutta on aina tutkittava uudesta testamentista käsin."

Oletko täysin varma että Jumala on samaa mieltä?

("Toiseksi, Raamatun opetusosuutta on aina tutkittava uudesta testamentista käsin.")

"Oletko täysin varma että Jumala on samaa mieltä?"

Varmuus löytyy mm. seuraavista kohdista:
"Sillä laki on annettu Mooseksen kautta, armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta." (Joh.1:17)

Jeesus: "Minä olen tie, totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." (Joh.14:6)

Eli Jeesus on totuus. Ilman totuutta emme voi tulkita oikein vanhaa testamenttia.
Jeesus on myös täydellinen Jumalan kuva. Tutkimalla Jeesuksen elämää ja opetusta, saamme oikean käsityksen Jumalan luonteesta ja se on kaikkea muuta kuin väkivaltainen.

Mark5 kirjoitti:

("Toiseksi, Raamatun opetusosuutta on aina tutkittava uudesta testamentista käsin.")

"Oletko täysin varma että Jumala on samaa mieltä?"

Varmuus löytyy mm. seuraavista kohdista:
"Sillä laki on annettu Mooseksen kautta, armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta." (Joh.1:17)

Jeesus: "Minä olen tie, totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." (Joh.14:6)

Eli Jeesus on totuus. Ilman totuutta emme voi tulkita oikein vanhaa testamenttia.
Jeesus on myös täydellinen Jumalan kuva. Tutkimalla Jeesuksen elämää ja opetusta, saamme oikean käsityksen Jumalan luonteesta ja se on kaikkea muuta kuin väkivaltainen.

Lue lisää

... Ilman totuutta emme voi tulkita oikein vanhaa testamenttia. ...

Oletko varma että t u l k i t s e t oikealla tavalla?

"Vain sellainen ihminen, joka uskoo Jumalan olemassaoloon, voi vilpittömästi puhua moraalisista kysymyksistä, kuten väkivallasta."
Niin, tuostahan olet aiemminkin selitellyt, moraalista, johon sinulla ja muilla kanssauskovillasi on yksinoikeus. Tuossa taannoin oli lyhyehkö keskustelu veljesi uskossa, Yurkin, kanssa.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14117325/juutalaisuus-kristinusko-ja-ihmisuhrit#comment-83169032
Minä kommentoin keskustelussa toisen henkilön kanssa: "Joten logiikallasi jumalasi ei halunnut rangaista ihmisiä hukuttamalla planeetan vedenpaisumukseen, vaan hän halusi tappaa ihmiset hukuttamalla." Ja Yurki osallistuu keskusteluun tuoden, kuin uskonnollisen politrukin asemassa, moraalisen kannanoton asiaan: "Mara. Siivootsä himassas? Tottakai saasta siivotaan pois. Logiikkaa voi harjoittaa."
Teikäläisillä on sinun mielestäsi yksinoikeus moraaliin enkä nyt jauha siitä, vaan kysyn, että onko Ilmestyskirja myöskin siivousopas, jonka mukaan siivotaan maailmasta ihmissaasta, jotta tuhatvuotinen valtakunta on siisti ja puhdas kuin Pjongjang Johtajan syntymäpäivänä?

"Vain sellainen ihminen, joka uskoo Jumalan olemassaoloon, voi vilpittömästi puhua moraalisista kysymyksistä, kuten väkivallasta."

Mitenkähän MarkJaakob suhtautuu sekulaaristen valtioiden rikoslakeihin? Ovatkohan ne pätemättömiä, jos niiden laatijat eivät usko Jumalan olemassaoloon?

Järkevämpi versio Markista:
http://orteil.dashnet.org/randomgen/?gen=c4F6qQNn

"Vain sellainen ihminen, joka uskoo Jumalan olemassaoloon, voi vilpittömästi puhua moraalisista kysymyksistä, kuten väkivallasta."

Kerrohan sitten oma käsityksesi niistä Raamatun osista, jotka varsin monille näyttäytyvät väkivaltana. Oliko esimerkiksi amalekialaisten tappaminen väkivaltaa vai ei? Entä heidän tappamisensa toiseen kertaan?

Kuulehan Mark-bebis, kirjoitat sellaisia asioita, joita en kerta kaikkiaan enää kykene hyväksymään. Nostat itsesi kanssaihmistesi yläpuolelle ja oman vilpillisen moraalisi julkeat nostaa Jumalan moraalin yläpuolelle. Alat olla niin pitkällä kadotukseen ja ikuiseen tulihelvettiin johtavalla tiellä, etten enää pitkään kykene sinua suojelemaan. Tarkkaile siis jokaista askeltasi, syntinen, ja varo ettet enää enempää Jumalaasi ja uskontoasi häpäise. Sillä jos niin teet, olen pakotettu antamaan sinut Saatanan käsiin ja silloin saat totisesti tuta sen, mitä kadotus ja ikuinen tulihelvetti ovat.

Suomen lakiin ei jumalaasi ole tarvittu, vajakki.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

"Vain sellainen ihminen, joka uskoo Jumalan olemassaoloon, voi vilpittömästi puhua moraalisista kysymyksistä, kuten väkivallasta."

Kerrohan sitten oma käsityksesi niistä Raamatun osista, jotka varsin monille näyttäytyvät väkivaltana. Oliko esimerkiksi amalekialaisten tappaminen väkivaltaa vai ei? Entä heidän tappamisensa toiseen kertaan?

Lue lisää

"Kerrohan sitten oma käsityksesi niistä Raamatun osista, jotka varsin monille näyttäytyvät väkivaltana. Oliko esimerkiksi amalekialaisten tappaminen väkivaltaa vai ei? Entä heidän tappamisensa toiseen kertaan?"

Ne näyttäytyvät väkivaltana vain ateisteille ja mahdollisesti agnostikoille siksi, koska he HALUAVATKIN nähdä Jumalan väkivaltaisena saadakseen tekosyyn olla uskomatta Jumalaan. Jos he olisivat vilpittömiä, he katsoisivat Jeesukseen, joka on täydellinen kuva Jumalasta ja Hän on kaikkea muuta kuin väkivaltainen

Mark5 kirjoitti:

"Kerrohan sitten oma käsityksesi niistä Raamatun osista, jotka varsin monille näyttäytyvät väkivaltana. Oliko esimerkiksi amalekialaisten tappaminen väkivaltaa vai ei? Entä heidän tappamisensa toiseen kertaan?"

Ne näyttäytyvät väkivaltana vain ateisteille ja mahdollisesti agnostikoille siksi, koska he HALUAVATKIN nähdä Jumalan väkivaltaisena saadakseen tekosyyn olla uskomatta Jumalaan. Jos he olisivat vilpittömiä, he katsoisivat Jeesukseen, joka on täydellinen kuva Jumalasta ja Hän on kaikkea muuta kuin väkivaltainen

Lue lisää

Joukkomurhat vain näyttäytyvät väkivaltana....

Riippumatta siitä onko tuo trolli, botti, vai aidosti sekaisin, niin tämä menee jo liian sairaaksi.

Mark5 kirjoitti:

"Kerrohan sitten oma käsityksesi niistä Raamatun osista, jotka varsin monille näyttäytyvät väkivaltana. Oliko esimerkiksi amalekialaisten tappaminen väkivaltaa vai ei? Entä heidän tappamisensa toiseen kertaan?"

Ne näyttäytyvät väkivaltana vain ateisteille ja mahdollisesti agnostikoille siksi, koska he HALUAVATKIN nähdä Jumalan väkivaltaisena saadakseen tekosyyn olla uskomatta Jumalaan. Jos he olisivat vilpittömiä, he katsoisivat Jeesukseen, joka on täydellinen kuva Jumalasta ja Hän on kaikkea muuta kuin väkivaltainen

Lue lisää

"Väkivalta on ruumiillista koskemattomuutta, oikeuksia tai etuja loukkaavaa tai vahingoittavaa voimakeinojen käyttöä.[1] Useimmiten sanalla ”väkivalta” viitataan nimenomaan ruumiilliseen voimankäyttöön, mutta on olemassa myös muun muassa käsitteet henkinen väkivalta sekä rakenteellinen väkivalta." - wiki

Onko jumala käyttänyt tuollaista ihmistä kohtaan vai ei, vajakki???

jkubhighuo kirjoitti:

Suomen lakiin ei jumalaasi ole tarvittu, vajakki.

Olet totaalisen väärässä. Suomen laki perustuu täysin luterilaiseen kristilliseen moraalikoodistoon ja kymmeneen käskyyn- vielä. Et ilmeisemmin ole mitenkään perillä historiasta, kristinuskosta, yhteiskuntapolitiikasta ym, osaat vain näpytellä älypuhelinta ja kirjoittaa hölynpölyä netissä. Säälittävää :D

Rexxxx kirjoitti:

Olet totaalisen väärässä. Suomen laki perustuu täysin luterilaiseen kristilliseen moraalikoodistoon ja kymmeneen käskyyn- vielä. Et ilmeisemmin ole mitenkään perillä historiasta, kristinuskosta, yhteiskuntapolitiikasta ym, osaat vain näpytellä älypuhelinta ja kirjoittaa hölynpölyä netissä. Säälittävää :D

Lue lisää

Höpöhöpö. Homotkin pääsevät kohta naimisiin.

utti kirjoitti:

Joukkomurhat vain näyttäytyvät väkivaltana....

Riippumatta siitä onko tuo trolli, botti, vai aidosti sekaisin, niin tämä menee jo liian sairaaksi.

Mark5 näyttää ajautuvan yhä pitemmälle kohti uskonsa täydellistä romahtamista. Toinen juttu on sitten se, kuinka moraalista esimerkiksi sinun ja minun on hiillostaa häntä yhtään enempää. Jotenkin kyllä tuntuu, että kohta ei keittiöfilosofia auta vaan tarvitaan psykiatrin apua.

IlkimyksenIsosetä kirjoitti:

Mark5 näyttää ajautuvan yhä pitemmälle kohti uskonsa täydellistä romahtamista. Toinen juttu on sitten se, kuinka moraalista esimerkiksi sinun ja minun on hiillostaa häntä yhtään enempää. Jotenkin kyllä tuntuu, että kohta ei keittiöfilosofia auta vaan tarvitaan psykiatrin apua.

Lue lisää

Olen jo päätynyt siihen että parempi kun vain pyrkii jättämään Mark5:den ja Jyr-multinilkin harhaiset horinat huomiotta. Nuo eivät selvästikään kykene järjelliseen keskusteluun, oli syy mikä tahansa, eli aikaansahan siinä kuitenkin vain hukkaa ja noin pimeistä tarinoinneista ei voi oikein repiä huumoriakaan.

Markin ajatusmaailma on oikeasti aika järkyttävä, jos tosissaan uskoo omiin puheisiinsa, ja nähdäkseni tarve ammattiavulle on ilmeinen.

"Totta. Vanha testamentti onkin raaka paska. Onneksi uusi testamentti ei ole, ja se on onneksi se mikä ratkaisee - Jeesuksen pasifistinen esimerkki."

Eli puolet Raamatusta on siis raakaa paskaa ja mitä se toinen puoli nyt tarkalleen ottaen on? Uskotko sen tarinoihin muutoin vai pidätkö vain jonain moraaliohjeena?

"Totta. Vanha testamentti onkin raaka paska. Onneksi uusi testamentti ei ole"
Jaa. Sellainenko kirja ei ole raaka paska, jossa 99% ihmiskunnasta uhataan lähettää ikuisesti tuleen kärsimään. Vieläpä niin, että valtaosa kärsimään joutuvista ei ole koskaan saanut tietää keinosta, jolla se kärsimys olisi vältettävissä. Ja nekin, jotka saavat siitä keinosta tietää, saavat tiedon mahdollisimman epäluotettavista lähteistä, alunperin saarnaamaan ruvenneilta oppimattomilta kalastajilta.
Minusta näyttää, että tämä kirja on julistamaltaan opilta raakuuden koskaan kenenkään ylittämätön huippu. Ikuinen maailmanennätys lajissaan.

Ei tässä sitä kukaan ole moittimassa, että Raamatussa kerrotaan ihmisten väkivaltaisuudesta sellaisena kuin se on ollut. Siitä on kysymys, että siinä kerrotaan silmittömän väkivallan olevan oikein, jos vain Jumala siihen kehottaa, tai jos tämä itse harjoittaa sitä. Annetaan ymmärtää, että israelilaiset Jumalan valittuina saivat moraalisen oikeuden murhata säälimättä naapurikansojaan. Tällä uskomuksella vieläkin perustellaan tämän kansan nykyistä natsimeininkiä.

Siitäkin melkoinen osa voidaan panna alkoholin piikkiin. Monet teloittajat niin natsisaksassa kuin neuvostovenäjälläkin olivat humalassa. Rikolliset ovat usein humalassa tehdessään henkirikoksia. Stalin käytti alkoholia ja voi olla, että kaikki hänen antamansa tuhoamiskäskyt voidaan laittaa alkoholin piikkiin.

Silti vaan kannatetaan viinaa maitokauppoihin. Kyllä siellä olisi turvallisempaa myydä Raamattuja.

älä.yritä kirjoitti:

Siitäkin melkoinen osa voidaan panna alkoholin piikkiin. Monet teloittajat niin natsisaksassa kuin neuvostovenäjälläkin olivat humalassa. Rikolliset ovat usein humalassa tehdessään henkirikoksia. Stalin käytti alkoholia ja voi olla, että kaikki hänen antamansa tuhoamiskäskyt voidaan laittaa alkoholin piikkiin.

Silti vaan kannatetaan viinaa maitokauppoihin. Kyllä siellä olisi turvallisempaa myydä Raamattuja.

Lue lisää

Oliko jumalasi Eedenin puutarhassa sitten kännissä koko ajan, luulisi ettei kukaan saisi selvinpäin samanlaista tuhoa aikaiseksi?