pitkittivät tahallaan sotaa Saksaa vastaan siten, että Englanti pommitti siviilikohteita teollisuuden asemesta. Näin estettiin Saksan sotateollisuuden ennenaikainen romahtaminen joten se kykeni kovaan sotaan idässä ja viivyttämään Puna-armeijaa.
Kova väite mutta sen voi perustella aivan uskottavasti. Lännessä pelättiin aivan yksinkertaisesti sitä, että jos Saksa romahtaa ennenkuin USAlla ja Englannilla on lähettää Eurooppaan vahvat armeijat niin sota päättyy siihen, että Puna-armeija marssii taas Pariisissa Napoleonin sotien malliin. Tätä ei haluttu ja siksi pelattiin aikaa pommittamalla Saksan teollisuutta vain puolella teholla. Hullukin tajusi, että ei brittien tulimyrskyillä sotaa lyhennetä.
Kova väite mutta sen voi perustella aivan uskottavasti. Lännessä pelättiin aivan yksinkertaisesti sitä, että jos Saksa romahtaa ennenkuin USAlla ja Englannilla on lähettää Eurooppaan vahvat armeijat niin sota päättyy siihen, että Puna-armeija marssii taas Pariisissa Napoleonin sotien malliin. Tätä ei haluttu ja siksi pelattiin aikaa pommittamalla Saksan teollisuutta vain puolella teholla. Hullukin tajusi, että ei brittien tulimyrskyillä sotaa lyhennetä.
Vastaukset 56
Vanhimmat
silkkaa pötyä. Englanti taisteli yksin Saksaa vastaan 1940-41 NL:n tukiessa sitä raaka-aineilla.
Kaupunkien pommitukset tuhosivat myös teollisuuslaitoksia ja liikenneyhteyksiä.
Lisäksi britit harjoittivat iskuja täsmäkohteisiin kuten voimalaitoksiin ja patoihin.
Muita esimerkkejä ovat mm. raskaan veden tuotantolaitos.
Saksa oli pakotettu 1943 alkaen hajauttamaan tuotantonsa, mikä aiheutti suuria vaikeuksia.
Lännessä ei pelätty Saksan romahdusta, vaan NL:n. Siksi sille lähetettiin materiaaliapua länsivaltojen kootessa voimiaan maihinnousuun.
Avaus on taattua vienohuttulaa. Tietämättömyys, kieroutunut luonne ja neuvostopropagandaan uskominen tuottavat tällaista.
Sitkeys järjettömien valeiden toistelussa on ihailtavaa.
-----Kaupunkien pommitukset tuhosivat myös teollisuuslaitoksia ja liikenneyhteyksiä.---
Sattuu niitä lipsahduksia britillekin.
------Lännessä ei pelätty Saksan romahdusta, vaan NL:n. Siksi sille lähetettiin materiaaliapua länsivaltojen kootessa voimiaan maihinnousuun.----
Tietenkin pelättiin MOLEMPIEN romahdusta. Jos Saksa romahtaa liian aikaisin niin neukku tulee Atlantille ja jos neukku romahtaa niin USA ja Englanti eivät kahdestaan kykene voittamaan Saksaa. Sen takia lännen etu oli se, että sota idässä jatkuu siihen asti kunnes lännellä on vahvat armeijat.
-----Saksa oli pakotettu 1943 alkaen hajauttamaan tuotantonsa, mikä aiheutti suuria vaikeuksia.----
Juuh, näin piti alkaa tekemään amerikkalaisten aloitettua Saksan teollisuuden raskaat pommitukset. Britin toimeenpanemat kaupunkien keskustojen tulimyrskyt eivät tätä hajasijoitusta aiheuttaneet. Tätähän avaus juuri kertookin mutta on sinulle taas liian vaikeaa käsittää.
teollisuus sijaitsi. Brittien pommit osuivat niihin yhtä hyvin kuin jenkkien mattopommitukset. Kun esimerkiksi 10x20 km suuruinen pommitusosasto pudottaa pommit yhtä aikaa on turha puhua tarkkuuspommituksista. Tietysti siinä osuttiin myös teollisuuslaitoksiin. Jenkkien oma tutkimus kertoi 3 % tarkkuudesta.
"Tietenkin pelättiin MOLEMPIEN romahdusta. Jos Saksa romahtaa liian aikaisin niin neukku tulee Atlantille ja jos neukku romahtaa niin USA ja Englanti eivät kahdestaan kykene voittamaan Saksaa."
Saksan romahdustahan länsi juuri ajoi. Tietysti se olisi mahdollistanut nopean Länsi-Euroopan miehityksen lännestä, eikä suinkaan puna-armeijaa Kanaalille.
------Saksan romahdustahan länsi juuri ajoi. Tietysti se olisi mahdollistanut nopean Länsi-Euroopan miehityksen lännestä, ----
Niin ajoi mutta miten Länsi-Eurooppa olisi miehitetty ilman armeijoita? Ja entäs sitten mitä olisi tehty Puna-armeijan kanssa koska sehän ei olisi romahtanut minnekään. Myös Puna-armeijan kohtaamiseen tarvitsi länsi vahvat armeijat. Tai Puna-armeija olisi ollut Pariisissa ennen länttä, höh !
Noita ajatuksiasi ei juurikaan voi ajatteluksi sanoa, yrität kuitata vakavan keskustelun mukamas pikkunokkelilla iskulauseilla. Ei se niin mene.
"Niin ajoi mutta miten Länsi-Eurooppa olisi miehitetty ilman armeijoita?"
Mitä armeijoita liittoutuneet olivat toimittaneet Välimeren sotanäyttämölle sitten?
"Ja entäs sitten mitä olisi tehty Puna-armeijan kanssa koska sehän ei olisi romahtanut minnekään."
Mitä he tekivät oikeasti neuvostoarmeijalle? Eivät mitään, länsiliittoutuneet eivät olleet sodassa Neuvostoliittoa vastaan ja he olivat historiallisestikin kiinnostuneempia saamaan Neuvostoliitton rintamaan Japania vastaan.
"Myös Puna-armeijan kohtaamiseen tarvitsi länsi vahvat armeijat."
Jep, muutamia kokonaisia moottoroituja tiedustelupartioita tarvittiin kohtaamaan neuvostojoukot ;)
"Noita ajatuksiasi ei juurikaan voi ajatteluksi sanoa, yrität kuitata vakavan keskustelun mukamas pikkunokkelilla iskulauseilla. Ei se niin mene."
Sinulla on "Anni" kaikkein vähiten syytä valittaa toisten keskustelutyylistä ;)
Saksan kaupunkeja kostoksi omiensa tuhoamisesta. Pommitukset olivat nopein keino siirtää sota Saksan maaperälle. Niillä pyrittiin sodan lyhentämiseen, ei pidentämiseen.
Terroripommitukset aloitti Saksa Espanjassa, Puolassa, Hollannissa ja Englannissa.
Britit syöttivät heille oman lääkkeensä.
Länsivihaajien mielestä se on tuomittavaa, mutta ei Saksan pommitukset.
-----Niillä pyrittiin sodan lyhentämiseen, ei pidentämiseen.----
Luulisi tolvanankin tajuavan sen, että sotaa olisi lyhennetty paljon tehokkaammin Saksan teollisuutta tuhoamalla ja lamauttamalla kuin polttamalla elävältä naisia, lapsia ja vanhuksia. Muutama iso ja tärkeä tehdas tuhottuna olisi merkinnyt paljon enemmän kuin 10 000 elävältä poltettua siviiliä.
"Muutama iso ja tärkeä tehdas tuhottuna olisi merkinnyt paljon enemmän kuin 10 000 elävältä poltettua siviiliä."
Mutta kuka oikeastaan lyö ne eri kategorioihin? Hampurissa ja Tokiossa palopommitukset hävittivät tehokkaasti sekä teollisuuden, asunnot ja aiheuttivat pahoja tuhoja myös sotateollisuuden parissa työskenteleville.
------Mutta kuka oikeastaan lyö ne eri kategorioihin? ----
Jokainen ymmärtäväinen ihminen sen erottelun kykenee tekemään. Tietenkin jotain haittaa tuli teollisuudellekin brittien pommituksista mutta suuret haitat teollisuudelle tulivat jenkkien toteuttamista teollisuuden pommituksista. Kuten keinotekoisen bensiinin tuotannon tuhoamisesta tai Ploestin pommituksista. Brittihän ei sellaisia edes yrittänyt vaan keskittyi nimenomaan hakemaan asuinalueita ja se oli väärin sekä moraalisesti että pitkitti sotaa.
muka välttivät asuinalueet Berliinin, Hampurin, Kölnin ja Dresdenin pommituksissa.
Pommit ja tulimyrskyt tuhosivat kymmenien neliökilometrien alueita.
Jenkit tuhosivat myös Sofian, Bukarestin ja Budapestin. Oliko niissä paljonkin sotateollisuutta? Ja miten ne vaikeuttivat USA:n sotaponnistuksia?
"Jokainen ymmärtäväinen ihminen sen erottelun kykenee tekemään."
Ja jokainen "ymmärtäväinen" tarkoittaa tässä tapauksessa sinun nimimerkkilaumaasi ;)
"Tietenkin jotain haittaa tuli teollisuudellekin brittien pommituksista mutta suuret haitat teollisuudelle tulivat jenkkien toteuttamista teollisuuden pommituksista."
Yhdysvaltojen ilmavoimien pommitukset eivät olleet yhtään sen tarkempia.
"Brittihän ei sellaisia edes yrittänyt..."
Höpötystä, Peenemunden pommitukset ovat hyvä esimerkki samanlaisesta kaupunkialueen ulkopuolelle kohdistuneesta iskusta.
"...vaan keskittyi nimenomaan hakemaan asuinalueita ja se oli väärin sekä moraalisesti että pitkitti sotaa."
Liikenneyhteyksien pommitukset todistettavasti kiihdyttivät Saksan asevoimien romahdusta, eikä niissä ollut mitään sen enempää "väärin" kuin muissakaan laillisissa operaatiossa.
"Jenkit tuhosivat myös Sofian, Bukarestin ja Budapestin. Oliko niissä paljonkin sotateollisuutta? Ja miten ne vaikeuttivat USA:n sotaponnistuksia?"
Kyllä, niissä oli sotateollisuutta ja ne olivat täysin legitiimejä sotilaskohteita.
Nuo länsiliittouman tekemät Saksan siviilikohteiden pommitukset pitäisi nähdä mielestäni pitkän sodan aiheuttamani moraalin laskun tekoina. Ei niillä suoranaista tavoitetta ollut, eikä varmasti vaikutusta sodan kestoon. Dresdenin pommitus tappoi 200 000 siviiliä, ja on mahdollista että osittain mursi saksalaisten taistelutahtoa, vaikkei ollutkaan millään tavalla isku sotilaalliseen kohteeseen.
Mutta sodassa voittaja yleensä aina iskee siviilikohteisiin. Vastaavasti kuin voi kyseenalaistaa länsiliittouman iskut saksalaiskaupunkeihin, niin vähintään yhtä järjettömiä olivat Yhdysvaltain atomipommien pudotukset Hiroshimaan ja Nagasakiin.
Puna-armeija tuskin olisi Pariisiin edennyt, vaikka aloittaja niin epäilee. Ja eihän Tsaarin joukot tulleet Ranskaan kun Napoleon hävisi heille, vaikka aloituksessa annetaan siten ymmärtää.
Kyllä Venäjän joukot olivat jossain vaiheessa Pariisissa mutta eivät jääneet miehittäjiksi.
"Nuo länsiliittouman tekemät Saksan siviilikohteiden pommitukset pitäisi nähdä mielestäni pitkän sodan aiheuttamani moraalin laskun tekoina."
Näetkö muita sotilastoimia samanlaisena "moraalin laskun tekoina" ja jos et niin miksi et?
"Ei niillä suoranaista tavoitetta ollut, eikä varmasti vaikutusta sodan kestoon."
Niillä oli aika selvät tavoitteet Saksan, Italian ja Japanin teollisen potentiaalin häirinnästä aina suoraan maavoimien etenemisen tukemiseen.
"Dresdenin pommitus tappoi 200 000 siviiliä, ja on mahdollista että osittain mursi saksalaisten taistelutahtoa, vaikkei ollutkaan millään tavalla isku sotilaalliseen kohteeseen."
Ensinnäkin, lukusi on liioiteltu ja toisekseen Dresden oli sotilaallinen kohde siinä missä muutkin kaupungit; se oli puolustettu, siellä oli sotateollisuutta ja se oli liikenteen solmukohta.
"Mutta sodassa voittaja yleensä aina iskee siviilikohteisiin."
Voimme varmaan lohduttautua sillä, että Saksan ja Japani eivät ainakaan pommittaneet kaupunkeja, niinhän :)
"Vastaavasti kuin voi kyseenalaistaa länsiliittouman iskut saksalaiskaupunkeihin, niin vähintään yhtä järjettömiä olivat Yhdysvaltain atomipommien pudotukset Hiroshimaan ja Nagasakiin."
Emmekö voisi kyseenalaistaa kaikki muutkin lailliset sotilastoimet samalla? Sodassa on loppujen lopuksi kysymys vain tuhoamisesta ja tappamisesta...
Hollannissa ja Belgiassa kommunistit vahvoilla ja kiinnosti Stalinia sekä myös Tanska ensisijaisena mihin Britit sitten kiireellä.Pariisiin oli tottakai aikeet mennä jos maihinnousu epäonnistuu.
Anni osaa aina yllättää, hän on nero. Asiaa mietittyäni olen aivan samaa mieltä. USAn johto oli ulkopoliittisesti täystyperää, he eivät ajatelleet Churchillin tavoin sodan jälkeisen Euroopan tulevaisuutta vaan pyrkivät vain sodan nopeaan lopettamiseen. Siitä johtui Saksan teollisuuden pommittaminen.
Churchill tunnetusti ajatteli aikaa sodan jälkeen ja siksi hän näki kauhuskenaariona sen, että Saksa sortuu jo vuonna -43 tai alkuvuodesta -44 kun lännellä ei ole armeijaa mannermaalla. Silloinhan Euroopassa ei olisi ollut muuta armeijaa kuin Puna-armeija. Stalin olisi bolsevisoinut koko Euroopan ja se vei varmasti Churchillin yöunet. Paras tapa oli siis pelata aikaa pommittamalla Saksan siviilikohteita. Tottahan Churchill tiesi että kyllä sekin vaatii Saksalta rersursseja ja on siten jotenkuten puolusteltavissa.
Churchillin nerous pelasti Euroopan ja pitkitti Neuvostoliiton kärsimystä sitä samalla heikentäen.
Tämä on koettu ennenkin. Mitä typerämmän aloituksen Huttila tekee, sen varmemmin ilmaantuu opetuslapsia vannomaan sitä oikeaksi.
"Churchill tunnetusti ajatteli aikaa sodan jälkeen ja siksi hän näki kauhuskenaariona sen, että Saksa sortuu jo vuonna -43 tai alkuvuodesta -44 kun lännellä ei ole armeijaa mannermaalla."
Missä tuollainen skenaario on esitetty? Todellinen kauhuskenaario oli Saksan voitto idässä tai Saksan ja NL:n rauha.
Saksan kaupunkien pommitus oli kosto Saksalle ja samalla ainoa keino ulottaa sota Saksan sydänalueelle.
"Churchillin nerous pelasti Euroopan ja pitkitti Neuvostoliiton kärsimystä sitä samalla heikentäen."
Euroopan pelastivat Hitlerin virheet. Ch-ll pyrki kaikin keinoin tukemaan NL:a mm. toimittamalla sille lentokoneita, panssareita, kenkiä ja ratakiskoja.
Pommitukset vetivät Saksan voimavaroja idästä mm. ilmatorjuntaa, lentoyksiköitä sekä ammustuotantoa. Pelkkä maihinnousun uhka sitoi Saksan joukkoja länteen. Lisäksi oli rakennettava valtava rannikkopuolustus.
Huttila opetuslapsineen ovat pelkkiä brittikaunaisia valehtelijoita.
Surkeaa kun näet tämänkin palstan vain vihapuheen alustana. Koska alat keskustella aikuisten oikeesti vai alatko koskaan? Raivosi eri mieltä olevia kohtaan on niin näkyvää että ihan oksettaa. Haluaisit että täällä kaikki toistaisivat vain sinun iskulauseitasi mutta sekös potuttaa kun et kykene ketään siihen pakottamaan. Koeta kestää vaikka koville näyttää ottavankin.
Kumpiko paatti olet enemmän, sosio vaiko psyko?
Vihapuhetta palstalla edustaa nimenomaan Huttila opetuslapsineen.
Tekstit perustuvat vain vihaan länsimaita ja Suomea kohtaan. Asiantuntemattomuus on ilmeistä.
Loputon toisto pyrkii saamaan ne uskottaviksi. Ei onnistu.
Tämä teema on siitä hyvä esimerkki.
------Asiantuntemattomuus on ilmeistä.----
Jos on ilmeistä niin miten kummassa et ole vuosien mittaan kyennyt osoittamaan Anniltakaan yhtään asiavirhettä.
Ei sinun huutamisesi muuta historiaa, huudatpa vaikka mitä ilkeyksiä tahansa ja miten usein tahansa. Sinusta itsestäsi ja luonteestasi ne kertovat eivätkä Annista tai muistakaan.
"Jos on ilmeistä niin miten kummassa et ole vuosien mittaan kyennyt osoittamaan Anniltakaan yhtään asiavirhettä."
Tässä mallia:
Avaus-on-taas
15.2.2016 10:24
silkkaa pötyä. Englanti taisteli yksin Saksaa vastaan 1940-41 NL:n tukiessa sitä raaka-aineilla.
Kaupunkien pommitukset tuhosivat myös teollisuuslaitoksia ja liikenneyhteyksiä.
Lisäksi britit harjoittivat iskuja täsmäkohteisiin kuten voimalaitoksiin ja patoihin.
Muita esimerkkejä ovat mm. raskaan veden tuotantolaitos.
Saksa oli pakotettu 1943 alkaen hajauttamaan tuotantonsa, mikä aiheutti suuria vaikeuksia.
Lännessä ei pelätty Saksan romahdusta, vaan NL:n. Siksi sille lähetettiin materiaaliapua länsivaltojen kootessa voimiaan maihinnousuun.
Avaus on taattua vienohuttulaa. Tietämättömyys, kieroutunut luonne ja neuvostopropagandaan uskominen tuottavat tällaista.
Sitkeys järjettömien valeiden toistelussa on ihailtavaa."
Lisää huttulan virheitä on kymmenittäin osoittanut mm. MeAgain.
-----Lännessä ei pelätty Saksan romahdusta, vaan NL:n. -----
Ajattelua vaativissa tehtävissä sinä et näytä olevan parhaimmillasi, eri mieltä olevien ihmisten herjaaminen sen sijaan sujuu ihan mallikkaasti. No, inhimilliset kyvyt ovat niin erilaisia eri ihmisillä.
Totta kai pelättiin myös neukun romahdusta koska silloin Saksa olisi voittanut lopullisesti. USA ja Englanti tiesivät tasan tarkkaan, että niillä ei ole kahdestaan mitään jakoa Saksaa vastaan. Sen takia piti koettaa tasapainoilla niin, että sota idässä jatkuu kummankaan romahtamatta niin kauan että länsivalloilla on Euroopassa varteenotettava sotavoima.
------Loputon toisto pyrkii saamaan ne uskottaviksi. ----
Sinä tällä Historia-palstalla olet ainoa toistelija. Sinun herjauksesi ja vale-vale-huutosi on aina samanlaista, sanaakaan et osaa vaihtaa. Ainoatakaan viestiä et ole tälle palstalle kirjoittanut etteikö siinä herjattaisi jotakuta opponenttiasi ja aina samoin sanoin. Loputon toisto pyrkii saamaan ne uskottaviksi.
Sen sijaan vielä koskaan et ole edes uskaltanut yrittää näyttää toteen vale-vale-vale-huutoasi. Tietenkin ihan ymmärrettävästä syystä, kun se ei onnistuisi.
Osoitan aina valeet ja virhetiedot oikaisuissani. Ne on pyritty kuittaamaan toistamalla jo oikaistu vale tai keksimällä uusia.
Tekstejäni ei kukaan kykene osittamaan virheellisiksi. Ne ovat faktaa, ei mielipiteitä tai sotaa käyvien maiden mustamaalausta.
"Totta kai pelättiin myös neukun romahdusta koska silloin Saksa olisi voittanut lopullisesti. USA ja Englanti tiesivät tasan tarkkaan, että niillä ei ole kahdestaan mitään jakoa Saksaa vastaan. Sen takia piti koettaa tasapainoilla niin, että sota idässä jatkuu kummankaan romahtamatta niin kauan että länsivalloilla on Euroopassa varteenotettava sotavoima."
Kuten totesin, NL:a autettiin valtavilla materiaalimäärillä, Niiden varsinainen vaikutus alkoi -42 loppuvuodesta. On vaikea kuvitella, miten ne tukivat Saksan taistelun jatkumista.
" Tasapainoilu" on vain länsivihaajien valetta.
USA auttoi valtavasti myös Englantia. Saksan pommitukset käynnistettiin -42.
USA:n ja Brittiläisen Imperiumin voimavarat oli joka kohdassa Saksaa suuremmat. Tietenkin niiden käyttöönotto ja vieminen rintamille vei aikansa.
...pitää muistaa, että Saksan tekemät kaupunki pommitukset olivat myös tuhoisia.Varsova tuhottiin, Rotterdam, lukuisia pienempiä kaupunkeja, Englanttiin ammuttiin ohjuksia v1 ja v2. Aiheuttivat kymmenien tuhansien uhrit.
Merkittävin yöpommitus tehtiin Coventryyn.
Varsovassa Puna-armeija todella pysähtyi, koska Stalin kielsi auttamasta Varsovassa olevaa kapinaa. Odotteli, kunnes kaikki oli tapettu ja Varsova tuhottu.
Dresdenistä valitelllaan, se oli sotakohde.
Saksa taisteli kovasti, mm. Siegfried-linjan murtaminen maksoi 30 tuhatta kaatunutta ja haavoittunnutta.Berliin taistelussa kuoli 100 tuhatta puna-armeijan sotilasta!Saku oli maailman kovin vastustaja!
1.maailmansodassa kenraali Pershing sanoi, että sota pitää viedä saksaan.Heidän pitää tajuta se. Toisin kävi, saksan kansa näki vain kotiin marssivien sotilaiden tulon ja epäreilun rauhan sopimuksen. Uusi sota tulikin sitten heti perään!
NYT saksalaiset ovat herrasväkeä ja kunnon ihmisiä...
"Saksa taisteli kovasti, mm. Siegfried-linjan murtaminen maksoi 30 tuhatta kaatunutta ja haavoittunnutta."
No, jos puhutaan Länsivallin murtamisesta kokonaisuudessaan, niin se maksoi huomattavan paljon enemmän verta ja pelkästään Yhdysvaltojen maavoimat menettivät reilut 40 000 miestä kaatuneina. Tosin ne tappiot jakautuvat pitemmälle aikavälille käsittäen noin puolen vuoden taistelut syksystä -44 lähtien.
-----Dresdenistä valitelllaan, se oli sotakohde.----
Ei se ollut, siellä oli joku pieni kiikaritehdas mutta ei sen takia olisi tarvinnut koko kaupunkia jyrätä moneen kertaan tuhansien tonnien pommilastein ja tappaa kymmeniä tuhansia ihmisiä ikäänkuin sivutuotteena.
Dresdenissä oli optisen teollisuuden lisäksi sähkölaitetuotantoa ja ihan suoraa asetuotantoakin. Lisäksi se oli varustakuntakaupunki ja toimi tärkeänä liikenteen solmukohtana, mikä teki käytännössä koko kaupungista maalialueen.
Tuollaista pientä, lähinnä verstastoimintaa, oli varmaan jokaisessa Saksan kaupungissa kuten on jokaisessa Suomenkin kaupungissa. Mitään sotaan vaikuttavaa raskasta teollisuuskompleksia tai suurteollisuutta siellä ei ollut ja siinä se poikkesi Saksan kaupungeista.
Jonkun pikkutehtaan ja paikallisen varuskunnan takia ei koko kaupunkia tarvitse asukkaineen jyrätä. Myöskin ratapihoja osattiin pommittaa jo siihen aikaan ottamatta maaliksi kokonaista suurkaupunkia sairaaloineen, pakolaisineen yms.
Dresdenin jyräämisellä maan tasalle ei ollut minkäänlaista sotilaallista merkitystä eikä se vaikuttanut sotatoimiin mitenkään, pelkkää barbariaa se oli. Sellaista barbariaa mitä jo mongolit ja muut raa'at valloittajat ovat aina harrastaneet tuhotessaan vihollisen kaupunkeja asukkaineen maan tasalle ja jota nyt Syyrian sodassakin kauhistellaan.
"Tuollaista pientä, lähinnä verstastoimintaa, oli varmaan jokaisessa Saksan kaupungissa kuten on jokaisessa Suomenkin kaupungissa."
Näin on ja se tarkoittaa, että käytännössä jokainen kaupunki sotaa käyvässä maassa oli sotilaallinen kohde.
"Mitään sotaan vaikuttavaa raskasta teollisuuskompleksia tai suurteollisuutta siellä ei ollut ja siinä se poikkesi Saksan kaupungeista."
Kaikki teollisuus, varuskuntatoiminta ja liikenneyhteydet olivat sotaan vaikuttavia.
"Jonkun pikkutehtaan ja paikallisen varuskunnan takia ei koko kaupunkia tarvitse asukkaineen jyrätä."
Se laajalle hajautettu teollisuus yhdessä liikenneyhteyksien kanssa on nimenomaan ensisijainen syy kaupunkien palopommituksiin. Tokiossa paikallinen hajautettu teollisuus eliminoittiin juuri massiivisella ja vielä enemmän uhreja vaatineella palopommituksella.
"Myöskin ratapihoja osattiin pommittaa jo siihen aikaan ottamatta maaliksi kokonaista suurkaupunkia sairaaloineen, pakolaisineen yms."
Dresden kattoi useita juna-asemia, joista tärkeimmät sijaitsevat edelleen kaupungin keskustan alueella - ihan kuten sattumoisin monet teollisuuskohteetkin.
"Dresdenin jyräämisellä maan tasalle ei ollut minkäänlaista sotilaallista merkitystä eikä se vaikuttanut sotatoimiin mitenkään, pelkkää barbariaa se oli."
Kuten jo todettiin, kaupungilla oli sotilaallista merkitystä ja sen vaikutus sotatoimiin tuli samassa yhteydessä kuin muidenkin liikenneyhteyspommitusten kevättalvella -45.
"Sellaista barbariaa mitä jo mongolit ja muut raa'at valloittajat..."
...kuten saksalaiset ja japanilaiset olivat toteuttaneet. Sattumoisin kyseessä olivat aluepommitusten tapauksessa täysin lailliset sotatoimet.
------Näin on ja se tarkoittaa, että käytännössä jokainen kaupunki sotaa käyvässä maassa oli sotilaallinen kohde.----
Väärin, aivan väärin. Jos kaupungissa on yksi kohde vaikkapa ratapiha niin sotilaallinen kohde on vain se, ei koko kaupunki.
"Väärin, aivan väärin."
Ei ole
"Jos kaupungissa on yksi kohde vaikkapa ratapiha niin sotilaallinen kohde on vain se, ei koko kaupunki."
Sinun hypoteettisessä kaupungissasi ei saisi olla mitään liikenneyhteyksiä, ei minkäänlaista teollisuutta, ei mitään ilma- tai muutakaan puolustusta ja sen täytyisi periaatteessa olla avoin kaupunki ;)
..on naurettaa tai oikeastaan aika kauheata haihatella Dresdenin uhreista. Kun sama porukka polttaa koko ajan vauvoja, lapsia, naisia, ihmisiä! teollisesti uuneissa jotka ovat sadoissa keskityslereissä.Miljoonia vankeja murhattiin. Orjia kuoli miljoonittain joilla rakennutettiin aseet ja ammukset.
Oli tehokasta tuhota mahdollisimman paljon kotirintamaa massapommituksilla.Näin tämä saatanalllinen hirviö sakki saatiin kuriin ja lopettamaan ihmiskunnan tuhoaminen..etelä-saksa ja itävalta olsi pitänyt laittaa maantasalle...
Kyllä tuohon maailman aikaan osattiin jo pommittaa sotilaallisia kohteita ilman, että koko kaupunki piti tuhota. Liittoutuneet itsekin osasivat Ranskassa ja muualla pommittaa siltoja, risteyksiä, tehtaita, ratapihoja, varikoita, varuskuntia yms. eikä tarvinnut kokonaista kaupunkia panna maan tasalle.
Täällä sen sijaan eräät tolvanat koettavat puolustella Saksan ja Japanien kaupunkien ja siviilien massatuhontaa sillä selityksellä, että "olihan niissä kaupungeissa liikennettä ja tehtaita ja kyllä pommituksissa niitäkin meni". Tottakai tehtaitakin menee kun KOKO kaupunki tuhotaan kivijalkoja myöten. Mutta olisi niitä oikeita kohteita voitu tuhota tappamatta tarkoituksella kaupungin kaikki siviilit. Läntisetkin historiankirjat kertovat sen tosiasian, että varsinkin Britannia haki ja tarkoituksella pommitti nimenomaan asuinalueita, teollisuusalueet sitä eivät jaksaneet kiinnostaa. Miksi eräät tollot koettavat nyt yli 70 v jälkeen kiistää tämän tosiasian mikä on salaamatta kerrottu lännessäkin tähän asti.
Tässäkin saitissa on vain koetettu osoittaa, että kaupunkien tuhoamisen aloitti Saksa.
Briteille pommitukset olivat aluksi ainoa keino ulottaa sota Saksaan, kuten se oli ulotettu Englantiin. Samalla se oli kostoa. Britit osasivat myös pistepommituksen jenkkejä paremmin. He tuhosivat mm. patoja, sähkövoimaloita, Peenemünden tutkimuslaitoksen jne.
Väite jenkkien mattopommituksista muka pistemaalien tuhoamisena on järjetön. Jenkit panivat suurkaupunkeja sileiksi kymmenien neliökilometrien laajuudelta. Saattoi siinä jokin teollisuuslaitoskin mennä.
Ei kukaan siis kiellä kaupunkipommituksia, mutta turha niistäkään on valeita lykätä, vaikka länttä kuinka vihaisi.
"Kyllä tuohon maailman aikaan osattiin jo pommittaa sotilaallisia kohteita ilman, että koko kaupunki piti tuhota."
Tottakai sodan alussa britit suorittivat pommituksia, joissa he tekivät kaikkensa vältääkseen siviiliuhreja, mutta ne iskut vain eivät olleet kovin tehokkaita ja johtivat juuri tälläkin palstalla nähtyyn valitukseen kuinka liittoutuneet muka "eivät välittäneet" Puolasta.
"Liittoutuneet itsekin osasivat Ranskassa ja muualla pommittaa siltoja, risteyksiä, tehtaita, ratapihoja, varikoita, varuskuntia yms. eikä tarvinnut kokonaista kaupunkia panna maan tasalle."
Caen on varmasti mainioin esimerkki noista supertarkkuuspommituksista ;)
"Täällä sen sijaan eräät tolvanat koettavat puolustella Saksan ja Japanien kaupunkien ja siviilien massatuhontaa..."
Mutta ei kyseessä ollut mikään "massatuhontaa", sen enempää kun Japanin tai Saksan suorittamat pommituksetkaan.
"...sillä selityksellä, että "olihan niissä kaupungeissa liikennettä ja tehtaita ja kyllä pommituksissa niitäkin meni"."
Mutta se selitys on täysin pätevä ajan kansainvälisen lain puitteissa ja koskee muitakin pommituksia.
------Tässäkin saitissa on vain koetettu osoittaa, että kaupunkien tuhoamisen aloitti Saksa.----
Tietääksen lännessä pidettiin niitä Saksan tekoja rikoksina. Miksi ei sitten pidetty omiakin?
Ei sotarikoksia voi puolustaa sillä, että alkaa itsekin tekemään samoja rikoksia. Eikä sota-aikana lännessä näitä massapommituksia kukaan puolustellut ja perustellut tuolla asialla "että kun ne ensin".
"Tietääksen lännessä pidettiin niitä Saksan tekoja rikoksina. Miksi ei sitten pidetty omiakin?"
Kyllä pidettiin. Jopa Churchill kauhisteli hävitystä.
Pommitukset olivat kuitenkin keino siirtää sota nopeasti Saksan maaperälle.
Marsalkka Harris halusi myös kostaa Englannin kaupunkien pommitukset, joita hän oli voimattomana seurannut.
""Ei sotarikoksia voi puolustaa sillä, että alkaa itsekin tekemään samoja rikoksia. Eikä sota-aikana lännessä näitä massapommituksia kukaan puolustellut ja perustellut tuolla asialla "että kun ne ensin".""
Pommitukset eivät olleet sotarikoksia. Niitä nimenomaan perusteltiin Saksan terroripommituksilla.
Sotaa käydään niillä keinoilla, jotka ovat käytössä.
Hurskastelu jää sinunlaisillesi asiantuntemattomille typeryksille.
"Tietääksen lännessä pidettiin niitä Saksan tekoja rikoksina."
No, sinä "tiedät" väärin. Liittoutuneet valitsivat olla syyttämättä Saksan ja Japanin ilmavoimia kaupunkipommituksista, koska kaupunkien pommittaminen ei ollut rikos silloisen kansainvälisen lain mukaan ;)
"Miksi ei sitten pidetty omiakin?"
Hm, ehkä sillä on jotain tekemistä asian kanssa, että kaupunkien pommittaminen ei ollut rikos?
"Ei sotarikoksia voi puolustaa sillä, että alkaa itsekin tekemään samoja rikoksia."
Tosin ensin on oltava edes jonkinlainen auttava käsitys siitä, mikä oli sotarikos ja mikä ei.
"Eikä sota-aikana lännessä näitä massapommituksia kukaan puolustellut ja perustellut tuolla asialla "että kun ne ensin"."
Oikeastaan sitä tehtiin aika paljonkin. Sotaa edeltävänä aikana laajat kaupunkipommitukset olivat konseptina paljon samassa asemassa kuin maailmanlaajuinen ydinsota nyt ja kukaan ei olisi halunnut tulla stigmatisoiduksi "aloittajana".
Kaupunkien pommittaminen oli Brittien vastaus Saksalaisten itsensä aloittamalle siiviilikohteiden säälimättömälle pommittamiselle.
Ilman lännen apua ei Neuvosto Liitto olisi menstynyt Saksaa vastaan ollenkaan joten täysin turhaa syyttää länttä.
Mitä Napoleonin sotiin tulee niin siihen aikaan ei tietääkseni ollut koko puna armeijaa olemassakaan ?
Propagandassakin voisi olla joku tolkku !
Länsi pelaili taitavasti kesään -44 asti, että pääsi saaliinjaolle eikä neukku vienyt koko Saksaa.
"Länsi pelaili taitavasti kesään -44 asti..."
Niin pelasi. He pelasivat Italian nurin ja saivat vedettyä armeijaryhmän verran saksalaisia taisteluun, joten ei huonompi suoritus.
///MeAgaln
-----saivat vedettyä armeijaryhmän verran saksalaisia taisteluun,----
Juu, montakohan vastaavan tasoista armeijaryhmää Saksalla olikaan itärintamalla samaan aikaan ?
Mikä on "vastaavan tasoinen"?
///MeAgaln
Onko teikäläisillä suomenkielen perussanastokin hukassa ?
Onko teikäläinen kyvytön määrittelemään sitä mitä edes tarkoittaa?
Esim, miehistövahvuuden puolesta AR C, joka kontrolloi saksalaisten joukkojen lisäksi myös sosiaalisen tasavallan joukkoja, oli yksi suurimpia armeijaryhmiä Saksan asevoimissa, vaikka se ei tarkoitakaan kaikkien yhtymien, varsinkaan sosiaalisen tasavallan joukoissa olleen rintamakelpoisia.
Jos haluaisin todella olla ilkeämielinen niin voisin huomauttaa, että jokainen Itäarmeijan armeijaryhmä oli pieni juttu läntisellä operaatioalueella olevan noin kahden miljoonan miehen vahvuisen AR D:n rinnalla, koska sattumoisin kyseinen "armeijaryhmä" käsitti todellisuudessa koko Länsiarmeijan vahvuuden. Yhtään muuta "sen tasoista armeijaryhmää" Saksan asevoimissa ei ollut ;)
///MeAgaln
…..Englanti taisteli yksin Saksaa vastaan 1940-41 NL:n tukiessa sitä raaka-aineilla.....
Eihän Englanti taistellut vaan kökötti saarellaan piilossa aina pakoonjuoksujen jälkeen ja lomassa.
Kummasti unohdat aina listaltasi ne muut Saksan avustajat, kuten vaikka Suomi, Ruotsi, Sveitsi, Romania, Unkari, muut Itä-Euroopan maat, jne...lista olisi pitkä jos nimi nimeltä lueteltaisiin. Onko unohdus tyhmyyttä vai tarkoituksellisuutta ?
Englanti taisteli Saksaa ja Italiaa vastaan mm. Itä-ja P-Afrikassa,Balkanilla, Ranskassa, Belgiassa ja Norjassa sekä valtamerillä. Kova suoritus oli taistelu Britanniasta,josta Saksan ilmavoimat eivät koskaan toipuneet.
Mainitsen NL:n Saksan tukijana,koska se on stallareille tuskallinen paikka.
------Lisäksi britit harjoittivat iskuja täsmäkohteisiin kuten voimalaitoksiin ja patoihin.---
Haha, yksi suurin tappioin toteutettu operaatio Chastice, jolla ei ollut lopultakaan mitään käytännön vaikutusta muuta kuin hetkellisessä tulvassa kuoli siviileitä. En leuhkisi tuollakaan.
Britit tuhosivat pommitukillaan voimalaitoksia,patoja, liikenneyhtayksiä,Peenemünden rakettitutkimuskeskuksen, vaurioittivat pysyvästi taistelulaiva neisenaun jne.
Stallarit kykenevät vain valehtelemaan sotatapahtumista.
"Puna-armeija olisi ollut Pariisissa ennen länttä"
Puna-armeija olisi ajettu Uralin taakse ilman länttä.