Tyttöystävä ajoi volkkarin parkkipaikalla liikennemerkkiin niin että liikennemerkki kaatui muttei mennyt kokonaan poikki ja auton puskurista maalit tipahti. Tyttökaveri ajatteli homman hoituvan ilmoittamalla vakuutusyhtiöön mutta olisiko paikalle pitänyt kutsua poliisi. Maksaako vakuutus myös liikennemerkin? Kävin töistä päästyäni katsomassa liikennemerkkiä ja oikaisin sen suoraan. Kenelle liikennemerkki ylipäänsä kuuluu? Onko se kaupan vai kenen? Jotta bonukset eivät menisi ajattelin maalauttaa puskurin omin toimin joten tarviiko liikennemerkistä ilmoittaa kenellekkään koska poikki asti se ei mennyt, tosin hieman kärsineeltä se näyttää mutta huomaakohan sitäkään kukaan.
törmäys pienellä nopeudella liikennemerkkiin
tietämätön11
302579
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Liikennevakuutus korvaa merkin. Liikennevakuutuksessa EI ole omavasuuta vaikka aiehuttaisit 1.000.000€ vahingot
Oman auton vahingot korvataan kaskosta, omavastuu, ja bonusmenetys
Poliisia ei kannata soittaa, paikalle voi tulla vaikkapa Mika Turtiainen joka antaa sakot kun on väärän näköinen lämpömittari mukana ja lisäksi työbari Bengt Lagerroos saattaa lisäksi varastaa sen hävittämispäätöksen jälkeen :)
Menepäs sinä S. Määttä vittuun taas tästäkin keskustelusta. Sinun eri nimimerkeillä raapustamistasi aivopieruista ei ole kenellekään mitään hyötyä. Samoja typeriä kirjoituskia samoista henkilöistä samoilta seuduilta. Miksi muuten vaihtelet ninimerkkejäsi kokoajan.
==>> http://keskustelu.suomi24.fi/t/13918263/miksi-media-ei-kerro-poliisien-toppailyista
Pakko muistuttaa aina Lagerroosin, Turtiaisen, Tikan ja Kivimäen töppäilyistä.... Etenkin koska näistä on FAKTAA :)
Helvetin järkevää kertoa nimillä joistain poliiseista kun 99. 9 prosenttia palstan lukijoista ei tiedä missä päin maata nämä poliisit vaikuttavat. Toisaalta kun tyhmyytesi on tiedossa tällä palstallakin niin poliisit ovat todennäköisesti toilineet aivan oikein mutta sinä ressukka et ymmärrä miten niiden tulee ja on järkevää toimia ja siksi syytät niitä töppäilyistä. Sinähän olet esim. kertonut että poliisi toimi väärin kun antoi sinulle aiheettomat ylinopeussakot 8 km/h suurimman sallitun nopeuden ylityksestä. Kun ymmärryksesi liikennerikkomuksistakin on noin vähäistä en ihmettele yhtään vaikka KUVITTELET poliisien toimineen väärin.
Google on kova sana kun etsitään tietoa jostakin :) Ja totuuden kertominen ei ole rikos....
Ja kyllä sakko 8km/h ylinopeudesta oli aiheeton, ei aiheutettu vaaraa, ei aineellisia vahinkoja, ei henkilövahinkoja jne... Silti Kaisu Kivimäki koki tarpeelliseksi ratkoa ylinopeutta oikeudessa asti, sen sijaan että antaisi vaikkapa vain huomautuksen
Ja eikös poliisi toimi väärinjos hän rikkoo lakia tai hänen antama rangaistus menee oikeudessa kumoon
Näytä se lakikirjan kohta jossa poliisia kielletään sakottamasta 8:n kilometrin tunnissa ylinopeudesta???!!!!
Vaaran aiheuttaminen ei ole mikään pakollinen peruste sakotukseen. Vai väitätkö että pysäköintiajan ylityksestä aiheutuu vaaraa jollekin muulle ja sen takia siitä sakotetaan? Tai että hyväkuntoisella mutta katsastamattomalla autolla ajamisesta aiheutuu vaaraa jollekulle?
Se oli aiheeton, kuten oikeuskin totesi :)
Ja esim Turtiaisen sakotus on laitonta ihan lakikirjankin mukaan :)
Missä kohtaa tieliikennelaissa lukee että suurimman sallitun nopeuden pienestä ylittämisestä ei saa sakottaa?? Näytä nyt se linkki kyseiseen lainkohtaa!
Miten muutama vuosi sitten kun Helsinki - Hanko välisellä tiellä oli muutaman viikon voimassa nk. nollatoleranssi ylinopeusten suhteen niin oliko se lainvastainen nooeudenvalvontaoperaatio?
Jos poliisin antama sakko todetaan oikeudessa aiheettomaksi ei se välttämättä tarkoita että poliisi olisi tehnyt virkavirheen vaan sitä että kyseinen poliisi ei ole käyttänyt hänelle työssään annettua harkintaoikeutta siinä määrin kuin oikeus olisi katsonut mahdolliseksi. Eli kertomasi poliisi ei siis välttämättä tehnyt virhettä vaikka sinä ressukka niin luulet ja yrität esittää.
Noh Kaisu Kivimäki voisi kommentoida miksi aiheutti valtiolle satojen eurojen laskun oikeudenkäynnin yms. kulujen muodossa, sen sijaan että olisi käyttänäyt minuutin ja kirjoittanut kirjallisen huomautuksen
Sitä pitää kysyä poliisilta ja sakotetulta. Onko tässä sakkotarinassa mainittu onko kerrottu 8km/h ylitys todellinen vai varmuusvähennyksellä kompensoitu nopeus?
Googletettuna Kaisu K antoi vain sivullisen S24-linkkejä. Kertonee vain bussipojun kirjoitusahkeruudesta.
Todisteena sakkojutusta on vain joku vanha iltapäivälehden juttu. Vaihda jo tarinaa.
Kyllä. Tulen muistuttamaan aina tarpeen vaatiessa Kaisu Kivimäen töppäilystä. Hänhän sen uutisvyöryn aiheutti.
Ja kyllä, aiheeton sakko ja oikeudenkäynti tuli 8km/h ylityksestä....
Noh seuraava keissi tulossa, skannataan kuva ja kerrotaan nimet kun tulee poliisilta postia :)
Taas sinä intät asiaasi ilman pienintäkäön todistusta väitteesi tueksi. Edelleen odotan linkkiä siihen lakipykälään jossa poliisia kielletään sakottamasta 8:n kilometrin tunnissa ylinopeudesta!!? Tai näytä linkki siihen tuomioon jonka kyseinen poliisi sai koska se on julkista tietoa ja sinulla varmaan on kyseisestä oikeusjutusta tarvittavat numerot jolla päätös löytyy. Eli kuten jo aikaisemmin todettiin poliisi ei tehnyt virhettä vaan hän ei köyttänyt oikeuden mielestä riittävää harkintaa sakon kohtuullistamiseksi tai sen muuttamista huomautukseksi. Kerrot taas kerran väärää tietoa eli vääristelet asioita.
Uutisvyöry... missä, milloin? Oliko ylitys mitattu vai varmuuskertoimella kompensotu?
"Seuraavan tapauksen" dokumentteja odotellessa voit skannailla "vanhan jutun" paperit. Ymmärrän jos joitain hankaluuksia asiassa on...
Sitä kutsutaan nimellä maalaisjärki...
Linkki mihin? Ei käräjäoikeuden tuomiot ole missään netissä...
Noh mikä vaivaa sitten Jaana Magnussonia... Hän lhäetti mulle kutsun saapua asmealle 8km/h ylinopeudesta, seuraavaksi luvassa varmaan etsintäkuulutus jne... Eikö ne kerrasta oppinut... Noh asemalla pitäisi käydä 1.3 mennessä, joten näytetään sitten millaisen "uhkauskirjeen" he lähettää sen jälkeen, tuleeko heti esintäökuulutus tai turhaa lätinää :) ja päädytäänkö lopulta taas oikeuteen kuten viimeksi 8km/h ylinopedesta
Missä kohtaa lainsäädännössä mainitaan maalaisjärki? Vaikka kuulostaa hienolta, lainsäädäntö sitä ei tunne. Kysy vaikka yhteiskuntaopin opettajaltasi. Linkki sakotuskieltoon löytynee, jos ei kaikkia KO:n tuomioita. Mutta osallisille on pöytäkirjat lähetetty. Skanneri laulamaan vain jos asiakirjat löytyy. Epäilen vain...
Nimiä löytyy puhelinluettelosta, helppo niitä tähän kirjoitella.
Juttusi ontuu pahasti.
Esim siinä että ajoin eilen kuorma-autolla poliisia vastaan 60km/h alueella 75km/h
Eräs poliisi olisi varmaan heittänyt U-kännöksen, kirjoittanut sakon, laittanut etsintäkuulutuksen, haastanut oikeuteen, antanut sakot mukana olleesta laser lämpömittarista, tehnyt hävittämispäätöksen siitä ja varastanut sen
Mutta ei. Tuo poliisipartio jatkoi matkaa, koska hiljainen tie, hyvä keli, yöaika jne jne... Lisäksi tienpätkällä on yli 360 yönä vuodessa 80km/h rajoitus, nyt nopeustaulu oli vain rikki ja siksi kiinteä merkki.
Ja tuo Kivimäen keissi punnittiin käräjäoikeudessa, ja rikesakkoasioista ei saa valittaa eteenpäin :)
Edelleen odotellaan sitä linkkiä lakikirjaan jossa käy ilmi että poliisia kielletään sakottamasta jos ylinopeutta on 8 km/h!!!? Jos sellainen lakipykälä löytyy on kertomasi poliisi syyllistynyt VIRKAVIRHEESEEN. Muuten virhettä ei ole tapahtunut vaan käröjöoikeus on mitätöinyt sakon ollessaan antaessaan lievenmän tuomion kuin poliisi.
Se lakiteksti maalaisjärjestä jäi sekavien selitysten lomassa puuttumaan. Ja asiakirjat. Laitapas poju ne niin satusi saa uskottavuutta.
Asikirjoista saat kopiot kun tulee seuraavat postissa :) Sakko pitäisi "tiedoksiantaa! 1.3 mennessä joten eiköhäs ensi kuussa taas jotain tyhjiä uhkauksia postissa tipu
Bussissa-ressukka ei kommentoi mitään kyselyyn siitä lakipykälästä jossa poliiseja kielletään sakottamasta kahdeksan kilometrin tunnissa suurimman sallitun nopeuden ylittämisestä tai sitä pienempienkin. Idiootti vaan inttää samaa paskaansa todistamatta yhtään mitään vaan aina kääntää keskustelun pois aiheesta. Niin kävi tässäkin keskustelussa. Samaa paskaa se hokee tälläkin hetkellä kuorma-autopalstalla. Samat poliisit, samat kuvitellut virheet ja samat sakot. Valheen ja paskan jakaminen ei pysy pelkästään tällä foorumilla.
No tekikö sitten polisii virkavirheen kun ei pysäyttänyt vaikka ylinopeutta oli 15km/h
Ja poliisihan voi sakottaa mistä tahansa, vaikka laki ei siihen antaisi mahdollisuutta. Se on "syytetyn" tehtävä sitten kiistää sakko jne
Tee lista virkavirheistä. Katsotaan osuiko mikään lähellekään.
Skannaa ne pöytäkirjat, henkkari ja valokuvasi. Jos nimi ja naama täsmää kaikkin, sitten voidaan keskustella sakoista.
Eikös esim tästä keissistä http://www.iltalehti.fi/autot/2013112717673189_au.shtml paras todiste ole se että kerroin oikeudenkäynnistä täällä ENNEN oikeudenkäyntiä ja lehtijuttuja, ja moni höpisi että kiistäminen ei harmita KETÄÄN poliisia tms... Tais harmittaa kuitenkin?
Jos sinä kiistät liikennerikkomuksen ja sitä rosiksessa käsitellään niin ketä luulet sen harmittavan? Tuomarit ja lakimiehet saavat työstään palkan, kenellekään ei tule kiistämisestäsi henkilökohtaisia rahallisia kuluja ja jos valtio joutuu jotain korvaamaan sekään ei ketään harmita kun kyseessä on " ei minun rahani ". Itsellesi vain teit lisää vaivaa kun rosikseen jouduit menemään. Turha on siitä nauttia että jotakuta valehtelusi harmittaisi. Kukaan ei ota sakko-juttuja henkilökohtaisesti. Ketään siis ei typerä venkulointisi vituta. Turha luulo!
Miksi poliisi tekisi virkavirheen jos ei pysäytä ylinopeutta ajavaa? Kuvitteletko että poliisi voi kaikki ylinopeutta ajavat pysäyttää? Joku ylinopeutta ajava voi päästä läpi koska esim. tutka ei välttämättä jostain syystä saanut nopeutta mitattua. Mikään laki ei velvoita poliiseja puuttumaan JOKAISEEN rikkeeseen jonka liikenteessä huomaa koska siihen ei yksinkertaisesti ole resursseja. SInun mielestäsi jokainen vilkkua käyttämätön tai väärässä paikassa kaistaa vaihtava kuski tulisi sakottaa? EIhän siinä poliisille jäisi muuta tehtävää kuin seistä risteyksessä ja pysäyttää jatkuvasti vilkkua käyttämättömiä ja väärin ryhmittyviä sakottaa. Jos poliisi antaa sulle 8 km/h-ylinopeudesta sakot on poliisi toiminut aivan oikein. Jos tuomari sen peruu on vikaa tuomarissa.
Linkki vanhaan lehtijuttuun. Mitä sen pitäisi todistaa? Missä ovat etukäteen esitetyt kommentit asiasta? Ja jos niitä löytyy, kenen kirjoittamia ne olisivat?
Ohueksi käy poju. Kovin ohueksi.
Kummasti ainakin Dennis Pastertein jne. valitteli mediassa...
Noh kuten iltasanomille totesin
"- Huvittavaa, miten paljon valtion rahaa tähänkin juttuun on tuhlattu. Kaikki olisivat päässeet helpommalla, jos poliisi olisi antanut aikanaan minulle huomautuksen."
Pitänee kaivaa se mun muutaman vuoden takainen viesti... Joskaa kukaan ei voi olla varma että se on juurikin sama oikeudenkäynti johon viittaan, voihan olla että kävin oikeudessa ottamassa "turpaan" samoihin aikoihin
Miksi poliisi ei ollut yhtä virkaintoinen kuin kivimäki???
Käyttiköhän poliisi MAALAISJÄRKEÄ ja ajatteli "hänhän ajaa vain 75km/h, kuitenkin edellisyönä tässä oli 80km/h rajoitus ja niin myös parin yön jälkeen taas"
Noh Kaisulta se maalaisjärki puuttui ja hänent akia oikeuteen 8km7h ylinopeudesta pari vuotta sitten
Liikennemerkki kuuluu todennäköisesti pysäköintialueen omistajalle tai haltijalle.
Kuulostaa ihan fiksulta tuo oikaisu, siihen se kannattaa jättääkin!
Oma auto kannatta fiksailla itse tuollaisissa pikkunaarmuissa.
Pienestä asiasta jos tekee liian suuren, niin joutuu byrokratian maksumieheksi.
Lumikoneen kuljettajatkin valitaan siten, kuka eniten saa valotolppia nurin.
Ei muuta kun kohti kevättä turvallisesti!