Nimimerkki "Selkeyttä" on sanonut olevan loogista, että jos meillä on taivaallinen isä, on oltava myös taivaallinen äiti.
Kysyn: Mitä tietoa mormoneilla on taivaallisesta äidistä? Onko hänestä ilmoituksia?
Kysyn: Mitä tietoa mormoneilla on taivaallisesta äidistä? Onko hänestä ilmoituksia?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ilmoitusta ei asiasta annettu eikä saatu Joseph Smithin eläessä.
Jotkut naiset kuitenkin muistelivat Smithin kuoleman jälkeen että Joseph olisi opettanut taivaallisesta Äidistä.
Yksi Josephin vaimoista, Eliza R. Snow, kirjoitti runon johon on sävelletty kirkon laulukirjassa oleva laulu "Taivaan Isä". Siinä sanotaan (ulkomuistista, mutta jotenkin näin) "Taivaassako Isä yksin? - kuinka niin mä uskoisin Totuus iankaikkisuuden kertoo siell´on Äitikin".
Kirkon presidentit ovat opettaneet Smithin jälkeen että meillä on taivaallinen Äiti, mutta häntä ei saa missään nimessä rukoilla, eikä oikeastaan kannattaisi hänestä pahemmin puhua.
Silloin tällöin joku johtava veli mainitsee Äidin yleiskonfferenssipuheessa eli siitä ei ole epäilystä etteikö Äitiä olisi, hänestä ei vaan tiedetä mitään.
Tässä yksi näyte yleiskonfferenssipuheesta jossa taivaallinen Äiti mainitaan.
"Finally, remember: When we return to our real home, it will be with the “mutual approbation” of those who reign in the “royal courts on high.” There we will find beauty such as mortal “eye hath not seen”; we will hear sounds of surpassing music which mortal “ear hath not heard.” Could such a regal homecoming be possible without the anticipatory arrangements of a Heavenly Mother?"
https://www.lds.org/general-conference/1978/04/the-women-of-god?lang=eng
Tuota tarkempaa tuskin koskaan mennään Äidin rooliin - paitsi tietysti tiedetään että me olemme hänelle ja taivaalliselle isälle syntyneitä henkilapsia.
Ilmoituksia ei näköjään ole, onhan hän pelkkä nainen, mutta kun kerran mormonien isäjumala nai, niin silloin tarvitaan nainenkin .
Itse arvelen että hän myös on jumalattarien apuyhdistyksen puheenjohtajatar, vastaa kylmien juomien tarjoilusta sekä taivaan siivouksesta. Voinee myös apukoulussa opettaa pikkujumalia, alle 8 vuotiaita .
Sitä joutuuko taivaallinen äiti osallistumaan myös miehensä, ainoan jumalan, palvontaan en osaa sanoa.Jos pariskunta on niin ihmismäinen kuin mormonismi antaa ymmärtää, niin valtasuhteet kotona saattavat olla tyystin toiset.
Taivaallisesta Äidistä puhuminen on jyrkästi kielletty mormonien piirissä. Jos asiasta puhuu julkisesti niin tulee kenkää koko liikkeestä joka tosin näin järkinäkökulmasta katsoen on parasta mitä voi tapahtua.
Tuskinpa saamme "Selkeyttä"-nimimerkin kommentteja Taivaalliseen Äitiin?
Taivaallisesta Äidistä seuraa myös mielenkiintoinen matemaattinen ongelma: Mistä taivaalliset äidit tulevat? Ovatko he kaikki kelvollisia mormoninaisia ja ylennetty korotukseen, kuten lukemattomat Taivaalliset Isät?
Ottaako jokainen tuleva Taivaan Isä mukaansa korotukseen kaikki häneen sinetöidyt vaimonsa?
Loogisesti tästä seuraa, että meillä on yksi Taivaallinen Isä, mutta sisar- ja velipuolia useimmat. Koska meillä on useita eri äitejä.
Niin, ei tule kommentteja mormoneilta koska asiasta puhuminen ja kirjoittelu on kiellettyä. Myöskään loogisuus ei ole mormonismissa kovin yleistä eikä oikeastaan edes sallittua. Siksipä ehkä Utahissa kaikenmaailman pyramidihuijaukset ovatkin niin yleisiä. Mistäköhän löytyy kaikille miehille 10 vaimoa kun mormonismi valloittaa koko maailman? Matikka ei oikein toimi.
Onpa outoa, uskotaan johonkin josta ei saa puhua .
Sekin on outoa, että uskotaan kaikenlaista ilman perusteluja. Taivaallisesta äidistä puhuminen ei suinkaan ole kiellettyä, mutta mitä puhuisikaan, koska hänestä ei ole ilmoituksia hänestä.
Onko tullut ehkä uusia ohjeita? Kyllä ennen sai puhua ja keskustella asiasta. Mikä oli (ja on vieläkin) ehdottomasti kiellettyä oli Äidin rukoileminen ja siihen agitoiminen. Jos noin tekisi puututtaisiin asiaan varmasti pikaisesti.
En kyllä muista yhtään sakramenttikokouksessa pidettyä puhetta jossa olisi Taivaallisen Äidin roolia liiemmin mainittu, mutta pyhäkoululuokissa (ja pappeuskoorumeissa sekä apuyhdistyksesä) asia kyllä nousi esille aina sillöin tällöin.
Asiasta julkisesti keskusteleminen lienee vähäistä seuraavista syistä:
Äidistä ei ole saatu mitään ilmoitusta. Kun sitten joutuu selittelemään miksi sitten uskotte hänen olemassaoloonsa niin väkisinkin joudutaan oppeihin että Jumalalla on vaimo, ihmisestä voi tulla jumalia ja jumalille syntyy henkilapsia jne. Nämä ovat kokemukseni mukaan asioita joista mormonit eivät mielellään keskustele ei-jäsenten kanssa.
Osa kokee ne noloiksi ja osa ei halua niistä puhua koska ei ole kovin hyvä myyntivaltti puhua jumalan vaimosta tai "jumalattaresta" kun samalla markkinoidaan kirkkoa kristittynä.
Silti on keksitty kaikenlaisia selityksiä miksi Äidistä ei ole yhtään ilmoitusta pyhissä kirjoituksissa. Hassuin on minusta seuraava (ja olen kuullutja lukenut tämän usealta eri henkilöltä, kuka tämän on alun perin keksinyt en osaa sanoa):
Isä ei ole ilmoittanut mitään (oikeasti kyllä pitäisi sanoa että Poika ei ole mitään ilmoittanut sillä Isä ei mormonismissa mitään ilmoita vaan kaiken ilmoituksen aina antaa Poika) vaimostaan koska haluaa suojella tätä ihmisten pilkalta.
Jumalanpilkka on yleistä maailmassa ja Isä haluaa rakasta vaimoaan suojella moisen pilkan kohteeksi joutumiselta. Mormoni joka näin sanoo (huom. kaikki eivät jaa tätä uskomusta) ei ole kyllä pysähtynyt yhtään miettimään mitä kaikkea tuollainen paljastaa (sanojan ja) Jumalan naiskuvasta. Korotettu nainen on heikompi astia joka ei jumalana olon taakkaa taida kestää.
"Sekin on outoa, että uskotaan kaikenlaista ilman perusteluja."
Uskottiinhan kirkossa yli sata vuotta vääriä perusteluja miski mustilta (afr.taustaisilta) kiellettiin endaumentit, sinetöinnit ja pappeus.
Lainaus kirkon sivuilta: "nykyään kirkko kieltää kaikki tähän asiaan liittyvät teoriat, joita on joskus esitetty: että tumma iho olisi merkki jumalallisesta epäsuosiosta tai kirouksesta, että tumma iho johtuisi epävanhurskaista teoista kuolevaisuutta edeltävässä elämässä, että eri rotujen väliset avioliitot olisivat syntiä tai että tummaihoiset ihmiset tai jotakin toista rotua tai etnistä taustaa edustavat ihmiset olisivat millään tavoin vähäisempiä kuin ketkään toiset. Tänä päivänä kirkon johtajat tuomitsevat yksiselitteisesti kaikenlaisen rasismin, sekä menneisyydessä että nykyisyydessä."
Kaikki profeettojen sanat joiden perusteella pappeus/temppelikieltoon uskottiin on nyt kumottu. Kirkon johtajat nyt tuomitsevat myös esim. Mormonin kirjan profeettojen, Brigham Youngin, Joseph Fielding Smithin, McConkien, jne. jne. opettamat opit.
Uskonnoissa voi mitä vain perustella millä vain kunkin uskonnon hyväksymällä tavalla, miten siis on perusteltu taivaallisen äidin olemassaolo, jos ilmoituksia hänestä ei ole? Ajatuksella että taivaassakin lisäännytään kun kerran maanpäälläkin, ja sen pitää tapahtua samoin kuin maapallon nisäkkäillä ?
Onko ainoan jumalan kulloinenkin vaimo myös jumalaolento , kai siitä on päätös?
Miksiköhän Monson ei voi kysyä asiasta Jumalalta kun kerran on niin hyvissä ja läheisissä väleissä?
Taivaallisen äidin olemassaolo on loogisesta pääteltävissä. Ei sellaisesta tarvita ilmoitusta. Uskonnossa on paljon merkityksellisempää elää evankeliumin mukaan kuin pähkäillä itsestään selvistä asioista. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Tästä voi päätellä myös sen, että Jumalakin on avioliitossa. Kirkkomme opetusten mukaan avioliitto voi olla iankaikkinen:
AVIOLIITTO. Katso myös Avioero; Perhe.
Miehen ja naisen välinen laillinen liitto tai sopimus, joka tekee heistä aviomiehen ja vaimon. Jumala sääti avioliiton (OL 49:15).
Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään, 1. Moos. 2:18 (Moos. 3:18). Mies liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi, 1. Moos. 2:24 (Matt. 19:5; Abr. 5:18). Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako, Matt. 19:6 (Mark. 10:9). Viimeisinä aikoina jotkut luopuvat uskosta ja kieltävät menemästä naimisiin, 1. Tim. 4:1–3. Pitäkää avioliitto kunniassa, Hepr. 13:4. Herra käski Lehin poikia ottamaan vaimoksi Ismaelin tyttäriä, 1. Nefi 7:1, 5 (1. Nefi 16:7–8). Jumala loi Aadamin ja Eevan mieheksi ja vaimoksi, Moos. 3:7, 18, 21–25.
Avioliiton uusi ja ikuinen liitto: Evankeliumin lain mukaan ja pyhän pappeuden valtuudella suoritettu vihkiminen on voimassa kuolevaisessa elämässä ja iankaikkisuudessa. Kelvolliset miehet ja naiset, jotka siten sinetöidään avioliittoon temppelissä, voivat pysyä miehenä ja vaimona kautta iankaikkisuuden.
Jeesus opetti avioliiton lakia, Luuk. 20:27–36. Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista, 1. Kor. 11:11. Mies ja vaimo ovat yhtä lailla armon ja elämän perillisiä, 1. Piet. 3:7. Mitä sinä sinetöit maan päällä, se on sinetöity taivaassa, Hel. 10:7 (Matt. 16:19). Päästäkseen selestisen valtakunnan korkeimpaan asteeseen ihmisen on astuttava uuteen ja ikuiseen avioliittoon, OL 131:1–4. Jos mies ottaa vaimon, mutta ei minun kauttani, heidän liittonsa ja avioliittonsa eivät ole voimassa heidän kuoltuansa, OL 132:15. Jos mies ottaa vaimon minun sanani kautta ja uuden ja ikuisen liiton kautta ja sen sinetöi lupauksen Pyhä Henki, se on täysin voimassa, kun he ovat poissa maailmasta, OL 132:19.
Lisäksi voisi päätellä että homoparien lapsia ei tule rangaista vanhempiensa teoista. MAP-kirkko ei tätä asiaa näe niin. Tosin sehän onkin parempi, että saa miettiä aikuiseksi sitä että liittyykö MAP-kirkkoon. Saattaa olla että pää selviää ja normaali elämä onkin kivempaa kuin MAP-kirkon touhuissa "totuuksien" toistelu.
Vaikka olet sanonut, että vain ilmoituksilla voimme saada oikeaa tietoa tuonpuoleisesta, niin voimmekin omalla logiikalla päätellä lisää , tuonpuoleinen ei yllätyksiä tarjoa vaikka Jeesus itse niin luuli?
Lajillemme on evoluutio aikojen kuluessa kehittänyt suvullisen lisääntymisen joka ei ole ollut varhaisimpien esimuotojemme tapa lisääntyä . Avioliitto on lajimme kehityksessä hyvin nuori instituutio , sosiaalinen, ei biologinen, joka vaati syntyäkseen ja säilyäkseen pysyvän yhteisön ja sen lait jotka ovat vaihdelleet .Raamatun aikana avioliitto oli kauppa, jossa mies (omistaja) osti vaimon/vaimoja - jos kauppatavara eli nainen/naiset olivat vapaan miehen omistuksessa (isä, veljet) - tai vain otti naisen naiset käyttöönsä, jos oli kyse orjasta tai sotavangista .
Mitä tästä voimme loogisesti päätellä? Emme mitään, jos olemme rehellisiä . Raamatun jumala on henkiolento, luoja, ei osa nisäkkäiden tapaan pariutuvien ja lisääntymispakkoisten olentojen ketjua. Mormonismi on 100% palautus, mutta pakanuuteen, jonka juutalaisuus ja kristinusko tieltään tuhosivat. Ei kristinuskoon. Voi tietenkin väittää että Raamatun uskonnot olivat vääriä, mistä mekään sitä tiedämme , mutta Raamattua ei mormonismin tueksi voi tuoda koska mormonismin ja Raamatun ilmoitus sekä jumalasta että ihmisestä ovat täysin erilaiset.
Ei ihmisen todella ole hyvä olla yksin olemme laumaeläin ja lajimmekin katoaisi ilman pariutumista, joten lisääntyminen ja seksuaalisuus ovat alusta asti vaatineet tietyn toiminnan ja sille muodon, joka kuitenkin on vaihdellut . Esität Raamatun alkutarinoitakin ikään kuin tosina ja ohjeellisina, mitä ne eivät olleet. Raamatussa todellisuudessa mies ei koskaan liittynyt vaimoonsa, vaan vaimo mieheen ja tämän sukuun .Yhteiskunta oli patriarkaalinen, ei matriarkaalinen ja VT nimenomaan sallii eron koska mies omistaa kaikki kaupalla ostamansa naiset, joten hän saa heistä erota oman mielensä mukaan.
UT:n synnyn aikaan avioliitto oli jo muuttunut ja UT:ssa muuttuu, mutta ei sielläkään määrätä mitään seremoniaa avioliiton vahvistamiseksi, seremoniat ja niitä määrittävät lait syntyivät vasta paljon myöhemmin. UT:ssa avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen liitto, jossa mies on perheen pää ja liitto oli siveellinen, äärimmäisyyteen asti. Jeesus jopa kieltää miestä ajattelemastakaan muita naisia ja ainoa syy eroon on uskottomuus .
UT ei kuitenkaan pidä avioliiton solmimista ihanteena, vaan sellainen on naimattomuus . Paavali esittää tuon täysin yksiselitteisesti, vain jos ei pysty elämään yksin voi liiton solmia, parempi naida kuin palaa . Avioliitto on kuitenkin solmittuna pyhä, ei toisten miesten vaimojen vokottelua, ei liioin vapaiden naisten, eli Smith ei kristitystä käy.
Avioliitto UT:ssa ole ei taivaallinen vaan maallinen eikä vaikuta millään tavoin ihmisen pelastukseen. Munkki pelastuu siinä kuin monesti eronnut tai leskeksi jäänyt ja aina uudestaan nainut, munkki vain on lähempänä UT:n ihannetta, mutta avioliitto siveänä on myös oikein .
”Avioliiton uusi ja ikuinen liitto: Evankeliumin lain mukaan ja pyhän pappeuden valtuudella suoritettu vihkiminen on voimassa kuolevaisessa elämässä ja iankaikkisuudessa. Kelvolliset miehet ja naiset, jotka siten sinetöidään avioliittoon temppelissä, voivat pysyä miehenä ja vaimona kautta iankaikkisuuden.” Raamattu ei opeta mitään tuollaista, ei sinne päinkään.
Otetaan lopuksi vaikka 1.Tim.4.1-1 "Pyhä Henki sanoo selvästi, että viimeisinä aikoina jotkut luopuvat uskosta ja alkavat seurata eksyttäviä henkiä ja pahojen henkien opetuksia 2 He luottavat tekopyhiin valehtelijoihin, joiden omassatunnossa on polttomerkki.3 Nämä kieltävät menemästä naimisiin ja syömästä ruokia, jotka Jumala on luonut sitä varten, että ne, jotka tuntevat ja uskovat totuuden, nauttisivat niitä ja kiittäisivät Jumalaa. 4 Kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä siitä tarvitse hylätä mitään, kun se otetaan kiittäen vastaan "
Ei kristinusko avioliittoa kiellekään, ei mikään kristillinen suunta, ei myöskään ruokia tai juomia, ei edes kuumia .Avioliitto on pyhä, ei yöllinen latotapaamisasia, toisten miesten vaimot ovat kiellettyjä, vain oma on sallittu. Kahvia saa juoda ja alkoholia, viini oli Jeesuksenkin arki- ja juhlajuoma jota hän jopa määräsi juotavaksi omaksi muistokseen.Oliko Jeesuksen ymmärrys siis vajaa lähes kaikessa?
Luulet tietäväsi, mutta et tiedä! Tämä on vain kuvitelmaasi vailla perusteita. "Raamatun jumala on henkiolento, luoja, ei osa nisäkkäiden tapaan pariutuvien ja lisääntymispakkoisten olentojen ketjua."
Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Siksi ihmisen elämästä voimme päätellä Jumalan elämää.
Tiedän sen mitä Raamatu itse sanoo, sinä ja uskontosi olette siitä kummallisia että kiellätte sen mitä raamattu sanoo, mutta samalla yritätte vedota Raamattuun sellaisessa mitä se ei sano, vaan jonka se kieltää .
Ihmisen elämästä ei Raamatun mukaan voi päätellä "Jumalan elämää" niin pieni ja mitätön ei Raamatun jumala ole .Onko ihminen maailman luoja ,kaikkitietävä, kuolematon jopa, mormonin pitää ymmärtää ettei ole. "Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut.."
Kolobin elohim on ilmeisen heikko jumala, koska hänen varassaan ei näköjään pysty seisomaan edes se ainoa uskonto joka uskoo että tuo jumala yleensä on olemassa.
Raamattu ei sano mitään. Se on kirja, tarkemmin kokoelma. Ota selvää.
"Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Siksi ihmisen elämästä voimme päätellä Jumalan elämää."
Ihminen nukkuu elämästään noin kolmasosan. Tästä voimme päätellä että Jumalakin nukkuu.
Onko tässä selitys mikseivät profeetat ole saaneet vuosikausiin uutta ilmoitusta?
Päivä on Jumalan planeetalla tuhat vuotta meidän ajanlaskumme mukaan. Jumala meni nukkumaan Smithin kuoleman jälkeen (ehkä jo hieman ennen?) joten uutta ilmoitusta ei olla Smithin jälkeen saatu eikä saada kunnes jumala satojen vuosien kuluttua herää?
Kumpi täällä valehtelee? Ygrad vai Selkeyttä?
Onko se puhuminen "taivaan äidistä kiellettyä vai ei?
Helppo se on selvittää; Ygrad vain osoittaa lähteen, joka todistaa seuraavan todeksi.. "Taivaallisesta Äidistä puhuminen on jyrkästi kielletty mormonien piirissä. Jos asiasta puhuu julkisesti niin tulee kenkää koko liikkeestä joka tosin näin järkinäkökulmasta katsoen on parasta mitä voi tapahtua."
Vai onko Ygrad vain sellainen paskanjauhaja kuin oletankin?
Olen paskanjauhaja kuten sinä viisaudessasi oletat ja varmaan olet siitä saanut nyt jo todistuksenkin. Haastan sinut löytämään MAP-kirkkoon kuuluvan henkilön joka seuraavassa puheessaan sakramenttikokouksessa puhuu Taivaallisesta Äidistä. En ikinä ole kuullut asiaa mainittavan MAP-kirkon puheissa. Tunnettu mormonifeministi Lynne Whitesides ainakin erotettiin (disfellowshipped) MAP-kirkosta puhuttuaan Taivaallisestä Äidistä. Tietenkään aihetta ei ole virallisesti kielletty, mutta kukaan MAP-kirkon jäsen joka haluaa jatkaa kirkossa oloaan ei puhu asiasta mitään julkisesti. Ilmoitatko vaikka täällä palstalla kun löydät jäsenen joka asiasta lupautuu puheen pitämään.
Terveisin,
Ygrad
Paskanjauhaja
Kerro miksi pitäisi puhua taivaallisesta äidistä? Jos annat hyvän syyn, niin saatan minäkin puhua. En ole huomannut mitään ohjeistusta siitä ettei saisi puhua, jos on hyvä syy.
Hyvä syy on se, että kysytään ja että väitätte että tuollainen taivaallinen äiti on olemassa ja on jopa meidän kaikkien äiti .
Siis, onko taivaallinen äiti myös jumalolento ja seurusteleeko jumalpari ennen vihkimistä? Me ihmiset seurustelemme ja koska kuten kirjoitit: "Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Siksi ihmisen elämästä voimme päätellä Jumalan elämää." on todennäköistä että samantapainen seurustelu edeltää avioliittoa Kolobilla .Miten pari vihitään, tuskin he avoliitossa elävät?
Saako ainoalla jumalalla olla monta vaimoa joista siis vain haaremin vanhin olisi taivaallinen äiti ?
Entä synnytys? Raamattu selittää synnytyskivut synnin syyksi koska muuta syytä ei vielä ymmärretty, jumalpariskunta tuskin on langennut, joten synnytys lienee helppo ja oletan että taivaallinen äiti imettää, näin meidän jumalan kaltaisten nisäkkäiden pennutkin ruokitaan, mikäli mahdollista.
Miten pariskunta jonka henkilapsia me kaikki uskontosi mukaan olemme, ehtii tuottaa joka päivä ainakin 353 000 lasta? Niin monta lasta syntyy joka päivä täällä telluksella. Onko liiallinen väestönkasvu ehkä ainoan jumalpariskunnan syytä? Kun henkikin on materiaa, miten me siirryme halki avaruuden maallisen äidin kohtuun osaksi sikiötä, vai tuleeko henki meihin vasta myöhemmin?
Sinähän se epeli olet. Sinullahan se tässä on se "todistustaakka". Sinä väität, että olisi jyrkästi kielletty. Todista siis väitteesi, minä en sitä pysty tekemään puolestasi! (ainoastaan voin kertoa, että n. 20v mormonielämää kokeneena minua ei asiasta ole koskaan kielletty puhumasta, enkä ole kuullut, että ketään olisi)
En myöskään mitenkään järkevästi kykene ketään pyytämään puhetta asiasta pitämään, en käy mormonikirkon tilaisuuksissa, jäseniä kyllä tunnen. Ihan lähipiiristäkin.
Ja ainoa "tieto" "Taivaan Äidistä" on lienee, että sellainen tod. näk. on. Tulisi kovin lyhyt puhe..
Ja jos teemme olettaman, että mormonismi olisi oikeassa ja totta, niin silloin asiasta ei ole ilmoitettu ja silloin Taivaan Äiti joko on tai ei ole. Sillä ei ole meidän maalliselle elolle käytännön merkitystä, miksi siitä siis pitäisi sen enempää tietää?
Ja edelleen... Kuten järkevänä oletkin jo huomannut, et vain vielä sisäistänyt. Mormonit eivät väitä, vaan olettavat että niin taitaa olla..
Ja imettämisestä... Kuten olet varmastikin saanut lukea, et vaan vielä ymmärtänyt, mormonismi, kyllä, VÄITTÄÄ, että olemme ennen maailmaan tuloa henkilapsia... Ja kyllä (varma en ole), ihan itse oletan, että henkiolennot eivät tarvitse rintaruokintaa... Voin toki erehtyäkin.
Ja synnytyksestä, ihan itse oletan senkin, että henkiolennon synnytys lienee kivuttomampi kuin fyysisen kersan. Ja asiasta tuskin on sen enempää ilmoitettu, miksi olisi.
Kun käsittää asiat sellaisina kuin ne ovat, eivät tuollaiset kysymykset tule edes mieleen. Jumala on ollut sellainen kuin me olemme nyt. Hän on kokenut samanlaisia vaiheita kuin me. Ihmisen vaiheista voi päätellä Jumalan vaiheita.
Voimme perustellusti ajatella, että taivaallinen isämme on joskus asunut omassa maassaan. Siellä Hän on mennyt iankaikkiseen avioliittoon ja hallitsee nyt omaa valtakuntaansa, johon me kuulumme. -" Taivaassa ei naida eikä mennä miehelle."
Ihmisillä on kovin epämääräisiä mielikuvia Jumalasta. Luullaan mm. että Hän olisi pelkkä henki ilman ruumista ja kykyä tuntea samoin kuin me tunnemme. Hänen älynsä on suunnattomasti suurempi kuin meidän eivätkä Hänen ajatuksensa ole enää samoja kuin meidän ajatuksemme, mutta Hän on meidän kaltaisemme kuten me olemme Hänen kaltaisiaan.
On paljon sellaista jota emme tiedä, mutta meidän on koetettava pysyä siinä, mikä on selkeää vaikkakin vajavaista. Uskolle jää paljon tilaa. Totuudellisuus on sitä, että ilmaisee asiat itselleen sellaisina kuin tietää niiden olevan ja sen, ettei tiedä kaikkea..
"Voimme perustellusti ajatella, että taivaallinen isämme on joskus asunut omassa maassaan ... " Emme voi perustellusti ajattella, ei mitään perusteita ole.
Ihmisen vaiheista voimme jo tietää evoluutiomme kulun , mutta kun evoluutiolla ei ole päämäärää ja vain monen sattuman takia yleensä olemme täällä, emme voi menneisyyden avulla päätellä mitään edes omasta tulevasta kehityksestämme. Ei ole mitään perustetta uskoa että vaikka nyt olemme mitä olemme, jokin olento jossain muualla joskus olisi ollut samanlainen kuin me nyt ja siitä kokemusten kautta kehittynyt "jumalaksi". Yhtä perusteetonta on ajatella että tämä jumala olisi jotenkin omaksunut samoja yhteiskunnallisia instituutioita kuin me olemme rakennelleet, vaikkapa avioliiton.
" Ihmisillä on kovin epämääräisiä mielikuvia Jumalasta." meillähän ei ole muuta tietoa kuin uskontojen antamat tiedot, emmekä edes tiedä onko jumalia olemassakaan vaan vain uskontojen väite
Raamatussa sanotaan sen jumala on henki ja kaikkivaltias maan ja taivaan luoja, jos ei ole, ei Raamattuun kannata luottaa muissakaan asioissa, eihän sen jumala näköjään tiedä edes mitään itsestään.
Jeesus nimenomaan sanoo että taivaassa ollaan kuin enkelit , eikä sano että taivaassa ollaan mies ja vaimo koska maan päällä on menty naimisiin. UT.ssa ei avioliitto missään ole tärkeä eikä sitä missään liitetä pelastukseen eikä olotilaan ylösnousemuksen jälkeen. Uskollisuutta ja siveyttä UT sen sijaan vaatii kun avioliito on solmittu .
Eikö olekaan perusteltua ajatella että Taivaallinen Äiti imettää koska ihmisäiditkin imettävät?? Nim. Selkeyttä on sanonut että kaikki mikä on, rakentuu materiasta siis myös henkilapset, ja lapset syövät.
Sinun mielestä (joka on kovin sekava) voi olla perusteltua ajatella, että henkiolentoja imetetään. Itse ajattelen toisin.
Kyllä vaan ollaan miehinä ja naisina Herran edessä:
1. Kor. 11:11
Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,
Tuo "Herran edessä" tarkoittaa korotusta eli selestistä tilaa taivaassa. Sinne pääsy edellyttää iankaikkista avioiiliittoa. Terrestrisessä ja telestisessä kirkkaudessa ollaan naimattmina.
Kun Raamatussa sanotaan, että Jumala on henki. se sanotaan siinä yhteydessä, kun opastetaan oikeaa rukoilemista:
Joh. 4:24
Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." [2. Kor. 3:17]
Tuo on tyypillinen esimerkki siitä, että yhteydestään irrotetuilla sanoilla osoitetaan muuta kuin niillä on tarkoitettu. Taivaallinen Isämme on henki, mutta myös henki, jolla on kuolematon ja kirkatetttu ruumis.
Paavali opettaa maallisesta avioliitosta luvussa 1.Kor.11, ei kuoleman jälkeisestä tilasta. "Herran edessä" tarkoittaa sinun uskontosi mukaan" selestistä korotusta", mutta ei Raamatussa. Jeesus itsekin tekee selväksi että taivaassa ollaan kuin enkelit, eli ei sukupuoliolentoja.
"Joh. 4:24
Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." [2. Kor. 3:17]
Tuo on tyypillinen esimerkki siitä, että yhteydestään irrotetuilla sanoilla osoitetaan muuta kuin niillä on tarkoitettu."
Sinä itse teet juuri noin, ei Raamattu. Esitit tyypillisen mormoniesimerkin siitä miten Raamatun sana käännetään päälaelleen jotta Smithin uskonto saataisiin pelastettua ja olemaan muka kristillinen .
.
Mitä jos tyhjänpäiväisen nalkutuksen asemesta vaikka vain vastaisit niihin kysymyksiin joihin vastaamiseen nimim. Selkeyden rohkeus tai tieto eivät riitä.
Voit vastata minulle selkokielellä, silloin kumpikaan meistä ei joudu mukavuusalueensa ulkopuolelle.
Jos mormonismista edelleen puhutaan, niin tosissasiko kuvittelet, että minulla olisi aiheesta enemmän tietoa kuin nim Selkeydellä?
Ja onko sinusta "tyhjänpäiväinen nalkutus" jotenkin huonompi asia kuin tyhjänpäiväinen jankutus, jota sinä harrastat satojen viestien muodossa? Kävisit välillä vaikka töissä tai riennoissa...
Vai mikä pointti on sinulla on laittaa käytännössä sama viesti hieman muunneltuna lähes lukemattomia kertoja uudelleen ja uudelleen... Sairasta.