Mitä evolutisti tietää kreationismista? (1)

Haha, ei hitto meinasin tukehtua, toi on niin totta.

Tähän ei pysty enää vastaamaan johtuen siitä, ettei yksikään kreationisti ole asiaa missään selittänyt - ainakaan että olisin lukenut. Ja enhän minä nyt näitä voi alkaa hatusta vetämään...

Täällä on kerrottu, että vesi tulvi syvyyden lähteistä ja satoi taivaalta ja kaikki eläimet hukkuivat ja sen jälkeen vuoret nousivat ja alkumanner hajosi jamannerlaatat ajelehtivat pikavauhtia nykyisille paikoilleen. Siinäpä se kreationistien "selitys" geologisille kerrostumille.

Selitäpä sinä vuorostasi meille miten kreationismi(-si) selittää K/T-rajan.

Eipä ihan niin. Kreationismi ei opeta mannerlaattojen ajelehtimista. Lisäksi selitys ei kerro mitenkään miten nämä geologiset kerrostumat muodostuivat.

Biplia kirjoitti:

Eipä ihan niin. Kreationismi ei opeta mannerlaattojen ajelehtimista. Lisäksi selitys ei kerro mitenkään miten nämä geologiset kerrostumat muodostuivat.

"Kreationismi ei opeta mannerlaattojen ajelehtimista."

Kreationistiset kollegasi ovat kylläkin hyvin sujuvasti selittäneet, miten ennen vedenpaisumusta yhdessä olleet mannerlaatat porhalsivat vedenpaisumuksen jälkeen nykyisille paikoilleen.

Biplia kirjoitti:

Eipä ihan niin. Kreationismi ei opeta mannerlaattojen ajelehtimista. Lisäksi selitys ei kerro mitenkään miten nämä geologiset kerrostumat muodostuivat.

"Eipä ihan niin. Kreationismi ei opeta mannerlaattojen ajelehtimista."

No kyllä tämän palstan kreationistit ovat opettaneet.

"Lisäksi selitys ei kerro mitenkään miten nämä geologiset kerrostumat muodostuivat."

Aivan. Niille ei ole järkevää selitystä kreationismin pohjalta.

Miksi lässyttää jostain kreationismistä? Tulviahan on ollut kautta aikojen, mikä siinä nyt niin ihmeellistä on.

>Kreationismin koko sisältö on kaksi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta, joissa selitetään mm. litteä maa kupuineen, ja sitten taikatulva jossa Jumala joukkomurhasi kaikki paitsi pienen joukon veneretkeileviä ihmisiä ja elukoita, saavuttaen tempullaan ei yhtään mitään.

Fundamentalistinen luomisusko on eri juttu ku tieteellinen kreationismi ja älykäs suunnittelu. Kuvaat kaikissa keskusteluissa tota fundamentalistista luomisuskoa.

jpijpjpjp kirjoitti:

>Kreationismin koko sisältö on kaksi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta, joissa selitetään mm. litteä maa kupuineen, ja sitten taikatulva jossa Jumala joukkomurhasi kaikki paitsi pienen joukon veneretkeileviä ihmisiä ja elukoita, saavuttaen tempullaan ei yhtään mitään.

Fundamentalistinen luomisusko on eri juttu ku tieteellinen kreationismi ja älykäs suunnittelu. Kuvaat kaikissa keskusteluissa tota fundamentalistista luomisuskoa.

Lue lisää

Siihen samaan soopaan kaikki kreationismi perustuu. Ilman noita kertomuksia kellään ei olisi tarvetta vastustaa tieteellistä evoluutioksi kutsuttua faktaa.

Tieteellistä kreationismia taas ei ole olemassakaan. Se on jo käsitteenä järjetön. Pelkkää taikauskoa kaikki.

Kretuilun eri muotojen todellinen ero on vain siinä missä määrin todellisia uskomuksia pyritään piilottelemaan ja niistä puhumista välttelemään. Toki oma porukkansa on sitten se kretuileva sakki joka ei oikein usko luomiskertomuksiakaan, eikä tiedä itsekään mihin oikein uskoo. Mutta silti kovasti uskovat siihen mihin eivät tiedä uskovansa.

Et vastannut kysymykseen. Ehkä et osaakaan.

Biplia kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Ehkä et osaakaan.

Vastasinhan minä. Siinä oli kaikki oleellinen mitä kreationismista pitää tietää. Mutta tarkennetaan nyt sitten vielä:

Kreationismi on käsittämätön virhearvio, jossa muinaisten paimentolaisten leirinuotiotarinat on otettu vakavissaan, ja oletettavasti paljon enemmän vakavissaan kuin mitä niitä tarinoita kehitelleet aikanaan ne ottivat.

Samalla kreationismi on äärimmäinen esimerkki denialismista, jossa ihmiset uskovat vastoin kaikkea todistusaineistoa sokeasti taruihin, vaikka ne tarut kumoavat itse itsensä.

Ja vielä Hector Avalosia lainaten, kreationismi on lukutaidottomuutta niin tieteen tuloksia kuin Raamatun tekstejäkin kohtaan.

Riittikö?

Saattohan ne olla ryhmä lentokalojakin, ei nyt viitsi heti tyrmä asiantuntijoiden lausuntoja.

cyg-nus kirjoitti:

Saattohan ne olla ryhmä lentokalojakin, ei nyt viitsi heti tyrmä asiantuntijoiden lausuntoja.

Siis sanoinko mä ton tosiaan ääneen, pahoittelut.

Päivän paras :).

utti kirjoitti:

Päivän paras :).

Ja nehän olikin liitokaloja, niiden olisi kuitenkin pitäny kiivetä ainakin puolet matkasta... Siis mitä jos sittenkin...

Noh noh, kukin saa uskoa mihin haluaa. Mutta ilman uskontoja ja niihin liittyvää kiihkoa maailma olisi paljon parempi paikka elää, kenties voisimme enää rauhassa, emmekä tappaa toisiamme kaiken maailman uskomuksien kustannuksella.

Miksi pitäisi tietää? Juuri ja juuri on selvitty ilmankin tuota tietoa, Voitko sinä valaista tyhmää? Ja jätetään se vedenpaisumus pois jooko.

Tämmöstä ripullipaskaa ne selittää mut ei siinä ole mitään järkeä.

http://creation.com/geology-and-the-young-earth

Tosin jos miettii... Eikö kretujen uskomuksiin kuulunut että maailma ja elämä on noin 6000 vuotta vanhaa? Melko nuorta on.. Tuohon ikään nähden on melko turha edes puhua mistään kerrostumista, ei paljon näy vaikka kuinka etsisit.

ydydydyd kirjoitti:

Tämmöstä ripullipaskaa ne selittää mut ei siinä ole mitään järkeä.

http://creation.com/geology-and-the-young-earth

Lue lisää

Niin juu, toi paikallinen tulva taas.. Kylläpä viisastuin. Odotukset oli korkeammalla ja halu oppia oli suuri, muttakun.. Niin joo ja toi oli toi nuori maa, kun niillähän on se vanhakin, ite en tiedä niiden merkityksistä mitään mutta joskus kuullut jossain.

cyg-nus kirjoitti:

Miksi pitäisi tietää? Juuri ja juuri on selvitty ilmankin tuota tietoa, Voitko sinä valaista tyhmää? Ja jätetään se vedenpaisumus pois jooko.

"Miksi pitäisi tietää?"

Tuossa olet asian ytimessä. Tieteestä on hyvä tietää siksi että ymmärtää miten todellisuus toimii. Kretuilu taas on hyödytöntä satuilua, ja on jokseenkin yhdentekevää mihin kretut kulloinkin uskovat.

Eikä kretuilu ole muutoinkaan mikään yhdenmukainen uskomusjärjestelmä vaan noitahan löytyy YEC-kretuja ja OEC-kretuja ja monenmoisia ID-kretuja ja vähän jokaisella tuntuu olevan erilaiset uskomukset.

ydydydyd kirjoitti:

Tämmöstä ripullipaskaa ne selittää mut ei siinä ole mitään järkeä.

http://creation.com/geology-and-the-young-earth

Lue lisää

Ei kun tossahan joku tyrmää maailmanlaajuisen tulvan, alkaa oleen silmät liian ristissä näille jutuille. Eli pitää vain uskoa mitä raamattu sanoo, eikä kyseenalaistaa mitään, niinkö se meni.

cyg-nus kirjoitti:

Ei kun tossahan joku tyrmää maailmanlaajuisen tulvan, alkaa oleen silmät liian ristissä näille jutuille. Eli pitää vain uskoa mitä raamattu sanoo, eikä kyseenalaistaa mitään, niinkö se meni.

Lue lisää

Niinhän se menee. Jos todellisuus ja Raamattu ovat ristiriidassa niin todellisuus on väärässä. :-)

No saat selittää tulvallakin jos haluat, voitko kertoa, kiinnostaa oikeesti tietää?

MOT mitä? Mitähän sinä luulet osoittaneesi?

Et selvästi itse ymmärrä kreationismia jos kuvittelet että se on joku yhtenäinen uskomusjärjestelmä. Siitähän on versioita suurinpiirtein yhtä monta kuin semmoiseen uskoviakin.

Kerro toki oma versiosi, miten sinun kreationismisi selittää geologiset kerrostumat.

Cmon, mitä kretu oppi nyt sanoo niistä kerrostumista? Saisi nukahtaa viisaampana.

cyg-nus kirjoitti:

Cmon, mitä kretu oppi nyt sanoo niistä kerrostumista? Saisi nukahtaa viisaampana.

Tää on taas tätä kun haluaisi opia asioista enemmän, sitten pihdataan tietoa.

utti kirjoitti:

MOT mitä? Mitähän sinä luulet osoittaneesi?

Et selvästi itse ymmärrä kreationismia jos kuvittelet että se on joku yhtenäinen uskomusjärjestelmä. Siitähän on versioita suurinpiirtein yhtä monta kuin semmoiseen uskoviakin.

Lue lisää

Niin ja lisättäköön vielä että kreationismistahan on tietysti omat versionsa eri uskonnoissa eli on islamilaista kreationismia, hindulaista kreationismia jne. ja kaikissa tietysti omia varianttejaan.

utti kirjoitti:

Niin ja lisättäköön vielä että kreationismistahan on tietysti omat versionsa eri uskonnoissa eli on islamilaista kreationismia, hindulaista kreationismia jne. ja kaikissa tietysti omia varianttejaan.

Lue lisää

Sekin vielä. Olisikin ollut liikaa pyydetty, että olisi edes nämä kerrostumat saatu selitettyä kretujen vinkkelistä, Näkökulmia taitaa sittenkin olla pikkusen liikaa tälle yölle.

Se on se Eskon puumerkki -koulukunta kreationistien joukossa.