Helsingin Sanomat 27.01.2015 varsin oikean suuntaisesti uutisoinnissaan:
http://www.hs.fi/kuluttaja/a1422249353115
"Käytetyn auton ostaja kysyy yleensä liikkeen myyjältä, onko autolle takuuta. Kysymykseen vastataan vaihtelevasti, mutta usein kuluttajalle syntyy käsitys, että takuu on, sanoo ylitarkastaja Veli-Matti Mäki-Fränti kuluttajariitalautakunnasta."
"SYNTYY KÄSITYS" jostain mitä ei ole. Takuu-uskovaisuus perustuu juuri tähän käsityksen syntymään, joka pitäisi abortoida.
Kuluttajariitalautakunnan ylitarkastaja Veli-Matti Mäki-Fränti jatkaakin:
"Jos takuusta ei ole paperia, kuluttaja jää takuulupauksineen yksin."
http://www.hs.fi/kuluttaja/a1422249353115
"Käytetyn auton ostaja kysyy yleensä liikkeen myyjältä, onko autolle takuuta. Kysymykseen vastataan vaihtelevasti, mutta usein kuluttajalle syntyy käsitys, että takuu on, sanoo ylitarkastaja Veli-Matti Mäki-Fränti kuluttajariitalautakunnasta."
"SYNTYY KÄSITYS" jostain mitä ei ole. Takuu-uskovaisuus perustuu juuri tähän käsityksen syntymään, joka pitäisi abortoida.
Kuluttajariitalautakunnan ylitarkastaja Veli-Matti Mäki-Fränti jatkaakin:
"Jos takuusta ei ole paperia, kuluttaja jää takuulupauksineen yksin."
Vastaukset 32
Vanhimmat
Samansuuntaista "syntyy käsitys" takuu-uskovaisuuteen perustuvaa harhaluulottelua asiakkailla, kuin tämä kuluttajaoikeusneuvoja Anneli Tyrväisen sanomana:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kaytetyn-auton-ostajat--naita-vikoja-myyjat-eivat-korvaa/1895386
"Kuluttajaoikeusneuvoja Anneli Tyrväisen mukaan asiakkaat harvoin ymmärtävät, että halvan auton ostaessaan saa varautua koviin korjauskustannuksiin.
– Minulle ei tule halvimmista autoista mieleen yhtäkään sellaista vikaa, mistä valittaminen olisi aiheellista. Auton korjaushistoria on tärkeä tietää. Jos asiakas ostaa historialtaan tuntemattoman auton, ottaa hän itse riskin auton hajoamisesta, Tyrväinen sanoo."
"Asiakas joutuu aina maksamaan. Tämä tulee todella usein kuluttajalle yllätyksenä, vaikka ei pitäisi. Käytetyissä autoissa on aina vikoja, Tyrväinen toteaa."
Kuluttajaoikeusneuvoja Anneli Tyrväinen ansaitsisi mitalin!
Kuluttajaoikeusneuvojat voisivat sopia keskenään omista suosituksistaan ennen, kuin korjaussuosituksia annetaan. Se tosin on aivan mahdotonta, koska kukaan näistä neuvojista ei ymmärrä autosta ja sen tekniikasta mitään ja suositukset vedetään hatusta mututuntumalla. Siinä tilanteessa auton myyjäliike jää vaille mitään oikeutta.
Nyt tuntuisi, ettet ole alalla tai vaihtoehtoisesti myyt paskoja autoja vikoja piilotellen? Anteeksi jos olen väärässä, mutta kyllä minä olen ainakin saanut kuluttajaneuvonnasta hyviä suosituksia, joita tottakai noudatetaan. Usein vaan on niin, että takuu-uskovainen odotti korjauksen ilmaiseksi ja kun joutuukin itse maksamaan, on kovasti mielensäpahoittaja.
Jep, täyttä asiaa. Virhevastuulaissa on myös ostajalla tarkastusvelvollisuus mainittuna vapaasti lainaten:
"Et voi vikana tai virheenä vedota sellaiseen vikaan tai puutteeseen, joka olisi sinun normaalissa ostajan tarkastuksessa tullut huomata ja huomioida."
Alankin tästä eteenpäin asiakkaalle vastaamaan jokaiseen kysymyksiinsä:
"Ole hyvä ja tarkasta."
Toimiiko ilmastointi? -Ole hyvä ja kokeile.
Toiiko autossa kaikki varusteet? -Ole hyvä ja kokeile kaikki sinulle oleelliset ennen ostopäätöstä.
Onko yhtään ruostetta? -Ole hyvä ja tutki.
Ja kun papereita kirjoitellaan, kaikki tämä myös kirjataan kauppasopimukseen:
-Asiakkaalle on annettu mahdollisuus tutkia, kokeilla ja tarkastaa jokainen auton varuste ja hän on ne sellaisina ja siinä kunnossa kuin myyntihetkellä ovat, myös hyväksynyt. Tarjottu myös tutkimisaikaa/koeajoa ja annettu lupa käyttää autotohtorilla tai haluamallaan korjaamolla tarkastuksessa. Asiakas on käyttänyt/ei käyttänyt tarjottua tarkastusmahdollisuuttaan. Autolle emme myönnä erillistä takuuta.
"Asiakkaalle on annettu mahdollisuus tutkia, kokeilla ja tarkastaa jokainen auton varuste ja hän on ne sellaisina ja siinä kunnossa kuin myyntihetkellä ovat, myös hyväksynyt. Tarjottu myös tutkimisaikaa/koeajoa ja annettu lupa käyttää autotohtorilla tai haluamallaan korjaamolla tarkastuksessa. Asiakas on käyttänyt/ei käyttänyt tarjottua tarkastusmahdollisuuttaan. Autolle emme myönnä erillistä takuuta."
Olisikohan tuo kuluttajaneuvonnassakin riittävä lauseke kauppakirjassa, ettei tosiaan tarvitsisi ruostuneita pakoputkia tai toimintansa lopettaneita keskuslukituksia jälkikäteen enää vatvoa?
Virhevastuuasioissa pitäisi kaiketi jokainen virhe/puute erikseen mainita, mutta jos noinkin avoimesti annetaan ennen kauppaa tutkia/viedä norturille tai vaikka autotohtorille eikä asiakas tätä haluakaan hyödyntää, niin silloinhan voisi ainakin kuvitella, että on luopunut virhevastuu oikeuksistaan vapaaehtoisesti?
Moini ei tiedä auton tekniikasta paljonkaan. Ei mitään vaikutusta vaikka annettaisiin viikko aikaa tutkia auto ja sen kunto. Eivät he siitä kostu millään tavalla. Osaavat korkeintaan potkia renkaita.
Kylläpä ostajilla on syntynyt erikoisia käsityksiä takuusta... huhhuh.
Uuden auton ymmärtää jokainen sisältävän takuun, mutta että vanhassa käytetyssäkin autossa olisi takuu tai edes ostajalla sellaisesta syntynyt käsitys!? Eihän näin voi olla oikeasti? Vai onko?
Kyllä on.
...kummallisia käsityksiä näyttää syntyvän ja olemassa olevan.
Uutisoinnista poimintoina vastauksin ryyditettynä:
http://www.hs.fi/kuluttaja/a1422249353115
"Käytetyn auton ostaja kysyy yleensä liikkeen myyjältä, onko autolle takuuta."
->
Johon rehellinen autoliike vastaa, kuten asia oikeasti on: "Ei käytetyssä autossa ole takuuta."
"...mutta usein kuluttajalle syntyy käsitys, että takuu on", sanoo ylitarkastaja Veli-Matti Mäki-Fränti kuluttajariitalautakunnasta."
->
Niinpä niin... harhakäsityksiä näyttäisi syntyvän vaikka rautalangasta vääntäisi.
Virhevastuuta ja kuluttajansuojalakia, kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja Pauli Ståhlbergin esimerkillä:
"Jos vaikkapa vaihdelaatikko hajoaa 160 000 kilometrin jälkeen, siinä todennäköisesti on ollut virhe. Vaihdelaatikon pitäisi kestää ainakin 240 000 kilometriä. Virhevastuu ei kuitenkaan anna omistajalle oikeutta vaihtaa käytettyä osaa uuteen myyjän kustannuksella: myyjän maksettavaksi jäisi uudesta laatikosta todennäköisesti vain kolmannes."
->
Ja kun takuu-uskovaiselle oli syntynyt harhakäsitys takuusta, syntyy tällaisessa lainmukaisestikin hoidetussa tapauksessa MIELENSÄPAHOITTAJA ja toisekseen edelleen samaiseen takuu-harhaan perustuen myös palstakeskusteluihin huijariliike. Jälkimmäinen tosin ihan syyttömänä syntynyt.
Suomessa kuluttajan paapominen yrittäjien kustannuksella on käsittämätöntä:
"Jos vaikkapa vaihdelaatikko hajoaa 160 000 kilometrin jälkeen, siinä todennäköisesti on ollut virhe. Vaihdelaatikon pitäisi kestää ainakin 240 000 kilometriä. Virhevastuu ei kuitenkaan anna omistajalle oikeutta vaihtaa käytettyä osaa uuteen myyjän kustannuksella: myyjän maksettavaksi jäisi uudesta laatikosta todennäköisesti vain kolmannes."
Mikäli vaihdelaatikko hajoaa 160tkm jälkeen, on todennäköisin syy kuljettajan tekemä käyttövirhe, tai jos joku muu virhe, ei todellakaan auton käytettynä (tai uutena) myyneen yrittäjän tekemä virhe, vaan VALMISTAJAN tai valmistajan käyttämän alihankkijan virhe.
Kuluttajan paapominen suomessa johtuu pitkälti tämän maan yrittäjäkielteisestä ilmapiiristä, luojan kiitos että valkoiset höykyttivät punaiset aikoinaan, muuten leipänsä itse, omalla älykkyydellään ja ahkeruudellaan tienaava yrittäjä olisi saaliseläin. Silti kommunistinen verenperintö elää suomessa vahvana.
No kuluttajaviraston oman ohjeistuksen mukaan, jos autolla on ajettu 50 tkm ja vaihdelaatikko hajoaa, niin voidaan katsoa autossa olevan virhe. Jos autolla on ajettu 200 tkm ja vaihdelaatikko hajoaa, niin vian voidaan katsoa olevan normaali kulumista, jolloin ostaja joutuu vastaamaan korjauksista itse.
Katso kohta 2.2
http://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/julkaisut/kuluttaja-asiamiehen-linjaukset/toimialakohtaiset/virhevastuu-ja-takuu-autokaupassa/
Ja vaikka se "vain 50 tkm" ajetussakin vaihdelaatikko hajoaisi, sen kunnosteluun ottaisivat osaa myyjäliike ja ostaja yhteisvastuullisesti.
200 tkm ajetussa jokaisen pitäisi ymmärtää vaihteiston kulumisen olevan todellakin normaalia kulumista ja jos vaihteiston haluaa uuteen vaihtaa, pitää se vaihtaa omalla kustannuksellaan. Ei sitä myyjäliike maksa, tietenkään.
Kuluttajaneuvonnan sivulta suora lainaus vaihteiston vikaan:
"50 000 kilometriä ajetun auton vaihteisto rikkoutuu ilman, että olisi kyse käyttövirheestä tai muusta vastavasta ostajan puolella olevasta syystä. Vaihteisto on ollut huonommassa kunnossa kuin ostajalla on tämän verran ajetun auton osalta ollut aihetta edellyttää. Jos sama vika ilmenee 200 000 kilometriä ajetussa autossa, korjaustarpeen voidaan katsoa johtuvan luonnollisesta kulumisesta. Korjauskustannukset jäävät tässä tapauksessa siis ostajan vastuulle."
http://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/julkaisut/kuluttaja-asiamiehen-linjaukset/toimialakohtaiset/virhevastuu-ja-takuu-autokaupassa/#2.2
TAKUUTA EI OLE, ellei sitä jostain syystä ole vapaaehtoisena lisäetuna myönnetty, VIRHEVASTUU ei ole takuu:
"Takuu puolestaan on myyjän, valmistajan tai maahantuojan antama vapaaehtoinen lisäetu."
OSTAJALLAKIN vastuuta:
"Virheen arviointiin vaikuttavat kuluttajan omat havainnot auton kunnosta. Ostaja ei voi vedota virheenä sellaiseen vikaan tai puutteeseen, josta hänen voi olettaa tienneen kauppaa tehtäessä."
Käytetty on käytetty, ei miltään osin uutta vastaava, eikä pidä ollakkaan. Joku laittaa 30 donaa saadakseen huolettoman auton ja ottaa uuden, toinen laittaa 3 donaa ja on sitä mieltä, että hänelle kuuluu yhtä hyvä auto, vaikkakin on 10 kertaa halvempi, hups heijaa joku mättää jonkun päässä ja pahasti.
Ei tarvita takuuta käytetyssä autossa, riittää kun myyjä sitoutuu korjaamaan kaikki viat mitä autoon tulee esim 3kk aikana myyntipäivästä. Tämä siis paperille painettuna, ja myyjän ja ostajan nimet, ja lisäksi neljä todistajaa.
"...myyjä sitoutuu korjaamaan kaikki viat mitä autoon tulee esim 3kk aikana myyntipäivästä."
...heh; selkeä takuuhan tuo juurikin silloin olisi, tuollaista sopimusta ei autoliikkeeltä saa kuin rahalla.
Maksaen lisähintaa em. kaltaisesta 3kk:n takuusta tai joissain tapauksissa ostamalla jo valmiiksi ylihinnoitellun "takuu-auton" (takuu leivottuna ylihinnan sisään) merkkiliikkeestä.
"Eitarvitatakuuta" unelmoi ja näkee pilvilinnoja. Ei tarvittaisi kuluttajariitalautakuntaa, jos takuu-uskovaisia ei olisi, taas on oikeinkin paikkansa pitävä seikka.
Jeps.
Toisaalta ilokseen saa moni autokauppias huomata, että kuluttajaneuvonnan ja -riitalautakunnan ohjeistuksia on asiakkaan kannalta tiukennettu, eli kauppiaiden eduksi muokattu järkevämpään suuntaan.
Jos ei tietoisesti petä asiakasta kaupassa (niinkuin ei tietenkään kukaan rehti autokauppias teekään), on takuu-uskovainen aika pehmoisella maaperällä "takuuta" vaatiessaan ja suositukset ovatkin tasan 0-osanotto.
Pelkkää hyvää sanottavaa kuluttajaneuvonnasta; Sinne vaan takuu-uskovaisten vaatimukset arvioitavaksi!
Aivan turha on takuu-uskovaistenkaan kuvitella, että yksikään autokauppias/autoliike mitenkään kavahtaisi sanaa "kuluttaja-asiamies"... heh, moni takuu-uskovainen kun luulottelee itse itselleen, että se olisi mitenkään "pelote" autoliikkeelle.
Monissa tapauksissa asia on tasan päinvastoin; jos ei takuu-uskovainen itse ota tuota vaihtoehtoa esille, autoliike suorastaan kehottaa asiakasta kuluttajaneuvonnan kautta suosituksen hakemaan.
Miksikö?
1. Takuu-uskovainen ei usko kauppiaan puhetta.
Vasta kun kuluttajaneuvonta kertoo saman asian (ei takuuta, ei liikkeen velvollisuutta kyseistä ominaisuutta kuntoon korjailla) takuu-uskovainenkin hiljenee.
2. Takuu-uskovaisen kanssa ajanhukkaaminen.
Soittelua (häirintään asti), uhkailua, vittuilua, täyttä paskanjauhantaa "takuusta", sähköpostittelua jossa myös uhittelua ja "mutu"-paskaa... helpointa on jättää asia kuluttajaneuvonnan murheeksi ja sieltä saatua suositusta sitten noudattaa, että pysyy niinsanotusti "nimi kunnossa".
3. Oikeudet ne on autoliikkeelläkin.
Kuluttajaneuvonta on edelleen pikkuisen "arpapeliä", mutta asiallisesti ja perustellen (ammattimaisesti) oman kantansa erimielisyyteen esittäen autoliikekin saa lainmukaisen suosituksen. Takuu-uskovainenhan usein vääristelemällä/valehtelemalla/totuutta muuntelemalla pyrkii saamaan itselleen oikeudetonta hyvää. Onneksi kuluttajaneuvonnassa "nää on niin nähty" -valittajat tunnistetaan ja suositus useinmiten onkin liikkeelle mieluisa.
Juuri näin, osa takuu-uskovaisista luulee, että kuluttaja-asiamies olisi pelote, jonka varjolla liike saadaan maksamaan mitä vain. Ei, takuu-uskovainen pässi päinvastoin ohjataan kuulemaan kuluttaja-asiamieheltä omien vaatimustensa älyttömyys.
Sopii, mikäli vaihdokin tuonut vikoja salaillut huijariasiakas sitoutuu korvaamaan ihan kaikki viat, mitä tulee 3kk eteenpäin päivästä, jolloin hänen huijaamansa autoliike myy vaihdokin eteenpäin, tämä paperille, myyjän ja huijariasiakkaan nimet ja neljä todistajaa sekä vaihdokin tuoneelta huijarilta(asiakas) 2500€ käteispantti tulevien salailemiensa ja "virittelemiensä" piilovikojen korjauksiin.
USKOMATTOMAN usein näihin vielä nykyäänkin autokaupoilla törmää; ostaja kuvittelee ihan oikeasti, aidosti ja vakavalla naamalla väittäen, että käytetyssä autossa olisi automaattisesti ja ihan ilmaiseksi TAKUU!?!
Monille on jostain epätodellisuudesta iskostunut 6kk takuuaika, toisille se on "jotain 2-3kk" ...yhtäkaikki, kaikki TAKUUN käytettyyn autoon kuvittelevat ovat yhtä väärässä. TAKUUTA ei ole päivääkään, ei itseasiassa sekuntiakaan.
Käytettyyn autoon voi saada/hankkia MAKSULLISEN TAKUUN, kaikkiin ei edes rahalla saa takuuta ostettua jos on riittävän vanha/paljon ajettu. Ilmaista(automaattista takuuta ei käytettyyn autoon SUOMEN LAKIEN mukaan ole olemassakaan.
Muistan kun faija osti suosikkimerkkisensä auton käytettynä ao. merkkiliikkeestä. Kehui kuinka tuli puolen vuoden takuut ym. kaupan päälle, vaikka ikää kärryllä oli jo reilusti normitakuun yli. Kun perkasin niitä hansikaslokeron papereita, niin alkoi paljastua, että se "takuu" tarkoitti, että jos osa poksahti niin sai merkkiosan jollain alennuksella. Siis ei työtä vaan osan. Sitten oli toinen lappu, jossa mainostettiin auton ostajalle turvaa tielle jäämisen varalta. No se oli käytännössä autoliiton tiepalvelun puhelinnumero. Molemmat paperit oli nimetty varsin suurieleisesti ja leimaa vielä takasivulla. Eli tämmöisistä papereista varmaan ovat syntyneet huhut käytettyjen "takuusta".
"Eli tämmöisistä papereista varmaan ovat syntyneet huhut käytettyjen "takuusta"."
Hyvä kommentti ja varmaan osittain tosikin; joillain liikkeillä (merkkiliikkeitä) myydään autoja "vaihtoautotakuu" -nimikkeen voimin. Kyseinen "takuu" ei ole uuden auton takuuta vastaava, ei lähelläkään sitä; eritellyissä ehdoissa tarkemmin katsoen ei luvata juurikaan muuta, kuin mitä virhevastuulaki joka tapauksessa turvaa. Merkkiliikkeen, tai pienemmänkin "vaihtoautotakuu" on vain yksi selite puolustella ylikorkeaa myyntihintaa.
Kyseinen virhevastuuturva on aina, kun auton ostaa autoliikkeestä isosta tai pienestä, mutta kuten aloituksessa jo todetaan; takuu se ei missään nimessä ole, mutta täysin ilmainen.
"Vaihtoautotakuu" maksaa aina jotain; jos ei suoranaisesti veloiteta lisämaksua, näkyy se tuhansienkin ylisuurena hintalappuna pyynthinnassa.
"Kuluttajariitalautakunnan ylitarkastaja Veli-Matti Mäki-Fränti: Jos takuusta ei ole paperia, kuluttaja jää takuulupauksineen yksin."
Luulo ei ole tiedon väärti, vaikka kuinka syntyisi käsitys takuusta tai sellainen käsitys muuten vaan on ostajan luulosta omaksi totuudeksi vääristyneenä ostajan mielessä.
Ihmettelen haastatteluun vastanneen Veli-Matti Mäki-Fräntin mielipidettä;
"Käytetyn auton ostaja kysyy yleensä liikkeen myyjältä, onko autolle takuuta.
Kysymykseen vastataan vaihtelevasti, mutta usein kuluttajalle syntyy käsitys, että takuu on", sanoo ylitarkastaja Veli-Matti Mäki-Fränti kuluttajariitalautakunnasta."
http://www.hs.fi/kuluttaja/a1422249353115
=> Mihinköhän kaukana itse kauppatilanteista oleva Mäki-Fränti perustaa mielipiteensä? Minun mielestäni kun mikään autoliike ei takuuta anna edes mielikuvaksi ostajalle, saati että takuun käytettyyn myöntäisi edes kysyttäessä. KAIKKI minun tiedossani olevat vastaavat kysymykseen yksiselitteisesti: Käytetyssä autossa ei ole takuuta. Haluatko ostaa siihen lisäturvan? Se maksaa x-euroa erikseen ostettuna.
"Jos takuusta ei ole paperia, kuluttaja jää takuulupauksineen yksin."
=> Tämä on varmuudella totta, eli Mäki-Fränti ilmeisesti perustaa mielipiteensä "syntyy käsitys takuusta" yksinomaan valittaja-kuluttajan kertomaan valheeseen, että hänelle on jäänyt mielikuva takuusta jota ei todellisuudessa olekaan. Se on tosiaankin vain yksipuolinen mielikuva, kaukana todellisuudesta.
Veli-Matti Mäki-Fränti tuntuu olevan valitettavan kaukana reaalimaailman todellisuudesta mielipiteineen takuusta, "takuusta", virhevastuista ja niiden sovelluksista käytännössä. Pidän jopa hieman vaarallisena miehenä tuollaista harhaisuuksiaan julkisesti kommentoivaa virkamiestä, jonka kuitenkin pitäisi olla virkansakin puolesta PUOLUEETON riitojen selvittelijä eikä yrittäjän-vihaaja saati takuu-uskovaisille turvaverkkona riippuva kumileimasin.
Onneksi omat kokemukset kuluttajalautakunnan keskimääräisestä järjenkäytöstä ovat positiivisia ja virkaatekevissä on ainakin pääsääntöisesti perustelut myyjältäkin kuultuaan ihan tasokasta, puolueetontakin suosittelijaa eikä "takuu" ole heillekään kuin takuu-uskovaisen mielikuva vailla mitään merkitystä päätöksiinsä. Sitä "takuuta" kun ei ole olemassakaan käytetyssä autossa.
VW tsi ja dsg on kuluttajalle kallis hankinta.Paljastuu käytössä.
Oikeen virhevastuu romu
Jepjepjep...
Voikin ihmetellä, miten harhaisuuksissaan vaeltavat ihmiset yleensäkään kykenevät huolehtimaan päivittäisistäkään asioista?
Eihän se niin voi olla, että "syntyy käsitys", eli syntyy todellisuuden vastainen "musta-tuntuu MUTU", jonka perusteella oletetaan autoon takuu jota ei ole.
Äkkiseltään ainakin tuntuisi hassulta elää "syntyy käsitys-MUTU" -kuplassa, ihan omissa maailmoissaan ja omien, itse itselleen suomien lakien epätodellisuudessa.
Sieltä kun MUTU -maailmasta pudotetaan todellisuuteen, vaikkapa kuluttajaneuvonta ja/tai autokauppias ampuu "syntyy käsitys"-kuplan puhki ja pudottaa takuu-uskovaisen maan pinnalle oikeiden lakien pariin, niin ohhoh!?!
Palstat täyteen pskaa, haukkumista, solvaamista, mustamaalaamista... siellä kun "MUTU" -kuplassa on herjaamisellekin ihan omat lakinsa;
"Heti mulle kaikki tänne nyt ja minä olen yksin oikeassa ja jos en olekaan niin laki on väärä."
Onneksi näin asia ei ole ja reaalimaailman lait kumoavat "syntyy käsitys MUTU"-lait mennen tullen, myös kuluttajaneuvonnassa noudatellaan SUOMEN LAKIA, ei MUTUA.
Nämä käsitykset leviävät siinä, kun lähdetään kaverille esittelemään tuoretta autohankintaa. Ja kaverin mielestä siellä autossa ei ujella turboahdin vaan ääni tulee jostain muusta. Ja sitten se kaveri tokaisee, että "eikös käytetyllä ole aina x kk takuu, soita liikkeeseen".
Aivan, HARHA-käsitykset leviävät.
"eikös käytetyllä ole aina x kk takuu, soita liikkeeseen"
Onneksi näin asia ei ole ja reaalimaailman lait kumoavat "syntyy käsitys MUTU"-lait mennen tullen, myös kuluttajaneuvonnassa noudatellaan SUOMEN LAKIA, ei MUTUA.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364135/varokaa-autoliike-rautiaista