Vaihtoehto alkuräjähdykselle

Ei vieläkään oikein.;) Torpan taikavoimainen sanarimpsu kuuluu tarkalleen näin: "Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola."

Alkusingulariteetin ongelman taklausyritys???? He heh, mikä se semmoinen on?

Ongelma on ja pysyy ongelmana sillä ei kukaan ei tule koskaan todistamaan kokeellisesti sitä kuinka tyhjästä muodostuu ainetta.
Paras myöntää se mikä tässä on tieteellisesti ilmeistä, eli aineen ja elämän synty on yliluonnollista lajia kuten Raamattumme viisaasti kertoo.

Ja ajatus avaruuden laajenemisetakin on ihan silkkaa satua ja perustuu niin niukkoihin havaintoihin ettei siitäkään asiasta ole mitään täyttä varmuutta olemassa. Liikettähän avaruudessa on mutta kukaan ei tiedä, eikä voikaan ihmisen aikaskaalalla havainnoida sitä että onko kyse suoraviivaisesta etenemisestä vaiko ehkä edestakaisesta pulssiliikkeestä . Kepler aikoinaan esitti näkemyksenään että siinä missä yksittäinen galaksi kiertää kiertorataansa niin myös galagsiryppäät joukkoina kiertävät yhdessä omaa suurempaa kiertorataansa. Tätä ei ole kumottu jos ei hundraprosenttisesti vahvistettukaan mutta näin maallikon valistunut arvaukseni on että tuo Keplerin esitys vooisi olla mahdollinen koskapa onhan se selvää että joitain jännitteitä noiden kaikkien taivaankappaleiden välillä on. Tutkittujen taivaankappaleiden säännönmukainen liikkuminen osoittaa tämän.

Kuten artikkelissa sanottiin:
"fyysikot korostavat, että kvanttikorjausta ei ole tehty tarkoitushakuisesti siten, että alkuräjähdyksen singulariteetti saadaan eliminoitua, vaan tulos on korjauksen luonnollinen seuraus."

Jos tarkoitushakuisesti etsitään, niin kaikki maholliset ja mahdottomat hypoteesit universumin synnystä tai alkuperästä on varmasti jo esitetty. Kyse oli siitä, mikä täsmäisi parhaiten havaintoihimme.

Se on kuitenkin varmaa, että mikään havaintoihin ja luonnonlakeihin perustuva malli ei tule päätymään johtopäätökseen, että ensin olemattomuudesta pöllähti maapallo ja vasta tämän jälkeen muu universumi ilmestyi siihen ympärille pörräämään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kuten artikkelissa sanottiin:
"fyysikot korostavat, että kvanttikorjausta ei ole tehty tarkoitushakuisesti siten, että alkuräjähdyksen singulariteetti saadaan eliminoitua, vaan tulos on korjauksen luonnollinen seuraus."

Jos tarkoitushakuisesti etsitään, niin kaikki maholliset ja mahdottomat hypoteesit universumin synnystä tai alkuperästä on varmasti jo esitetty. Kyse oli siitä, mikä täsmäisi parhaiten havaintoihimme.

Se on kuitenkin varmaa, että mikään havaintoihin ja luonnonlakeihin perustuva malli ei tule päätymään johtopäätökseen, että ensin olemattomuudesta pöllähti maapallo ja vasta tämän jälkeen muu universumi ilmestyi siihen ympärille pörräämään.

Täysin samaa mieltä:

"..ensin olemattomuudesta pöllähti maapallo ja vasta tämän jälkeen muu universumi ilmestyi siihen ympärille pörräämään."

Ukonpa jopa yhdeksän miljardin vuoden ikäeronkin universumimme ja planeettamme välillä säilyvän tämänkin tutkimuksen jälkeen.

>Eikö tiedeuskovat skientistit havaitse tätä ajatusten typerää lainaamista? Ettekö yhtää nhäpeä tätä ajatusten lainailua uskontofilosofioitten puolelta?
Hmm. Tarkoitatko siis, että kaikki ihmiskunnan historian miljoonat uskontofilosofiset ajatukset ovat aina vääriä? Vai mitä?
Minun karvainen nenuni sanoo, että riittävän suuressa filosofisten ajatusten paljoudessa on vääjämättä oltava myös yksi tai useampia tieteellisesti oikeaan osuneita. Vaikka ehkä sattumalta, niin silti.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kuten artikkelissa sanottiin:
"fyysikot korostavat, että kvanttikorjausta ei ole tehty tarkoitushakuisesti siten, että alkuräjähdyksen singulariteetti saadaan eliminoitua, vaan tulos on korjauksen luonnollinen seuraus."

Jos tarkoitushakuisesti etsitään, niin kaikki maholliset ja mahdottomat hypoteesit universumin synnystä tai alkuperästä on varmasti jo esitetty. Kyse oli siitä, mikä täsmäisi parhaiten havaintoihimme.

Se on kuitenkin varmaa, että mikään havaintoihin ja luonnonlakeihin perustuva malli ei tule päätymään johtopäätökseen, että ensin olemattomuudesta pöllähti maapallo ja vasta tämän jälkeen muu universumi ilmestyi siihen ympärille pörräämään.

Niihhh, tuttua potaskaa koko tutkimus, sillä tuo menetelmähän on kopioitu suoraan evoluutiotutkijoilta jotka tarkoitushakuisesti keksivät tuntemattomille osa-alueille evoluuttisia selityksiä ihan omasta päästään, kuten ajatuksen nyttemmin hylätystä roska-dna-evoluutiojäämästä tai umpisuoli- ja nielurisa-keuhko-kidus evoluutiojäämästä, hehehe.

Vitsi että tuolla tieteen puolella vilisee näitä Valtaoja- Enqvist-vekkuleita.

Kannattaisi elää terveellisesti, kun tietäisi että ei ole kiire kuolla ennen täystuhoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kannattaisi elää terveellisesti, kun tietäisi että ei ole kiire kuolla ennen täystuhoa.

Tarkoitin lähinnä sitä, että itse ei tarvi olla huolissaan, kun kuolee, että kuinka sille universumille sitten käykään. Että jos tietäisi, että se ei häviä koskaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Tarkoitin lähinnä sitä, että itse ei tarvi olla huolissaan, kun kuolee, että kuinka sille universumille sitten käykään. Että jos tietäisi, että se ei häviä koskaan.

Niinpä, tärkeä pointti tuokin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niinpä, tärkeä pointti tuokin.

Joku voisi vaikka testamentata miljoonaomaisuutensa ensimmäiselle alieenille joka tulee sitä peräämään (eli olennolle joka voisi todistaa että hänen solukkonsa ei mitenkään voi olla sukua Maan elämälle).

kekek-kekek kirjoitti:

Joku voisi vaikka testamentata miljoonaomaisuutensa ensimmäiselle alieenille joka tulee sitä peräämään (eli olennolle joka voisi todistaa että hänen solukkonsa ei mitenkään voi olla sukua Maan elämälle).

Pidän tuon mielessä. En viitsisi pojanpojalle mitään jättää, on se sellainen roisto.

IlkimyksenIsoäiti kirjoitti:

Pidän tuon mielessä. En viitsisi pojanpojalle mitään jättää, on se sellainen roisto.

Niih, sellaista se on tuo evomoraalinen elämä. Raamattu sanookin siitä että :

2. Moos 20 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat



Niin että mitäkö epäjumalaa evokki palvelee? No sitä apinaihmistä tietenkin jonka hän väittää ihmisen vähitelleen valmistaneen. Siis olemmatonta itsekeksittyä epäjumaluutta.

IlkimyksenIsoäiti kirjoitti:

Pidän tuon mielessä. En viitsisi pojanpojalle mitään jättää, on se sellainen roisto.

Perheenne ongelmat johtuvat siitä, että et ole opettanut lapsillesi Jeesuksen pelastussanomaa ja ihmisten tapoja.

Ei tuo mainittu paperi varsinaisesti yritä alkuräjähdystä kumotakaan, vaan esittää ettei se lähtenyt liikkeelle singulariteetista, ja samalla ettei mustissa aukoissakaan ole singulariteetteja. Vastaavia ajatuksia on tietysti esitetty moneen kertaan aiemminkin muista lähtökohdista. Tuossa ei siis yritetä mitenkään kumota laajalti hyväksyttyjä tapahtumaketjun osasia.

https://briankoberlein.com/2015/02/10/beginning/

The big bang is a robust scientific theory that isn’t going away, and this new paper does nothing to question its legitimacy.
...
The paper presents a big bang model without an initial singularity.
...
What the authors show is that their modified Raychaudhuri model eliminates the initial singularity of the big bang. It also predicts a cosmological constant, which is a proposed mechanism for dark energy. Their model is really basic, but this first result shows that this type of approach could work. The catch is that by eliminating the singularity, the model predicts that the universe had no beginning. It existed forever as a kind of quantum potential before “collapsing” into the hot dense state we call the big bang. Unfortunately many articles confuse “no singularity” with “no big bang.”
...
It should also be noted that replacing the big bang singularity with an eternal history isn’t a new idea. Many inflation models, for example, make similar predictions. But none of these ideas eliminate the big bang, which is an established scientific fact.

utti kirjoitti:

Ei tuo mainittu paperi varsinaisesti yritä alkuräjähdystä kumotakaan, vaan esittää ettei se lähtenyt liikkeelle singulariteetista, ja samalla ettei mustissa aukoissakaan ole singulariteetteja. Vastaavia ajatuksia on tietysti esitetty moneen kertaan aiemminkin muista lähtökohdista. Tuossa ei siis yritetä mitenkään kumota laajalti hyväksyttyjä tapahtumaketjun osasia.

https://briankoberlein.com/2015/02/10/beginning/

The big bang is a robust scientific theory that isn’t going away, and this new paper does nothing to question its legitimacy.
...
The paper presents a big bang model without an initial singularity.
...
What the authors show is that their modified Raychaudhuri model eliminates the initial singularity of the big bang. It also predicts a cosmological constant, which is a proposed mechanism for dark energy. Their model is really basic, but this first result shows that this type of approach could work. The catch is that by eliminating the singularity, the model predicts that the universe had no beginning. It existed forever as a kind of quantum potential before “collapsing” into the hot dense state we call the big bang. Unfortunately many articles confuse “no singularity” with “no big bang.”
...
It should also be noted that replacing the big bang singularity with an eternal history isn’t a new idea. Many inflation models, for example, make similar predictions. But none of these ideas eliminate the big bang, which is an established scientific fact.

No jokatapauksessa ainakin otsikko vähän harhaanjohdattelee.

"Uusi tutkimus väittää: Alkuräjähdystä ei ollutkaan"

ennenkinpuhuttu kirjoitti:

No jokatapauksessa ainakin otsikko vähän harhaanjohdattelee.

"Uusi tutkimus väittää: Alkuräjähdystä ei ollutkaan"

Olen melko varma, että otsikko on tiedetoimittajan panos lehden levikin lisäykseen, ja alkuperäisraportista ei tuollaist lausetta löydy,

"Kuka tai ketkä täsäs nyt sekoittaa aidon tieteen ja uskontofilosofioista lainatun näennäistieteen?"

Sinä. Ei tässä kukaan muu noita ole lähtenyt keskenään sotkemaan.

utti kirjoitti:

"Kuka tai ketkä täsäs nyt sekoittaa aidon tieteen ja uskontofilosofioista lainatun näennäistieteen?"

Sinä. Ei tässä kukaan muu noita ole lähtenyt keskenään sotkemaan.

Kiellät siis ajatusten lainaamisen kokonaan? Etpä taida uskaltaa tunnustaa selvää tosiasiaa.
Se mitä kutsut tieteeksi on lainannut monia ajatuksia uskontofilosofioista ja sitten se sama ajatus on vain puettu kielellisillä tempuilla tieteelliseen asuun.

Tämä temppu on helppo, uskonnolliset termit vain vaihdetaan tieteen kielen termeihin. Idän suurten uskontojen näkemykset monikerroksisesta (monitasoisesta) olemassaolosta saatetaan tieteessä moniulottuvuus käsitteiksi.

Brahman päivät ja yöt vaihdetaan pitkiksi geologisiksi tai evolutiivisiksi jaksoiksi.
Ajatus eliöiden jälleensyntymisestä tulkitaan biologiseksi evoluutioksi.

Ajatusvirhe eli päätelmävirhe on se, että biologinen samanlaisuus tai samnkaltaisuus nähdään automaattisesti sukulaisuuden merkkinä.
Näin asia ei tarvitse olla, samanlaisuus ja samankaltaisuus todistaa loogisesti vain sen puolestä, että maapallolla elämän, eliöiden, biologia on yhtenäiselle pohjallle rakentuvaa. Elämässä toimii siis yhtenäinen älykäs suunnittelu omine laji RAJOINEEN.

Biologia on rajallista, ei ääretöntä muuntelua Tässä biologiassa ei toimi ääretön sattumanvaraisuus vaan siinä on omat tarkat lakinsa sen suhteen mikä on mahdollista ja mikä ei. Biologiassa ei edes toimi mielikuvituksellinen "luonnon valinta". Biologiassa on yhtä selvät rajat kuin fysiikassa ja kemiassa siitä mikä on mahdollista ja mikä ei.
Toki älykkäästi suunniteltu yhtenäinen biologia on niin rikasta, että siihen mahtuu valtava lajirikkaus ja paljon muuntelun vaihtoehtoja (mutta ei rajattomasti).
Toistaiseksi emme tunne mitään muuta biologiaa, ne muut "vaihtoehtoiset biologiat" ovat vain mielikuvituksen tuotetta.

Näyttää olevan paljon enemmän kui "ei yhtään mitään".

Aine alkoi syntyä alkeishiukkasista ja energiasta sekunnin miljardisosan kymmenyksen jälkeenv alkurajähdyksen ja oli ytimien osalta valmis sekunnin päästä. Hiukkaskiihdytinkokeiden havainnot vahvistavat:

"After about 10−11 seconds, the picture becomes less speculative, since particle energies drop to values that can be attained in particle physics experiments. At about 10−6 seconds, quarks and gluons combined to form baryons such as protons and neutrons. The small excess of quarks over antiquarks led to a small excess of baryons over antibaryons. The temperature was now no longer high enough to create new proton–antiproton pairs (similarly for neutrons–antineutrons), so a mass annihilation immediately followed, leaving just one in 1010 of the original protons and neutrons, and none of their antiparticles. A similar process happened at about 1 second for electrons and positrons. After these annihilations, the remaining protons, neutrons and electrons were no longer moving relativistically and the energy density of the universe was dominated by photons (with a minor contribution from neutrinos)."

Lisätietoa voi lukea Wikistä tai Enqvistin kirjasta "Ensimmäinen sekunti":

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Siis sivulliset, joille tämä viesti on tarkoitettu. Multinilkki itse on jo järjen tuolla puolen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Näyttää olevan paljon enemmän kui "ei yhtään mitään".

Aine alkoi syntyä alkeishiukkasista ja energiasta sekunnin miljardisosan kymmenyksen jälkeenv alkurajähdyksen ja oli ytimien osalta valmis sekunnin päästä. Hiukkaskiihdytinkokeiden havainnot vahvistavat:

"After about 10−11 seconds, the picture becomes less speculative, since particle energies drop to values that can be attained in particle physics experiments. At about 10−6 seconds, quarks and gluons combined to form baryons such as protons and neutrons. The small excess of quarks over antiquarks led to a small excess of baryons over antibaryons. The temperature was now no longer high enough to create new proton–antiproton pairs (similarly for neutrons–antineutrons), so a mass annihilation immediately followed, leaving just one in 1010 of the original protons and neutrons, and none of their antiparticles. A similar process happened at about 1 second for electrons and positrons. After these annihilations, the remaining protons, neutrons and electrons were no longer moving relativistically and the energy density of the universe was dominated by photons (with a minor contribution from neutrinos)."

Lisätietoa voi lukea Wikistä tai Enqvistin kirjasta "Ensimmäinen sekunti":

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Siis sivulliset, joille tämä viesti on tarkoitettu. Multinilkki itse on jo järjen tuolla puolen.

Alkeishiukkanen ja energiako ovat evokille sama kuin tyhjä?????

Jo Einstein hoksasi että aine on energian kääntöpuoli ja ydinkokeissahan tuo oli jo vahvistettu kun löyhää uraania muutettiin energiaksi.

Hiukkaskiihdytinkoe vain toisti tuon pienessä mittakaavassa jota oli helpompi täsmällisesti havainnoida.

eimitäänuuttaauringonall kirjoitti:

Alkeishiukkanen ja energiako ovat evokille sama kuin tyhjä?????

Jo Einstein hoksasi että aine on energian kääntöpuoli ja ydinkokeissahan tuo oli jo vahvistettu kun löyhää uraania muutettiin energiaksi.

Hiukkaskiihdytinkoe vain toisti tuon pienessä mittakaavassa jota oli helpompi täsmällisesti havainnoida.

Viestissä, johon vastasin, tivattiin aineen syntyä. Energia, josta alkeishiukkasetkin rakentuivat, syntyi alkuräjähdyksessä tavalla, josta ei ole havaintonäyttöä. Tyhjiön energiasta, jota epäillään alkulähteeksi, sensijaan on.