Ateistit ei oikeasti itsekään tiedä mitä ateismi on. Ne ajattelee, että jos ihminen esim. eroaa kirkosta, niin ihminen on ateisti.
Sitten ateistit ei tee mitään eroa erilaisten uskontojen kesken. Vaikka ne ovat erilaisia ja niiden piirissä toteutetaan samaakin uskontoa monilla eri tavoilla.
Onko ateismi vaan jonkinlaista perushäröilyä asioiden laidalla ottamatta itse asioihin sen paremmin mitään kantaa?
Ateisteilla ei ole mitään itsekritiikkiä omaa ajatustaan kohtaan. Ja siitä ei osata erottaa milloin toimitaan siten, että esim. ihmisten itsemääräämisoikeus ja oikeus omaan mielipiteeseen heikkenee.
Onko ateismilla mitään annettavaa ihmisille? Ateismilla ei ole mitään annettavaa ihmisille?
Ainoastaan siinä tilanteessa ateismi on parempi, jos ihminen on ollut jossain lahkossa, jossa ihmisen oikeuksia, henkistä kehitystä tai muuta hänen persoonaansa vastaan on rikottu.
Mutta toki parasta voi olla, että vain lähtee, jos jotenkin pystyy?
Sitten ateistit ei tee mitään eroa erilaisten uskontojen kesken. Vaikka ne ovat erilaisia ja niiden piirissä toteutetaan samaakin uskontoa monilla eri tavoilla.
Onko ateismi vaan jonkinlaista perushäröilyä asioiden laidalla ottamatta itse asioihin sen paremmin mitään kantaa?
Ateisteilla ei ole mitään itsekritiikkiä omaa ajatustaan kohtaan. Ja siitä ei osata erottaa milloin toimitaan siten, että esim. ihmisten itsemääräämisoikeus ja oikeus omaan mielipiteeseen heikkenee.
Onko ateismilla mitään annettavaa ihmisille? Ateismilla ei ole mitään annettavaa ihmisille?
Ainoastaan siinä tilanteessa ateismi on parempi, jos ihminen on ollut jossain lahkossa, jossa ihmisen oikeuksia, henkistä kehitystä tai muuta hänen persoonaansa vastaan on rikottu.
Mutta toki parasta voi olla, että vain lähtee, jos jotenkin pystyy?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Oletko ihan itse keksinyt nuo sekoilut, vai onko jälleen joku "viisaampi" saanut pääsi lopullisesti sekoamaan ?
Onneksi tuollaisen ajattelukapasiteetin omaava ei ole päättämässä ihmisten asioista, vaan miettii "syntyjä syviä" omassa mielen synkkyydessään.
Ateismi ei osaa vastata kysymyksiin, eikä analysoida argumentoinnin kohteena olevia asioita.
Ihankuin kristityt alkavat haukkua ellei heitä uskota. Kiveksia nuuskitaan ja tätä pidetään Jeesuksen Armona. Grinderi poistaisi mädät kristityt
Ateismi on kyllä ehdottomasti tietoisuuden tila. Hyvin monesti ihminen syntyy melko ateismisena. Mutta voi kohota henkisemmälle elämän tasolle, jolloin alkaa kiinnostamaan ihmisenä kasvu. Itse sanoisin että ihmisen tulisi ajatella asioita kuka minä olen, miksi olen täällä, millä luvalla saan nauttia elämästä, ja miksi minusta tulee toisinaan murheellinen eri asioista johtuen.
Jotkut saattavat sitten päätyä siihen johtopäätökseen että hyväksyvät jonkun uskonnon/ henkisen tradition
Se saa heidät tuntemaan olonsa joskus vapautuneemmaksi tästä maallisesta maailmasta. Hetkeksi pääsy henkisempää ja toisenlaiseen minuuden olotilaan. Ei siinä kai hei mitään väärä ole. Ei tämä meidän tavallinen olotila aina mitään ihmeellistä ole. Toki hengen tien kulkija kokee joskus etäisyyttä tästä maailmasta, ja ymmärrän että se ei ehkä ole jokaisen mielestä haluttu asia.
Ateismi on vain kanta yhteen kysymykseen: Onko Jumalaa tai jumalia vai ei.
Ateisti on sitä mieltä, että jumalolentoja ei ole.
Kirkosta eroaminen ei tee ihmisestä ateistia, eikä nimellinen jäsenyys uskonnollisessa yhteisössä tee ihmisestä teistiä.
Moni ateisti kuuluu kirkkoon tapakulttuurin vuoksi.
Jyrkemmissäkin uskonnollisissa yhteisöissä on ateisteja:
https://freepathways.wordpress.com/category/ateismi/
He vain eivät tuo epäuskoaan julki.
Taas tyhjäpäinen uskisvajakki kuvittelee mitä ateismi on. Hohhoijaa...
Totta, ja tekee sitä useilla eri serty/werty nimimerkeillä.
Onko ateismi keppihevonen, joka asia-analyysiin puutteessa esittää "profeetallisia" ennusteitaan netin välityksellä siitä mitä tai mikä jokin on?
Sellaisia "paranormaaleja" kykyjä ei muilla olekaan?
On myös muistettava, että synkimpäänkin ateismin putkeen paistaa valo. Joskus se vaatii, että putkien päiden valon kulkua estävät sulut on poistettava. Joskus valo pilkahtaa putken halkeaminen kautta. Niin umpitunnelia ei ole, etteivät ihmiset voi itse ja omakohtaisesti ajatella sitä mikä on oikein? Ja mistä asiat johtuvat? Oikein aurinkoista ja antoisaa kevättä kaikille ateismin ongelmien parissa oleville ja siinä askaroiville.
Pisin yhtenäinen putki ateismia itselläni oli kolme viikkoa. Sitten jo alkoi tuntua, että on tämä Jumalan puute yhtä helvettiä, ei sitä kestä pirukaan. Ja niin ateismi taas loppui ihan itsestään. Enkä ole katunut.
Sanoisin vain kaikille, että pieni, lyhytjaksoinen ateismi ei ole kenellekään vaarallista, vaan kyllä ikuiseen elämään silti pääsee, kun vaan lopettaa sen ateismin ajoissa.
Kyllä ateismia voi huoletta kokeilla esim. murrosiässä, kunhan vaan katsoo, ettei se jää päälle. Jos on taipumusta koukuttua, niin sitten on paras pysyä kaukana ateismistakin.
Ei kai ateismi ole valinnaista? Jos ei usko jumaliin, niin ei usko. Ei sellaiset asiat viikottain voi muuttua.
Paljolta olisi säästytty, jos olisit ensin vähän tutustunut aiheeseen mistä kirjoitat.
"Ateistit ei oikeasti itsekään tiedä mitä ateismi on."
Ateismi kuvaa tilaa jossa ei ole läsnä uskoa jumaliin, valtaosa kaikesta minkä maailma pitää sisällään on ateistista, tiettävästi ihminen on ainoa asia koko maapallolla jonka keskuudessa teismiä ollaan havaittu, kaikki muu on ateistista.
"Ne ajattelee, että jos ihminen esim. eroaa kirkosta, niin ihminen on ateisti."
Ei ajattele, aivan kuten ei myöskään ajattele että kirkkoon kuuluva ei voisi olla ateisti.
"Sitten ateistit ei tee mitään eroa erilaisten uskontojen kesken. Vaikka ne ovat erilaisia ja niiden piirissä toteutetaan samaakin uskontoa monilla eri tavoilla."
Kyllä ateisti osaa tehdä eron erilaisten uskontojen kesken kuin myös tunnistaa sen että sekä teismia että ateismia esiintyy niin uskontojen muodossa kuin niiden ulkopuolellakin.
"Onko ateismi vaan jonkinlaista perushäröilyä asioiden laidalla ottamatta itse asioihin sen paremmin mitään kantaa?"
Kyllä ateistit ottavat kantaa hyvinkin moniin asioihin.
"Ateisteilla ei ole mitään itsekritiikkiä omaa ajatustaan kohtaan. "
Ateistit ovat yleensä paljon itsekriittisempiä omia ajatuksiaan kohtaan kuin teistit, tästä on tämäkin foorumi paljon täynnä todistusaineistoa.
"Ja siitä ei osata erottaa milloin toimitaan siten, että esim. ihmisten itsemääräämisoikeus ja oikeus omaan mielipiteeseen heikkenee."
Ei pidä ollenkaan paikkaansa, teisteillä tämäkin paljon useammin hukassa kuin ateisteilla.
"Onko ateismilla mitään annettavaa ihmisille? Ateismilla ei ole mitään annettavaa ihmisille?"
Aivan yhtä paljon ateismilla on annettavaa ihmisille kuin teismilla on ihmisille annettavaa.
"Ainoastaan siinä tilanteessa ateismi on parempi, jos ihminen on ollut jossain lahkossa, jossa ihmisen oikeuksia, henkistä kehitystä tai muuta hänen persoonaansa vastaan on rikottu."
Väärin, ateismi on aina teismiä parempi koska ne piirteet jotka erottavat teismin ateismista ovat kaikki ihmisen kannalta haitallisia. Ateismin potentiaali olla hyväksi ihmiselle on paljon suurempi.
"Ateismi kuvaa tilaa jossa ei ole läsnä uskoa jumaliin, valtaosa kaikesta minkä maailma pitää sisällään on ateistista, tiettävästi ihminen on ainoa asia koko maapallolla jonka keskuudessa teismiä ollaan havaittu, kaikki muu on ateistista."
Kaunis filosofinen selitys ateismille. Josta määritteestä eivät kaikki ole samaa mieltä. Eivät ateismin kannattajien kesken, eivätkä ateismia kannattamattomien kesken. Kyseessä on lähinnä mielipiteisiin ja niiden vapauteen liittyvä seikka, kuinka ateismia ja sen sisältöjä voidaan määritellä.
"Ei ajattele, aivan kuten ei myöskään ajattele että kirkkoon kuuluva ei voisi olla ateisti."
Noin on, mutta ajattelevatko kaikki ateismin kannattajat samalla tavalla?
"Kyllä ateisti osaa tehdä eron erilaisten uskontojen kesken kuin myös tunnistaa sen että sekä teismia että ateismia esiintyy niin uskontojen muodossa kuin niiden ulkopuolellakin."
Tekeekö noin jokainen tarkoitushakuinenkin ateismin kannattaja?
"Kyllä ateistit ottavat kantaa hyvinkin moniin asioihin."
Ehkä, mutta ateismi ei anna eväitä siihen, että ihminen voi ottaa asioiden perusteisiin mitään kantaa. Toki ihminen voi niinkin tehdä, jos tahtoo.
"Ateistit ovat yleensä paljon itsekriittisempiä omia ajatuksiaan kohtaan kuin teistit, tästä on tämäkin foorumi paljon täynnä todistusaineistoa."
Millaisen yhteenvedon tahdot esittää asiasta "todistusaineiston" suhteen?
"Ei pidä ollenkaan paikkaansa, teisteillä tämäkin paljon useammin hukassa kuin ateisteilla."
Teistit ovat olleet moninainen joukko, joiden aikaansaannoksia ovat mm. tähtitieteen alkuunsaattaminen, matematiikan kehittäminen ja sivistyksen lisääminen.
Noista jokainen voi itse etsiä esimerkkejä. Mutta, jos ajatellaan vaikkapa asiaa siten, että Suomessa on aiemmin ollut yksi pappeja, jotka ovat käyneet ulkomailla, aikana, jolloin muut eivät. Niin silloin on ollut merkityksellistä se mitä on voitu nähdä ja tuoda. Monet korkeakulttuurit ja niiden nykyäänkin käytössä olevat innovaatiot ovat alun perin teismien tarkoituksista peräisin.
On myös selvää, että teismiä käytetään väärin, kuten kaikkea, minkä välityksellä ihmiset voivat olla toistensa kanssa tekemisissä. Ja, ei myöskään jokainen mihinkä tahansa ryhmään kuuluva, välttämättä toimi samoin kuin muut samassa viitekehyksessä.
"Aivan yhtä paljon ateismilla on annettavaa ihmisille kuin teismilla on ihmisille annettavaa."
Mitä ateismi antaa? Mitä se ottaa? Ja mitä haittaa siitä on?
"Väärin, ateismi on aina teismiä parempi koska ne piirteet jotka erottavat teismin ateismista ovat kaikki ihmisen kannalta haitallisia. Ateismin potentiaali olla hyväksi ihmiselle on paljon suurempi."
Melkoista propagandaa, vailla faktaa. Eli kysymyksessä on vain ns. mielipide.
"Kaunis filosofinen selitys ateismille. Josta määritteestä eivät kaikki ole samaa mieltä. "
Aivan yhtälailla kuin tupakoimattomuuden tai alkoholittomuuden määritelmän suhteen voidaan olla montaa mieltä. Oikeasti ainoa asia mistä ateismin itsensä suhteen voidaan olla montaa mieltä on se että mikä on jumalan määritelmä.
"Noin on, mutta ajattelevatko kaikki ateismin kannattajat samalla tavalla?"
Tarkoitukseni ei ollutkaan siihen suuntaan viitata, sinähän se olet tässä esittänyt väiteitä koskien kaikkia ateisteja.
"Ehkä, mutta ateismi ei anna eväitä siihen, että ihminen voi ottaa asioiden perusteisiin mitään kantaa. Toki ihminen voi niinkin tehdä, jos tahtoo."
Ateismi antaa eväitä ottaa kantaa asioihin siinä missä teismikin. Mukaanlukien asioiden perusteet.
"Millaisen yhteenvedon tahdot esittää asiasta "todistusaineiston" suhteen?"
Se on useimmiten teistit joille on nimenomaan äärimmäisen vaikeaa tunnustaa olevansa väärässä vaikka kaikki heidän kirjoittamansa olisi kumottu totaalisesti logiikan ja äärimmäisen selkeiden esimerkkien ja vertausten kautta. Hyvä esimerkki tästä on t-torppa-nimimerkin viimepäivinä aloittamat keskustelut.
"Teistit ovat olleet moninainen joukko, joiden aikaansaannoksia ovat mm. tähtitieteen alkuunsaattaminen, matematiikan kehittäminen ja sivistyksen lisääminen."
Teismi ei ole mitenkään heidän aikaansaannoksissaan auttanut, kaikki sama olisi tapahtunut myös ateistisesti.
"Niin silloin on ollut merkityksellistä se mitä on voitu nähdä ja tuoda. Monet korkeakulttuurit ja niiden nykyäänkin käytössä olevat innovaatiot ovat alun perin teismien tarkoituksista peräisin."
Teismeillä ei ole tarkoituksia joita eivät voisi sisältyä yhtä hyvin myös ateististen maailmankatsomuksiin.
"Mitä ateismi antaa? Mitä se ottaa? Ja mitä haittaa siitä on?"
Ateismi voi, yksilön muista uskomuksista riippuen antaa kaiken minkä teismikin, kuten ihmisen suhde luojaansa. Teismi lisää siihen päälle lähinnä vain automaattisen moraalisen velvollisuuden palvoa ja totella luojaa tai muuta absoluuttisen vallan omaavaa tahoa.
Ateismista ei ole mitään haittaa, paitsi siinä äärimmäisen epätodennäköisessä tapauksessa jos on oikeasti jokin taho joka todellisuudessa vaatii tulla palvotuksi, mutta sehän puhdasta arpapeliä ylipäänsäkin että tuo palvominen kohtistuisi oikeaan tahoon joten ateismin asemassa on paljon turvallisempaa.
"Melkoista propagandaa, vailla faktaa. Eli kysymyksessä on vain ns. mielipide."
Esitä yksikin ihmiselle hyväksi oleva asia jonka vain teismi voisi tarjota. Ja osoitan kuinka ateismi ei kykene samaan vaan jopa parempaan.
Kyllä ateistit tietävät mitä ateismi on, vain uskovat typerykset eivät sitä näköjään koskaan tiedä, aivan kuten eivät tiedä mitään muutakaan.
Ateismi on sitä että ei uskota mihinkään jumaliin. Mitään muuta ateismi ei ole, eikä siihen mitään muuta kuulu. Esimerkiksi evoluutio ei ole ateismia, vaikka säälittävät hihhulit aina niin kuvittelevatkin.
Eikä ateisti erottele millään tavalla eri uskontojen käsityksiä jumalista, eikä siihen ole mitään syytäkään, koska ateisti ei kuitenkaan usko niistä ainoaankaan. Koska juuri sitähän se ateismi on, sitä että ei uskota mihinkään jumaliin.
Mutta ymmärrän kyllä että tätä on hihhulin aivoilla täysin ylivoimaista käsittää, koska sehän vaatisi kaikkea sitä mitä hihhulilta täydellisesti puuttuu, siis kykyä ymmärtää asioita, ajatella loogisesti ja käyttää normaalia tervettä järkeä. Säälittävää...
"Kyllä ateistit tietävät mitä ateismi on, vain uskovat typerykset eivät sitä näköjään koskaan tiedä, aivan kuten eivät tiedä mitään muutakaan."
Voitko todistaa, että kaikki ateistit ajattelevat ateismista samalla tavalla?
"Ateismi on sitä että ei uskota mihinkään jumaliin. Mitään muuta ateismi ei ole, eikä siihen mitään muuta kuulu. Esimerkiksi evoluutio ei ole ateismia, vaikka säälittävät hihhulit aina niin kuvittelevatkin."
Voitko todistaa, että kaikki ateistit ajattelevat asiasta samalla tavalla?
"Eikä ateisti erottele millään tavalla eri uskontojen käsityksiä jumalista, eikä siihen ole mitään syytäkään, koska ateisti ei kuitenkaan usko niistä ainoaankaan. Koska juuri sitähän se ateismi on, sitä että ei uskota mihinkään jumaliin."
Voitko perustella, ettei ole olennaista teismeistä puhuessa myös selvittää käsitystä niiden jumalasta? Ja, että kaikki ateistit ajattelevat ateismista samalla tavalla?
"Mutta ymmärrän kyllä että tätä on hihhulin aivoilla täysin ylivoimaista käsittää, koska sehän vaatisi kaikkea sitä mitä hihhulilta täydellisesti puuttuu, siis kykyä ymmärtää asioita, ajatella loogisesti ja käyttää normaalia tervettä järkeä. Säälittävää..."
Yksittäinen mielipide, voitko perustella tai jäsentää sitä? Kun esityksessä on syvälle aivojen toimintojen ymmärtämiseen liittyviä mainintoja, jotka perustellaan ihmisten mielipiteillä asioista.
"Voitko perustella, ettei ole olennaista teismeistä puhuessa myös selvittää käsitystä niiden jumalasta?"
Adad, Adramelech, Afrodite, Agni, Aiolos, Aither, Akheloos, Allah, Amarok, Amon Ra, Amor, Anhur, Anshar, Apep, Apollon, Ares, Artemis, Asklepios, Asopos, Astraia, Astraios, Aton, Baal, Balder, Balor, Bastet, Batman, Beelzebub, Bellona, Belobog, Belenos, Bes, Boreas, Borvo, Brahman, Buri, Camaxtli, Camazotz, Camulos, Cernunnos, Dagda, Danu, Dazbog, Demeter, Devi, Diana, Dike, Dione, Dionysos, Donn, Dumuz, Durga, Ehecatl, Eileithyia, Eir, Ekchuah, Enyo, Eos, Epione, Epona, Ereškigal, Eridanos, Eris, Eros, Esus, Euenos, Euros, Fantasos, Faunus, Favonius, Fobetor, Foibos, Forkys, Forseti, Fortuna, Freia, Freyr, Fufluns, Gaia, Ganesha, Geb, Genius, Glaukos, Haades, Hachiman, Hanuman, Hathor, Hebe, Hefaistos, Hekate, Helios, Hemera, Hera, Hermes, Hesperos, Hestia, Horat, Horus, Huehueteotl, Huitzilopochtli, Hymen, Hypnos, Iakkhos, Iasion, Imhotep, Indra, Inti, Isis, Istar, Jahve, Janos, Jarilo, Juno, Jupiter, Kali, Khaos, Khepri, Khonsu, Khronos, Kratos, Krishna, Kybele, Lakshmana, Loki, Lugh, Maat, Mahavidya, Mama Quilla, Marduk, Mars, Megaira, Melikertes, Meretsger, Merkurius, Minerva, Mithra, Mnemosyne, Moolok, Morfeus, Mustanaanio, Mut, Najadi, Nataraja, Nefertum, Neilos, Nemesis, Nemetona, Neptunus, Ninazu, Ningišzida, Ninurta, Njord, Notos, Nut, Nyks, Odin, Okeanos, Osiris, Pachamama, Pan, Perkūnas, Persefone, Perun, Pluto, Ponos, Poseidon, Priapos, Quirinus, Ra, Radha, Raijin, Rama, Rhea, Rosmerta, Sancus, Saturnus, Sekhmet, Selene, Sesat, Seth, Shiva, Silenos, Sita, Siv, Skamandros, Sobek, Sokar, Sol, Sothis, Sucellus, Suijin, Svantovit, Svarog, Tagaloa, Tammuz, Taranis, Tarzan, Teutates, Thanatos, Thaumas, Thot, Thor, Tiamat, Tiesifone, Tlaloc, Triglav, Triton, Trofonios, Tykhe, Tyr, Ukko, Uranos, Wadjet, Veles, Venus, Vesta, Viracocha, Vishnu, Wosjet, Xiutecuhtli, Zefyros, Zelos, Zeus
Katsohan puupää, on aivan täysin samantekevää minkä nimiseen näkymättömään mytologiseen taruhahmoon taikauskoiset typerykset uskovat, koska mytologiset näkymättömät taruhahmot eivät muutu miksikään nimeä vaihtamalla, vaan aina uskotaan silti näkymättömään mytologiseen taruhahmoon. Eikä kuvitteellisen entiteetin kuvitteellisilla ominaisuuksilla ole kuin kuvitteellinen merkitys.
Hindulaisuudessa on paljon monenlaista polkua. Siellä esiintyy myös eräänlaista ateismia. Mutta se ei ole sitä ihan kuitenkaan koska se on yhteydessä näihin kirjoituksiin.
Tämän mukaan sen ulkopuolella tapahtuvat "spekulaatiot" ovat oikeaa ateismia..
Mielenkiintoista
Virkistävää kuulla että jonkun mielestä ateistit eivät tee eroa eri uskontojen välillä, kun enemmäkseen kuulee tosikritittyjen väittävän että atet ovat vain krisseleiden kimpussa ja suosivat musulmaaneja, mikä ei todellakaan pidä paikaansa.
Eikä todellakaan atet luule että kirkosta eronnet ja eroavat ovat kaikki ateisteja. Ihan niin kuin kaikki kirkkoon kuuluvat eivät ole uskovaisia, vaan papeissakin on ateisteja, ja jopa uskonnon opettajissa.
Ja kirkon rivijäsenissä on pilvin pimein sellaisa jotka eivät usko kirkon jumalaan, sekä sellaisia jotka eivät usko mihinkään jumalaan, mm. toimittaja Suvi Ahola (HS). Hän raukka kuvittelee että evl. kirkko tekisi hänenkin maksamillaan kirkkoveroilla "paaaljon hyvää". No ei tee. Varsinkaan kirkollisverotuotoilla.
Jos kirkko löytää jonkun ulkopuolisen maksumiehen, niin sitten kirkko kyllä jakaa välikätenä tätä muiden keräämää apua tarvitsijoille - ja ottaa kunnian auttamisesta itselleen.
"Virkistävää kuulla että jonkun mielestä ateistit eivät tee eroa eri uskontojen välillä, kun enemmäkseen kuulee tosikritittyjen väittävän että atet ovat vain krisseleiden kimpussa ja suosivat musulmaaneja, mikä ei todellakaan pidä paikaansa."
Siltä näyttäisi, etteivät ateistit tee eroa erilaisten uskontojen tavoista, käytännöistä ja niiden vaikutuksista ihmisiin. Tällöin samalle viivalle tulee länsimainen jälkikristillinen kulttuuri. Ja esim. vahvasti uskonnollisiin perinteisiin ja käytäntöihin sidotut kulttuurit. On totta mitä mainitsit, että islamin vastustaminen ei ole ateistien pääagendalla, koska siitä voi ateistin oma pää päästä agendalle. Siksi ateistit eivät tee ajattelustaan esim. esittelymatkoja islamilaisiin maihin.
Eikä eroa tehdä myös muidenkaan uskontojen nimissä tehtävien toimien suhteen.
Joku voi tehdä jonkin ajattelunsa osalta mahdollisesti joskus jotain hyvää. Ja esim. ajattelunsa kaikkia osatekijöitä ymmärtämättä pahaa, vaikka ajatukset olisi hyvät.
"Eikä todellakaan atet luule että kirkosta eronnet ja eroavat ovat kaikki ateisteja. Ihan niin kuin kaikki kirkkoon kuuluvat eivät ole uskovaisia, vaan papeissakin on ateisteja, ja jopa uskonnon opettajissa."
Kyseessä on ateistien joukossa, tai ainakin kirkosta eronneiden joukossa oleva aika suuren joukon ajattelu. Jossa katsetta suunnataan esim. ateistisiin elämäntapahtuma juhliin jne.
On realistista ajatella kuten sanoit, että ihmiset ovat erilaisten asioiden sekakäyttäjiä.
"Ja kirkon rivijäsenissä on pilvin pimein sellaisa jotka eivät usko kirkon jumalaan, sekä sellaisia jotka eivät usko mihinkään jumalaan, mm. toimittaja Suvi Ahola (HS). Hän raukka kuvittelee että evl. kirkko tekisi hänenkin maksamillaan kirkkoveroilla "paaaljon hyvää". No ei tee. Varsinkaan kirkollisverotuotoilla."
Kirkko on jonkinmoinen instituutio. Senhän jo todistaa sekin, että ateistien uhma osaksi kohdistuu juuri sitä kohtaan. Kirkolla kuitenkin on periaatteellinen demokratia kirkkovaltuustojen muodossa. Joten sen toimintaan on nimellinen mahdollisuus vaikuttaa. Ainoa mikä asiassa voi ehkä mättää on se, millaiset kyräilyt ja alfa urokset, sekä alfanaaraat siellä muodostavat tavat käyttää "ääntä". Sama toki pätee kaikkeen muuhunkin elämään. Miten ateistit ajattelevat kirkon toiminnan liittyvän ateismiin? Paitsi siten, että ateisteja on kirkon jäseninä?
"Jos kirkko löytää jonkun ulkopuolisen maksumiehen, niin sitten kirkko kyllä jakaa välikätenä tätä muiden keräämää apua tarvitsijoille - ja ottaa kunnian itselleen"
Kirkon rahat on kirkon rahoja. Jotka ovat euroopan unionin rahoja, joita kirkko käyttää miten haluaa. Jokaisen rahat ovat jokaisen omassa käytössä. Miten kirkko ottaa kunniaa itselleen?
Tää on huvittavaa että kun atesitit kritisoivat vaikkapa aitoavioliittolaisten kantaa homoavioliittohin, niin heti he alkavat kitistä että heidän sanavapoautta oltaisiin muka kaventamassa. Juuri eilen taas törmäsin sellaiseen keskusteluun jonkun lehden nettiversion sivuilla.
Se että joku on eri mieltä ja kritisoi aitoavioliittolaisa tosikrisseleitä on muka heidän sananvaautensa rajoittamista.
E.m. keskustelussakin nämä kitisijät saivat ihan vapaasti sanoa oman mileipiteensä, ja sitten toista mieltä olevat saivat sanoa omansa. Missä sen sanavaauden rajoittaminen tuossa muka oikein oli.
Tosikrisseleille se on heidän sanavapautensa rajoittamista, mielipiteenvapautensa rajoittamista, jos joku on eri mieltä kuin he ovat.
Uskovaisillako on itsekritiikkiä omaa ajatustaan kohtaan? No ehkäpä liikaakin, koska heillä ei ole omia mielipiteitä, vaan uskontuputuksen seurauksena omaksuttuja.
Jumaluskolla ei ainakaan ole minulle mitään annettavaa.
>>Ateistit ei oikeasti itsekään tiedä mitä ateismi on. Ne ajattelee, että jos ihminen esim. eroaa kirkosta, niin ihminen on ateisti.<<
Sehän on vain osoitus siitä että henkilö alkaa ajatella omilla aivoillaan. Hänethän on lapsena aivan häneltä kysymättä liitetty ns. kirkkoon taikka seurakuntaan tms.
Tällaista ennen:
"http://www.kysy.fi/kysymys/kuuluuko-nykyiseen-evankelisluterilaiseen-oppiin-usko-paholaisenEvankelis-luterilaisen kirkon kasteliturgiaan kuuluivat ennen sekä ns. eksorkismi (= pahojen henkien karkottaminen keskittyneellä rukouksella)
"Mene tästä pois, sinä saastainen henki, ja anna Pyhän Hengen siaa, hänen voimansa kautta, joka on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita"
että ns. abrenuntiaatio ( = irtisanoutuminen paholaisesta)
"Sitten kysyy pappi:
Luovutkos pois perkeleestä?
Kummit vastaavat lapsen puolesta:
Minä luovun.
Ja kaikista hänen menoistansa ja teoistansa?
Vastaus: Minä luovun."
"
Ilmeisesti haluat keskustella, joten vastaan tähän:
"Ateistit ei oikeasti itsekään tiedä mitä ateismi on. Ne ajattelee, että jos ihminen esim. eroaa kirkosta, niin ihminen on ateisti."
Tämä ei pidä paikkaansa. Tiedän, että monet uskovat ovat lähteneet kirkosta. Jos on koskaan käynyt vapaa-ajattelijoiden eroakirkosta sivustolla niin sielläkin kerrotaan syitä, miksi ihmiset ilmoittavat eronneensa kirkosta.
"Sitten ateistit ei tee mitään eroa erilaisten uskontojen kesken. Vaikka ne ovat erilaisia ja niiden piirissä toteutetaan samaakin uskontoa monilla eri tavoilla."
Ei pidä paikkaansa. On vissi ero tavallisen suomalaisen tapakristityn, venäläisen vanhauskoisen, theravada buddhalaisen maallikon ja wahhabi ja maltillisen shiiamuslimin välillä.
"Onko ateismi vaan jonkinlaista perushäröilyä asioiden laidalla ottamatta itse asioihin sen paremmin mitään kantaa?"
Ateisti on vaan joku joka ei usko jumalaan. Muut yhteiset nimittäjät ovat kyseenalaisia, ilmeisesti yleinen harhaluulo on että kaikki ateistit ovat evoluutioteorian takia ateisteja.
"Ateisteilla ei ole mitään itsekritiikkiä omaa ajatustaan kohtaan. Ja siitä ei osata erottaa milloin toimitaan siten, että esim. ihmisten itsemääräämisoikeus ja oikeus omaan mielipiteeseen heikkenee."
Erikoinen väite. Kyseenalaistan jatkuvasti omia näkemyksiäni ja olen niitä myös muuttanut, kuten jokainen järkevä ihminen tekee.
"Onko ateismilla mitään annettavaa ihmisille? Ateismilla ei ole mitään annettavaa ihmisille?"
Se antaa mielenrauhan ja potentiaalin todelliseen vastuullisuuteen omista teoista, sen sijaan että hyvä ja paha ulkoistetaan taika Jimeille ja Peelsepupeille. Mitä sillä voisi olla annettavaa? Sen kyseenalaistaminen millä perusteella on tehty huonoja ratkaisuja kautta ihmiskunnan historian.
"Ainoastaan siinä tilanteessa ateismi on parempi, jos ihminen on ollut jossain lahkossa, jossa ihmisen oikeuksia, henkistä kehitystä tai muuta hänen persoonaansa vastaan on rikottu."
Sellainen on yleisempää kuin ehkä kuvittelet.
"Mutta toki parasta voi olla, että vain lähtee, jos jotenkin pystyy?"
Lahkot ovat erityistapauksia. Toki tuhoisasta kultista lähteminen on hyvä, tuli ihmisestä minkäsortin rauhallinen teisti hyvänsä oli se sitten muslimi, kristitty tai hindu.
Korjaan tuosta, ateisti on joku joka ei usko jumaliin. Pistän kaikki jumalat samalle viivalle.
Ei ilmeisesti vastalauseita?
"Ateistit ei oikeasti itsekään tiedä mitä ateismi on. Ne ajattelee, että jos ihminen esim. eroaa kirkosta, niin ihminen on ateisti."
Ei, vaan ihminen joka ei usko jumalaan on ateisti.
"Sitten ateistit ei tee mitään eroa erilaisten uskontojen kesken. Vaikka ne ovat erilaisia ja niiden piirissä toteutetaan samaakin uskontoa monilla eri tavoilla."
Ei niissden persuteissa juuri eroa olekaan. Jokaisen uskonnon perusteina on uskoa korkeampaan voimaan ja uskonnon säännöstöön.
"Onko ateismi vaan jonkinlaista perushäröilyä asioiden laidalla ottamatta itse asioihin sen paremmin mitään kantaa?"
Ateismi ei ota kantaa muuhun kuin siihen ettei jumalaa ole olemassa. Eikä sen tarvitsekaan. Eihän kristinuskokaan ota kantaa vaikkapa kärsäkkäiden parittelumanoihin.
"Ateisteilla ei ole mitään itsekritiikkiä omaa ajatustaan kohtaan. Ja siitä ei osata erottaa milloin toimitaan siten, että esim. ihmisten itsemääräämisoikeus ja oikeus omaan mielipiteeseen heikkenee."
Miten se ettei usko jumalaan vähentää itsemääräämisoikeutta tai poistaa oikeuden omaan mielipiteeseen? Äläkä ala sekoilla kommunismista, koska se ei ole sama asia kuin ateismi.
"Onko ateismilla mitään annettavaa ihmisille? Ateismilla ei ole mitään annettavaa ihmisille?"
Totaalinen vapaus uskontojen orjuudesta ja vapautus ajatella itsenäisesti, mutta samalla vastuu jonka ihmisen tulee itsestään ja muista ottaa ovat esimerkkejä siitä mitä ateismilla on annettavanaan.
"Ainoastaan siinä tilanteessa ateismi on parempi, jos ihminen on ollut jossain lahkossa, jossa ihmisen oikeuksia, henkistä kehitystä tai muuta hänen persoonaansa vastaan on rikottu."
Miten erotat lahko ja uskonnon toisistaan? Et mitenkään, molemmat vaativat ihmisen oman itsensä sammuttamista ja molemmat rikkovat ihmisen henkistä kehitystä ja persoonaa vastaan vaatimuksillaan. Myös kristinusko syyllistyy tähän vaatimalla tottelevaisuutta jumalaa kohtaan ja syyttämällä ihmisen luonnollisia haluja synniksi.
"Miten erotat lahko ja uskonnon toisistaan? Et mitenkään"
Ongelma ateismin suhteen on tämä. Merkitystä ei niinkään ole yleensäkään sanoilla, koska niiden käyttäjät antavat niille omat merkityksensä.
Mutta merkitystä on teoilla. Sitä miten kukakin toimii voi ehkä olla vaikeaa arvioida viimeistä piirtoaan myöden?
Siksi olennaista olisi, että ihmisillä olisi jonkinmoinen työkalupakki siitä, millaista on erilaisten yhteisöjen harjoittama ihmisten kiusaaminen. Ja mistä saada apua esim. siten, ettei jokin psykologinen prosessi, jolla toista sorsitaan saa tilaa käynnistyä. Areenana em. toiminnoille voi olla mikä tahansa inhimillisen elämä osa alue, josta tehdään joltain osin epäinhimillistä.
Ateismilla on omituinen tapa todeta, mitä kristityt tekevät. Koska vastaus on, että mitä vain. Ehkä hyvää, ehkä pahaa. Molemmat ovat hyvin todennäköisiä vaihtoehtoja.
Ateistit saavat keskenään pohtia sen mikä heidän mittapuunsa mukaan on iso tai pieni synti. Kysymys erilaisten kulttuurien ja maiden tavoista on valtavan iso. Ja jotain siitä voidaan sanoa mikä on oikein tai väärin ihmisoikeuksia tai vaikkapa maiden perustuslakeja vastaan.
Jokainen voi sanoa ei ateismin itsestään selvyyksinä esittämille ajatuksille. Ja alkaa itsenäisesti tai ryhminä pohtimaan erilaisten asioiden todellista luonnetta.
"Ateistit saavat keskenään pohtia sen mikä heidän mittapuunsa mukaan on iso tai pieni synti"
Jää pohtimatta sillä synti kuten karma, aurat jne ovat mielikuvitusasioita. Tässä tapauksessa synti on rikkomus palvomasi mielikuvitusjumalan sääntöjä vastaan.
"Ja alkaa itsenäisesti tai ryhminä pohtimaan"
Voit aivan vapaasti itsenäisesti tai ryhmässä näin aluksi selvittää mitä tarkoitetaan käsitteillä teismi/ateismi :)
"Ongelma ateismin suhteen on tämä. Merkitystä ei niinkään ole yleensäkään sanoilla, koska niiden käyttäjät antavat niille omat merkityksensä."
Siis sanot että koska kielifilosofisesti jokin sana voi merkitä toista jonkun muun mielestä, ovat sanat merkityksettömiä?
"Mutta merkitystä on teoilla. Sitä miten kukakin toimii voi ehkä olla vaikeaa arvioida viimeistä piirtoaan myöden?"
Yleisesti ottaen se on aika yksinkertaista.
"Siksi olennaista olisi, että ihmisillä olisi jonkinmoinen työkalupakki siitä, millaista on erilaisten yhteisöjen harjoittama ihmisten kiusaaminen. Ja mistä saada apua esim. siten, ettei jokin psykologinen prosessi, jolla toista sorsitaan saa tilaa käynnistyä. Areenana em. toiminnoille voi olla mikä tahansa inhimillisen elämä osa alue, josta tehdään joltain osin epäinhimillistä."
Kiusaaminen voidaan karkeasti jakaa kahteen pääkategoriaan: fyysiseen ja henkiseen. Periaatteessa jokainen uskonto harjoittaa jonkinlaista henkistä alistamista, jollai muuten niin syntien tunnustamista vaatimalla. Useat harjoittavat myös fyysistä alistamista.
"Ateismilla on omituinen tapa todeta, mitä kristityt tekevät. Koska vastaus on, että mitä vain. Ehkä hyvää, ehkä pahaa. Molemmat ovat hyvin todennäköisiä vaihtoehtoja."
Joten tämä oikeuttaa kristittyjen pahat teot?
"Ateistit saavat keskenään pohtia sen mikä heidän mittapuunsa mukaan on iso tai pieni synti. Kysymys erilaisten kulttuurien ja maiden tavoista on valtavan iso. Ja jotain siitä voidaan sanoa mikä on oikein tai väärin ihmisoikeuksia tai vaikkapa maiden perustuslakeja vastaan."
Esimerkiksi kiduttaminen "eheyttämisen" varjolla, jota jotkut kristityt harjoittavat on ihan kulttuurista riippumatta aika huono juttu.
"Jokainen voi sanoa ei ateismin itsestään selvyyksinä esittämille ajatuksille. Ja alkaa itsenäisesti tai ryhminä pohtimaan erilaisten asioiden todellista luonnetta."
Ateismi ei ole uskonnon kaltainen moraalioppi, eikä sillä ole muuta perusdogmia kuin ettei jumaluuksia ole. Asioiden todellinen luonne ei sinällään itsessään kuulu ateismiin, koska sen ainoa sisältö on ettei jumalia ole. Muu moraalipohdinta ja asioiden oikea luonne ovat ennenmminkin filosofisia seikkoja, jotka eivät ateismiin liity.
Puupää kuulostaa aivan samalta kuin Neddan tunnettu puppulausegeneraattori. Höpöttää kaikenlaista muka ateismiin kuuluvasta, vaikka siihen ei kuulu yhtään mitään muuta kuin se että ei uskota jumaliin. Mutta kuten olen niin monesti todennut, niin tätähän on hihhulin aivoilla mahdoton tajuta.
Haluaa keskustella harrastuksen "en keräile postimerkkejä" monista eri puolista ja vaikutuksista yhteiskunnassa ja yksilössä. Mikä on tämän "en keräile postimerkkejä" -nimisen harrastuksen todellinen luonne ja psykologinen prosessi ja minkälaisen merkityksen ihmiset antavat sille, että eivät keräile postimerkkejä. Säälittävää pölkkypäisyyttä, mutta todella osuvasti valittu nimimerkki.
"Ateismilla on omituinen tapa todeta, mitä kristityt tekevät."
Missä ateismi on todennut kristittyjen tekemisistä? Taidat kuvitella ateistit yhteen muottiin, juuri sellaiseen mistä syytät muita.
ahhaha! ompas taas päässy tuamiopäivä pojjaat retostelemaa piäne synnittömä ateisti varjol, ku ei oo ROTTA ollu paikal pitämäs kuria ja nuhret!
kyl se o nääs sillai, et meil ateisteil o aiva sama, mitä joku palvoo, olkko se sit aurinko tai joku veikko jostai kirjast (mink kyl immeine o kirjoottanu, eikä kukaa muu).
ja ny mitä tarjontaa annettava osalt löytyy, nii ain saa tul kaffel ja pullal!!
on meil ateisteil teist riivattuu ja yltiöpäise maailmakaikkeure johtajaa uskojist jottai hyätyyki, ku saaraa miättiä, mikä hemmetti meni evoluutios vikaa, et tarttee riimuja lueskella ollaksee henkisest vahva ja päästäksee jonnekki, mis ruaho o ain paljo vihreempää eikä kai mätänekkää ikin! siäl sit kirmaillaa yläosattomis tammelehvä haarois ja juaraa vettä vaa, ettei tuu krapula ja pääse kivistämää muute nii railakast menoa.
hianoo nährä, et sivistys ei oo päässy pilaa uskova maailma kuvaa, vaa viäläki menee lujaa hallella!
kysykäätte pois vaa! rotta tiätää nääs!!
Sinulle, kuten monille muillekin uskovaisille ateismi on mörkö, josta ei tiedetä, mitä se on ja mitä se ei ole. Avaan tässä hieman laajemmin tätä teismi-ateismi-problematiikkaa. Toivottavasti jaksat pureskella ennen kuin syljet pois.
Ateismi ei ole maailmankuva taikka filosofia. Se voi toki olla merkittäväkin osa yksilön maailmankuvaa ja elämänfilosofiaa, mutta itse ateismi ei sisällä muuta kuin väitteen, että ei ole jumalaa taikka jumalia. Tästä väitteestä - joka on ateismi-termin ainoa sisältö - jokainen ateisti on yhtä mieltä. Kaikki muu onkin ongelmallisempaa, koska, kuten sanoin, ateismi ei ole filosofia tai maailmankuva. Kaikki (terveet) ihmiset rakentavat kasvaessaan kuvan maailmasta sekä ne moraaliset ohjeet, joiden varaan heidän eettinen elämänkatsomuksensa rakentuu. Yksilön moraalifilosofiaan vaikuttavat erityisesti kasvatus, koulutus ja elinympäristö. Ei ole mitään objektiivista, yleispätevää ja universaalia moraalia, koska me emme koskaan voi tietää tekojemme vaikutuksia ja tekojen todellisia arvoja ajallisella perspektiivillä. Siksi moraalin pitää aina olla subjektiivista, tapauskohtaista ja sidoksissa kuhunkin tilanteeseen ja ajalliseen hetkeen. Kun moraali palautetaan yleisestä kaikkia sitovasta kategorisesta laista subjektin tasolle, yhtälöön saadaan empatia ja eri tilanteiden eedellyttämät erilaiset rationaaliset toimintatavat. Moraalisten päätösten arvoa voidaan mitata vain tapahtumakohtaisesti - ei vetoamalla universaalin lakiin, koska silloin hylätään rationaalinen ajattelu ja inhimillisyys ja toimitaan kuten koneet. Moraali ei myöskään ole mitenkään sidottu Raamattuun tai kristinuskoon. Moraalin perusteet laadittiin jo satoja vuosia ennen Jeesuksen syntymää hellenistisessä kreikassa ja esimerkiksi buddhalaisuutta ja krishnalaisuutta voidaan pitää hyvinkin moraalisina elämänfilosofioina.
Jokainen syntyvä yksilö on uskonnollisesti "tabula rasa" - tyhjä taulu, johon vanhemmat ja ympäröivä yhteisö siirtävät uskonnolliset oppinsa ja perinteensä. Syntyvällä lapsella ei ole a priorisesti minkäänlaista jumalsuhdetta. Näin ihmisen maailmankuva rakentuu toisaalta synnyinpaikan ja toisaalta yhteisön uskonnollisen paineen ja vanhempien uskonnollisen vakaumuksen tai sen puutteen kautta.
Valtauskonnon ulkopuolisia uskontoja tai elämänkatsomuksia ei edelleenkään hyväksytä suuressa osassa maailmaa. Islamilaisissa maissa "vääräoppisia" teloitetaan säännönmukaisesti kivittämällä tai mestaamalla. Myös esimerkiksi Intian lukutaidottomssa väestössä hinduilla ja muslimeilla on jatkuvasti väkivaltaisia kahnauksia. Iranissa bahai'-uskovaisia ja muita vähemmistöjä vainotaan. Afrikassa kristityt ja muslimit taistelevat oikeauskoisuudesta ja tiedetään, että molemmat uskonlahkot ovat syyllistyneet järkyttäviin julmuuksiin, kuten lastenmurhiin, raiskauksiin ja jopa kannibalismiin. Tällainen uskonnollinen vaino oli käytäntönä myös kristikunnassa karkeasti 1700 vuotta: vääräoppisia sai ja pitikin murhata ja kiduttaa. Historia kertoo tämän aivan kiistattomasti. Jopa Raamattu ja Koraani suosittelevat murhaamaan vääräuskoisia, joten sitä uskonnon aspektia ei kaiketi tarvitse epäillä.
On kurjaa, että kristinuskon mukaan yli puolet maailman lapsista ja aikuisista joutuu helvettiin, vaikka heillä ei ole ollut ympäristön uskonnollisen paineen vuoksi minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa omaan uskontoonsa ja jumalsuhteeseensa; se on määrätty ylempien auktoriteettien toimesta, kuten lait ja uskonnolliset perinteet.
Ateismi ei edellytä evoluutioteorian tai minkään muunkaan maailmaa selittävän tieteellisen teorian hyväksymistä. Ateisti voi olla skeptinen myös tieteen suhteen. Useimmat ateistit kuitenkin luottavat tieteelliseen metodiin ja sen avulla laadittuihin teorioihin. Näin siksi, että he voivat koska tahansa itse tarkistaa tieteellisen teorian paikkansapitävyyden. Evoluutioteoria on käytännössä kaiken epäilyn ulkopuolella. Meillä on niin paljon kiistattomia todisteita sen puolesta, että epäily olisi yksinkertaisesti typerää. En trkoita fossiililöytöjä tms., joihin kreationistit usein takertuvat. Lyhyesti: DNA, geenit, viisaudenhampaat, ihokarvat, korvien lihakset, häntäluu, 2. kromosomi, ranteissa oleva tarpeeton lihas, kolesterolisynteesi, d-vitamiinisynteesi, periytyminen, epigeneettinen säätely jne. Myös Einsteinin suppea suhteellisuusteoria on käytännössä todistettu moneen kertaan ja yleisen suhteellisuusteorian matematiikka kantaa nyky-yhteiskuntaa. Tieteellinen teoria tarkoittaa lähes puhdasta faktaa; se ei siis tarkoita samaa asiaa kuin yleisesti teoria sanana. Näiden teorioiden epäilylle ei vain ole mitään perusteita. Sen lisäksi, että ne on käytännössä todistettu monia kertoja, ei käyttämämme tekniset sovellukset toimisi ilman Einsteinin matematiikkaa. Useimmat ateistit ymmärtävät tämän. Ateisti ei usko jumalaan. Se yhdistää jokaista ateistia. Useimmat ateistit pitävät tiedettä toimivana ja luotettavana tapana selittää maailmaa ja sen ilmiöitä. Muuten ateistit ovat yksilöitä.