17-vuotias poika ei saa äänestää, vaikka hänellä olisi suuri ymmärrys yhteiskunnan toiminnasta.
34-vuotias mies saa äänestää, vaikka hän ei ymmärtäisi mitään yhteiskunnasta tai sen toiminnasta, eikä omaisi minkäänlaista kykyä ajatella asioita.
Onko tämä reilua? Onko tämä perusteltua? Onko tämä hyödyllistä? Onko tämä oikeutettua?
Mitä jos tulisi suoriutua poliittisesti sitoutumattomasta testistä, jossa mitataan loogista päättelykykyä, yhteiskuntafilosofian erilaisten koulukuntien tuntemusta, yhteiskuntaopin tuntemusta ja historian tuntemusta, saadakseen äänioikeuden seuraaviin vaaleihin?
Toki ihmisten itsekkyys vaikeuttaisi tämän toteuttamista. Ihmisillä on tarve päteä ja vaikuttaa asioihin vaikkei heillä olisikaan kykyä siihen.
"Kyl mullakin pitää olla äänioikeus!"
"Ketä äänestät?"
"Äänestän puolueen X edustajaa X."
"Miksi?"
"No se on mun mielestä hyvä edustaja."
"Miksi?"
"En oikeen osaa selittää. Se vaan on."
"No mitä asiaa hän ajaa?"
"Asiaa X."
"No miksi asiassa X hänen kannattamansa vaihtoehto A on parempi kuin A2, B, C, D tai D2?"
"Öö, meni vähän ohi. En oo oikeen perehtyny noin syvällisesti, you know? Mut jotenki se vaan vaikuttaa tosi fiksulta naiselta ja jotenki sil on tosi hyvät näkemykset ja se on niinku samalla aallonpituudella mun kaa, sillee tavallaan. You know, you know? You know?!"
34-vuotias mies saa äänestää, vaikka hän ei ymmärtäisi mitään yhteiskunnasta tai sen toiminnasta, eikä omaisi minkäänlaista kykyä ajatella asioita.
Onko tämä reilua? Onko tämä perusteltua? Onko tämä hyödyllistä? Onko tämä oikeutettua?
Mitä jos tulisi suoriutua poliittisesti sitoutumattomasta testistä, jossa mitataan loogista päättelykykyä, yhteiskuntafilosofian erilaisten koulukuntien tuntemusta, yhteiskuntaopin tuntemusta ja historian tuntemusta, saadakseen äänioikeuden seuraaviin vaaleihin?
Toki ihmisten itsekkyys vaikeuttaisi tämän toteuttamista. Ihmisillä on tarve päteä ja vaikuttaa asioihin vaikkei heillä olisikaan kykyä siihen.
"Kyl mullakin pitää olla äänioikeus!"
"Ketä äänestät?"
"Äänestän puolueen X edustajaa X."
"Miksi?"
"No se on mun mielestä hyvä edustaja."
"Miksi?"
"En oikeen osaa selittää. Se vaan on."
"No mitä asiaa hän ajaa?"
"Asiaa X."
"No miksi asiassa X hänen kannattamansa vaihtoehto A on parempi kuin A2, B, C, D tai D2?"
"Öö, meni vähän ohi. En oo oikeen perehtyny noin syvällisesti, you know? Mut jotenki se vaan vaikuttaa tosi fiksulta naiselta ja jotenki sil on tosi hyvät näkemykset ja se on niinku samalla aallonpituudella mun kaa, sillee tavallaan. You know, you know? You know?!"
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei sananvaputa saa koskaan rajoitaa!Se historiassa jo on saatu näkymään ettei, koskaan sääty yhteiskunta voi missään olosohteessa toimia! Äänioikeuden rajoitus johtaa tyranniaan tai muuhun aristokratismiin pitkällä välillä ajassa. Haluatko häh, että vaan joku elitistipappikirkkoherra saa tehdä meidän kaikkien pääötkset?! Joo joo kaikki vaan älyköt johonkin hienoon saliin viinilasit kouraan ja joku hemmetin kultainen kruunu päässä sanomaan "sori et oo tapreeksi älykäs tai sivistyksekäs omaaman mitään ideaa tai näkemystä SUN OMASTA ELÄMÄST". Hei vittu haloo saatana! Taisteliks sun isovanhemmat Suomi/Neuvostoliitto sodassa tsaarin joukkoja vastaan urhoollisesti ihan vaan siksi että sä, voit tuoda takas Neuvostoliiton luokkayhteiskuntaideaalia? Täh. Vitun pässi herää!
Kyllä sananvapautta saa rajoittaa ja sitä rajoitetaan Suomessakin ihan lain voimalla. Saat toki sanoa mitä tahansa, mutta joudut pahimmillaan vastaamaan sanomiseistasi leivättömässä pöydässä. Sananvapaus on rajoitettu kansalaisoikeus.
Mitä vaaleihin tulee, eduskunta edustaa kansaa. Kansassa on älykköjä ja vähemmän älykköjä. Jos eduskunnan tulee olla kansa pienoiskoossa, ei äänioikeutta voi rajoittaa ainakaan kovin pienten henkisten puutteiden takia. Holhouksen alaiset eivät taida olla äänioikeutettuja. Vai ovatko?
Jos eduskunta edustaa kansaa, eikö eduskunnan tulisi edustaa myös alaikäisiä ja holhouksen alaisia? Jos ei, niin miksi eduskunnan tulisi edustaa alakoulutasoisia ja KELAn holhouksen alaisia silti täysjärkisiä aikuisia?
Ja työttömiä, dementikkoja, alkoholisteja, narkomaaneja...
Tai köyhiä, pienituloisia, sairaseläkeläisiä...
Niin. Oliko sinulla antaa jonkinlaista vaihtoehtoa nykyiselle? Ei tuo sarkastinen pikkuvittuilu mitään muuta.
Kyllähän aloitusviestissäni on jo ehdotus.
"sarkastinen pikkuvittuilu "
Senkin osaamaton kamelinperse, kuiwa Hellarivittu
Toimimaton sellainen. Tuo ei olisi enää demokratiaa (oltiin demokratian toimivuudesta mitä mieltä tahansa) vaan jotain ihan muuta. Mihin sinä vetäisit rajan? Kuinka älykäs ihmisen tulee olla saadakseen ottaa kantaa ja vaikuttaa? Kuten hyvin tunnetaan, ei pelkkä koulutus välttämättä tee ihmisestä soveliasta päättämään edes omista asioistaan.
En omista vittua enkä ole hellari saatika muunkaalainen uskova. Sinä sen sijaan olet idiootti, olit uskova tai et. Tämän enempää en huomiotani moiselle anna.
"En omista vittua"
Nykyisin suositaan tasa-arvoisia suhteita. Raamattu korostaa ihmisten samanarvoisuutta.
Toivottavasti jumalankieltäjätkin ymmärtävät tämän pian.
Kyseessä voisi olla edelleen demokratia.
Demokratian ei tule olla dogma, josta ei voi poiketa.
En tiedä mihin vetäisin rajan tarkasti ottaen, sillä en ole pohtinut aihetta niin pitkälle, enkä aiokaan, sillä tämän tason muutoksia ei Suomi24:ssä tehdä. Kunhan pohdiskelen "ääneen".
Virallinen koulutus ei olisi ratkaiseva tekijä, eikä tekijä lainkaan.
heitä pari sanaa swazimaata
Miksi?
Ongelma on siinä, miten määritellään sopivat äänestäjät. Nykyisin vallassa olevat jos päättäisi, ainoastaan fasistiset sosialistit, jotka himoitsevat kolmatta maailmansotaa ja yhtä maailmanhallitusta, maaillmaa, jossa he määrittelevät kaiken, eikä vapautta enää ole, muuta kuin korkeimmilla päättäjillä.