Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon vaan julistaa evankeliumia. Kirkko on ottanut vihkiessään avioliittoon maallisen tehtävän itselleen ja sen on noudatettava silloin myös maallisia yhteiskunnan säätämiä lakeja. Jos se ei halua näin tehdä, sen on luovuttava vihkimisoikeudestaan. Toinen kirkon ottama maallinen tehtävä on hautausmaiden hoito.
Avioliitto ei ole kristillinen
kristitty_mies
100166
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 100
Vanhimmat
Minäkin alan taipua sen kannalle, että sekä kirkon että koko yhteiskunnan kannalta olisi parempi ja selkeämpi jos ainoa virallinen avioliiton solmimispaikka olisi maistraatti.
AP suvakille" Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon vaan julistaa evankeliumia."
Ei käskenyt, eikä myöskään käskenyt käydä vessassa.
Mutta Kristittyjen avioliitot SIUNATAAN, kuten myös hautaan SIUNATAAN!
Kiitos täsmennyksestä, mulkvisti.
Ei kirkko ole "ottanut" vaan kirkko on velvoitettu ottamaan sen verotusoikeuden myötä tiettyjä yhteiskunnallisia tehtäviä. Miehen ja naisen avioon solmiminen on ollut jo Jeesuksen aikaan ja jo ennen kuin avioliitto terminä otettiin virallisena instituuttina käyttöön. Miehen ja naisen liitto on ollut kautta aikain. Riippumatta siitä missä sitä on solmittu.
Ensimmäistä kertaa se nyt tasa-arvoisena avioliittona menettää instituutiona muotonsa.
Meidän tuntemaamme juridista avioliittoa ei Jeesuksen aikana tunnettu. Meidän avoliittomme on lähempänä sen aikaista "avioliittoa"
"Ei kirkko ole "ottanut" vaan kirkko on velvoitettu ottamaan sen verotusoikeuden myötä tiettyjä yhteiskunnallisia tehtäviä."
Kirkko otti sen jo kauan aikaa ennen kuin sillä oli mitään nykisen kaltaista verotusoikeutta. Se on ollut osa kirkon suurempaa vallan ottamista yhteiskunnassa ja ihmisten elämässä.
Tämä ei ollut ongelma niinä satoina vuosina kuin käytännössä kaikki kuuluivat kirkkoon ja kirkko ja valtiovalta olivat tiukasti sidoksissa toisiinsa. Nyt kun kirkkoon kuuluminen on vähentynyt ja kirkolla ei ole enää erityistä valtaa valtiollisissa asioissa, myöskään vihkimisen tietyn muodon vaatiminen uskonnollisten käsitysten perusteella on paljon hatarammalla pohjalla.
"Miehen ja naisen avioon solmiminen on ollut jo Jeesuksen aikaan ja jo ennen kuin avioliitto terminä otettiin virallisena instituuttina käyttöön."
Kyllä sitä silloinkin kutsuttiin avioliitoksi mutta se ei ollut kirkollinen toimitus vaan juridinen tapahtuma ja sopimus miehen ja naisen sukujen välillä. Sen suurin tarkoitus oli omaisuuksien siirto sukujen välillä ja sisällä sekä naisen toimeentulon takaaminen. Se oli siis varsin käytännönläheinen toimi ja tehty niihin tarpeisiin joita silloin oli. Aivan samoin avioliiton pitäisi täyttää nykyisen yhteiskunnan tarpeet ja vaatimukset. Ja niitä täyttämään on tehty tasa-arvoinen avioliittolaki.
"Ensimmäistä kertaa se nyt tasa-arvoisena avioliittona menettää instituutiona muotonsa."
Se ei menetä muotoaan vaan sukupulisidonnaisuutensa. Avioliiton sisältö on paljon muutakin kuin vain sen somivien sukupuoli.
Kirkko otti haltuunsa, sillä tuolloin ei ollut valtioita sellaisina kuin nyt tunnemme. Esim. jokaisella kaupungilla oli oma itsenäinen hallintonsa. Kirkolla oli toimiva organisaatio ja siksi sillä oli valtaa ottaa avioliittokin haltuunsa joskus 1500 luvulla.
Kirkko alkoi sekaantua avioliittoihin 300 luvulta alkaen. Sitä ennen ei kirkon tai papin lupia kyselty. Samoin 1500 luvulla avioliitosta tuli katoliselle kirkolle sakramentti ja säädettiin, ettei avioeroa voi saada. Niin kauan avioliitto oli henkilökohtainen tai maallisen oikeuden asia.
Raamatun aikana avioliitto oli siis nykyinen avoliitto. Se ei kuulunut kenellekään muulle kuin suvuille tai noille kahdelle henkilölle.
Instituutiot syntyvät ja kuolevat – ne ovat osa kulttuurien ”evoluutiota”. Ennen instituutio oli perhe, sitten avioliitot. Nyt palaamme kai tuohon vanhaan perhe malliin, koska avioliitot ovat menettäneet suosiotaan?
Niin ja sen voi kuopata vaikka kokonaan, koska sen voi kuka tahansa solmia ja kenen kanssa tahansa. Miksi laittaa ollenkaan raameja tai sopimuksia. Eläkööt itsekukin kuinka tahtoo.
Niin se oli ennen. Nyt noista määrittelee valtion lait - omaisuuden suhteen.
Eikös niissä kun kuulutukset ilmoitetaan sanota, että kristilliseen avioliittoon kuulutetaan se ja se...
Kirkon suorittama avioliittoon vihkiminen on mielestäni kristillinen muodoltaan.
Aivan, seremoniat voivat olla ihan kaikille omia. Suomessa valtio antaa luvan vihkiä, ja kirkon papit ovat yksi joukko näitä. He siis hetken toimivat valtion virkamiehinä.
Sanotaan mitä sanotaan, mutta Jeesus ei käskenyt vihkiä kristilliseen eikä muuhunkaan avioliittoon.
Kristillinen vihkimys avioliittoon oli aikoinaan yksi sakramenteista. Joillakin kristillisillä kirkkokunnilla se on sakramentti vieläkin.
Kyllä minusta avioliitto siinä mielessä kun se on sakramentti, se on kristillinen avioliitto.
http://katolinen.fi/?page_id=420
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sakramentti
http://sley.fi/mediakirjasto/2405/1-kor-07-kristillinen-avioliitto
Todistat suomen valtion toimivan rikollisuuden tahdon mukaan:
FAKTAA:
Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun tilaisuus jossa avioituneiden suvut ja kutsutut hää vieraat olivat todistamassa kahden, toisilleen antaman lupauksen yhteisestä liitosta.
HUOM!
Siihen tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta!
Tuo tieto perustuu mm siihen selvyyteen, että Jumala ei sellaista ole asettanut ja Jeesus oli hääjuhla vieraaksi kutsuttuna Kaanan häissä JA JEESUSKAAN EI AVIOLIITTOA ASETTANUT.
Jumalasta ja ihmisyydestään se on uskontunnustuksen ja pappislupauksen rikollisuudelle antanut valtion virkamies pappikin:
uskontunnustuksesta ja sen kaltaisuudesta...
-järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
-Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'
-Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
-Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
-ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
-Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä eikä rikkollisia kristittyjä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
HUOM!!!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"
Joten nk. kirkkohää rituaalit ovat kirkon jne keksimää "rahasta ja ole tärkeä" valkeuden enkelinä saatanallisuudelle esiintyvä eksyttäjä valehtelija JUMALAN, JEESUKSEN JA PYHÄN HENGEN NIMESSÄ väärää todistusta jakavana ja "me pelastumme" valhellisuuteen harhaoppia julistaen.
Jotku asettavat itsensä Jumalan ja Jeesuksen herraksi saatanaa jumaloivina eksyttäjinä oppeineen.
Pilkkaamalla opein "YHTÄ" pilkkaa "HEITÄ."
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
JOTEN USKONTUNNUSTUKSEN herra jumalalle/jumalilleen ANTANEET OVAT JUMALASTA LUOPUNESSAAN LUOPUNEET HEISTÄ JA HEIDÄN JUMALALLISUUDESTAAN, JEESUKSEN KÄRSIMYKSEN SOVITUKSISTA JNE.
surullisen kuuluisan suomen valtion virkamies pilkkaajana:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9823701/#comment-49138876
"Mutta alkuperäiseen kommenttiin liittyen vastaan, että Jeesus oli äpärä. Siitäkin huolimatta, että ilmaisu on ruma.
Antti-pappi "
Jos, ei luterilaisten vihkimistä aviopareista syntyneet ovat "äpäriä" niin miksi Jumalasta ja ihmisyydestä luopuneita uskovaisia papistoineen tulee virallisesti kutsua, "aivopieru perkeleiksi" vai?
Mitäpä evl jkos tutustuisit juutalaisiin häihin niin tiedät mitä Jeesus ajatteli avioliitosta ja häistä. Hänhän osallistui juutalaisiin häihn ja juutalaisena noudatti kaikkia muitakin juutalaisuuden tapoja.
Ei Jeesus mitään avioliitosta ajatellut, koska avioliittoa terminä ja käsitteenä ei ollut silloin edes olemassa.
Olenkos niin väittänyt? EN!
Tässähän sinä sen avioliitto-sanan mainitset. "niin tiedät mitä Jeesus ajatteli avioliitosta ja häistä."
Avioliiton asetti Jumala (=Jeesus) heti Eevan luomisen jälkeen lisäätymistarkoituksessa. Näillä siis nyt mennään.
Käsittääkseni ihmisen lisääntyminen ei mitenkään vaadi avioliittoa. Avioliiton tarkoitus ei siis ole ollut lisääntyminen vaan lapsen aseman turvaaminen kun on lisäännytty. Ja nykyään tuo turva ei edellytä avioliittoa. Lapsella on nykyisen lainsäädännön mukaan täysin samat oikeudet ja täysin sama asema, syntyy hän sitten avioliitossa tai sen ulkopuolella. Ja noin puolet lapsista muuten syntyy jo nyt ulkopuolella.
Lisäksi luotettava ehkäisy on myös muuttanut seksin aseman täysin. Avioliitto ei ole enää ainoa turvallinen suhde jossa seksiä voidaan harrastaa koska lasten saamista voidaan kontrolloida.
Avioliiton merkitys on siis nykyään enemmänkin niiden aikuisten välinen juridinen sopimus joka antaa turvaa ja ennustettavuutta elämään. Ja se on myös edelleen tietty "status" joka halutaan näyttää ulospäin oman sitoutumisen merkiksi. Kysymys siis kuuluu, miksi sitä ei voida suoda samaa sukupuolta oleville pareille?
"Käsittääkseni ihmisen lisääntyminen ei mitenkään vaadi avioliittoa. Avioliiton tarkoitus ei siis ole ollut lisääntyminen vaan lapsen aseman turvaaminen kun on lisäännytty."
Avioliiton Jumala (=Jeesus) asetti lisääntymistarkoituksessa heti Eevan luomisen jälkeen. Näin syntyi Jumalan mielenmukainen kristillinen perhe. Mitään muita liittomuotoja Jumala ei ole asettanut.
"Kysymys siis kuuluu, miksi sitä ei voida suoda samaa sukupuolta oleville pareille?"
Jumalalla oli selvä tarkoitus, kun ei asettanut homoliittoja. Homothan eivät voi koskaan saada omaa lasta liitoissaan, vaan se lapsi on aina jollain vippaskonstilla "varastettu". Siksi homoliitot eivät voi koskaan olla kristillisiä.
Kai olet konsultoinut Jumalaa itseään asiasta, etkä lue ja ymmärrä haluamallasi tavalla?
"Avioliiton Jumala (=Jeesus) asetti lisääntymistarkoituksessa heti Eevan luomisen jälkeen. Näin syntyi Jumalan mielenmukainen kristillinen perhe. Mitään muita liittomuotoja Jumala ei ole asettanut."
Vaikka noin haluat varmaan uskoa, ei Raamattu sitä noin kyllä kerro.
"Jumalalla oli selvä tarkoitus, kun ei asettanut homoliittoja. Homothan eivät voi koskaan saada omaa lasta liitoissaan, vaan se lapsi on aina jollain vippaskonstilla "varastettu""
Avioliiton edellytys ei nyt aikä koskaan ole ollut lisääntymiskyky tai edes halu.
". Siksi homoliitot eivät voi koskaan olla kristillisiä."
On aika sama, pidetäänkö homoliittoja kristillisinä tai ei. Kristityillä ei ole mitään yksinoikeutta avioliittoon niin kauan kun puhutaan avioliitosta sellaisen juridisia oikeuksia ja velvollisuuksia sisältävänä sopimuksena joka se on. Jos puhutaan vain siitä mitä Raamattu sanoo, eli miehen ja naisen liittymisestä yhteen, puhutaan itse asiassa liitosta jota nykyään kutsutaan avoliitoksi. Sehän on miehen ja naisen liitto jossa on seksiä ja jossa ollaan ja asutaan yhdessä mutta sitä ei ole sen kummemmin missään siunattu.
24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
1. Moos. 1:28
Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
"24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."
Eihän tuossa sanota lainkaan mitään mistään erityisestä avioliitoon vihkimisestä. Vaimoonsa liittyminen teki avioliiton ja niin se muuten on ollutkin hyvin pitkään. Vasta todistettu yhdyntä lopullisesti vahvisti avioliiton ja toisaalta sen puute saattoi johtaa siihen että avioliitto katsottiin mitättömäksi.
"Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet"."
Eihän jokainen siunaus ole siunaus avioliittoon. Eikä mikään siunaus muutenkaan tee avioliittoa vaan aviopariksi julistaminen joka ei ole oikeastaan kirkollinen toimitus vaan silloin pappi toimii virkamiehenä.
"Vaimoonsa liittyminen teki avioliiton ja niin se muuten on ollutkin hyvin pitkään. "
Ja näin Jumala perusti avioliiton! Liiton miehen ja naisen välille.
"Eihän jokainen siunaus ole siunaus avioliittoon."
Ja Jumala siunasi miehen ja naisen. Jumala itse vihki ensimmäisen avioparin, miehen ja naisen.
"Ja näin Jumala perusti avioliiton! Liiton miehen ja naisen välille."
Tuon liiton sinetti oli miehen yhtyminen vaimoonsa, ei mikään vihkiminen. Sitä tässä yritetään tolkuttaa.
"Ja Jumala siunasi miehen ja naisen. Jumala itse vihki ensimmäisen avioparin, miehen ja naisen."
Siunaus ja vihkiminen ovat kaksi eri asiaa. Nykyäänkin kirkko myös siunaa maistraatissa vihittyjä liittoja jälkikäteen kun toinen avioparista ei ole kirkon jäsen mutta he haluavat silti kirkon siunauksen. Silloin jätetään vain tämä "tahdon" kohta pois.
Jos kristitty mien ja kristitty nainen menevät avioliittoon Jumalan tahtoa noudattaen ja sitoutuvat toisiinsa Jeesuken nimessä niin mikä siinä sinua närästää? Onko sinulla joku termimania vai onko tarkoutuksesi yrittää mitätöidä ikivanha avioliitto instituutiona?
"Jos kristitty mien ja kristitty nainen menevät avioliittoon Jumalan tahtoa noudattaen ja sitoutuvat toisiinsa Jeesuken nimessä niin mikä siinä sinua närästää? "
No ei sitten oikein yhtään mikään. Miksi ajattelet että närästäisi? Olenhan itsekin mennyt aikanani kirkossa naimisiin toista suokupuolta olevan kanssa. En vain koskaan ole kuvitellut että se olisi se maailman ainoa tapa solmia avioliitto.
" Onko sinulla joku termimania vai onko tarkoutuksesi yrittää mitätöidä ikivanha avioliitto instituutiona?"
Jostain kumman syystä en mitenkään koe että jonkun homon naimisiin meno mitätöisi minun avioliittoni. Koko ajatuskin tuntuu naurettavalta.
Älä sitten jauha paskaa!
Yksi toimiva mahdollisuus voisi olla sellainen että pappi joka kieltäytyy homoparin vihkimisestä avioliittoon, hänen pitäisi antaa sellaisen papin yhteystiedot joka vihkimisen haluaa suorittaa. Näin kaikki voisivat olla tyytyväisiä kirkossa.
Ja toinen olisi se että kirkko luopuisi koko vihkimisoikeudestaan ja antaa se maistraatin tehtäväksi. Jokainen herätysliike voisi sitten siunata tai kirota mielihalujensa mukaan näitä avioliittoja..
Avioliitto on kristillinen niille kenelle se on kristillinen. Muut pitäkööt liittonsa pakanallisena jos niin haluavat.
Avioliittoon ei pidä sekoittaa uskontoja. Avioliitto on kahden ihmisen välinen liitto jolle on annettu yhteiskunnassa juridista suojaa. Sama pätee jo suuressa määrin homojen välisiin rekisteröityihin parisuhteisiin ja avoliittoihin.
Joillekin se on kristillinen ja pyhä, ja heillä se on oikeus myös kristillisenä pitää. Pitäkööt toiset niin pakanallisena kuin haluavat , ja vihittäkööt vaikka käärmeen luolassa jos haluavat.
Saat toki pitää sitä kristillisenä, mutta samalla periaatteella WC:ssä käymistäkin voitaisiin pitää kristillisenä. UT ei tunne sellaista kuin "kristillinen avioliitto"
Jos halutaan väkisin nähdä jotain kristillistä avioliitossa, se olisi puolisoiden välinen rakkaus. Tämä rakkaus toteutuu yhtä hyvin avoliitossa ja rekisteröidyssä parisuhteessakin. Yhtä hyvin kuin heterosuhteita voisimme vihkiä myös homoja kristilliseen avioliittoon.
Avioliitto on kristillinen ja pyhä, koska se on Jumalan kasvojen alla solmittu ja perustuu kristilliseen traditioon. Kirkon suorittama vihkiminen on kristillinen, edellyyttäen että vihkimisen suorittajana on kristillinen kirkko.
"Kaikkitietävän Jumalan kasvojen edessä ja tämän seurakunnan läsnä ollessa kysyn sinulta, NN, tahdotko ottaa MM:n aviomieheksesi (aviovaimoksesi) ja osoittaa hänelle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja vastoinkäymisissä?" Joka ei ota tätä ilmoitusta todesta hänellehän se ei tietenkään merkitse pyhyyttä tai kristillisyyttä. On kuitenkin ihmisiä, joille on tärkeää saada liitolleen Jumalan siunaus.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/0/5A6648A85A3E6B4DC22570840043D643?Open
Minusta tämä toimitus tapahtuu papin kasvojen alla. Jumalaa en ole nähnyt. Meneekö Jeesuksen aikaa paljon myöhemmin keksitty traditio UT:n ohi? Magiaako harrastat? Oletko huomannut että näitä "Jumalan siunaamia" avioliittoja päätyy huomattavan suuri määrä eroon?
Ne eroavat ovat juuri niitä, jotka eivät pidä toimitusta kristillisenä. Kuka ottaa sen todesta harvemmin eroaa liitostaan.
Ohhoh! Avioliittoa kristillisenä pitävät eroavat tosi usein minun havaintojeni mukaan. Olen sitä ihmetellyt. Mm. dogmatiikan professori Miikka Ruokanen on hehkuttanut juuri avioliittoa kirkon tuotteena ja siten kristillisenä. Ruokanen on jo kolmatta kertaa avioliitossa. Viidesläisten porukoissa josta Ruokanenkin on lähtöisin taitaa olla kohta jo joka toinen eronnut ja uudestaan avioliitossa. Kyseisissä piireissä järjestetään viikonloput läpeensä kaikenmaailman avioliittoseminaareja koska ongelmia on juuri siellä. Mistä tämä kertoo?
Mitäs Jeesus sanoikaan eroamisesta ja uudelleen avioitumisesta.
Toihan on aika tekopyhä väite. Minä olen avioliitossa, mutta en kristillisessä avioliitossa. olemme olleet kymmeniä vuosi yhdessä emmekä aijo erota. Mutta tänä aikana monet tuttumme ovat eronneet ja nämä ovat olleet juuri uskovia jotka ovat solmineet "kristillisen" avioliiton.
Ethän halua kristillisiä hautajaisiakaan mutta kuolet silti ja sinut haudataan. Miten ateistit vietätte hautajaisianne?
Aha, evl muuttui "körttipapiksi", selvä :)
Miten kuollut ihminen voi viettää hautajaisiaan? Eivätköhän ne ole vainajan omaiset, jotka ne hautajaiset haluavat pitään, oli vainaja sitten kristitty tai ateisti.
Ottaako päähän kun joku puhuu rakkaudesta?
Hörhöillä menee aikakäsityksetkin reisille.
Sillä noita nikkejä riittää mutta viesti ei muutu miksikään.
Eivät he välttämättä ole uskovia, jotka kirkossa vihitään kristilliseen avioliittoon. Uskovat kyllä pyrkivät ottamaan todesta, ja tahtovat noudattaa sitä Sanaa "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako". Sanoinkin että harvemmin eroavat, en niin etteivät ikinä eroaisi.
Uskonnottomat viettävät hautajaisia uskonnottomasti. Puhujankin voi kutsua Pro seremonioista (uskonnottomien järjestö), tai omaisista joku voi pitää puheen. Kukat lasketaan ja ohjelmaakin esitetään usein. Jumalista ei puhuta. Arvokas kokemus. Jeesuskaan ei käskenyt siunaamaan ketään haudan lepoon niin kuin ei käskenyt vihkimään avioliittoonkaan ketään.
Miksi ottaisi ?
Avioliittokaavassa, kun kristilliseen avioliittoon vihitään, puhutaan vain rakkaudesta;
" 4. Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5. ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6. ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7. kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
8. Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
9. Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
10. Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista."
Nyt kun laitat jokaisen Rakkaus sanan kohdalle Jumala, niin ymmärrät, mitä Rakkaus on.
" 13. Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus. "
- siis, Jumala on Rakkaus.
Muutenkin vänkäät taas useammalla nimimerkillä aloituksesta lähtien, etkä perustele asiaasi mitenkään zelig, mikä viha sulla on kristittyihin, vaikka sen tiedänkin, siinä on kolme kirjainta ;)
Monien alkuseurakuntien avioliitto on myös sakramentti, Katolisuus, Ortodoksit, Koptit yms.
Aloituksesta lähtien, kirjoitata muunnettua totuutta (valhe).
Enkä jatka tätä tahtomaasi jankkausta enää enempää.
Miksi teidät yleensä haudataan koska hautaamisella on niin pitkät uskonnolliset perinteet?
"Nyt kun laitat jokaisen Rakkaus sanan kohdalle Jumala"
-Jumalan sanaa ei saa väärentää senkin nulkki.
Avioliitto on kristillinen jos uskovat menevät Jumalan siunaamaan avioliittoon.
Malakian kirjassa sanotaan luvussa 2: 13-16; Te olette tehneet tämän, olette saattaneet Herran alttarin peitetyiksi kyynelillä ja itkulla ja huokauksilla, niin ettei hän enää käänny uhrilahjojenne puoleen eikä mielisty ottamaan mitään teidän kädestänne. Mutta te sanotte, miten niin?. Siksi, että Herra on todistaja sinun ja nuoruutesi vaimon välillä, jolle sinä olet ollut uskoton, vaikka hän on sinun aviovaimosi.
Niin ei tee yksikään, jolla on jäännökin Hengestä.
Hän pyrki saamaan Jumalan lupaamia jälkeläisiä?
Ottakaa vaari hengestänne älkääkä olko uskottomat nuoruutenne vaimolle. Sillä minä vihaan hylkäämistä, sanoo Herra, Israelin Jumala, ja sitä, joka verhoaa vaatteensa vääryydellä. sanoo Herra Sebaot.
Kyllä avioliitto on kristillinen, jos pyhyyttä yleensä kunnioittaa. Uuden testamentin viitteitä on Matteus 19:3-9 jakeet ja ! Kor. 6:16 ja 7:2. Hebrealaiskirjeessä luku 13: 4.
Jumala tietää kaiken, jopa ajatuksetkin.
Jos vaimoni tulisi uskoon, ottaisin heti avioeron.
Jos olisin vaimosi tulisin heti uskoon!
onneksi et ole:)
Kyllä avioliitto on kristillinen ja paljon muutakin, lue tästä;
http://raapustus.net/?id=108
Jeesus ei sanonut: Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni vihkimällä heitä avioliittoon. Ei sanonut ei. Vaan mitä hän sanoi???
Jumala loi miehen ja sanoi: ei ole ihmisen hyvä olla yksin, teen hänelle avun joka on hänelle sopiva. 1 Moos. 2:18
Hepreankielen sana tästä avusta ozr voidaan kääntää: avun joka on vastakappale hänelle. Tätä sanaa ei ISA:n (Interlinear Scripture Analyzer) mukaan löydy mistään muualta VT:stä. Sitä käytetään vain tässä yhteydessä. Jumala luo miehelle jotain korvaamatonta, jotain ainutlaatuista.
Mies sanoo naisen nähdessään, tämä on luu luustani, liha lihastani, sentähden mies jättäköön äitinsä ja isänsä ja yhtyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi. 2 Ms. 23-24 Tämä yhtyköön sana: se voidaan kääntää myös liimautukoon, tarttukoon kouristuksen omaisesti. Sanaparissa, tulevat yhdeksi lihaksi, teon sana (verbi), on sama sana, jota käytetään Raamatussa kun Jumala luo ja yhdistää jotain. Siinä kun mies ja vaimo yhtyy toisiinsa Jumala luo jotain uutta ja ainutlaatuista. Se on mahdollista vain miehen ja hänen vastakappaleensa naisen välillä. Ja vain tästä yhteydestä on mahdollista syntyä luonnollisesti lapsia.
Jumalan luomistyön ihme, elämän ihme, jatkuu sukupuoliyhteyden kautta. Lapset ovat esimerkki luomisen jatkumisesta ja Jumalan ikuisen voiman toiminnasta. Yhä, tässäkin ajassa. Tämän yhteyden Jumala Raamatussa siunaa ja tämän miehen ja naisen välisen yhteyden kirkko on vuosisatojen ajan siunannut avioliitoksi. Jeesus vahvistaa tämän Mooseksen kirjan sanan sanoessaan: ”Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa ’loi heidät mieheksi ja naiseksi’ ja sanoi: ’Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi’? Matt. 19:4
Tässä ei puhuttu mitään aloittajan mainitsemasta "kristillisestä avioliitosta". Ajatus onkin pelkästään sana- ja ajatushirviö.
Mitä sinä y m m ä r r ä t kristillisellä avioliitolla ja miten se eroaa ateistisesta avioliitosta
Harrastat sanamagiaa
Miksi et voi sanoa suoraan, ettet tiedä mistä puhut?
Tässä tietoa häistä:
http://www.pro-seremoniat.fi/juhlat/haat.phtml
Sehän on kristillinen heille, jotka haluavat sen kristillisenä pitää.
Kristillisyys määräytyy Jeesuksen opetuksesta, ei ihmisten pitämisistä.
Jeesuksen sanat
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi: ’Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi’? Matt. 19:4!
Niinpä niin. Kristillinen avioliitto onse, mikä alussa on ollut, ja josta Jeesuskin mainitsi.
Miten tämä liittyy keskusteluun avioliitosta? Ei mitenkään.
Tässä Jumala tuo esiin avioliiton perustuslain!
Täällä on jo todettu ettei Raamattu tunne meidän avioliittoamme lainkaan. Mies otti vaimon ja vaimoja ja nainen meni miehelle. Sukupuolten välistä tasa-arvoa ei tunnettu eikä sellaista lainsäädäntöä kuin nykyään. Nykyinen avoliitto on lähempänä Jeesuksen ajan "avioliittoja" jos johonkin sitä pitää verrata. Kulttuurimme tänään ja silloin ovat tyystin erilaiset. Voimme käyttää sanaa avioliitto Raamatun käännöksessä, mutta sisällöllisesti se ei vastaa meidän avioliittoamme.
Jos on pakko määritellä avioliitto kristilliseksi, määrittelen sen näin. Jos avioliitossa, avoliitossa, rekisteröidyssä parisuhteessa vallitsee keskinäinen rakkaus, niitä kutsun kristillisiksi liitoiksi. Minusta tämä on hyvä määritelmä. Mitkään kirkolliset tai muut seremoniat tai rituaalit eivät tee avioliitosta kristillistä.
Jeesus ei muuttanut Mooseksen aikaista avioliittokäytäntöä muuten kuin kiristämällä eroehtoja. Mooses antoi luvan ottaa ero vaimostaan (vaimoistaan) ns. erokirjamenettelyllä. Jeesus salli sen vain jos eron syynä oli huorinteko. Mitään erityistä "kristillistä" avioliittomallia hän ei esittänyt.
Jeesuksen ajasta kertoo tapaus Kaanan häät jossa Jeesus teki ensimmäisen ihmetekonsa valmistamalla hyvää (alkoholipitoista) viiniä. Tätäkään tapausta ei voitane pitää "kristillisenä" avioliittona, vaan se oli yleinen maan tapa. Muuten kristillisissä häissä pitäisi juoda ns. "perseet olalle" tänäänkin. Minä en täyttäisi ainakaan kristillistä mittaa koska olen alkoholin suhteen absolutisti.
"Jeesuksen ajasta kertoo tapaus Kaanan häät jossa Jeesus teki ensimmäisen ihmetekonsa valmistamalla hyvää (alkoholipitoista) viiniä. "
Tässä oli kyse juuri siitä avioliitosta, jonka Jumala (=Jeesus) perusti heti Eevan luomisen jälkeen. Ja siitä lähtien avioliitto on näillä periaatteilla solmittu. Esittämäsi juontipakko on sopimaton, mutta häissä on aina ollut ruokaa ja juomaa vuosituhansien ajan.
Sinun kannattaisi hieman laajentaa yleissivistytäsi esim. siinä miksi viini käytettiin tuona aikana :D
Todellakaan ei esittänyt. Jeesus vain moitti juutalaisten liian höllää avioerokäytäntöä kultuurissa, jossa nainen ja lapset jäivät todella tyhjän päälle.
Niin tuskinpa sen aikaiset ihmiset olivat sen kristillisempiä kuin nykyäänkään ja senpä vuoksi avioliitto oli sitä mitä se oli kuin on nytkin, mutta ei se tarkoita että se olisi sitä, mitä Jumala tahtoisi sen olevan ja miksi Jumala sen alunperin tarkoitti olevan.
Se mitä ihminen haluaa ei ole yhtä kuin mitä Jumala haluaa.
Jumala on ilmaissut tahtonsa Sanassaan avioliitonkin suhteen, mutta ihmisen muunnelmana monine eroamisineen ja uudelleen naimisineen se on vain irvikuva siitä.
Älä höpötä. Aikaisemmin ei ollut avoliittoja eikä avioeroja sekä isättömiä lapsia niin paljon kuin nyt. Et saa tästä ajasta millään tavalla parempaa kuin esim- 60 vuotta sitten.
Niin ei ollut, koska heitä ei juuri arvostettu yhteiskunnassa. Avioeroonkin piti olla selvä syy ja syyllinen. Sosiaalisin perustein ei pystynyt eroamaan. Vanhemmat velvoitettiin huolehtimaan lapsistaan. Aviottomat lapset oli äpärän asemassa, ja aviotonta äitiä pidettiin halpana.
Sitäpaitsi en ole ateisti vaan uskova.
Yhteiskunta huoletii ja huolehtii lapsista joista ei vanhemmat huolehdi. Ja näitä lapsia on tänään enemmän kuin koskaan.
Mihin uskot?
Keskialla useimmat papitkin elivät avoliitossa ja aviottomia lapsia oli pilvin pimein.
Niin varmaan tänäkin päivänä. Papeista vain harvat ovat uudestisyntyneitä Jeesuksen seuraajia ja tänäpäivänä vain todella harva.
En ole koskaan nähnyt vielä ainuttakaan uudestisyntynyttä ihmistä. Elät omissa ja lahkosi hörhömaailmoissasi
Mistä sinä tiedät monettako kertaa kukin on syntynyt?
Ja luulisi sinun tuntevan kristiuskon perusasiat jos olet itsesi taas vääntänyt kristilliselle luterilaisuuspalstalle. Vai mitä?
Olitko sinä edellisessä elämässäsi Napoleon vai Kiinan keisari?
Olenko väittänyt, että minulla on edellinen elämä?
Mikä elämä sinulla oli sitten ennen uudesti syntymääsi?
Samanlainen kuin sinulla nyt.
BINGO!
Raamatussa on vain käsky täyttää maa. Sen me olemme jo tehneet. Ei siellä mistään valtioiden mukaisista laista puhuta yhtään mitään.
Mistä tiedät minkälainen elämä minulla on nyt?
Älä valehtele. Vain 2% maan pita-alasta on asuttua. Maiden ja kansojen rajoista puhutaan kyllä ja Jumala on ne asettanut.
Olet uskosta osaton.
Asuttua ehkä, mutta ihmisiä on jo aivan liikaa. Ei joka paikassa kykenen asumaan.
En sanoisi sinua selvänäkijäksi, paremmin luulotautiseksi.
Juuri näin, eikä tuollainen vittumainen nimittelykään muuta kuin taudin kuvaa vahvistaa.
Uudestisyntymisesikö saa sinut sukupuolielinten nimiä täällä taas latelemaan?