Stalinkin olisi miehittänyt Suomen, mutta pelkäsi Britannian liittymistä sotaan mukaan.
Sitä seuraava kehityshän olisi vääjäämättä johtanut jo ennestään heikentyneiden Neuvostoliiton sotajoukkojen totaaliseen tappioon ja tuhoon.
Tästä syystä Venäjälläkään ei ole enää varaa- / turvallistakaan haastaa Suomea toiseen keskinäiseen konfliktiin.
Mailmalla tiedetään jo riittävän hyvin Venäjän agressiiviset aikeet.
Suomen on täysin hyvä syy liittyä Naton täysjäseneksi.
Sitä seuraava kehityshän olisi vääjäämättä johtanut jo ennestään heikentyneiden Neuvostoliiton sotajoukkojen totaaliseen tappioon ja tuhoon.
Tästä syystä Venäjälläkään ei ole enää varaa- / turvallistakaan haastaa Suomea toiseen keskinäiseen konfliktiin.
Mailmalla tiedetään jo riittävän hyvin Venäjän agressiiviset aikeet.
Suomen on täysin hyvä syy liittyä Naton täysjäseneksi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mikäli britit olisivat talvella 1940 Suomeen asti päässeet, ei heillä olisi ollut mitään jakoa Puna-armeijaa vastaan.
Saksa olisi pysäyttänyt yrityksen jo Norjaan.
Briteillä ei ollut aikomustakaan tulla Suomeen.
Kyllähän asia oli tosiaan näin, kuin sen tuossa kirjoitinkin.
Ei tässä tippaakaan liioittelua ollut, vaan täyttä kansainvälisestikin todistettua faktatietoa.
Tietysti tiltut yrittävät valehdella tässäkin asiassa, niin kuin tekevät kaikissa muissakin runoiluissaan.
"Neuvostoliitto painosti Suomea ankarasti rauhaan siitä huolimatta, että taistelut olivat maaliskuun alkupäivinä jo kääntymässä ratkaisevasti sen eduksi. Syynä oli, että Stalin piti liian suurena riskinä jatkaa taistelua, joka oli johtamassa Neuvostoliittoa länsivaltoja vastaan suursodan kokonaisasetelmassa. Hän laski, ettei Suomen välitön miehittäminen ollut sen riskin arvoista, ja Suomen alue voitaisiin ottaa haltuun joskus myöhemminkin tilaisuuden tullen. Rauha olisi Neuvostoliitolle arvovaltatappio, mutta sekin olisi pienempi harmi kuin joutuminen sotaan Ranskaa ja Britanniaa vastaan.[63]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota
Kirjoittanut ketjun aloittaja:
Tästä vain selviää hyvin se, että Venäjän ei ole järkevää lähteä haastamaan Suomea hyökkäämällä tänne.
USA on jo nyt meidän tosiasiallinen tukemme isomman maan hyökätessä kimppuumme idästä päin.
Voimmepa vielä täysin rauhassa liittyä Natoonkin, ilman pelkoa mistään sen kummemasta painostuksesta.
Kyllä Suomen pelasti 1944 Suomi itse. II maailmansodassa NL veti taitamattomasti toimineita Brittejä ja USAa kuin pässejä narussa. Heidän johtajiensa kansoihinsa tartuttama Joe-setä -satuilu johti siihen, että he eivät voineet ottaa jämäkkää diplomatiaa käyttöön silloin kuin olisi pitänyt.
Olihan jo 1942 alussa päivänselvää mihin massiivinen Lend-Lease -apu ilman vastasitoumuksia johtaisi sodan lopussa (Baltia, Puola, jne jne).
Churchill ja Roosevelt tuhrivat muiden asiat, kun äärimmäisellä itsekkyydellä huolehtivat vain omien maidensa eduista.
Kiitos Rytin, Mannerheimin, rintaman ja kotirintaman uhrausten sekä Saksan ase- ja muun avun selvisimme vähemmillä tappioilla ja vaurioilla kuin millään muulla tavalla toimien. Emme päätyneet totalitaarisen liittoutuneen uhriksi kuten Baltia ja muut.
Mennyttä aikaa, tule pois jo -30 luvulta tiltuines.
USA on Puolustusvoimien tärkein kumppani.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016022221160312_uu.shtml
Saamalla muistetaan sulle, velivenäläinen, ilman Amerikan ja Englannin apua eivät teikäläiset pärjänneet Saksalaisille.