Näitä keskustelupalstoja nyt muutaman viikon tosissaan lukeneena haluaisin esittää omankin ajatukseni näistä evoluutio- / luomiskertomus- näkemyksistä.
Ensinnäkin: en ymmärrä lainkaan, miksi täällä yleensäkään kinataan jostakin yksittäisestä "todistus"kappaleesta, väärennetystä tai aidosta pääkallosta? Eikö jokaiselle vähänkin biologiaa ymmärtävälle ole päivänselvää, että samoista juurista ovat syntyneet niin apinat kuin ameebat, koirat kuin koppakuoriaiset, ihmiset kuin ihahaat, elikkäs hepoiset? Vähimmillään, eli esimerkiksi kädellisten, vaikka simpanssin, ollessa kyseessä, ero kromosomeissa on noin kaksi prosenttia, ja mitä erilaisempaan elukkaan edetäään, niin sitä suuremmaksi ero tietenkin kasvaa. Mutta ikinä se ero ei kasva edes merkittäväksi, vaan pysyvät melko huimissa prosenteissa, eli SAMANLAISIA ovat, vaikka melko erilaisilta saattavat näyttää.
Toisekseen, kaikki järjestelmät tässä biologisessa kokonaisuudessa nimeltä "eläin" ovat aivan samanlaisia kuin ihmisellä. On sydän, maksa ja aivot, hermot, iho ja verisuonet, karvat, suomut ja höyhenet; mitä kullakin siinä pinnalla, erinäköiset ehkä mutta samassa tehtävässä.
Joskus kun täällä lueskelee näitä "hengentuotteita", niin ihmettelee että näkevätkö useimmat ihmiset lainkaan metsää kun on niin paljon puita edessä....
Ensinnäkin: en ymmärrä lainkaan, miksi täällä yleensäkään kinataan jostakin yksittäisestä "todistus"kappaleesta, väärennetystä tai aidosta pääkallosta? Eikö jokaiselle vähänkin biologiaa ymmärtävälle ole päivänselvää, että samoista juurista ovat syntyneet niin apinat kuin ameebat, koirat kuin koppakuoriaiset, ihmiset kuin ihahaat, elikkäs hepoiset? Vähimmillään, eli esimerkiksi kädellisten, vaikka simpanssin, ollessa kyseessä, ero kromosomeissa on noin kaksi prosenttia, ja mitä erilaisempaan elukkaan edetäään, niin sitä suuremmaksi ero tietenkin kasvaa. Mutta ikinä se ero ei kasva edes merkittäväksi, vaan pysyvät melko huimissa prosenteissa, eli SAMANLAISIA ovat, vaikka melko erilaisilta saattavat näyttää.
Toisekseen, kaikki järjestelmät tässä biologisessa kokonaisuudessa nimeltä "eläin" ovat aivan samanlaisia kuin ihmisellä. On sydän, maksa ja aivot, hermot, iho ja verisuonet, karvat, suomut ja höyhenet; mitä kullakin siinä pinnalla, erinäköiset ehkä mutta samassa tehtävässä.
Joskus kun täällä lueskelee näitä "hengentuotteita", niin ihmettelee että näkevätkö useimmat ihmiset lainkaan metsää kun on niin paljon puita edessä....
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Vähimmillään, eli esimerkiksi kädellisten, vaikka simpanssin, ollessa kyseessä, ero kromosomeissa on noin kaksi prosenttia"
Riippuu tietysti miten lasketaan, mutta kyllä, ero on pieni ja lähinnä säätelygeeneissä.
"Toisekseen, kaikki järjestelmät tässä biologisessa kokonaisuudessa nimeltä "eläin" ovat aivan samanlaisia kuin ihmisellä. On sydän, maksa ja aivot, hermot, iho ja verisuonet, karvat, suomut ja höyhenet;"
Sanan "eläin" korvaisin sanalla nisäkäs. Eikös se olisi evoluutioteorian vastaista, jos kaikilla eläimillä olisikin täysin kehittynyt järjestelmä? Mutta siis varhaisesssa vaiheessa kehityslinjastamme poikenneita nykyeliöitä tutkimalla ollaan saatu jotakuinkin selville, mitkä ominaisuudet lähtivät ensin kehittymään.
Alkusysäys oli yksisoluisten viestintämekanismit (joita vieläkin tavataan eliökunnassa), jotka mahdollistivat monisoluisuuden kehittymisen.
" mitä kullakin siinä pinnalla, erinäköiset ehkä mutta samassa tehtävässä."
Niin no, myös tehtävien (tai toiminnon) eli funktioiden muutokset ovat osa evoluutiota. Esimerkiksi ihminen hikoilee suurimmaksi osaksi ekkriinisillä rauhasilla, kun taas kädelliset apokriinisillä. Apokriinistä eritettä meiltä tulee edelleen esim. kainaloista.
Hauska yksityiskohta on meidän hikoilumme vaara/stressitilanteessa. Kätemme nimittäin kostuvat samaan tapaan kuin simpansseilla, joilla hiki lisää kämmenien pitoa oksalta oksalle hyppelyä varten. Muulloin eivät kämmenet normaalisti hikoile.
me kaikki hikoilemme, siinähän se pointti juuri onkin! Jos jumala olisi luonut kaikki olennot erikseen, niinkuin monet väittävät, niin olisi kai keksinyt erilaisia systeemejä eri eläimille.
No toisaalta, tuota miettiessäni, muistin miten rajallinen on ihmisenkin luomiskyky... Siis tarkoitan että kun Päätalo luo uuden luomuksen, niin, muistuttaahan se aivan uskomattomassa määrin muita luomuksiaan..:--)))
Sinä empiirinen mies kun vaikutat fiksulta, niin voisitko vielä selittää, mitä tarkoitat, että olisi evoluution vastaista, jos kaikilla eläimillä olisi täysin kehittynyt järjestelmä? En kai minä ainakaan semmoista ole väittänytkään?
"..mitä tarkoitat, että olisi evoluution vastaista, jos kaikilla eläimillä olisi täysin kehittynyt järjestelmä? En kai minä ainakaan semmoista ole väittänytkään?"
No siis sain sellaisen kuvan, kun puhuit kaikilla eläimillä olevan samat elimet jne. Jos minä nyt olisin joku kaikkivoipa insinööri, niin suunnittelisin ilman muuta ensin elimet ja sitten ryhtyisin tekemään eri eläinvariaatioita.
Luonnossa havaitaan kuitenkin päinvastaista: esim. hain evä ja delfiinin "evä" eroavat tyystin toisistaan (ja niin eroavat monet muutkin triviaalit ominaisuudet), jälkimmäisellä kun on nisäkäsmäiset luut evissä ja onpa otus muutoinkin täysin nisäkäs. Eli ilman muuta elinten eroavaisuus horisontaalisesti eläinkunnan puussa siirryttäessä on mainio todiste evoluutiosta. Jos kaikilla eläimillä olisi kuitenkin samat perusratkaisut ryhmästä riippumatta, niin olisi meillä sitten ihmettelemisen aihetta. Tällöin ei tosin olisi mitään mahdollisuuksia luokitella eliöitä hierarkisiin ryhmiin.
mutta vain sen verran, että on helppo muoriskankin nähdä, että ALUNPERIN ei välttämättä ole syntynyt kuin yhdenlainen elävä solu, josta sitten on lähdetty eri linjoille, kuka missäkin sattuman käänteessä??
"mutta vain sen verran, että on helppo muoriskankin nähdä, että ALUNPERIN ei välttämättä ole syntynyt kuin yhdenlainen elävä solu, josta sitten on lähdetty eri linjoille, kuka missäkin sattuman käänteessä??"
Eräs jännä juttu tässä onkin tuo informaation (geenien) kääntäminen toiminnoista huolehtiviksi kolmiulotteisiksi proteiineiksi. Se koodaamisjärjestelmä kun on kaikissa eliöissä jokseenkin identtinen, vaikka DNA voisi olla periaatteessa mitä "kieltä" hyvänsä, jos sillä olisi eri alkuperä kuin meidän juosteella.
Ehkä voisi olettaa replikoituvan RNA:n (perimä olisi ollut itsessään toiminnoista huolehtiva molekyyli) kehittyneen DNA-proteiinijärjestelmäksi siten, että RNA ei menettänyt alkuperäistä katalyytin tehtävää proteiinisynteesin alkamisesta huolimatta. Täten informaatio olisi pakotettu olemaan sopivaa sekä katalyyttiseen aktiivisuuteen, että proteiinisynteesiin, eli mahdollisuuksia olisi ollut vain yksi.
Koska heikommat kopioitujat ovat kuolleet sukupuuttoon, ovat kaikkien nykyään elävien eliöiden perustoiminnot samankaltaiset.
Pääpiirteissään näin se on. Tosin luonnossa esiintyy sellaista, että ympäristö pyrkii muovaamaan ihan erilaisista lähtökohdista itsensä näköisiä. Esimerkiksi valashai ei ole sukua haille, vaan on nykytietämyksen mukaan takaisin veteen palannut matelija, mutta kyllä se pahuksesti vaan haita muistuttaa.
Tosin tarkemmalla tutkimuksella taitavat erot tulla esille.
Kaikkea sitä oppii, kun sattuu oikealle keskustelupalstalle! Mitäs möhmöä se sitten on se täyte-DNA, kun juuri Tieteen Kuvalehdestä luin että varsinainen perimä eli se rihma mikäsenytoli, on vain pieni osa, ja suurin osa on jotakin...Tai no, ettepä kai tekään tiedä, kun eivät nekään tienneet... Mutta onkohan se siis lisää samanlaisia kierrepötkyjä, vai jotakin ihan muuta?
"Pääpiirteissään näin se on. Tosin luonnossa esiintyy sellaista, että ympäristö pyrkii muovaamaan ihan erilaisista lähtökohdista itsensä näköisiä."
Tätä juuri tarkoitin, vaikka saatoin asiani hieman epäselvästi ilmaista. Esimerkiksi juuri hain evä ja delfiinin evä muistuttavat ulkoisesti paljon toisiaan, sillä nehän ovat vesielämään lähes täydelliset. Kuitenkin sisäpuolelta rakenne eroaa täysin, mikä on selvä merkki evoluutiosta. Kukapa nyt kehittelisi samaa asiaa ajavat raajat moneen kertaan?
"Kaikkea sitä oppii, kun sattuu oikealle keskustelupalstalle! Mitäs möhmöä se sitten on se täyte-DNA, kun juuri Tieteen Kuvalehdestä luin että varsinainen perimä eli se rihma mikäsenytoli, on vain pieni osa, ja suurin osa on jotakin...Tai no, ettepä kai tekään tiedä, kun eivät nekään tienneet... Mutta onkohan se siis lisää samanlaisia kierrepötkyjä, vai jotakin ihan muuta?"
Täyte-DNA on sitä samaa nukleotideista rakentuvaa ainesta kuin normaalikin, mutta ei täytä varsinaista geenien ("lauseita" DNA:ssa) tehtävää eli proteiinien koodausta. Esim. ihmisen DNA:sta n. 95% on tätä koodaamatonta kieltä. Osa siitä on hölynpölyä, esim. hiireltä poistettiin 3 miljoonaa emäsparia ("kirjainta") genomin oletetuista täyte-osista, eikä sille käynyt kuinkaan. Loput täytteestä tehostaa ja ohjaa geenien toimintaa.
Luin jokin aika sitten (jostain netistä, ei ole enää tietoa tallessa) että iso osa tuosta "täyte" DNA:sta olisi todennäköisesti (kirjoittaja, kuten kukaan muukaan ei oikeasti tiedä) kaikenlaista "varmistus"-koodia, siis sellaista joka pitää huolta siitä että vauriot "oikeassa" koodissa korjataan ja muutenkin pitävät huolta siitä että oikean dna:n varsinainen leipätyö sujuu myös poikkeusoloissa. Se ettei hiirille näyttänyt tapahtuvan mitään kun tuota hukkakoodia poistettiin on minusta ihan sama ilmiö kuin että hävittäisit tietokoneesi varmistuslevyn. Mitään ei tapahdu kun kaikki on ok. Mutta sitten kun joku menee pieleen niin se menee. Noilla hiirillä ei kukaan tiennyt mitä olisi pitänyt odottaa; oletetaanpa että poistettu koodi esimerkiksi osallistuisi jonkin harvinaisen taudin dna:ta hajoittavan vaikutuksen korjaamiseen. Sellaista ei ihan heti saada selville laboratorio-olosuhteissa, varsinkaan kun ei tiedetä mitä etsitään.
"Mitään ei tapahdu kun kaikki on ok."
...
"Noilla hiirillä ei kukaan tiennyt mitä olisi pitänyt odottaa; oletetaanpa että poistettu koodi esimerkiksi osallistuisi jonkin harvinaisen taudin dna:ta hajoittavan vaikutuksen korjaamiseen. Sellaista ei ihan heti saada selville laboratorio-olosuhteissa, varsinkaan kun ei tiedetä mitä etsitään."
Tieteellinen teoria tässä kuitenkin on se, että tietty osa DNA:sta on turhaa, sillä se väittämä on falsifioitavissa verifioimalla sen negaatio.
Jos taas lähdetään siitä, että olisi tieteellistä väittää roska-DNA:n olevan jollain tuntemattomalla tavalla hyödyllistä, niin sen negaatiota olisi varsin hankalaa osoittaa todeksi.
Vastaansanomattomasti sanottu.
Odotamme tulevia tutkimuksia.
Mielestäni "roska-DNA" on aika vaarallinen ja harhaanjohtava termi puhuttaessa evoluutiosta. On totta että yhden yksilön eliniän aikana termiä voitaisiin käyttää, mutta ei missään nimessä puhuttaessa evoluutiosta. Tällä ns. "roska-DNA:lla" on geneetikkojen mukaan merkittävä vaikutus geenien uudelleen järjestymiseen ja uusien geeniyhdistelmien syntymiseen: ne nimittäin sisältävät esim. ns. satelliitti-DNA jaksoja, joiden myötä geenien uudelleenjärjestyminen mahdollistuu jopa hyvinkin erilaisten kromosomialueiden kesken. Tällä tavoin geeneistä voi esimerkiksi syntyä kopioita, jotka voivat sitten myöhemmin riippumattomasti toisistaan muunnella edelleen saaden uusia toimintoja.