Aika moni ateisti on ns. skenaarioateisti. Ateistisessa skenaariossa ei ateistit määritellään erilaisilla nimityksillä, joko vähä-älyisiksi, vallankäyttäjiksi jne., sanoja on monia.
Samoin esim. kristinuskosta esitetään erilaisia skenaarioita. Harvemmin ns. palsta ateisti ottaa kantaa muihin uskontoihin. Jotka voisivat varmaankin myös tuoda jotain sisältöä ateistiseen ajatteluun ja elämään. Miksi ateistit eivät käsittele muita uskontoja kuin kristinuskoa?
Myös jumaluuden määrittely, joka on erittäin olennainen asia uskontoja ja uskomuksia käsiteltäessä. Jätetään monesti ateismissa tekemättä. Miksi määrittely jätetään tekemättä?
Mistä ateismissa esitetyt skenaariot kumpuavat?
Samoin esim. kristinuskosta esitetään erilaisia skenaarioita. Harvemmin ns. palsta ateisti ottaa kantaa muihin uskontoihin. Jotka voisivat varmaankin myös tuoda jotain sisältöä ateistiseen ajatteluun ja elämään. Miksi ateistit eivät käsittele muita uskontoja kuin kristinuskoa?
Myös jumaluuden määrittely, joka on erittäin olennainen asia uskontoja ja uskomuksia käsiteltäessä. Jätetään monesti ateismissa tekemättä. Miksi määrittely jätetään tekemättä?
Mistä ateismissa esitetyt skenaariot kumpuavat?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Eihän ateismissa mitään skenaarioita edes esitetä, nehän näköjään kumpuavat vain uskovaisten (aloittajan) vilkkaasta mielikuvituksesta.
Mistä ihmeestä nuo kauheat pelkotilat oikein heidän jokapäiväiseen elämäänsä oikein putkahtelevat ? Mitä he oikein pelkäävät ??
Ateismi on puhtainta aivotoimintaa järkevyydessään, mitään mielikuvitteellisia "täytteitä" jokapäiväiseen elämään ei tarvita.
Ne ovat "vellihousujen veljeskunta".
Määrittely on jo tehty: persoonallinen jumala.
Vastaus oli kysymykseen "Miksi määrittely jätetään tekemättä?"
Kristinuskoon otetaan eniten kantaa lähinnä siksi, että kristinusko on se tavallisin uskonto, johon törmää.
Jos suomalainen ateisti on omannut jumaluskon, josta on luopunut, hän on todennäköisesti ollut kristitty.
Ei minulla ole tarvetta leimata uskovaisia yleensä vähä-älyisiksi, vallankäyttäjiksi jne, mutta uskonnoilla kyllä paljon tuollaisia ominaisuuksia on, kreationismi on uskomatonta tyhmyyttä, herätysliikkeiden piirissä menee läpi uskonveljien esittämänä
läpi sellaiset tyhmyydet, mikä muuten olisi vaikeaa, vallan(väärin)käytöstä uskonnollisissa yhteisöissä on vaikka millä mitalla esimerkkejä.
Sinänsä mikä tahansa jumalusko on ateismin näkökulmasta humpuukia.
Oletko aloittaja koskaan lukenut Hitchensiä tai Dawkinsia?
Nuo herrat eivät säästele kirjoissaan sanan säilältä mitään uskontoja.
En oikein ymmärrä tuota skenaarioajattelua, joss idiootti mainitaan.
Mutta otetaan Blaise Pascalin skenaario. Älykkäänä matemaatikkona, mutta aikansa lapsena hän väitti, että kaiken varalta on viisaampaa uskoa jumalaan, kuin olla uskomatta siihen.
Mun skenaario on paranneltu Pascal. Koska kaikki ihmisen palvomat ja omaksi kuvakseen luomat jumalat ovat selvästi epäjumalia, viisainta on olla uskomatta näihin epäjumaliin. Jos nimittäin ihan aikuisten oikea jumala on olemassa, on epäjumaliin uskonut paljon huonommassa asemassa kuin militantti ateisti.
Kelpaako nyt? Kaikki ihmisten jumalat on käsitelty epäjumalina.
Jokainen ihmisen keksimä jumala on tosiaan epäjumala. Jos uskoo yhteen näistä, niin mahdollisesti vielä joutuu Oikean Jumalan vihan kohteeksi. Siksi kannattaa olla ateisti. Ihan vain varmuuden vuoksi.
"Aika moni ateisti on ns. skenaarioateisti. Ateistisessa skenaariossa ei ateistit määritellään erilaisilla nimityksillä, joko vähä-älyisiksi, vallankäyttäjiksi jne., sanoja on monia."
Sinun kuvitelmissasi moni ateisti vastaa sinun kuvauksiasi.
"Samoin esim. kristinuskosta esitetään erilaisia skenaarioita. Harvemmin ns. palsta ateisti ottaa kantaa muihin uskontoihin."
Harvemmin tänne palstalle tulee muita kuin sinun rauhanuskontoosi kuuluvia mainostamaan ja pahoittamaan mielensä.
"Jotka voisivat varmaankin myös tuoda jotain sisältöä ateistiseen ajatteluun ja elämään. Miksi ateistit eivät käsittele muita uskontoja kuin kristinuskoa?"
Kristinusko on erittäin helppo kohde, lähes yhtä helppo kuin islam. Oletko lukenut minun kommenttejani hindulaisuudesta, islamista, buddhalaisuudesta? Et?
"Myös jumaluuden määrittely, joka on erittäin olennainen asia uskontoja ja uskomuksia käsiteltäessä. Jätetään monesti ateismissa tekemättä. Miksi määrittely jätetään tekemättä?"
Persoonallisista jumalista puhutaan, joiden kuvitellaan olevan jotenkin olemassa ja vaikuttamassa. Allah ja Jahve ovat samanlaiset myös nimeltään niin ominaisuudeltaan. Kun puhutaan Jumalasta, puhutaan samalla tästä sisaruskonnosta.
"Mistä ateismissa esitetyt skenaariot kumpuavat?"
Palstauskovien yksinkertaistavasta mielikuvituksesta, joka vaan lähtee teidän synnittömien syytöksistä.
Kristinuskolla on myös kaikista uskonnoista heikoin pyhä kirja, ehkä wiccalaisten mytologia on samaa luokkaa. Katolilaisella kirkolla oli hyvä syy pitää se kansan ulottumattomissa, koska sen "avaaminen" herättää enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Silloin myös yhtenäistetyn opin tekemät ruumiit olivat vielä tuoreita, eikä niiden ääntä ollut vielä vaimennettu täysin oikeaoppisuuden nimissä. Tuhannessa vuodessa eivät vielä kaikki jäljet olleet kuitenkaan kuivia... arkeologisissa löydöissä oikeaoppisuuden uhrien jälkiä vielä löytyy. Mitä kirjoja yritettiin tuhota ja miksi?
Uskova itse määritelköön ja ilmaiskoon jumalansa, jos keskustella sitä haluaa.
Voihan se ollakin noin, jos ateisteista muodostaa kuvan, joka on sekoitus lahkolaissaarnaajien hörhöilyjä ja netin anonyymipalstoja. Reaalimaailman kanssahan moisella ei ole mitään tekemistä.
Jumaluuden määrittely? Miksi minun, joka en usko moisia olevan olemassakaan, pitäisi alkaa moisia määrittelemään?
Ei ole pakko. Mutta se voisi ehkä auttaa ajattelemaan asiaa kokonaisvaltaisemmin. Jumalia, kun on kivipatsaista näkymättömiin luonnonhenkiin ja kaikkea siltä väliltä. Samoin on esitettyjen jumaluuksien ominaisuuksien laitakin. Joidenkin ollessa ns. ominaisuudettomia.
Samoin on ihmisiä esitetty jumaliksi, erilaisia tunteita, eläimiä jne. Ja ihmisten jumaluuksiksi materialismia jne.
Siinä varmaan on se syy miksi ateismi ei ole kovin suosittua ihmisten keskuudessa, koska se jättää pintapuolisenkin jumaluusasioiden analyysin suorittamatta. Esittäen, että jonkinmoisen jumaluuden totuusarvo ei voisi toteutua. (vaikkakin kyseessä saattaa ehkä ollakin sattuma).
Ei kenenkään tarvitse mitään määritellä. Mutta ei kenenkään ole sellaista oppia myös pakko uskoakaan, joka ei määrittele mitenkään sitä, mitä se väittää oppinsa mukaan olemattomaksi (perustelematta asiaa).
Höpöhöpö. Ateistit ovat todistetusti tietoisempia eri uskonnoista kuin uskovat, jopa uskovien omista.
Epäloogisuus ateismiin tulee siitä, että on henkilöt, jotka toteavat, että heitä ei kiinnosta, eikä ole merkityksellistä tietää erilaisista jumaluuksista. Ja sitten on henkilöt, jotka esittävät, että tietoisuus erilaisista jumaluuksista on ateisteilla aivan "ylivoimaista" luokkaa. Toki asiat eivät sulje toisiaan pois.
Mutta muuttamalla keskustelun perusteita muutamaan otteeseen keskustelun aikana, voi väittelijä olla aika vahvoilla, jos vain jaksaa muistaa jokaisen erilaisen näkökannan asiaan mitä keskustelun aikana on esittänyt. Käyttämällä kaikkia mahdollisia näkökantoja voi olla aina "oikeassa".
Keskustelussa voidaan päätyä siihenkin, että se ei enää käsittele alkuperäistä dilemmaa miksi se on esille tuotu. Mutta silloin on syytä huomata, että kyseessä on useat "pienet" keskustelut.
"Siinä varmaan on se syy miksi ateismi ei ole kovin suosittua ihmisten keskuudessa"
Ja mistäs sinä tuon väitteen repaisit? Lähde?
Paljon "suositumpaa" se on kuin yhdenkään typerän lahkon typerien määräysten mukaan eläminen. Ja se nyt on todettu useita kertoja jo yksin tällä palstalla etteivät esim. kristityt tiedä omasta uskonnostaan ja sen historiasta höykäsen pölähtävää.
"Epäloogisuus ateismiin tulee siitä, että on henkilöt, jotka toteavat, että heitä ei kiinnosta, eikä ole merkityksellistä tietää erilaisista jumaluuksista."
Mitähän tuo oli suomeksi? Ei mitään muuta. Kirjoitat melko käsittämättömiä lauseita. Ihan kuin et puhuisi äidinkielenäsi suomea. Muistuttat netin puppulausegeneraattoreita. Paljon sanoja peräkkäin ilman logiikkaa ja sisältöä.
Ateismi on lyhyesti määriteltynä ei-teismiä. Ei mitään muuta.
Voit toki aloittaa keskustelun jumalten määritelmistä, jotka sinun mielestäsi ateistien pitäisi hyväksyä. Toistuva teema se kuitenkin on...
"Toistuva teema se kuitenkin on..."
Tuntuu olevan tosiaan ikuisuuskysymys. Uskovaiset vaikuttavat hieman loukkaantuneilta, kun ateistit niputtavat heidän jumalansa kaikkien muiden jumalien kanssa samaan nippuun. Onko jumalalla punainen tai vihreä piippa, onko sillä partaa vai onko se peräti piippalakiton, parraton astraaliolento - ihan samaan ö-mappiin ne ateistin kannalta kuuluvat. Myös se Jahve, jonka nenästä tulee savua.
Jep, ihan kuin ne astraaliukkelit olisivat jotenkin savuavia partaukkoja helpompi uskoa ilman todisteita.
Aloittajan kaltaiset olkiukkoilevät ääliöt johdattavat toki usein ajattelemaan, että kaikki uskovaiset taitavat olla vähä-älyisiä. Tiedän kuitenkin sen, että myös älykkäitä uskovaisia on. He kyllä tarvitsevatkin älyään, kun yrittävät yhdistää uskontoaan mahdollisimman saumattomasti reaalimaailmaan.
"Aika moni ateisti on ns. skenaarioateisti. Ateistisessa skenaariossa ei ateistit määritellään erilaisilla nimityksillä, joko vähä-älyisiksi, vallankäyttäjiksi jne., sanoja on monia."
Ja aika usein termit kuvaavat loistavasti kohdettaan...
"Samoin esim. kristinuskosta esitetään erilaisia skenaarioita. Harvemmin ns. palsta ateisti ottaa kantaa muihin uskontoihin."
Johtuisikohan tuo mitenkään siitä että elämme valtiossa jos kristillinen usko on kaikista uskonnoista yleisin?
" Jotka voisivat varmaankin myös tuoda jotain sisältöä ateistiseen ajatteluun ja elämään. Miksi ateistit eivät käsittele muita uskontoja kuin kristinuskoa?"
Kyllä käsittelemme. Mutta vastaus liittyy edelliseen: Suomessa kristinusko on yleisin uskonto, siksi sitä käsitellään eniten.
"Myös jumaluuden määrittely, joka on erittäin olennainen asia uskontoja ja uskomuksia käsiteltäessä. Jätetään monesti ateismissa tekemättä. Miksi määrittely jätetään tekemättä?"
Uskovat kun itse määrittelevät jumaluuden,ateistin ei sitä tarvitse enää tehdä. Ateisti ei usko jumaliin.
"Mistä ateismissa esitetyt skenaariot kumpuavat?"
Kelaapa sitä.
>>"Miksi ateistit eivät käsittele muita uskontoja kuin kristinuskoa?"
Kyllä minä useimmiten käsittelen kaikkia uskontoja ja kaikkia jumalia, yleensä käytän monikkomuotoa jumalat tai jumalia, pienellä alkukirjaimella. Niihin kuuluvat muutkin ihmisten keksimät jumalat, joiden nimeä en edes ole koskaan kuullut.
>>"Myös jumaluuden määrittely, joka on erittäin olennainen asia uskontoja ja uskomuksia käsiteltäessä. Jätetään monesti ateismissa tekemättä. Miksi määrittely jätetään tekemättä?"
Minä en yleensä jaksa vaivautua määrittelemään jumaluutta ja useimmitenhan se on näissä keskusteluissa kristinuskon jumala. Minun mielestäni mitään jumalia ei ole olemassa, joten miksi yrittäisin määritellä olematonta, kun olemattomalla ei ole mitään ominaisuuksiakaan.
Pointtina asiaan on, että, kun ihmiset elävät jossain kulttuurisessa vaikutuspiirissä. Niin sen ominaisuudet niin hyvässä, kuin mahdollisessa pahassa voidaan identifioida siten, että kyseessä olisivat globaalit käytänteet. Näin ei asianlaita kuitenkaan ole. Ja siksi myös siihen asiaan mahdollisesti liittyvä uskonnollinen konteksti tulee myös identifioida yhtä tarkkaan, kuin muut asiaan vaikuttavat tekijät.
Nedda on vaihtanut nimimerkkinsä (osuvaksi) Puupiäksi, mutta kirjoittaa edelleenkin samaa puppulausegeneraattorin tuottamaa sontaa, joka ei tarkoita yhtään mitään. Tyylistä ei voi erehtyä, edelleenkin sama kyvyttömyys ymmärtää mitään asioita ja edelleenkin samat puppulauseet, joiden looginen itseisarvo on tasan nolla.
Eikä edelleenkään tajua mitä sana ateismi tarkoittaa, vaan inttää ja jankuttaa täysin merkityksetöntä skeidaa jolla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa, varsinkaan ateismin kanssa. Todella, todella säälittävää tuollainen kyvyttömyys loogiseen ajatteluun, mutta minkäs sille voi. Sitä se teismi tuottaa ja siitä se teismi elää.