Virhe mikä tehtiin

"Miksiköhän niitä saksalaisia ei hävitetty kokonaan olemasta ydinaseilla."
Sinusta tulisikin seuraava mainio Hitler tai Stalin!

Öööö, kai siksi kun marraskuussa 1918 ei ydinaseita vielä ollut keksitty.

Mielestäni olisi pitänyt hävittää Brittien imperiumi ja Ranskalainen militarismi. Ranskalla oli ennen 1 maailmansotaa suurin varustelubudjetti / väkimäärä ja kansaa kiihotettiin Saksaa vastaan v. 1870-71 sodan vuoksi. Tuossa sodassa Ranska menetti Saksalle Elsass-Lothringenin joka oli saksankielinen alue ja kuulunut Pyhään saksalaiseen keisarikuntaan v. 843 saakka aina 1600 l. ( germaaneja asununut alueella 500 l. Saakka). Englanti taas oli pahimpia imperialisteja mitä historiasta löytyy! Miksi siis Saksaa ja saksalaisia olisi pitänyt rangaista? Siksikö että he hävisivät sodan?

OutoKäsitys kirjoitti:

Mielestäni olisi pitänyt hävittää Brittien imperiumi ja Ranskalainen militarismi. Ranskalla oli ennen 1 maailmansotaa suurin varustelubudjetti / väkimäärä ja kansaa kiihotettiin Saksaa vastaan v. 1870-71 sodan vuoksi. Tuossa sodassa Ranska menetti Saksalle Elsass-Lothringenin joka oli saksankielinen alue ja kuulunut Pyhään saksalaiseen keisarikuntaan v. 843 saakka aina 1600 l. ( germaaneja asununut alueella 500 l. Saakka). Englanti taas oli pahimpia imperialisteja mitä historiasta löytyy! Miksi siis Saksaa ja saksalaisia olisi pitänyt rangaista? Siksikö että he hävisivät sodan?

Rangaista kun aloittivat kaksi suursotaa. Eivät Ranska tai Belgia 1914 hyökänneet Saksaan vaan Saksa hyökkäisi niihin aiheuttaen miljoonien ihmisten kuolemaan ja mittaamattomat aineelliset tuhot. Olisiko saksalaisia pitänyt sodan jälkeen oikein kädestä kiittää?

Joo,ei natseja saa satuttaa natseille tulee pipi.
se on vaan saksalaiset jotka saa tehdä mitä haluaa tai ne alkaa itkemään ja huutamaan demokratiaa ja ihmisoikeuksia.

OutoKäsitys kirjoitti:

Mielestäni olisi pitänyt hävittää Brittien imperiumi ja Ranskalainen militarismi. Ranskalla oli ennen 1 maailmansotaa suurin varustelubudjetti / väkimäärä ja kansaa kiihotettiin Saksaa vastaan v. 1870-71 sodan vuoksi. Tuossa sodassa Ranska menetti Saksalle Elsass-Lothringenin joka oli saksankielinen alue ja kuulunut Pyhään saksalaiseen keisarikuntaan v. 843 saakka aina 1600 l. ( germaaneja asununut alueella 500 l. Saakka). Englanti taas oli pahimpia imperialisteja mitä historiasta löytyy! Miksi siis Saksaa ja saksalaisia olisi pitänyt rangaista? Siksikö että he hävisivät sodan?

.....Mielestäni olisi pitänyt hävittää Brittien imperiumi ja Ranskalainen militarismi. .....

Kaikki suurvallat on olleet rosvoja, kuka enemmän kuka vähemmän. Venäjä kaikista vähiten.

mandrake kirjoitti:

.....Mielestäni olisi pitänyt hävittää Brittien imperiumi ja Ranskalainen militarismi. .....

Kaikki suurvallat on olleet rosvoja, kuka enemmän kuka vähemmän. Venäjä kaikista vähiten.

Paska trolli...yrittäsit edes

” Saksalaisilla oli vain sellainen luonne, pirun röyhkeesti vaan...”

Eli sama piirre kuin venäläisillä? Vanhalla omistuksella sekin perustelee...

eikiitelty kirjoitti:

Rangaista kun aloittivat kaksi suursotaa. Eivät Ranska tai Belgia 1914 hyökänneet Saksaan vaan Saksa hyökkäisi niihin aiheuttaen miljoonien ihmisten kuolemaan ja mittaamattomat aineelliset tuhot. Olisiko saksalaisia pitänyt sodan jälkeen oikein kädestä kiittää?

Ranska nimenomaan hyökkäsi eli liikekannallepanon teki paljon ennen Saksaa

natsitpois kirjoitti:

Joo,ei natseja saa satuttaa natseille tulee pipi.
se on vaan saksalaiset jotka saa tehdä mitä haluaa tai ne alkaa itkemään ja huutamaan demokratiaa ja ihmisoikeuksia.

Minä taas luulen, että he kiroavat tämän helkutin demokratian ja asyyliihmisoikeudet alimpaan helvetin kattilaan. Amerikkalaiset miehitysjoukot tarvitaan niitäö ylläpitämään

Röyhkeää ei siis ole carastaa toiselta maata, vaan sen takaisin valtaaminen?

mandrake kirjoitti:

.....Mielestäni olisi pitänyt hävittää Brittien imperiumi ja Ranskalainen militarismi. .....

Kaikki suurvallat on olleet rosvoja, kuka enemmän kuka vähemmän. Venäjä kaikista vähiten.

Saksa ei rosovonnut edes siirtomaitaan, vaan hankki sopimuksilla. Myös kohteli lempeästi verrattuna Britanniaan, Belgiaan etc.

OutoKäsitys kirjoitti:

Mielestäni olisi pitänyt hävittää Brittien imperiumi ja Ranskalainen militarismi. Ranskalla oli ennen 1 maailmansotaa suurin varustelubudjetti / väkimäärä ja kansaa kiihotettiin Saksaa vastaan v. 1870-71 sodan vuoksi. Tuossa sodassa Ranska menetti Saksalle Elsass-Lothringenin joka oli saksankielinen alue ja kuulunut Pyhään saksalaiseen keisarikuntaan v. 843 saakka aina 1600 l. ( germaaneja asununut alueella 500 l. Saakka). Englanti taas oli pahimpia imperialisteja mitä historiasta löytyy! Miksi siis Saksaa ja saksalaisia olisi pitänyt rangaista? Siksikö että he hävisivät sodan?

Maailamnsotien yksi tavoite oli nimenomaan hävittää Brittiläinen imperiumi. 2. sodan jälkeen se viimein toteutui. Kyllä brittiläiset finanssiruhtinaat tämän tajusivatkjin. He eivät enää tarvinneet imperiumia.

paska trolli...yrittäisit edes

TrolliTutka kirjoitti:

paska trolli...yrittäisit edes

Yritä itse lukea joskus jotain muuta kuin Aku Ankkaa:

Alle 80 vuotta sitten iso osa suomalaisista uskoi tosissaan, että Suomi voisi kasvaa monta kertaa silloisia rajojaan suuremmaksi. Karjalan heimoveljet olivat tärkein neuvostoikeen alta pelastettava ryhmä, mutta enemmänkin haluttiin. Hurjimmissa haaveissa rajat piirrettiin lännessä Norjaan ja idässä Uralin vuoristoon.

- Kun alun perin tutustuin näihin suursuomalaisten puheisiin, ne tuntuivat hourupäiden käsittämättömiltä houreilta. Oli ihan mahdoton ymmärtää niitä ihmisiä, historiantutkija Jenni Kirves kertoo.

Sodan loputtua Suur-Suomi-aatetta on käsitelty lähinnä harvakseltaan julkaistuissa historiateoksissa. Häpeällisesti päättynyttä historian osaa ei ole haluttu muistella.

http://yle.fi/uutiset/suur-suomi_olisi_onnistunut_vain_natsi-saksan_avulla/7263681

Faktat kirjoitti:

Yritä itse lukea joskus jotain muuta kuin Aku Ankkaa:

Alle 80 vuotta sitten iso osa suomalaisista uskoi tosissaan, että Suomi voisi kasvaa monta kertaa silloisia rajojaan suuremmaksi. Karjalan heimoveljet olivat tärkein neuvostoikeen alta pelastettava ryhmä, mutta enemmänkin haluttiin. Hurjimmissa haaveissa rajat piirrettiin lännessä Norjaan ja idässä Uralin vuoristoon.

- Kun alun perin tutustuin näihin suursuomalaisten puheisiin, ne tuntuivat hourupäiden käsittämättömiltä houreilta. Oli ihan mahdoton ymmärtää niitä ihmisiä, historiantutkija Jenni Kirves kertoo.

Sodan loputtua Suur-Suomi-aatetta on käsitelty lähinnä harvakseltaan julkaistuissa historiateoksissa. Häpeällisesti päättynyttä historian osaa ei ole haluttu muistella.

http://yle.fi/uutiset/suur-suomi_olisi_onnistunut_vain_natsi-saksan_avulla/7263681

Johtuisiko se siitä, että nyt eletään tätä aikaa ja silloin elettiin sitä aikaa?

TrolliTutka kirjoitti:

Johtuisiko se siitä, että nyt eletään tätä aikaa ja silloin elettiin sitä aikaa?

Finnlands Lebensraum (”Suomen elintila”) on vuonna 1941 julkaistu Suur-Suomi-aatetta tukeva propagandateos, jonka kirjoittajina toimivat maantieteilijä Väinö Auer, historioitsija Eino Jutikkala ja kansatieteilijä Kustaa Vilkuna. Saksankielinen teos painettiin Helsingissä Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran kirjapainossa, ja sen kustansi berliiniläinen Alfred Metzner Verlag.

Teoksen tarkoituksena oli osoittaa tieteellisesti, että Itä-Karjala ja Inkerinmaa kuuluivat maantieteellisesti, historiallisesti ja kulttuurillisesti Suomeen ja ne pitäisi voitetun sodan jälkeen liittää muodostettavan Suur-Suomen osaksi. Tutkija Ohto Mannisen mukaan aloite kirjaan tuli presidentti Risto Rytiltä.

Finnlands Lebensraumin piti ilmestyä nimellä Das geographische und geschichtliche Finnland (Maantieteellinen ja historiallinen Suomi), mutta kustantaja vaihtoi sen paremmin natsi-Saksan ideologiaan sopivaksi, ja alkuperäinen jäi kirjan alanimekkeeksi. Teos oli merkittävä myös saksalaisille, sillä ennen julkaisemista se tarkistettiin ja hyväksyttiin sekä Saksan ulko- että propagandaministeriöissä.

Samaan aikaan Finnlands Lebensraumin kanssa presidentti Ryti tilasi myös historioitsija Jalmari Jaakkolalta kirjan Suomen idänkysymys, jossa perusteltiin niin ikään Suomen vaatimuksia Itä-Karjalaan ja Kuolan niemimaahan. Teos käännettiin saksaksi nimellä Die Ostfrage Finnlands, ja se käännettiin myös ruotsiksi, englanniksi ja ranskaksi.

Finnlands Lebensraumissa Suomen uudeksi itärajaksi määriteltiin niin sanottu kolmen kannaksen linja, joka kulki Inkerinmaalta Laatokan ja Äänisen kautta Vienanmeren Äänislahteen. Maantieteellisenä perusteluna oli Itä-Karjalan ja Inkerinmaan kuuluminen Suomen tavoin Fennoskandiaan ja kansatieteellisenä alueen asukkaiden suomensukuinen kulttuuri ja kieli.

Väestötieteellisesti Itä-Karjalan liittämistä perusteltiin elintilalla, jota myös saksalaiset käyttivät syynään hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Teoksen mukaan Suomen väestönkasvu oli niin nopeaa, että elintilan hankkiminen idästä oli välttämätöntä.

Kirja sisälsi lisäksi kansallissosialistista ideologiaa sekä lainauksia Adolf Hitleriltä, mutta ne muokkasi teokseen Valtion tiedotuslaitoksen edustajana Berliinissä toiminut natsimielinen sotilasvirkamies Yrjö von Grönhagen.

Jatkosodan aikana päämajan tiedotusosaston päällikkönä toiminut majuri Kalle Lehmus paljasti vuonna 1971 julkaisemassaan kirjassa Kolme kriisiä, että Finnlands Lebensraumista kirjoitettiin myös toinen, julkaisematta jäänyt versio. Siinä käsiteltiin Itä-Karjalan ja Inkerinmaan lisäksi myös Norjaan kuuluvan Ruijan suomalaisalueita ja niiden liittämistä Suur-Suomeen. Eino Jutikkala myönsi myöhemmin Historialliseen Aikakauskirjaan kirjoittamassaan artikkelissa myös Ruijaa käsittelevän version olemassaolon.

Sossu valehtelee. Sossut ovat unohtuneet vuoteen 1918 ja 1920-luvulle. Silloin siitä Suur-Suomesta haaveiltiin. 1930-luvun lama viimeistään lopetti haihattelut.

Suomi joutui mukaan toiseen maailmansotaan vain siksi, että Hitler ja Stalin jo ennen toista maailmansotaa "jakoivat" yhdessä alueet Puolasta Suomeen.

Noiden kahden sekopään syytä oli koko sota ja se, että neukut varastivat Suomelta osan Karjalaa, Suomenlahden saaret, Kuolajärven sekä Petsamon.

Niin kauan kuin venäläiset pitävät varastamaansa hallussaan, Suomen ei pidä millään tavalla auttaa Venäjää kehittymään yhtään missään asiassa.

Kuten natsisika, järjesti provokaation että muka Puola hyökkäsi. Tai neukku että Suomi ampui Mainilassa. Mielikuvitus on rajaton kun sotia halutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten natsisika, järjesti provokaation että muka Puola hyökkäsi. Tai neukku että Suomi ampui Mainilassa. Mielikuvitus on rajaton kun sotia halutaan.

Ei tarvinnut järjestää. Puolalaiset hyökkäsivät ihan itse. He olivat muutenkin syyllinen osapuoli. Ei Saksa

Natsit pakotettiin sotaan.

On se merkillistä miten Suomen ilmastoa enemmän maatalouteen sopivamassa Saksassa nähtiin käytännössä nälkää 1920-luvulla. Pösilö väittää varmaan maalaisliittolaisten isäntien vieneen Saksaan 1920-luvulla viljaa, pösilön mukaanhan Suomi oli maataloudessa lähes omavarainen 1939.

Nöyryyttäminen ei olisi ollut mitään, mutta Saksa yritettiin tosiasiassa hävittää jo Versaillesin sopparilla. Se oli sanottava irti ja muutenkin puolustauduttava.

2. maailmansodan jälkeen Saksaa nimenoimaan kohdeltiin kammottavalla tavalla. Nyt se vain alistettiin täydellisesti. Tota kai miljoonat nälkään näännytetyt länsivyöhykkeelläkin sekä raiskatut ym. herättivät vihaa. Varmasti tiedostava saksalainen vihaa paljon, jos ei ole moraaliton ja vihollisen palvelukseen alistunut nilkki. Hän ei vain voi mitään kansakuntansa tuhoamiselle ja väestönvaihdoille etc.

Saksa nosti itse itsensä 50-luvulla, kun ryöstö loppui 1952. Jo 1948oli alkanut nousu talouden vapauduttua voittajien kahleista

Anonyymi kirjoitti:

On se merkillistä miten Suomen ilmastoa enemmän maatalouteen sopivamassa Saksassa nähtiin käytännössä nälkää 1920-luvulla. Pösilö väittää varmaan maalaisliittolaisten isäntien vieneen Saksaan 1920-luvulla viljaa, pösilön mukaanhan Suomi oli maataloudessa lähes omavarainen 1939.

Varmaankin johtui esim. siitä, että voittajat varastivat heti koko karjan ja kalastuslaivat. Maatalous oli jätetty muutenkin liikaa tuonnin varaan ja vilja-alueita riistetty sanelurauhassa

Puola oli mobilisoinut armeijansa vaiheittain. Ihmettelen, miksi ihmiset haluavat uskoa tai toistella eliitin valheita

Saksa lähti sotaan Hitlerin vinksahtaneiden visioiden ajamana.Hänen mukaansa elämää määräsi rotujen ikuinen sota toisiaan vastaan.Siksi germaanien piti ottaa johtava rooli koko pallolla,vaikka sitten tai mieluumminkin väkisin.Ajan oloon kehityksen piti johtaa "heikompien" rotujen häviöön ja germaanien hegemoniaan.
Täytyy sanoa,että tätä unelmaansa hän ei paskonut.
Sota piti saada aikaan melko pian,sillä massiivinen varustautuminen oli romahduttamassa Saksan talouden.Lisäksi Hitler halusi saada sotansa ollessaan vielä kutakuinkin fyysisesti toimintakykyinen eikä vanhuuden raihnauttama.
Kun sodan alkuvaiheet sujuivat ennennäkemättömän voittoisasti,pääsi germaani ryöstelemään vapaasti (miehityskorvauksen nimellä) laajoja alueita.Sodan aikana muunmuassa Alankomaissa kuoli ihmisiä nälkään.
Hyökkäys itään olikin sitten jo lähtökohtaisesti määrätty tuhoamissodaksi.
Slaaveilta piti viedä kaikki vähänkin käyttökelpoinen,arvioitiin että jo ensimmäinen sotatalvi vaatisi 20-30 milj. siviilin hengen.
Voi arvella,että Hitlerin ylittämättömin saavutus oli turhautumisen maailmanennätys,kun hyvin alkanut maailmanvalloitus päättyikin slaavien saapumiseen Berliiniin.
Hitler lasautti Waltherilla kuulan kitalaen kautta aivomassaansa,mutta ei unohtanut sitä ennen kirota heikommaksi osoittautunutta saksalaista kansaa tuhottavaksi.

Valehtelet itse. 8 miljoonaa siirtotyöläistä saivat palkkaa. Keskitysleirivangitkin saivat leirirahaa

Mitään ei ole tapettu eikä ryöstetty. Saksalaiset näkivät puutetta, kun maa uskollisesti ja vastuullisesti ruokki koko saarretun Euroopan. Sitä helpompi rikollisten oli näännyttää heitä sodan jälkeen

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet itse. 8 miljoonaa siirtotyöläistä saivat palkkaa. Keskitysleirivangitkin saivat leirirahaa

Mitään ei ole tapettu eikä ryöstetty. Saksalaiset näkivät puutetta, kun maa uskollisesti ja vastuullisesti ruokki koko saarretun Euroopan. Sitä helpompi rikollisten oli näännyttää heitä sodan jälkeen

"Valehtelet itse. 8 miljoonaa siirtotyöläistä saivat palkkaa. Keskitysleirivangitkin saivat leirirahaa"
Niin juuri.Siirtotyöläisillä oli valtion lahjoittamat Vokswagen-autot ja keskitysleirivangeilla oli kahden kuukauden kesäloma,joka vietettiin Itämeren rannan hotelleissa päiväohjelman ollessa fokusoitu kunnonkohotukseen ja painoindeksin hallintaan.