USA suoritti 2.MS aikana monia maihinnousuja, tietääkseni yksikään ei epäonnistunut vaikka vastus oli kova ja valmistumisaikaakin vihollisella oli.
1. MS aikana Gallipolin maihinnousu epäonnistui briteltä surkeasti.
Oliko 1: tai 2. MS aikana muita epäonnistuneita maihinnousuja?
1. MS aikana Gallipolin maihinnousu epäonnistui briteltä surkeasti.
Oliko 1: tai 2. MS aikana muita epäonnistuneita maihinnousuja?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Varmaan riippuu epäonnistumisen määritelmästä, mutta maihinnousuvaiheessa epäonnistuneita operaatioita kyllä riittää. Toisessa maailmansodassa hyökkäys Dieppeen lienee tunnetuimpia, mutta vastaavasti neuvostoliittolaisten oma "Dieppe" Osereikan lahdella Stalingradin jälkimainingeissa on huonommin tunnettu.
..Dieppeehän oli vain Mounbattenin(intian varakuningas) luoma harjoittelu. Testissä kuoli 5 tuhatta kanadalaista.
Churchilin Galipoli , 100v.sitten,on varmasti kauhein typeryys. 250 tuhatta australialaista maksoi siitä lunnaat.
Kuitenkin osattiin tehdä kehittyneitä iskujakin. oostedendessä iskettiin brittien iskussa (1,ww)saksalaisten asemiin ja saatiin estettyä sulkujen käyttö. Ei tapatettu kuin pari tuhatta ihmistä.
Tawara , pieni atolli, joka varmasti olisi voitu pommittaa ja näännyttää ilman tuhansien amerikkalisten kuolemaa.
Asiasta vähän sivuun. Kyllä sitä osattiin tapattaa miehiä Suomessakin.
Talvisodassa venäläinen rykmentti hyökkäsi Suvannon yli Keljassa. Suomalaiset saivat torjuttua ylimenohyökkäyksen, mutta n. 2000 venäläistä pureutui Vuoksen rantatörmään. Suomalaiset pystyivät estämään sivustatulella heidän pakenemisensa. Pakkasta oli -15 astetta.
Päivän parin odottelu, niin venäläiset olisivat antautuneet, tai kuolleet pakkaseen. Se ei suomalaisten sodanjohdolle sopinut, vaan Saarelaisen pataljoona Er.P. 6 määrättiin hyökkäyksellä tuhoamaan vihollinen. Se maksoi 52 suomalaista kaatunutta ja yli 100 haavoittunutta.Tosin rantatörmään pureutuneetkin tuhoutuivat lähes viimeistä miestä myöten, mutta vastapuolellahan miehiä riitti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Keljan_taistelu
"Dieppeehän oli vain Mounbattenin(intian varakuningas) luoma harjoittelu."
Mutta kyseessä ei ollut mikään kuivaharjoittelu, yhtään sen enempää kuin Osereikan lahdellakaan ;)
"Tawara , pieni atolli, joka varmasti olisi voitu pommittaa ja näännyttää ilman tuhansien amerikkalisten kuolemaa."
Mutta kun tavoitteena oli tukikohtien valloittaminen omien joukkojen käyttöön ja tuossa tavoitteessa onnistuttiinkin, joten miksi edes lisätä sitä epäonnistumisten listaan?
Älä liioittele. "Tarawa. pieni atolli, joka varmasti olisi voitu pommittaa ja näännyttää ilman tuhansien amerikkalaisten kuolemaa."
Siellä ei kuollut kuin 990 amerikkalaista. Ei tuhansia.
Tosi on, että Tarawan atolli olisi voitu näännyttää nälkään ennenpitkää. Siksi, että USA:n laivastolla oli herruus merellä. Sitä vain ei amerikkalaiset voineet tietää kuinka paljon siellä oli elintarvikkeita. Kuinka monen vuoden laivastosaarron se olisi vaatinut ennen kuin ruoka olisi loppunut.
Omahakin epäonnistui aluksi pahasti mutta leivottiin äkkiä sitten sankarimyytti.Brittien ja Kanadan maihinnousut jotka valmisteltiin hyvin kirjoitetaan taas vähän.Dieppe oli väkinäinen ratkaisu kun Neuvostoliitto hermostui yksin sotimiseen Saksalaisia vastaan.
"Omahakin epäonnistui aluksi pahasti mutta leivottiin äkkiä sitten sankarimyytti."
Epäonnistui niin pahasti, että kaikki maihinnousuaallot selvisivät rannalle ja onnistuivat pitämään asemansa ;)
"Brittien ja Kanadan maihinnousut jotka valmisteltiin hyvin kirjoitetaan taas vähän."
Kaikki maihinnousut oli valmisteltu hyvin, mutta niihin liittyi arvaamattomia riskitekijöitä. Liittoutuneet eivät tienneet Omahan reservin siirtyneen etulinjaan jo ennenaikojaan.
..d-day normadiassa. Eikö vielä ollut kelluvia panssareita, mitä oli tyynellävaltamerellä maihinnousuissa? lähes 50 panssaria upposi mielettömän kelluvan telineen kanssa.Lopulta hävittäjä alus tuli rantojen läheisyyteen ja saatiin tuhotuksi bunkkerit joista ammuttiin ristiin rannalle tykkitulta.
Jotenkin amerikkalaisten sektoreissa ei ollenkaan varmistettu suojaavaa tykkitulta tai hävittäjien (lentokoneiden)esim. raketti tulta...
"Eikö vielä ollut kelluvia panssareita, mitä oli tyynellävaltamerellä maihinnousuissa?"
Jos uivia telatraktoreja tarkoitetaan, niitä kyllä olikin rajallisissa määrin Normandiassa. Ilman merkittävää panssarointia ne eivät kuitenkaan olleet mitään ensimmäisen aallon yksikköjä varsinkaan tykkitulta vastaan ja suurin osa niistä oli joka tapauksessa menossa Tyynenmeren operaatioihin.
"lähes 50 panssaria upposi mielettömän kelluvan telineen kanssa."
Mutta ne olivat suunnilleen parasta, mitä oli saatavilla.
"Lopulta hävittäjä alus tuli rantojen läheisyyteen ja saatiin tuhotuksi bunkkerit joista ammuttiin ristiin rannalle tykkitulta."
Oikeastaan hävittäjien ja panssareiden tuli oli tärkeintä rohkaisemaan jalkaväen uudelleen liikkeelle tuhoamaan niitä asemia.
"Jotenkin amerikkalaisten sektoreissa ei ollenkaan varmistettu suojaavaa tykkitulta tai hävittäjien (lentokoneiden)esim. raketti tulta..."
Tulituki oli varmistettu, mutta sen osuminen kohdalleen ja vaikutus on sitten toinen juttu ;)
Itse asiassa Gallipolin _maihinnousut_ kyllä onnistuivat (yhtä irlantilaisten yritystä lukuunottamatta) siten, että joukot pääsivät maihin ja pystyivät vakiinnuttamaan asemansa. Kun sitten olisi pitänyt lähteä etenemään ja saavuttaa ratkaisevia kohteita, tulivat vastaan 1. maailmansodan tyypilliset vaikeudet, jotka eivät siis liittyneet varsinaiseen maihinnousuun. Ja niin operaatiot juuttuivat paikalleen.
Samoista ongelmista johtuen turkkilaisetkaan eivät pystyneet ajamaan yhtään maihinnousuosastoa mereen vaan ne lähtivät aikanaan vapaaehtoisesti.
..katsoin juuri dokumentin Galipolista. Upseereilla ei ollut karttoja. Hyökkäys joka alkoi hyvin keskeytettiin, Britit päättivät pitää tee-tauon! Turkkilaiset saivat vahvistuksia.
Tuolloinhan oli juuri käynnissä Turkissa armenialaisten kansanmurha.
Olisi ollut täysin mahdollista, jos olisi osattu. Mutta, yksinkertaisesti ,koko ajatuskin oli alunalkaen mielipuolisen lordi-pelle porukan aikaansaannosta...
Galipoin operaation oli tarkoituskin mennä mönkään. Jos se olisi onnistunut, olisi Konstantinopoli pitänyt antaa Venäjälle. Britannia ei kuitenkaan halunnut tätä. Toisaalta Venäjälle piti antaa rohkaiseva signaali siitä, että sen liittolaiset olisivat hyödyllisiä ja sen puolella tai toimisivat sen eduksi
-----Oliko 1: tai 2. MS aikana muita epäonnistuneita maihinnousuja?-----
Oli, Dieppe, sekin muuten brittien touhuja. Miten sattuikin sama valtio sohloomaan kuin Gallipolissa ?
Britille aina sattui ja tapahtui. Yleensä ikävyyksiä.
"Oli, Dieppe, sekin muuten brittien touhuja."
Entäpä Osereikan lahden epäonnistunut maihinnousu, joka oli NL:n käsialaa. Vai jätetäänkö se laskematta, koska ei ollut brittien?
///MeAgaln
Kyllähän amerikkalaisten maihinnousut yleensä onnistuivat, mutta varsinki Pohjois-Afrikassa ja Italiassa he heittivät hukkaan parhaat mahdollisuutensa jäämällä varmistamaan maihinnousupaikkaa liiankin perusteellisesti. Näin he antoivat vastustajalle tilaisuuden koota voimia vastaiskuun ja tempaista aloite maataisteluissa. Esimerkiksi Kasserinen katastrofi aiheutui osittain siitä, että amerikkalaiset tuhlasivat aikaa yrittämällä neuvotella ranskalaisten kanssa siitä liittyvätkö nämä heihin vai ei. Salernon maihinnousu Italiassa oli vähällä epäonnistua siksi, että komentava kenraali oli haluton etenemään laivatykistön vaikutusalueelta enenkuin oli saanut tarpeelliseksi katsomansa mies- ja tavaramäärän rannalle. Normandiassa sitten nähtiin amerikkalaiste ottaneen opikseen ja ryhtyvän heti tavoittelemaan riittävän laajaa maa-alueen ottamista haltuun, jotta liikuntasodassa olisi pelivaraa tulla takaperinkin.
Kylläpä jenkit mouheroivat! Ei ihme, että kärsivät sodan suurimmat miestappiot ja hävisivät surkeasti.
-----alernon maihinnousu Italiassa oli vähällä epäonnistua siksi, että komentava kenraali oli haluton etenemään laivatykistön vaikutusalueelta ----
Suurin syy oli kai taas se kun britti mokasi. Britannian maavoimien piti liittyä etelästä päin nopealla maahyökkäyksellä jenkkien sillanpäähän mutta tapansa mukaan britti jumitti ja jenkki joutui selviytymään yksin Saksan rajusta vastahyökkäyksestä. Jenkin ilmavoimat ja laivatykistö tilanteen pelasti.
"...jenkki joutui selviytymään yksin Saksan rajusta vastahyökkäyksestä. "
Öh, tiedäthän että puolet sillänpäässä olevista joukoista oli brittien?
///MeAgaln
Olivat USAn johdon alaisia ja kärsivät yhtä lailla jenkkien kanssa kun Englanti mokasi eikä tullut mukaan etelästä päin.
Eli britit taistelivat itsensä vaikeuksiaan ja sitten taistelivat itsensä ulos niistä, löyden saksalaiset. Missä se iso skandaali sitten on?
///MeAgaln
Teikari, uraa.
Gallipol, Dieppe, Kreeta, Singapore, Arnhem, siinä Englannin mallikkaita sotatoimia.
Britannia kuitenkin taisteli ainoana maana koko 2. M sodan ajan Saksaa ja Japaniakin vastaan ja kuului kolmeen suureen voittajaan.
Harmittaahan sellainen brittikaunaisia valehtelijoita.
Niin pitääkin.
Vähemmän kyllä taisteli, kökötti vain saarellaan suojassa eikä se ole taistelua. Siviilien masssatuhoja tulimyrskyissä ei sitäkään voida lukea taisteluksi.
"Britannia kuitenkin taisteli ainoana maana koko 2. M sodan ajan Saksaa ja Japaniakin vastaan"
Hahaha emävalehtelija pöhveIi taas vauhdissa 😄🤣😜
Öö mikä tuossa ei pidä paikkaansa?
Eikö apukoulussa opetettu sitä, mitä kirjaimet tarkoittaa?
Numeroiden tarkoitusta et näköjään vieläkään ole oppinut😃🤣😜
Anziossa ei maihinnousujoukkoja sentään lyöty takaisin. Mutta komentajan varovaisuus tuli kalliiksi. Jos vähäisen alkuvastarinnan jälkeen olisi edetty edes hiukan edemmäs ja otettu korkeampia maastonkohtia haltuu, niin liittoutuneiden tappiot olisivat jääneet huomattavasti pienemmiksi. Saksalaisten tykistön tulenjohto ei olisi päässyt haarukoimaan lähes koko sillanpäätä.
Vähän samaa tapahtui Normandiassa, eteneminen rannasta pois päästyä oli alussa varovaista ja puolustaja pääsi ryhmittymään ja kaivautumaan.
"Jos vähäisen alkuvastarinnan jälkeen olisi edetty edes hiukan edemmäs ja otettu korkeampia maastonkohtia haltuu, niin liittoutuneiden tappiot olisivat jääneet huomattavasti pienemmiksi."
Mikäli varsin ruhtinaallisen kokoinen maihinnousujoukko olisi todella yrittänyt vuorille asti, sillanpää olisi todennäköisesti revitty hajalle. Saatavilla olleen jalkaväen määrä oli hädin tuskin riittävä muodostamaan suojaa maihinnousualueelle edes sellaisenaan ja rintaman leveyden kaksinkertaistaminen ei olisi parantanut asiaa.
///MeAgaln