Jos joku tulee tälle palstalle taittamaan peistä raamatun lauseet aseenaan on kyseessä
a) Trolli
b) Uskostaan hurahtanut
Kummankin jutut voi jättää omaan arvoonsa, niin pysyy palsta lyhyempänä ja tilaa älykkäämmille keskusteluille.
a) Trolli
b) Uskostaan hurahtanut
Kummankin jutut voi jättää omaan arvoonsa, niin pysyy palsta lyhyempänä ja tilaa älykkäämmille keskusteluille.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mistäs keskusteltaisiin annappa aihe, ei sitten puhuta kuin ateismista, mä voi aloittaa.
On se selvä asia että Jumalaa ei ole se on sellasten yksinkertaisten uskovaisten höpinää vai mitä!
Kyllä on kiva olla uskomatta mihinkään yliluonnolliseen, vaan tiede meidät pelastaa ja auttaa uuteen maailmaan eiks ookkii kivaa?
Mitenkäs teillä toi käytännön elämä kul´kee, mulla on vaikeuksia ateistina kun kaikki on niin uksonnollisia yhteiskunnassamme, olisi kiva kun ei ois kirkkoja eikä valtakunnan saleja eikä varsinkaan rukous huoneita mua ne häiritsee kun ihmiset ei oo kuin mä siis niin valveutunneita ja oikean elämän tavan sillee omaksuneita kun mä en tarvi ku s,,?
Minusta on kiva lukea kaikkea tieteeseen liittyvää esim. tieteen kuvalehteä se on oikein mukava ja siinä on isoja värikuviakin oikein kiva.
Että tällee vastailisitko nyt mutta älä vaan viittaa enempää uskovaisiin tai mä nään punaista ei ei Raamattua ainakaan mä menetän hermoni pleace!
vaikka selvästikään et ole ateisti, niin keskustelen aloituksesi pohjalta niinkuin olisit:
"On se selvä asia että Jumalaa ei ole se on sellasten yksinkertaisten uskovaisten höpinää vai mitä! "
-no millä perusteella mielestäsi on selvää, ettei Jumalaa ole
"Kyllä on kiva olla uskomatta mihinkään yliluonnolliseen, vaan tiede meidät pelastaa ja auttaa uuteen maailmaan eiks ookkii kivaa? "
-en tiedä millä perusteella on "kivaa olla uskomatta" olen olettanut, että se on fakta ilman erityistä tunnesisältöä?
-ei kai tiede mitään pelasta, onpahan eräs tapa jäsentää (fysikaalista) todellisuutta.
-osa tieteen saavutuksista on minustakin kivaa
"Mitenkäs teillä toi käytännön elämä kul´kee, mulla on vaikeuksia ateistina kun kaikki on niin uksonnollisia yhteiskunnassamme, olisi kiva kun ei ois kirkkoja eikä valtakunnan saleja eikä varsinkaan rukous huoneita mua ne häiritsee kun ihmiset ei oo kuin mä siis niin valveutunneita ja oikean elämän tavan sillee omaksuneita kun mä en tarvi ku s,,? "
-miksi se sinua vaivaa?
"Minusta on kiva lukea kaikkea tieteeseen liittyvää esim. tieteen kuvalehteä se on oikein mukava ja siinä on isoja värikuviakin oikein kiva. "
-itse pidän edemmän Tiede2000 lehdestä
"Että tällee vastailisitko nyt mutta älä vaan viittaa enempää uskovaisiin tai mä nään punaista ei ei Raamattua ainakaan mä menetän hermoni pleace! "
-huomasitko, kuinka keskustelimme ateismista ilman, että tyrkytin mukaan yhtään raamatunlausetta totuutena?
- Jumalasta ei ole edes sen vertaa konkreettisia todisteita kuin Loch Nessin hirviöstä.
Kumpikaan ei ole todellinen.
- tiede, tai paremminkin sen sovetamisen tuottamat menetelmät, todellakin pelastavat niin ihmiset, muutkin eläimet kuin koko maapallon luonnon.
"-itse pidän edemmän Tiede2000 lehdestä "
Se on nykyisin pelkkä "Tiede". Muuten olen samaa mieltä.
"On se selvä asia että Jumalaa ei ole se on sellasten yksinkertaisten uskovaisten höpinää vai mitä! "
- Todennäköisesti kyllä, mutta pitää myös muistaa että todistetta myöskään olemassaolemattomuuteen ei ole. Kohtuullisen tarpeeton jumala tai jumalat on jokatapauksessa, ja erittäin epäloogista ja samalla myös epätodennäköistä että jumala olisi juuri senkaltainen kuin esim. kristinusko, juutalaisuus tai islam (sekä muut!) antavat ymmärtää. Perustellumpaa on joka tapauksessa lähteä lähtökohdasta liikkeelle että jumalaa tai jumalia ei ole.
"Kyllä on kiva olla uskomatta mihinkään yliluonnolliseen, vaan tiede meidät pelastaa ja auttaa uuteen maailmaan eiks ookkii kivaa? "
- Väittäisin että olisi kivempi uskoa johonkin yliluonnolliseen. Perusteettomana tuollainen uskominen kumminkin olisi itsepetosta. Jos tuollaista perusteetonta uskoa vielä jakaa totena muille, on kyseessä huijaus, tahallinen tai tahaton.
- Tieteellä on valitettavasti yhtälailla kaksi kolikon puolta. Ei tiede välttämättä vain pelasta. Kyse on pitkälti mihin ja miten tiedettä käytetään apuna. Tieteen avulla olisi toki mahdollisuus toimia paljon toisinkin ellei markkinavoimat ja raha puhuisi niin suurta osaa. Teollisuuden, joka on yksi tieteen saavutusten hyväksikäyttäjistä, on tarkoituksena tehdä voittoa, ja tällöin eettiset ja ekologiset arvot yleensä(pientä muutosta onneksi on viimeaikoina tullut) unohtuvat.
- Kuten toinenvastaaja sanoi, osa tieteen savutuksista on kivoja myös minustakin.
"Mitenkäs teillä toi käytännön elämä kul´kee, mulla on vaikeuksia ateistina kun kaikki on niin uksonnollisia yhteiskunnassamme, olisi kiva kun ei ois kirkkoja eikä valtakunnan saleja eikä varsinkaan rukous huoneita mua ne häiritsee kun ihmiset ei oo kuin mä siis niin valveutunneita ja oikean elämän tavan sillee omaksuneita kun mä en tarvi ku s,,? "
Ihmiset tulisi kyllä hyväksyä kukin omine tapoinensa ja uskomuksinensa. Jos joku tuntee tarvitrsevansa uskontoa, se hänelle suotakoon. Uskontojen vain ei tulisi vaikuttaa ihmisten jokapäiväiseen elämään millään tavalla, siis ei-uskovaisten eikä toisiin uskontokuntiin/uskontoihin uskoviin ihmisiin. Toinen epäkohta syntyy jos jonkin uskonnon vääristeltyä tietoa ruvetaan yleisesti opettamaan totena ihmisille. Monesti uskovaiset kumminkin nostavat älämölyn että koskettaahan tieteellinen maailmankuva heitäkin monella tavalla, miksi siis ei saisi uskonnollinen maailmankuva vaikuttaa ei-uskovaisiin. Jos tieteellinen maailmankuva perustuu maailmasta saatuihin havaintoihin, on luonnollisesti kenenkään maailmassa elävän vaikea välttää tuota.
"Minusta on kiva lukea kaikkea tieteeseen liittyvää esim. tieteen kuvalehteä se on oikein mukava ja siinä on isoja värikuviakin oikein kiva. "
- Tieteen Kuvalehti on hyvää vessalukemista. Kuvia on kiva katsella. Melko kritiikitön lehti se on kaikenkaikkiaan kumminkin. Itselleni tulee Tiede 2000, sen lähestyminen asioihin on jonkinverran parempi, vaikka korjaamista olisi siinäkin mm, lähdeluettelot artikkeleihin olisi hyvä asia tiedon tarkistamisen ja lisäinformaation haun kannalta.
"Että tällee vastailisitko nyt mutta älä vaan viittaa enempää uskovaisiin tai mä nään punaista ei ei Raamattua ainakaan mä menetän hermoni pleace! "
- En ainakaan tarkoituksella tehnyt niin, vastailin kuin ateistille, en uskovaiselle.
...mitkä ovat älykkäitä keskusteluja tai keskustelun aiheita?
Lisäksi asiaan kuulumaton kysymys, onko viisaalla ja älykkäällä mielestäsi eroa? (Tämä voisi olla oma keskustelun aihe, mutta kysyisin kuitenkin ihan vaan ilman uutta keskustelua).
älykkäitä keskusteluja ovat ne, missä argumentoiDaan välineillä, jotka kumpikin osapuoli tunnustaa.
jos sanotaan raamatunlauseita jumalansanaksi ja toinen sanoo niitä hölynpölyksi, niin ei voi juuri ajatella keskustelevansa.
älykkäästä ateistisesta pohDinnasta käy minusta hyvänä esimerkkinä interFeronitutkijan kari cantellin kirja "Tiedemiehen mietteitä uskosta "
siihen vuoropuhelua voisi olla antti eskolan vastineet laitan tähän katkelman:
"Emeritusprofessori Antti Eskola luonnehtii itseään vanhaksi vastaaninttäjäksi artikkelissaan ”Tieto hyvä, usko huono?” Hän haroo syviä vesiä, etsii näkemystä uskosta. Kari Cantell taannoin kirjassaan Tiedemiehen mietteitä uskosta arveli, että jos Jeesus olisi tullut maailmaan kaksi tuhatta vuotta myöhemmin, hänen sanansa olisi levinnyt televisiossa ja Internetissä paremmin. Hän piti Jumalaa ”huonona informaatikkona” ja lausui: ”Minun johtopäätökseni on se, että kun kunnon tietoa ei ole tullut, ei ole tiedon antajaakaan.” Eskola vänkää vastaan ja kysyy: ”Miksi Jumalan pitäisi antaa itsestään juuri sellaista tietoa, joka kelpaa Kari Cantellille?” Eskola ei vakuutu sellaisista tarinoista, joissa Jumala ilmestyy kesken renkaanvaihdon halkopinon takaa ja jyrisee, että on tehtävä parannus. Vaikuttavampana hän pitää koettuun vetoamista: että kertojan mukaan usko on häntä monin tavoin auttanut, rohkaissut, valaissut tietä, antanut suuntaa, ja että tämä vuorostaan on vahvistanut hänen uskoaan Jumalan olemassaoloon. ”Joskus tuntuu, että itsekin voisin varovasti yhtyä tällaiseen todistukseen.”
p.s. viisaan ja älykkään erona on se, että älykäs selviää älyllään ongelmista, joihin viisas ei jouDu...
Kun usko periaatteessa on "älytöntä", eikä sille ole mitään järkiperusteita, niin siitä ei voi keskustella?
Ilman heitä, jotka uskovat ei periaatteessa olisi kuitenkaan ateisteja, koska ei olisi mitään perusteita erota oman nimikkeen alle Jumalan kieltäjäksi. Tekstini on ehkä epäselvää, mutta haen sitä, että periaatteessa ateismi palsta on sitten täysin turha, koska ateismi perustuu keskustelulle, joka ei ole "älykästä". Ateismi palstalla pitäisi sitten keskustella esim. kunka hyvin jumalaton elämä sujuu, mikä myös on huono keskustelu, koska perustuu subjektiivisuuteen.
"jos Jeesus olisi tullut maailmaan kaksi tuhatta vuotta myöhemmin, hänen sanansa olisi levinnyt televisiossa ja Internetissä paremmin."
Tuo on mielestäni aika epä-älykästä jossittelua. Mistä kukaan tietää olisiko tieto mennyt silloin paremmin perille. Niin voi tietenkin kuvitella, mutta olisi voinut kuvitella myös, ettei ihminen, joka saa kulkea Jumalan seurassa, ei heti tilaisuuden tullen luovu Jumalasta.
"p.s. viisaan ja älykkään erona on se, että älykäs selviää älyllään ongelmista, joihin viisas ei jouDu..."
Hyvä, että olet tätä mieltä. Eikö silloin kannattaisi kuitenkin etsiä mielummin viisasta keskustelua, kuin älykästä. Sellaista ei kyllä varmaan ole, koska viisaus on riippuvainen siitä mitä pidetään viisaana.
"Kun usko periaatteessa on "älytöntä", eikä sille ole mitään järkiperusteita, niin siitä ei voi keskustella? "
-usko ei perustu järkeen, mutta miksi siitä ei voisi keskustella?? minusta on kovinkin relevanttia keskustella esimerkiksi siitä, miksi kaltaiseni luonnontieteellisen koulutuksen saanut lisensiaatti kuitenkin uskoo, että tämän fysikaalisen maailman ulkopuolella jon jotain suurempaa.
Kyllähän koko ateismipalstan olemassaolo perustuu dikotomiaan uskoo/ei usko. Minun pointtini vain alunperin oli se, että raamatunlauseilla on turha argumentoida keskustelussa, jossa toinen osapuoli arvostaa niitä yhtä vähän kuin sinä käsitystä, että maapallo on litteä.
sitten minusta on hyvä muistaa, että tämä on ateismi-palsta eikä suinkaan ateisti-palsta. jälkimmäiseen ei uskovaisilla ole mielestäni asiaa.
Olisihan minun pitänyt tajuta, ettei raamatunlauseet kelpaa uskonnolliseen keskusteluun.
Meidän ei sitten taida kannattaa jatkaa keskustelua, koska minun uskoni perustuu juuri raamatunlauseisiin, enkä ole kiinnostunut keskustelemaan itse kehitetyistä suuremmista voimista.
Sääli kuitenkin jos hylkäät jotain vain siksi ettet arvosta sitä. Toivoisin etten itse niin tekisi.
sinä et tajunnut koko pointtia.
Väännän rautalangasta:
Ateismipalstalla raamatunlauseet eivät edusta mitään auktoriteettia. Niillä on siis turha argumentoida.
Ateismipalstalla ei käydä "uskonnollista" keskustelua vaan keskustellaan ateismista.
Minä arvostan raamatunlauseita.
Minä en lainkaan arvosta sitä, että raamatunlauseilla yritetään argumentoida ateismipalstalla (se on tyhmää)
Piti sanoa uskontokeskustelua ei uskonnollista keskustelua, vaikka ymmärrän ettei ateismi varsinainen uskonto ole.
Mitkä olivatkaan niitä argumentteja, joilla täälä sitten sopii agumentoida?
ellei halua keskustelun olevan eipäs-juupaa, niin kannattaa välttää raamatunlauseita absoluuttisena totuutena. Jos niitä haluaa väkisin käyttää, niin vaikka tähän tapaan: "minua on aina puhutellut vuorisaarnan autuaita ovat rauhantekijät..., voiko ateisti löytää tästä jotain vai onko se..."
"Menee viisaski vipuhun, hullu huhtopi sivute." (Kalevala).
"kannattaa välttää raamatunlauseita absoluuttisena totuutena"
Mielestäni absolutismia pitäisi sitten myös välttää kaikissa muissakin, kuin raamatunlauseisiin perustuvissa argumenteissa.