Olen jo pitemmän aikaa seuraillut silloin tällöin feministi-palstaa, kirjoittamatta kuitenkaan itse koskaan mitään. Nyt kuitenkin päätän heittää ensimmäisen viestin palstalle. Kysynkin avauksessani mitä konkreettisia toimia valtiovalta voi tehdä tasa-arvon lähemmäksi tuomisessa Suomeen?
Omat ehdotukseni:
1. Seksuaalirikoksista kovemmat tuomiot (Selkeä viesti ihmisen fyysisen koskemattomuuden turvasta)
2. Äitiysloman kustannukset kummankin vanhemman työpaikan vastuulle tasapuolisesti ( Naisten asema työmarkkinoilla tasa-arvoisemmaksi suhteessa mieheen)
3. Asevelvollisuus joko vapaaehtoiseksi tai kummallekin sukupuolelle pakolliseksi ( Velvollisuudet valtiota kohtaan tasa-arvoistuvat sukupuolten välillä)
No niin, tässä näitä omia viritelmiäni kaiken kansan luettavaksi. Olkaa hyvä ja kommentoikaa! Omia mietteitänne/ehdotuksianne lisäilkää myös, kiitos.
Omat ehdotukseni:
1. Seksuaalirikoksista kovemmat tuomiot (Selkeä viesti ihmisen fyysisen koskemattomuuden turvasta)
2. Äitiysloman kustannukset kummankin vanhemman työpaikan vastuulle tasapuolisesti ( Naisten asema työmarkkinoilla tasa-arvoisemmaksi suhteessa mieheen)
3. Asevelvollisuus joko vapaaehtoiseksi tai kummallekin sukupuolelle pakolliseksi ( Velvollisuudet valtiota kohtaan tasa-arvoistuvat sukupuolten välillä)
No niin, tässä näitä omia viritelmiäni kaiken kansan luettavaksi. Olkaa hyvä ja kommentoikaa! Omia mietteitänne/ehdotuksianne lisäilkää myös, kiitos.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Käytännön toimia ovat myös erilaiset tasa-arvoa tutkivat työryhmät, naistutkimuksen tukeminen, peruskoulutukseen oppiaine tasa-arvosta ja erilaiset perhekoulutusta tukevat toimenpiteet.
Miksi juuri naistutkimus olisi esimerkki tasa-arvosta? Naistutkimus, jos mikä, on eriarvoistavaa sukupuolirasismia, jonkinlaista matriarkologiaa, jossa NAINEN tutkii NAISEUDEN historiaa, NAISEUDEN olemusta ynnä muuta miehiltä kiellettyä.
Tasapainoksi, koska historia on yleensäkin miestenkirjottamaa ja miehistä.
Naisperspektiiviä tarvitaan, jotta esim lääketieteen tutkimus tasa-arvoiseksi- ennen esim aivotutkimus vain miesten aivoilla ja ajateltiin, että naisella nyt varmaan samanlaiset.
Et taida tietää mitä naistutkimuksessa tutkitaan? Sitä, minkälainen asema naisella on ollut ympäri maailman vuosien ajan, ja sitä miten naiset ovat saaneet ja milloin samoja oikeuksia kuin miehetkin. Se ei todellakaan ole mitenkään epätasa-arvoista, vaan ihan yhteiskunnallinen asia.
Oletin että tässä nyt puhutaan sp välisestä tasa-arvosta. Mikäs siinä naistutkimuksessa nyt noin pelottaa?
Mikäs tieteessä, tutkimuksessa ja esim. historiassa erityisesti pelottaa naisia, koska on pitänyt perustaa oikein sukupuoleen sidottu "tieteenala", naistutkimus?
'Tutkimus' on neutraalin tasa-arvoinen käsite, 'naistutkimus' selvästikin sukupuolisesti rajattu ja sellaisena eriarvoistava, omituista yhteiskuntagynekologiaa, johon miehiltä muka puuttuisivat edellytykset sekä tutkimuksen kohteena että selvästi myös tutkijoina.
Puhutaan vain sukupuolten välisestä tasa-arvosta, mutta silloin naistutkimukset ynnä muu hömppä on vaiettava kuoliaaksi!
Tutkimuksia tehdään ja saadaan toisistaan poikkeavia tuloksia. Mutta saadaan myös toisiaan täydentäviä tuloksia ja se on erittäin tärkeää kokonaisuuden kannalta. Naistutkimusta tarvitaan, jotta selvitetään myös se, MITÄ oli nainen esim. historiassa, sillä pelkkä historian tutkimus on kovasti miesvoittoista ja keskittyy miesten näkökulmaan tapahtumista.
Kylläpä suhtaudut alatyyliin naistutkimusta kohtaan. Nuo gynekologisoimiset ja hömppälausahdukset kertovat selkeästi, että et osaa suhtautua naiseen tasavertaisesti. Oletkohan sinä nyt se syrjitty koti-isäparka? :O
Onko mikään tutkimus täysin objektiivista ja sukupuolineutraalia?
enpä usko.
Historian tutkimus on aina painottunut voimakkaasti sotiin, sankaritarinoihin ja erityisesti miehiin.
Lääketieteessä mies on ollut ihmisen normi, joten monet lääkkeet on suunniteltu ensisijaisesti miesten tarpeisiin, kuten verenpainelääkkeet yms.
Siinä sulle "neutraalia" tutkimusta, voi kissanviikset ku on typeriä ihmisiä.
'"Tutkimus' on neutraalin tasa-arvoinen käsite"
Toki käsitteenä tutkimus on neutraali, mutta käytännössä tutkimusta tekevät ihmiset, mikä taas aiheuttaa sen, että mikään tutkimus ei ole koskaan täysin neutraalia. Aina tehdään valintoja jo siitä lähtien, mitä tutkitaan ja mistä näkökulmasta. Samoin on historiankirjoituksen laita. Tähän asti historiankirjoitus/tulkinta on ollut lähes yksipuolisesti miesnäkökulmasta kertovaa. Kirjoittajina ovat olleet miehet ja kirjoituksen kohteena ovat olleet miehet, koska naisten toimintaa ei ole aikaisemmin koettu tärkeäksi. Tästä syystä tarvitaan nimenomaan naisnäkökulmasta kirjoitettua historiaa.
Ovatko myös nekin jotenkin eriarvoistavia?
Miksi itse luulet, että tutkimuksissa yleensäkin tutkitaan samalla myös sukupuolen osuutta kyseiseen asiaan?
En ymmärrä miten naistutkimuksetkin koetaan jotenkin epätasa-arvoa kannattaviksi, en tosiaankaan. Vai onko kyseessä se ilmiö, että tutkimuksia ei saisi tehdä, jotta yleisellä tasolla ei voitaisi todeta mitään ongelmaa olevan olemassakaan?
En ole syrjitty koti-isänä, vaan työelämässä, josta toisaalla tällä palstalla olen kertonut.
Mutta aiheeseen: jos 'naistutkimus' on vastapaino 'tutkimukselle', joka on vanhastaan miesten juttu, niin missä viipyy esim. kaksimetristutkimus, joka lähestyy historian ja yhteiskunnan ilmiöitä kaksimetristen ihmisten kannalta? Totuushan on, että ihmiskunta on toiminut alle 200-senttisten ehdoilla ja johdolla kautta historian. Sodat ja rauhat, kaupankäynti ja taide, hotellisängyistä puhumattakaan, on aina tehty pätkien päätöksillä!
Olet muuten ainutlaatuinen ihminen siinä suhteessa, että gynekologian käsite edustaa mielestäsi alatyyliä. Mitähän "tyyliä" ne naisen jalkovälin rahvaanomaisemmat nimitykset ovat?
Ai mies on lääketieteen normitapaus? Nyt joko sinä olet väärässä tai sitten gynekologiaan erikoistuvat lääkärit joutuvat ylivoimaisen tehtävän eteen! Jos opiskeluaikana tutkittiin prostataa ja penistä, mutta vastaanotolle ilmaantuukin vain rouvasväkeä, vaikkapa ihan vaan rutiinitutkimusta varten! Siinä saattaa kandilta mennä sormi... suuhun, jos kansanomainen vertaus tässä yhteydessä sallitaan.
Ja etteikö mikään tutkimus voisi olla sukupuolineutraalia? Eikö geologiakaan (ei, koska timantit ovat TYTÖN paras ystävä), tähtitiedekään (ei, koska taivaalla loistaa VENUS) tai edes elintarvikehygienia (ei, koska salmonella saattaa levitä VANHASSA KANASSA)?
Kun Britannian merivoimat 1980-luvun alussa lähti pääministeri Thatcherin päätöksellä maapallon toiselle puolelle valtaamaan Falklandin saaria takaisin, operaatiota vastustivat nimenomaan miehet. Ratkaisun teki kuitenkin nainen, sodan puolesta, rauhanomaista luopumista vastaan.
Keneen muuten viittaat tuskaillessasi ihmisten typeryyttä?
"Ja etteikö mikään tutkimus voisi olla sukupuolineutraalia?"
Kuten tuossa jo aiemmin tuli ilmi, luonnontieteissä toteutuu huomattavasti paremmin tämä neutraalisuus kuin esim. ihmistieteissä. Joka tapauksessa tutkimus edellyttää aina valintoja ja nämä valinnat tekee ihminen. En usko, että kukaan ihminen voi olla täysin sukupuolineutraali, joten hänen ajatteluunsa ja päättelyynsä vaikuttaa väistämättä myös sukupuoli. Tällä on vaikutuksensa mm. siihen, mitä pidetään tutkimisen arvoisena.
Mitä tulee esim. tuohon lääketieteeseen, niin ei tarvitse olla kovinkaan vanha lääketieteellinen opus kun sieltä löytyy mm. varsin huvittavia (miesten laatimia) tautiluokituksia ns. hysteerisistä naisista, jotka tänäpäivänä vaikuttaisivat varsin kesyiltä ja normaaleilat kansalaisilta.
Ihan rakentavaa MUTTA... ongelmia seuraa, jos asepalvelus/yhteiskuntapalvelus tulisi molemmille sp:lle pakollisiksi. Seuraisi entisestään naisten työelämän hankaloitumista ja yleisesti varmasti ensisynnytysiän nousua...
1) Ehdottomasti saa kannatusta minulta.
2) Ihan hyvä.
Tuskin monikaan nainen saisi enään potkuja, kun tulee raskaaksi.
3) vapaaehtoiseksi.
Siinä kai ne kongreettiset toimet.
Jokaisen ihmisen pitäisi muuttaa omaa ajattelutapaa, jotta asioihin tulisi muutos.
Liian pitkät perinteet estää tätä ajattelutavan muutosta toteutumasta.
prosessi olisi pitkä, ja lopputuloksesta ei olisi takeita.
Monet ihmiset eivät edes halua tasa-arvoa.
He ovat onnellisia naisina, naisen paikalla.
Eivät he edes halua olla tasavertaisia miesten kanssa.
Miksi pitäisi.
Aina mies on tuonut leivän pöytään, ja nainen hoitanut kodin.
Ei sekäään mielestäni ole paha juttu.
JOS SE VAIN LÄHTEE NAISESTA ITSESTÄÄN.
Olen samaa mieltä siitä, että nuo viestissä mainitut kehittämiskohteet olivat aivan ok. Samoin on totta, että suurimman muutoksen tulisi tapahtua nimenomaan ihmisten asenteiden, ajatusmallien ja totuttujen tapojen kohdalla.
Sen sijaan tuohon "Monet ihmiset eivät edes halua tasa-arvoa" -ajatukseen en oikein voi yhtyä. Ongelmana tässä "onnellinen ollessaan nainen naisen paikalla" ajatuksessa on se, että moni ihminen ei välttämättä koskaan elämänsä aikana millään tavoin kyseenalaista elämänsä mielekkyyttä. Kun ihminen syntyy johonkin yhteiskuntaan, sisäistää hän ko. yhteiskunnan arvot ja asenteet osaksi omaa identiteettiään. Tällöin kulttuurissa vallitsevat käytännöt ja toimintatavat tuntuvat täysin luonnillisilta ja hyväksyttäviltä, vaikka ne jonkun toisenlaisessa kulttuurissa elävän ihmisen näkökulmasta olisivat aivan väärin. Esim. monen länsimaisen ihmisen on vaikea käsittää, kuinka islaminuskoisissa maissa naiset voivat alistua kohtaloonsa ja kuitenkin useimmille näille naisille tilanne on aivan luonnollinen ja he ovat tyytyväisiä elämäänsä, koska he ovat oppineet pitämään sitä normaalina. Eli tämä "oleminen naisena itsenään" ei ole mikään geeneihin kirjoitettu kaava naiseudesta vaan se on kulttuurin opettama käyttäytymismalli.
Mutta miksi mennä heidän kohdalta muuttamaan tätä "naisena olemista naisen paikalla"?
Minusta se olisi väärin, mennä sotkemaan heidän tapaansa.
He ovat onnellisia ja tyytyväisiä elämäänsä.
Suotakoon se heille.
Eikä kai meillä ole mitään asiaa puuttua siihen.
Jos aivan tosissasi kyselet musliminaisten aseman muutoksen tarpeellisuutta. He ovat tottuneet alistettuun asemaan, joka on epäinhimillinen ja ihmisarvoa alentava. Jo lukutaidon hankkiminen heille tuossa tilanteessa saattaisi avata halun johonkin muuhun. Tottumus on toinen luonto, eikä exLottakaan tuossa varmasti tarkoittanut ihan sananmukaista "onnellisuutta". Minäkin voin olla onnellinen tilanteessa, jossa minua ei kiduteta, mutta siltikään en haluaisi jäädä tilanteeseen olemaan.
Oletko ihan varma, että se on alistettu asema????
Yksittäistapauksia on tietenkin, ja niihin tulee puuttua.
Väkivalta ei tule hyväksyä millään muotoa.
Mutta kokee suomalaisetkin naiset väkivalta.
Edellisessä kirjoituksessani ajattelin lähinnä suomalaisia naisia, jotka ovat onnellisia saadessaan olla kotona lasten kanssa ja mies tuo ruoan pöytään.
Pointti taisi jäädä vähän vajavaiseksi, koska lasta piti mennä nukuttamaan.
Mutta voidaan puhua kyllä ulkomaisen naisen asemastakin.
Monet muslimit ovat onnellisia asemastaan.
Ihminen oppii pitämään luonnotontakin tilannetta luonnollisena, jos hän ei mistään saa vahvistusta epäilyksilleen tai kukaan ei hänen olotilaansa kyseenalaista. Sivistyksen kautta on myös maamme ensimmäiset naiset nousseet vastarintaan naisen alistettua asemaa kohtaan.
Ja mitä on saavutettu???
Epänormaali tila, jossa kukaan ei tiedä miten tulisi toimia.
Välillä tuntuu et meneillään olisi jokin sotatila miesten ja naisten välillä.
Jossa ei kunnioitusta tunneta.
Sen perään vain huudetaan, mutta sitä ei oikeasti ole.
Tietoa on yritetty ristiretkistä asti tuputtaa ties kelle, ja lopputulos on ollut katastrofaalinen.
Olen vakaasti sitä mieltä, ettei meidän valkolaisten tarvitsisi olla mukamas niin hyviä ja oikeassa, että menisimme jonkin maan naisasioita ajamaan.
Ja näin sekoittamaan koko kulttuurin ja elämistavan.
Suotais onnellisille ja tietämättömille se olotila mikä niillä on.
Kun "paremmasta" ei tiedä, ei sen perään osaa huudellakaan.
Yksittäiset väkivalta tapaukset saa ja pitää kitkeä, mutta ei ruveta kulttuuria ja tapoja muuttamaan.
Paikallisen väestön keskuudesta nousee yleensä joitakin naisia vastustamaan naisten alistettua asemaa, jotenka ei sinne vältämättä vieraiden tarvitse mennä.
Olen muuten aivan eri mieltä siitä, että täällä sukupuolet olisivat jotenkin sodassa keskenään. En ole huomannut kyllä mitään siihen viittaavaa. Aina on yksilöitä, jotka purnaavat omien mahdollisuuksiensa rajallisuutta, mutta niinhän se yleensä on ihmisluonteelle tyypillistä.
"Ja mitä on saavutettu??? "
Varsin paljon. Vain muutaman esimerkin mainitakseni aikojen saatosta:
- Keskiajalla hiukkaakaan normaalista poikkeavat naiset poltettiin/mestattiin muulla tapaa noitana. Syyksi mestaukselle riitti muutama poikkipuolinen/arvosteleva kommentti esim. miehistä valtaa vastaan.
- Oikeus itsenäisesti päättää esim. naimisiinmenosta naisille suotiin Suomessa n. 1400-luvulla. Toisaalta vasta n. 1850-luvulla naimaton nainen saattoi saada täysivaltaisen kansalaisen oikeudet miehen (isä, puoliso, veli) holhouksen sijaan (naimisissa olevalle naiselle tätä oikeutta ei suotu).
- Yleiseen poliittiseen päätöksetekoon naiset ovat saanet osallistua vasta 1900-luvulta.
- Laajemmin kodin ulkopuoliseen työelämään naiset ovat voineet osallistua vasta muutamia vuosikymmeniä
Kulttuurin kehittyessä ja sivistyksen laajetessa ihmisten ja etenkin naisen elämä on kyllä muuttunut huomattavasti inhimillisempään, eriarvoisuutta hyväksyvämpään ja vapaampaan suuntaan.
"Olen vakaasti sitä mieltä, ettei meidän valkolaisten tarvitsisi olla mukamas niin hyviä ja oikeassa, että menisimme jonkin maan naisasioita ajamaan."
Jos meillä on jossain asiassa paremmat valmiudet ja edellytykset arvioida asioita, niin mielestämme meillä ei ole vain oikeus vaan myös velvollisuus pyrkiä auttamaan huonommassa asemassa olevia, oli kyse sitten ympäristönsuojelusta, eläinten kohtelusta tai naisen asemasta.
"- Oikeus itsenäisesti päättää esim. naimisiinmenosta naisille suotiin Suomessa n. 1400-luvulla. Toisaalta vasta n. 1850-luvulla naimaton nainen saattoi saada täysivaltaisen kansalaisen oikeudet miehen (isä, puoliso, veli) holhouksen sijaan (naimisissa olevalle naiselle tätä oikeutta ei suotu)."
Käytännössä avioitumisoikeutta rajoitti se, että naisen sai tehdä perinnöttömäksi, jos hän meni naimisiin miehen kanssa, jota holhooja ei hyväksynyt. Lisäksi mielestäni täysivaltaisuus suotiin naisille vasta 1800-luvun loppupuolella, mutta kun ei ole nuo gradumuistiinpanot mukana mikroluokassa, niin en mene väittämään. Vaimot pääsivät täysivaltaisiksi vasta 1930-luvun avioliittolain uudistuksessa (taas varauksella, et ei ole muistiinpanot tässä, voin erehtyä vuosiluvuista).
Mitä mieltä olet siitä, että islamin uskon mukaan, tyttö on aikuinen heti saatuaan kuukautiset?
jo 9-vuotiasta tyttöä pidetään monessa muslimimaassa aikuisena jos hänellä on alkaneet kuukautiset. Aikuisten rikoslaki pätee jo 9-vuotiaaseen tyttöön täysin, hän voi joutua kivitetyksi, ruoskituksi, pakkonaitetuksi(Koraani kieltää pakkoavioliitot, mutta käytäntö taas on eri).
Muslimimaissa miehellä on oikeus hankkia neljä vaimoa jalkavaimoja(teoriassa ensimmäiseltä vaimolta pitäisi kysyä hänen mielipide asiaan, mutta tämä ei näy käytännössä, lisäksi pika-avioliitot ovat yleisiä etenkin Iranissa.
Mitä mieltä olet siitä, että muslimivaimolla ei ole oikeutta käyttää ehkäisyä ellei hänellä ole jokin paha sairaus, joka vaarantaa hänen henkensä raskausaikana ja siitä lääkärintodistus. Korkeat oppineet ja imaamit ovat evänneet naiselta ehkäisyn. Miehellä kun on oikeus saada lapsia. Koraanissa lukee "vaimonne ovat peltonne, käykää pelloillanne milloin haluatte"
Mitä mieltä olet siitä, että eron tullessa lapset kuuluvat automaattisesti isälle jos ovat 7-vuotiaita ja sitä vanhempia. Lapset myös opetetaan jopa ruumiillisen väkivallan avulla islaminuskoon (Koraanissa kehotetaan lyömään lasta, joka ei suostu rukoilemaan), Koraanissa lukee selkeästi, että lapset on aivan pakko käännyttää islaminuskoon, vaikka äiti olisi esim.kristitty. Islaminuskosta ei voi periaatteessa erota, sillä eroamisesta on säädetty kuolemanrangaistus.
Mitä mieltä olet siitä, että musliminainen ei voi mennä naimisiin kuin muslimimiehen kanssa? muslimimiehellä on vapaus hankkia puoliso muiden uskontojenkin keskuudesta.
Burkaa suositellaan pitämään päällä ja naisen ensisijainen tehtävä on kasvattaa lapsia kotona, tosin eron tullessa lasten huoltajuuden nainen menettää miehelle.
Siellä naiset eivät voi avata suutansa,koska heidät tapetaan. Naiset eivät todellakaan ole siellä tyytyväisiä elämäänsä. He vain eivät voi sanoa sitä!
"Äitiysloman kustannukset kummankin vanhemman työpaikan vastuulle tasapuolisesti ( Naisten asema työmarkkinoilla tasa-arvoisemmaksi suhteessa mieheen)"
Unohdit oikeudenmukaisuuden. Äitiydestä ja lapsen kasvattamisesta aiheutuvat kustannukset kuuluvat aiheuttajan vastuulle. Jos nainen päättää synnyttää lapsen, on hänellä myös velvollisuus itse hankkia varat omaan ja lapsen elatukseen. Ei tällaiset vapaaehtoiset yksityiselämän projektit kuulu veronmaksajille tai työnantajille! Pitää muistaa, että tähän touhuun kuluu miljarditolkulla euroja!!
... sattunut kuulemaan länsimaisten sivistysvaltioiden sosiaaliturvajärjestelmästä ja miten sitä rahoitetaan lukuisia eri taloudellisia aktiviteetteja kattavista lähteistä? Tässä suhteessa me eroamme luonnonkansoista, niissä heimot ja yhteisöt vastaavat samoista funktioista, joista ns. uusintaminen, perheiden ja yhteisöjen jatkuvuus ja elinvoimaisuus, on yksi tärkeimmistä.
Oletko clipper vaatimassa lapsia miehille avioeroissa?
"Jos nainen päättää synnyttää lapsen, on hänellä myös velvollisuus itse hankkia varat omaan ja lapsen elatukseen."
Ikävä herättää sinut todellisuuteen, mutta naiset eivät pysty ihan noin vain omalla päätöksellään niitä lapsia siittämään, vaan siihen vaaditaan myös miestä.
"Ei tällaiset vapaaehtoiset yksityiselämän projektit kuulu veronmaksajille tai työnantajille!"
... kuten eivät kuulu urheilukentät, koulutus, uimahallit, kirjastot, kerhot, päivähoito, liikenne, yliopistojen tutkimus, oikeusapu, hautausmaat sun muut vapaaehtoiset puuhastelutkaan?