Tajusinpa vasta nyt... Jäljellä olevia uskonnollisia valoja ovat 1) sotilasvala, 2) virkavala, 3) tuomarinvala ja 4) ministerinvala.
Liittohan teki virkavalaa koskevan esityksen, ks. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14115616/virkavalasta . Kyseinen laki on http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19871183 ja siinä puhutaan sekä tuomarin että virkamiehen valasta. Tuomarin vala poistuu. Tuon lain 3 § säätää ministerinvalasta.
Olisiko tässä nyt sauma saada jopa kohta 4 sivutuotteena kohdista 2 ja 3? Jäljelle jäisi vain kohta 1.
Liittohan teki virkavalaa koskevan esityksen, ks. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14115616/virkavalasta . Kyseinen laki on http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19871183 ja siinä puhutaan sekä tuomarin että virkamiehen valasta. Tuomarin vala poistuu. Tuon lain 3 § säätää ministerinvalasta.
Olisiko tässä nyt sauma saada jopa kohta 4 sivutuotteena kohdista 2 ja 3? Jäljelle jäisi vain kohta 1.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tämä näyttää olevan asetus, ja siinä on tosiaan koko setti: http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19871183
Asetus perustuu lakiin tai lakeihin. Lait pitää ensin muuttaa eduskunnassa, valtioneuvoston antama asetus seuraa perässä.
Mutta jos asetus A sanoo että vala tai vakuutus lain B mukaisella kaavalla, ja laki B sisältää vain vakuutuksen, niin mitä tehdään?
Uskonnonvapauslakihan säätää erikseen "Vakuutus annetaan aina, jos se on säädetty velvoittautumisen ainoaksi muodoksi."
Tuomareista säädetään oikeudenkäyntikaaressa ja virkamiehistä ja ministereistä virkamieslaissa. Virkamieslain muutos ei ole vielä "kirkossa kuulutettu"...
Mutta tuon asetuksen 3 § kokonaisuudessaan on
"Valtioneuvoston jäsenen on vannottava virkavala ja tuomarinvala tai annettava virkavakuutus ja tuomarinvakuutus ennen tehtävään ryhtymistään."
Tarkoittaako tämä, että vala/vakuutus pitää antaa tuplana?
Perustelutekstiksi tällekin sopii suoraan kappale hallituksen esityksestä HE 46/2014:
”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole pitänyt hyväksyttävänä, että henkilö joutuu tekemään selkoa uskonnollisesta vakaumuksestaan valaa annettaessa (Dimitras ym. v. Kreikka 3.6.2010). Ylipäätään henkilöllä ei ole velvollisuutta toimia niin, että toiminnasta voitaisiin tehdä päätelmiä hänen vakaumuksestaan (Alexandridis v. Kreikka 21.2.2008). Uskonnollista vakaumusta koskevat tiedot ovat henkilötietolain (523/1999) 11 §:n mukaan ns. arkaluonteisia tietoja. Tällaiset tiedot kuuluvat myös Euroopan neuvoston tietosuojasopimuksen mukaan erityisen suojan piiriin (L 35/1992; SopS 36/1992). Valtion on myös toimittava neutraalisti ja puolueettomasti suhteissaan eri uskonnollisiin yhdyskuntiin ja käyttäessään niitä koskevaa sääntelyvaltaa (esim. Metropolitan Church of Bessarabia ym. v. Moldova 13.12.2001).”
Ministeri antaa sekä virkavalan/virkavakuutuksen että tuomarin valan/vakuutuksen - mutta 1.1.2017 alkaen vain tuomarin vakuutuksen (kun tuomarin valaa ei enää ole).
Näin kai. Lievää ristiriitaa tuossa tietysti on, kun toisaalta tuomarinvala edelleen on, mutta uuden tuomioistuinlain mukaan tuomarit eivät vanno sitä.
Kun hallitus säädöstalkoita puuhaa, niin tässä olisi tietysti yksi pikkuruinen paikka supistaa lakikirjaa vähäsen.
Virkavalaa koskien laissa säädetään että valasta ja vakuutuksesta säädetään asetuksessa. Siinä ei suoraan sanota, että vala on oltava? Voisiko asian hjoitaa jo nyt asetuksen yhteydessä viitaten tuomirinvalan ppoistamista koskevaan ratkaisuun? Todennäköisesti lakimuutos olisi syytä tehdä myös. Voisi vain poistaa kyseisen lauseen.
Hyvä tuki tälle: http://vapaa-ajattelijat.fi/liity-jaseneksi/