Mikä on se lause joka saa palstan hihhulit sekoamaan? (Ainakin koskien tasa-arvoista avioliittoa -asioissa).
Se on: "perusteletko väitteesi ja mielipiteesi".
Todistetusti.
Todisteita löytyy monesta ketjusta, tältäkin päivältä.
Osanottoni niille ketkä ketkä eivät tiedä mikä on väitteen/mielipiteen ero siihen mikä on perusteltu väite/mielipide.
Peruskoulupohjaltakin tosin asia pitäisi ymmärtää, mutta ei kun ei.
Se on: "perusteletko väitteesi ja mielipiteesi".
Todistetusti.
Todisteita löytyy monesta ketjusta, tältäkin päivältä.
Osanottoni niille ketkä ketkä eivät tiedä mikä on väitteen/mielipiteen ero siihen mikä on perusteltu väite/mielipide.
Peruskoulupohjaltakin tosin asia pitäisi ymmärtää, mutta ei kun ei.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Viittaa siihen, että sinulla on väite/mielipide asiasta. Panepa kertoen ja perustele väitteesi ja mielipiteesi.
Panepa myös kertoen, mikä on väitteen ja mielipiteen ero ja perustele jaottelusi.
Lue aloitus uudestaan ja koeta sisäistää teksti, ei pitäisi olla mahdoton tehtävä peruskoulupohjaltakaan.
Elähän isottele. Olen kyllä lukenut sekavan tekstisi. Taitaa sinulta niiku tieto ja taito puuttua. Kerrot osaavasi perustella, vaan et kerro, miten perustelet.
En muuten ole tarkoittamasi hihhuli, vaan tieteellisen maailmakuvan omaava henkilö. Uskonnolliset ja filosofiset käsitteet eivät kuulu varastooni.
Näytät tapailevan käsiteanalyysia. Panehan kertoen tuplamaisterille peruskoulupohjalta.
Luepa uudelleen ja koeta ymmärtää :-)
Kyllä ymmärrän. Et uskalla lausua perusteitasi, koska tiedät, että ne eivät olisi vedenpitäviä, ja asettaisit itsesi vain naurettavaksi. Surkeata!
Luepa kuitenkin uudestaa ja koeta sisäistää mitä aloituksessa lukee, ei se ole vaikeaa jos osaa suomenkieltä.
"Olen kyllä lukenut sekavan tekstisi."
Aloituksen teksti ei ollut yhtään sekava. Miksi siis meuhkaat täällä turhaan?
"Se on: "perusteletko väitteesi ja mielipiteesi"." = olen aloittamassa loputtoman jankutuksen sanamuodoista jotta ei päästä enää keskustelemaan itse asiasta.
Tuo lause, linkkien tivaaminen, lähteiden tivaaminen ym. vastaavat ovat vain keino tukahduttaa käynnissä oleva keskustelu, jos/kun uskovat ovat niskanpäällä.
Täällä emme tee tiedettä vaan me vain ....hmmmm ..... keskustelemme.
Ettekä perustele väitteitänne, pelkkien ulkoa opeteltujen lauseiden toistaminen ja jankuttaminen ei ole keskustelua.
Mikä siinä on niin vaikeaa, jos olet jotain mieltä asiasta niin kai sentään itse tiedät miksi ja osaat perustella asian itsellesi ja muille?
Keskustelu tukahtuu, kyllä, siihen kun toistatte lauseita ilman että perustelette ne, pahimmillaan kymmeniä kertoja.
Mikset sitten itse perustele? Kerrot vain osaavasi perustella.
Peurstele mitä? Missä kohtaa kommenttiani muuten kerron itse osaavani perustella? En missään. Lue kommentti ja kokeile luetunymmärtämistä.
Mutta vastataan nyt kuitenkin kun muuten alat vinkua:
Jos tarkoitat koko kommenttia niin perustelut siihen löytyvät suomi24.fi -sivuston keskustele luterilaisuudesta palstalla, monissa, monissa keskusteluissa.
Mutta taidat olla yksi näistä kyselijöistä joita palstalla esiintyy. Niistä jotka eivät ymmärrä selkeää suomenkieltä.
En ole. Vierailin palstalla satunnaisesti. Omituinen kirjoituksesi herätti huomiota. Vieläkään et kertonut mitään konkreettista perusteistasi. Surkeata!
Hmm, uskoisiko, kirjoitustyylisi on vaan niin samanlainen kun näiden palstan kyselijöiden, samoin se että puhut jostain muusta kun mitä ylemmässä kommentissa on kirjoitettu. Ja et vastaa kun kysytään.
Kaikki tuttuja keinoja kääntää asia johonkin muuhun kun mitä aloittaja tai kommentoija on tarkoittanut. Ja keinona myös se että yritetään puhua jostain muusta ja esitetään väitteitä jotka eivät edes ole tosia.
Voit toki olla joku satunnainen kävijä mutta todennäköisyys siihen on pieni.
Jos olet satunnainen kävijä niin tutustu ihmeessä palstan tarjontaan ennen kun alat kommentoimaan tätä ketjua, et nimittäin voi ymmärtää tätä ketjua lukematta noita muita mihin tämä ketju viittaa.
Hauskaa päivänjatkoa!
Olen todellakin satunnainen kävijä ja suoraan sanoen hämmentynyt. Ne jotka uskovat olevansa fiksumpia kuin toiset, näyttävät olevan yhtä heikon intelligenssin omaavia. Ota heidät sitten vakavasti.
En ole lukenut noita toisia, joihin tämä ketju viittaa. Ei sentään aika siihen riitä. Mutta jos fiksut ovat tätä tasoa, mitä he sitten ovatkaan?
Jaa, voikin olla, että olet eri henkilö kuin aloittaja "ImanPerusteita" ja "opesi". Pidin sinua samana, koska hän näyttää vaihtavan nikkiä. Jos näin on, pyydän syvästi anteeksi.
Viittasin siis isottelevaan aloitukseen. Henkilö kertoi tietävänsa eron kahden käsitteen välillä, eikä hunajallakaan houkuttelemalla perustele. Siis vaati perustelua, muttei itse pysty perustelemaan. Käyttääkseni rovasti Laestadiuksen kirjan nimeä, hulluinhuonelainenhan tollainen on. :)
ainakin mun mielestä aloituksessa sanotaan että jotkut ei tiedä mikä ero on perustellulla mielipiteella ja perustelemattomalla mielipiteellä.tai perustellulla väitteellä ja perustelemattomalla väitteellä.
ei siinä mun mielestä mitään perustelua tarvita kun toi on ihan selvästi sanottu?
Ainoa perusteltu näkemys, joka voidaan asettaa uskonnollista tai fulosofista tai muuta humanistista näkemystä vastaan, on luonnontieteellinen. Muu perustelu on täysin näennäinen, näyttää perustelulta, muttei sitä ole.
Kaikkein surkein on tilanne, jos uskonnollinen näkemys asetetaan toista uskonnollista näkemystä vastaan. Perustelut ovat silkkaa luulottelua.
Näillä eväilla näkemyksiä näennäisperustellaan tai ollaan perustelematta, mutta metsään menee molempi osapuoli. Vaikuttaa siltä, että olen joutunut aivan väärälle palstalle.
Bertrand Russell kertoi, kuinka hän hauskuutti itseään tekeytymällä aina vastapuolen edustajaksi, kun toisella puolella oli välillä uskovaisia, joiden mielestä joko melkein kaikki tai vain pari Israelin sukukuntaa oli kadonnut.
Totta, olet väärällä palstalla.
Tosiasiassa se menee juuri päinvastoin. Se pieni joukko uskovia laukoo mitä sattuu ja kun niihin vastaa samalla tavalla, aletaan tivaamaan olevinaan perusteluja.
"Mikä lause saa palsta hihhulit sekoamaan?"
No vaikka. Hallitus on päätänyt lisätä kiintiöpakolaisten määrää 10%.
Tai.
Hiivan ja sokerin hintoja ollaan korottamassa.
Tää on myös hyvä: "toihan on selkeästi Raamatun tulkintaa"
"Ahvio on hörhö" voisi olla myös aika hyvä.
Se on: "perusteletko väitteesi ja mielipiteesi".
Tuo on lause jota hihhulit esittävät esittämästä päästyään muille, mutta esitäpäs heille, niin sehän ei käy. Daavidintähti paraatiesimerkkinä, kokee välittömästi pompotteluna ja vetäytyy murjottamaan.
>Daavidintähti paraatiesimerkkinä, kokee välittömästi pompotteluna ja vetäytyy murjottamaan.
Ei suinkaan vetäydy, vaan aloittaa meuhkaamisen tuhansilla muilla nimimerkeillään. Esim. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14158037/onko-mummomuori-hompsahattusi-toiminut-pakkasilla#comment-83505166
Niin, kaikki eivät ehkä osaa tuollaisia taitoja? Ne opitaan monesti esim. koulutuksen myötä. Toinen on kulttuuri eli on yhteisöjä joissa viljellään ja kannustetaan tuollaiseen mutuiluun ja mielipiteenä pidetään ihan mitä tahansa mitä sylki suuhun tuo.
Toisaalta on hyvä muistaa, että perusteluina käytettyä informaatiota on sitäkin monenlaista.
Tän palstan ääriuskovat ei vaan pysty käyttämään minkäänlaisia perusteluja, toitotetaan vaan ulkoa opittua mantraa.
Mitähän sinä olet perustellut ja koska?
No, ainakin osa tekee niin. Joka kerran tulee samaa ulkoaopittu litania. Elleivät osaa vastata, käyvät henkilöön kiinni tai odottavat omien auktoriteettiensa antamia ohjeita.
" ulkoaopittu litania "
Kuulostaai han ateistisliberalistisilta harhoilta ja valheilta.
Ateistisliberaali naispappi: "Homostelu i ole syntiä."
"Homostelijat eivät päädy helvettiin, koska sellaista ei ole."
Jeesus itse VAROITTAA ja informoi Raamatussa ENITEN helvetistä.
Jospa nyt lukisit nuo Jeesuksen opetukset ensin?
Irvokasta kun ateisti lainaa Jeesuksen sanoja.
Kyllä luen ja on moneen kertaan luettu ja kuunneltukin.
Ennen mitä kehoitat minua lukemaan Jeesuksen opetukset?
No, sitten ihmettelen millaista Raamattua luet. Minun raamatussani ei ole mitään homostelusta tai helvetillä peloittelua Jeesuksen sanomana.
Räyhis hyvä, nämä nimittelysi on jo kuultu tuhanteen kertaan ja kaikki tietävät, että et hyväksy uskoviksi kuin tietyn ahtaan katsannon vanhoilliset uskovaiset, joita palstalla parhaasta päästä edustavat tuhannet omat nimimerkkisi.