Aloitan uuden ketjun, koska tuo kikattajalle tehty vastaus eittämättä hukkuu sinne.
...
Vastustajien argumentit yleensä seikkailevat realismin tuolla puolen.
- "Vaihdetaan Karjala Ahvenanmaahan"
- "palautetaan Pähkinäsaaren rauhan raja"
- "Suur-Suomeako tässä havitellaan"
- "Otetaan mieluummin Repola ja Porajärvi".
Ei ei ei.
Lukekaa nyt hieman valtio-oppia, historiaa ja maantietoa.
Maailman 191 YK-jäsenestä yli puolet on itsenäistyneitä uusia valtioita, joiden lailliset rajat ja alue on tunnustettu kansainvälisesti. Tunnustus tapahtuu heti itsenäistymisen jälkeen: ensin entinen emämaa ja sitten muut valtiot.
Näin kulkee protokolla. Tämä koskee niin 1800-luvulla itsenäistyneitä Etelä-Amerikan valtioita kuin 2002 itsenäistynyttä Itä-Timoria kuten myös 1917 itsenäistynyttä Suomea, joka tunnustettiin vuoden 1918 aikana ja jonka rajat määriteltiin 1920.
Ahvenanmaan status osana Suomea määriteltiin 1920, eikä siinä ole mitään kiistanalaisuutta. Ahvenanmaa on osa Suomea, sillä on vahva autonomia, Ruotsi ei sitä voi vaatia, eikä vaadikaan, eikä Ahvenanmaa ainakaan ole kauppatavaraa.
Karjala, Salla ja Suomenlahden saaret ovat aina olleet suomenkielistä aluetta, suomalaisten maita, suomalaisten omistamia ja viljelemiä maita, joiden status osana Suomea, suuriruhtinaskuntaa, vakiintui 1812 ja sen jälkeen. Suomen itseänäistyminen ei muuttanut mitään, vaan raja pysyi ennallaan.
Petsamo on ikivanhaa pohjoisten ihmisten nautinta-aluetta, joka lupailtiin Suomelle sen ymmärryksen nojalla, että Suomelle kuuluu oma siivu Jäämeren rannikkoa. Virallisesti Petsamo luvattiin Suomelle 1800-luvun puolivälin jälkeen, kun Suomi luovutti tsaarin Venäjälle Terijoen itäpuolella olevan Siestarjoen alueen.
Lopullisesti Petsamo luovutettiin Suomen tasavallan alueeksi 14.10.1920, nimenomaan "ikuisiksi ajoiksi".
Repola ja Porajärvi liittyivät Suomeen demokraattisen äänestyksen nojalla, Repola 1918 ja Porajärvi 1919. Ne eivät kuitenkaan ole koskaan kuuluneet Suomen suuriruhtinaskuntaan. Väestö oli tuolloin suomenkielistä, nykyään lähinnä venäjänkielistä. Repolan asutusta asuu runsaasti tynkä-Suomen puolella, ja heillä on oma yhdistyksensä. Se on siis pakolaisjärjestö sekin.
Repola ja Porajärvi jouduttiin palauttamaan Venäjälle, joka oli inhimillinen tappio, jopa katastrofi. Tämän toiminnan takia Tarton rauhaa kutsuttiin monissa piireissä "häpeärauhaksi".
Lopputulos oli kuitenkin virallinen, kokonainen Suome, uusi itsenäinen valtio, laillinen ja tunnustettu uusi subjekti kansainvälisessä yhteisössä, Kansainliiton jäsen, diplomaattinen menestystarina, urheilun suurvalta, olympiakisoja 1940 valmisteleva maa.
"Karjalan palautus" tarkoittaa tämän laillisen, kokonaisen ja tunnustetun itsenäisen Suomen KOKO alueen hallinnon palauttamista Suomen valtion, Helsingissä sijaitsevan eduskunnan alle.
Palautus tarkoittaa lähinnä kahta muutosta nykyiseen tilanteeseen:
- Valtiollisten tunnusten, myös armeijan ja rajavartioston, vaihtaminen Venäjästä Suomeen.
- Suomen kansalaisten ihmisoikeuksien, myös omaisuudenturvan, palauttaminen heidän perinteiselle kotiseudulleen.
Palautus EI tarkoita etnisiä puhdistuksia, sotaa, kärsimystä, huonoja uutisia.
Palautus on suuri oikeudenmukaisuuden, demokratian ja ennen kaikkea pienen ja heikon voitto suuren ja häikälemättömän roistovaltion (Neuvostoliitto) ja sen diktaattorin (Stalin) rikoksista.
Palautusta kannattaa suosia, koska se on hyvä ja oikeudenmukainen projekti. Se tuo mainetta ja kunniaa niille, jotka omalla nimellään sitä edistävät, ja vie ne häpeään, jotka sitä omalla nimellään vastustavat. Kun palautuksen aika koittaa.
Nyt vastustajat haluavat häpäistä oikeudenmukaisuuden kannattajat valheellisin argumentein, käyttäen aggressiivisia metodeja.
Mutta koska Baltian maat itsenäistyivät, Saksa yhdistyi, Kuriilien palautus on jo sovittu ja maailma yhdistyy Intian Valtamerellä auttamaan heikkoja ja kärsiviä, ovat oikeudenmukaisuuden vaatimukset aina voittoisia, ja rikoksen puolustajat jäävät häpeään. Ei niin, että tajuaisivat hävetä...
...
Vastustajien argumentit yleensä seikkailevat realismin tuolla puolen.
- "Vaihdetaan Karjala Ahvenanmaahan"
- "palautetaan Pähkinäsaaren rauhan raja"
- "Suur-Suomeako tässä havitellaan"
- "Otetaan mieluummin Repola ja Porajärvi".
Ei ei ei.
Lukekaa nyt hieman valtio-oppia, historiaa ja maantietoa.
Maailman 191 YK-jäsenestä yli puolet on itsenäistyneitä uusia valtioita, joiden lailliset rajat ja alue on tunnustettu kansainvälisesti. Tunnustus tapahtuu heti itsenäistymisen jälkeen: ensin entinen emämaa ja sitten muut valtiot.
Näin kulkee protokolla. Tämä koskee niin 1800-luvulla itsenäistyneitä Etelä-Amerikan valtioita kuin 2002 itsenäistynyttä Itä-Timoria kuten myös 1917 itsenäistynyttä Suomea, joka tunnustettiin vuoden 1918 aikana ja jonka rajat määriteltiin 1920.
Ahvenanmaan status osana Suomea määriteltiin 1920, eikä siinä ole mitään kiistanalaisuutta. Ahvenanmaa on osa Suomea, sillä on vahva autonomia, Ruotsi ei sitä voi vaatia, eikä vaadikaan, eikä Ahvenanmaa ainakaan ole kauppatavaraa.
Karjala, Salla ja Suomenlahden saaret ovat aina olleet suomenkielistä aluetta, suomalaisten maita, suomalaisten omistamia ja viljelemiä maita, joiden status osana Suomea, suuriruhtinaskuntaa, vakiintui 1812 ja sen jälkeen. Suomen itseänäistyminen ei muuttanut mitään, vaan raja pysyi ennallaan.
Petsamo on ikivanhaa pohjoisten ihmisten nautinta-aluetta, joka lupailtiin Suomelle sen ymmärryksen nojalla, että Suomelle kuuluu oma siivu Jäämeren rannikkoa. Virallisesti Petsamo luvattiin Suomelle 1800-luvun puolivälin jälkeen, kun Suomi luovutti tsaarin Venäjälle Terijoen itäpuolella olevan Siestarjoen alueen.
Lopullisesti Petsamo luovutettiin Suomen tasavallan alueeksi 14.10.1920, nimenomaan "ikuisiksi ajoiksi".
Repola ja Porajärvi liittyivät Suomeen demokraattisen äänestyksen nojalla, Repola 1918 ja Porajärvi 1919. Ne eivät kuitenkaan ole koskaan kuuluneet Suomen suuriruhtinaskuntaan. Väestö oli tuolloin suomenkielistä, nykyään lähinnä venäjänkielistä. Repolan asutusta asuu runsaasti tynkä-Suomen puolella, ja heillä on oma yhdistyksensä. Se on siis pakolaisjärjestö sekin.
Repola ja Porajärvi jouduttiin palauttamaan Venäjälle, joka oli inhimillinen tappio, jopa katastrofi. Tämän toiminnan takia Tarton rauhaa kutsuttiin monissa piireissä "häpeärauhaksi".
Lopputulos oli kuitenkin virallinen, kokonainen Suome, uusi itsenäinen valtio, laillinen ja tunnustettu uusi subjekti kansainvälisessä yhteisössä, Kansainliiton jäsen, diplomaattinen menestystarina, urheilun suurvalta, olympiakisoja 1940 valmisteleva maa.
"Karjalan palautus" tarkoittaa tämän laillisen, kokonaisen ja tunnustetun itsenäisen Suomen KOKO alueen hallinnon palauttamista Suomen valtion, Helsingissä sijaitsevan eduskunnan alle.
Palautus tarkoittaa lähinnä kahta muutosta nykyiseen tilanteeseen:
- Valtiollisten tunnusten, myös armeijan ja rajavartioston, vaihtaminen Venäjästä Suomeen.
- Suomen kansalaisten ihmisoikeuksien, myös omaisuudenturvan, palauttaminen heidän perinteiselle kotiseudulleen.
Palautus EI tarkoita etnisiä puhdistuksia, sotaa, kärsimystä, huonoja uutisia.
Palautus on suuri oikeudenmukaisuuden, demokratian ja ennen kaikkea pienen ja heikon voitto suuren ja häikälemättömän roistovaltion (Neuvostoliitto) ja sen diktaattorin (Stalin) rikoksista.
Palautusta kannattaa suosia, koska se on hyvä ja oikeudenmukainen projekti. Se tuo mainetta ja kunniaa niille, jotka omalla nimellään sitä edistävät, ja vie ne häpeään, jotka sitä omalla nimellään vastustavat. Kun palautuksen aika koittaa.
Nyt vastustajat haluavat häpäistä oikeudenmukaisuuden kannattajat valheellisin argumentein, käyttäen aggressiivisia metodeja.
Mutta koska Baltian maat itsenäistyivät, Saksa yhdistyi, Kuriilien palautus on jo sovittu ja maailma yhdistyy Intian Valtamerellä auttamaan heikkoja ja kärsiviä, ovat oikeudenmukaisuuden vaatimukset aina voittoisia, ja rikoksen puolustajat jäävät häpeään. Ei niin, että tajuaisivat hävetä...
Vastaukset 32
Vanhimmat
Erittäin asiallinen kirjoitus tästä Karjala-kysymyksestä. Kun tämän lukee oikein ajatuksen kanssa, niin pitäisi jo tyhmemmällekin selvitä, että eivät Karjalan palauttamista vaativat ihmiset ole mitään hurmoshenkisiä suursuomi-intoilijoita, vaan ihan tavallisia lakia ja valtiosopimuksia kunnioittavia kansalaisia. Tämä tosiasia olisi jo kiihkeimpien entisten kommunistienkin hyvä oivaltaa tässä nykyisessä maailmantilanteessa.
Kaikille kommunisteille sanoisin, että sitä ihailemaanne totalitaarista Neuvostoliittoa ei enää ole olemassa, joten uusille ajatustavoille on nyt maailmassa tilaa. Voitte katsoa nyt tilannetta Ukrainassa. Venäjä yritti sielläkin hoitaa asiat kuntoon Neuvostoaikaisen myrkytyspolitiikan avulla, mutta oikeutta kunnioittavat ukrainalaiset uskalsivat ajatella vapaammin. He eivät enää suostuneet kunnioittamaan Venäjän sanelupolitiikkaa, vaan äänestivät oman tahtonsa mukaan.
Stalinin pelotteluun perustuva hirmuvalta on nyt ohitse Ukrainassakin, joten kyllä meidänkin on jo aika ottaa Karjala-kysymys virallisesti esille. Ihmettelen suuresti niitä suomalaisia, jotka tälläkin palstalla ihan periaatteen vuoksi vastustavat Karjalan palauttamista. Missä on teidän isänmaallisuutenne?
Faktaa peliin on kyllä hajuilla Suomen historias-
ta, mutta. Myös Pohjois-Ruotsissa on puhuttu
suomea jo ammoisista ajoista lähtien, kun sitä
ovat suomalaiset asuttaneet. Vasta Haminan rau-
hassa 1809 venäläiset ja ruotsalaiset sopivat
rajan Tornionjokeen. Satutko tietämään, että
esim. Tornion kaupunki onkin joen länsipuolella,
kun venäläisillä voittajina oli kanttia vaatia.
Ei sillä ole mitään merkitystä silloin, kun ra-
joja piirrellään mitä kieltä alueilla puhutaan.
Vilkaisepa Euroopan karttaan millainen se on
joskus ollut, niin ymmärrät etteivät suomalaiset
sittenkään taida se valittu kansa olla.
On kuitenkin syytä huomioida muutama seikka:
- Suomi hävisi sodan, taistellen jatkosodassa Saksan rinnalla liittoutuneita vastaan. Häviäjä kärsii aina, siihen nähden Suomi pääsi todella vähällä.
- Karjalassa asuu satojatuhansia ihmisiä. Koska heitä ei voida pakkosiirtää heistä tulisi Suomen kansalaisia, etninen vähemmistö, kolmas äidinkieli jne. Suomen sosiaaliturva ei valitettavasti kestäsi sellaista taakkaa.
- Sodanjälkeiselle sukupolvelle Karjala on outo paikka, jossa valtaosa ei ole ikinä käynytkään. Ja sinne halukkaita muuttajia on todella vähän, väki pakkautuu jo nykyisinkin pääkaupukiseudulle Suomen maakunnista. Sodanjälkeisen sukupolven kodit ovat aivan muualla, heille Karjala olisi vain joutavaa lisämaata.
- Näihin viitaten koko ajatus aluevaatimusten esittämisestä Venäjälle on täysin absurdi.
viesti, johon tämä on vastaus, on provo.
"Suomi hävisi sodan, taistellen jatkosodassa Saksan rinnalla liittoutuneita vastaan. Häviäjä kärsii aina, siihen nähden Suomi pääsi todella vähällä."
-----------------------------------------------------------
Suomi taisteli jatkosodassa Saksan rinnalla NEUVOSTOLIITTOA vastaan. Kun asiat Neuvostoliiton kanssa saatiin jonkinlaiseen kuntoon, alkoi Suomi taistella liittoutuneiden rinnalla Saksaa vastaan.
mm. Englanti, Kanada ja Australia julistivat sodan Suomelle 40-luvulla. Liittoutuneiden vaatimuksesta Suomen oli ajettava entinen liittolaisensa ulos maasta - pakkotilanteessa siis.
Saksan liittolaisena Suomi soti käytännössä liittoutuneita vastaan, liittoutuneiden materiaaliapua virtasi Neuvostoliitolle tolkuttomasti.
Mutta se oli historiallinen pakko siinä tilanteessa - minkäs voit kun Hitlerkin vihasi Stalinia...
"Palautus EI tarkoita etnisiä puhdistuksia, sotaa, kärsimystä, huonoja uutisia. "
Ei toki.
Palautus tarkottaisi Karjalan venäläisille hyviä uutisia ja rikastumista. Suomalaisten kustannuksella. Kuka siitä kärsisi? Suomi.
En oikein ymmärtänyt sitä, miten venäläiset rikastuisivat suomalaisten kustannuksella, jos he ensiksi siirtäisivät Karjalasta pois alueelle sodan jälkeen pakkosiirretyt venäläiset asukkaat ja sitten palauttaisivat Karjalan tyhjänä Suomelle. Missä vaiheessa se venäläisten rikastuminen oikein tapahtuisi?
Oletko täysin tärähtänyt? Ei kai Venäjä nyt voi etnisiä puhdistuksia alkaa rajamme takana tekemään ja pakkosiirtämään satojatuhansia ihmisiä Siperiaan?
Jo pelkästään tuollaisten ajatusten heittäminen on enemmän kuin arveluttavaa.
Asiallinen kirjoitukseni taisi hieman hermostuttaa Sinua, koska aloit kirjoitella ihan käsittämättömiä asioita etnisestä puhdistuksesta.
Onko se mielestäsi etninen puhdistus, jos entisessä Suomelle kuuluneessa Karjalassa nykyisin asuvat pakkosiirretyt venäläiset asukkaat siirretään Venäjän Valtion toimesta takaisin Venäjän muille alueille eli vanhoille kotiseuduilleen?
Et ole ymmärtänyt montaa muutakaan asiaa, mutta yritä nyt ymmärtää tämä: Väestösiirtoja harrasti Stalin, sitä ei harrasteta 2000-luvulla. Sitä ei kehota tekemään sivistysvaltioksi itseään kutsuva Suomi, sitä ei salli EU, jonka osavaltio Suomi on ja siihen ei ala Venäjä, jonka kansalaisista on kyse.
Jos alue palautetaan Suomelle niin siellä asuva väestö jää paikoilleen. Heitä si siirrä sieltä kukaan, ei mikään eikä millään perusteella. Siitä se heidän rikastumisensa sitten alkaa.
"Onko se mielestäsi etninen puhdistus, jos entisessä Suomelle kuuluneessa Karjalassa nykyisin asuvat pakkosiirretyt venäläiset asukkaat siirretään Venäjän Valtion toimesta takaisin Venäjän muille alueille eli vanhoille kotiseuduilleen?"
=> Kyllä on. Älä valehtele itsellesi tai muille. Etniset väestönsiirrot eivät ole enää mahdollisia, niitä ei enää 2000-luvulla yksinkertaisesti voida hyväksyä.
Mikä muuten on Viipurissa syntyneen, vaikkapa 24 vuotiaan Venäläisen "vanha kotiseutu"?
KArjalassa asuu kahdenlaisia ihmisiä
- miehitysjoukkoja
- siviilejä
Miehitysjoukkojen on poistuttava, koska he palvelevat omaa maataan, Venäjää, ja kun Suomi saa omat alueensa takaisin, miehitysjoukot siirtyvät omalle maalleen, Venäjälle, tekemään sitä työtään, josta Venäjän valtio heille palkan maksaa: rajavartiosto, armeija, miliisi, Venäjän valtion laitokset, rautatie, postiliikenne jne.
Siviileillä on oikeus asua omissa asunnoissaan, elleivät sitten halua tilaisuuden tullen muuttaa omalle kotiseudulleen. Karjalasta ei saanut ainakaan neuvostoaikana muuttaa pois. Se oli eräänlainen vankisiirtola. Monet viihtyvät, monet eivät. Vapaa maa, vapaa valinta, ei pakkoa.
Karjalan asukkaat eivät muodosta ns. sosiaaliturvalle kestämätöntä menoerää. Siellä on jo nyt lähes täystyöllisyys, esim. 79.000 asukkaan Viipurissa. Kun jälleenrakentaminen pääsee todella vauhtiin, ei siellä ole työttömyyttä, eikä nykyisen Suomen väestön keskuudessakaan.
Jos rakennetaan, ei talot itsestään pystyyn nouse. Työvoimaa tarvitaan rakennustöiden lisäksi tuotantoportaaseen, logistiseen portaaseen, myyntiin ja markkinointiin jne.
Nykyasukkaille tullaan maksamaan nettopalkka euroina, kuten muuallakin Suomessa. Palkka lisää asukkaiden ostovoimaa, mikä houkuttelee vähittäiskauppaa investoimaan Karjalaan.
Bruttopalkan ja nettopalkan erotus, "ennakko", maksetaan Suomen valtiolle, jonka verokertymä nousee sen takia, että Karjalassa rakennetaan ja tehdään muuta työtä.
Kun Suomen valtion verokertymä nousee, on myös valtiolla varaa tulla Karjalaan rakentamaan infrastruktuuria.
Sinänsä, jos nykypäivän tiemäärärahoista osa kohdennetaankin Karjalaan, ei se muuta valtion menoja mihinkään. Pohjanmaan tai Kainuun tieremonttien sijaan samat firmat tekevät samalla hinnalla, ja samoilla palkoilla, samat työt Karjalassa. Pohjanmaan tiet eivät tule kuntoon, mutta Karjalan tiet tulevat. Missä ongelma?
"Sinänsä, jos nykypäivän tiemäärärahoista osa kohdennetaankin Karjalaan, ei se muuta valtion menoja mihinkään. Pohjanmaan tai Kainuun tieremonttien sijaan samat firmat tekevät samalla hinnalla, ja samoilla palkoilla, samat työt Karjalassa. Pohjanmaan tiet eivät tule kuntoon, mutta Karjalan tiet tulevat. Missä ongelma?"
=> Ongelmaksi jäävät tietenkin ne Pohjanmaan tiet. Päästät siis Pohjanmaan rapistumaan jotta Karjalan saat kuntoon? Yhtälö ei tietenkään toimi - rahaa tarvitaan lisää ja paljon.
Entäpä uusi kielivähemmistö Suomeen? Valtaisa ongelma sekin, venäjän kieli tulisi väkisinkin kolmanneksi kieleksi.
Kyllä Karjalan asukkaat muodostaisivat kohtuuttoman menoerän suomalaiselle sosiaaliturvalle, se on varmaa se. Jos siellä on tällä hetkellä täystyöllisyys, liittymisen jälkeen massatyöttömyys. Suomen työttömyyspäiväraha kun on enemmän kuin siellä palkkataso...
"KArjalassa asuu kahdenlaisia ihmisiä
- miehitysjoukkoja
- siviilejä "
Väärin. Siellä ei asu kuin yhdenlaisia. Venäläisiä.
Tiesitkö muuten, että näiden "miehitysjoukkojen", eli valtion virkamiesten joukossa palautuksen kannatus on suurinta. Miksiköhän? Ja sinä olet ajamassa heitä pois :)
"Karjalan asukkaat eivät muodosta ns. sosiaaliturvalle kestämätöntä menoerää. Siellä on jo nyt lähes täystyöllisyys,"
Hah! Lööperiä. Saadaan meillekin täystyöllisyys siirtymällä venäläiseen vaihdantatalouteen :)
Ihan mukava, että olet vielä työllistämässäkin venäläisiä Karjalansa jälleenrakentamiseen. Koitahan luvata suomalaisillekin jotain muuta kuin maksajan virkaa. Karjalaisten verotuloilla näitä visioita ei toteuteta. Paukut ei yksinkertaisesti riitä.
Nimierkki, Karjalaa rakentamaan voi mennä
lukuisa määrä isoja yrityksiä ja työntekijöitä. Nämä palkkaavat lisää työvoimaa jne. Kyllä siitä kertyy aikamoinen verokertyma valtiolle.
Olet niin luutunut asenteisiisi, että kieltäydyt näkemään MITÄÄN positiivista Karjalan mahdollisessa jälleenrakennusprojektissa. Sinun peikkonasi on vain pelko siitä, että joku venäläinen rikastuisi sinun kustannuksellasi.
Jos venäläinen väestö jäisi paikoilleen Karjalaa palautettaessa, niin se aiheuttaisi paljon käytännön ongelmia. Useat venälaiset miehet eivät ole ollenkaan työkuntoisia jatkuvan juopottelun vuoksi, joten ei heidän työpanoksensa varaan voisi mitään laskea.
Venäläiset naiset taas ovat niin ihania ja osaavat tarjota niin hyvin näitä seksipalvelujaan, että suomalaiset miehetkään eivät siellä pitkään säilyisi työkuntoisina. Tämän vuoksi Karjala pitäisikin saada takaisin tyhjänä, jotta jälleenrakennus ei vaarantuisi.
"Sinun peikkonasi on vain pelko siitä, että joku venäläinen rikastuisi sinun kustannuksellasi. "
Miksi venäläisten pitäisi päästä rikastumaan suomalaisten kustannuksella? Selitä?
Jos yritykset menevät Karjalaa rakentamaan niin kuka rakentaa muuta Suomea? Jos valtio verorahoistaan, eli ME veronmaksajat, joutuu kustantamaan yli 400.000 tuhannen uuden suomalaisen terveydenhoidon, koulutuksen, sosiaaliturvan jne. niin oletko oikeasti niin sinisilmäinen että uskot meillä olevan varaa siihen?
Käyhän lukemassa tilastokeskuksen sivuja valtion tuloista ja menoista ajatuksen kanssa. Karjalan venäläiset eivät pysty kustantamaan veroillaan sitä elintasoa minkä Suomen on heille tarjottava.
"Ongelmaksi jäävät tietenkin ne Pohjanmaan tiet. Päästät siis Pohjanmaan rapistumaan jotta Karjalan saa kuntoon. Yhtälö ei tietenkään toimi - rahaa tarvitaan lisää ja paljon."
Elna vaatii, että Pohjanmaata on kohdeltava hyvin, mutta Neuvostoliiton ryöstämiä alueita hyvin. Todellisuudessa molempia - niin kuin kaikkia muitakin Suomen osia - on kohdeltava tasavertaisesti. Eivätkä palautuksen vaikutukset näkyisi vain Pohjanmaalla, vaan koko Suomessa - mutta eivät missään kohtuuttoman voimakkaina.
"Elna vaatii, että Pohjanmaata on kohdeltava hyvin, mutta Neuvostoliiton ryöstämiä alueita hyvin."
Virkkeen viimeisen sanan pitäisi olla huonosti eikä hyvin.
Miksi meidän pitäisi kohdella Neuvostoliiton ryöstämiä alueita hyvin? Tietääkseni siellä ei asu enää suomalaisia, mitä me siitä kärsimme vaikka kohtelisimmekin alueita "huonosti"?
Tietääkseni emme ole Venäjälle mitään velkaa, sodasta ja Karjalasta on maksettu aivan tarpeeksi. Uutta laskua täällä silti kinutaan :)
Minä en ole vaatinut Venäjää kohtelemaan alueitaan huonosti. Itse asiassa se ei liikuta minua lainkaan.
Sen sijaan Pohjanmaan tiestön kunto liikuttaa jo minuakin, ja etenkin Pohjanmaalla asuvia.
että meidän pitäisi saada menettämämme alueet takaisin.
Tarkoitin, että meidän pitäisi saada ryöstetyt alueet takaisin ja siten kohdella niitä tasavertaisesti muiden alueidemme kanssa.
Piti lukea sitten eikä siten.
Mitenpä niitä kohtelet tasavertaisesti sitten jos...? Karjalan alue söisi vaikkapa nyt niitä tiemäärärahoja vallan mahdottoman paljon enemmän kuin vaikkapa se Pohjanmaa.
Ja niitä rahoja ei voi ottaa muilta pois, vaan sitä rahaa on löydyttävä jostakin lisää ja PALJON. Ja on helppo arvata mistä sitä rahaa löydettäisiin - veronmaksajien kukkaroista tietenkin.
Alkuperäinen kirjoittaja olisi ottanut tierahoja Pohjanmaalta ja siirtänyt Karjalaan. Näin ei voi olla.
olisi tehtävä sellaisiksi, että niitä voitaisiin kohdella tasavertaisesti muiden Suomen alueiden kanssa. Aluksi ne tietysti nielisivät enemmän rahaa, mutta se olisi oikeutettua, koska ne todella TARVITSISIVAT enemmän rahaa. Eikä niitä tierahoja otettaisi ainoastaan Pohjanmaalta. Tietenkin veronmaksajien kukkarosta otettaisiin rahaa ja Suomi köyhtyisi väliaikaisesti, mutta kyllä luovutettu osa Karjalaa, Petsamo, Sallan ja Kuusamon luovutetut osat, Suomenlahden luovutetut saaret sekä Jäniskosken ja Niskakosken alue ovat sen arvoisia.
Jokohan se kohta loppuu se yli 400 000:n hokeminen? Sitäpaitsi eihän nuo kaikki tule olemaan työttömiä! Jälleenrakennusprojekti tuo uskomattoman paljon töitä myös paikallisväestölle, jotka maksavat veronsa Suomeen.
Paljon parempi kaikille on jälleen kehittyvä suomalainen Karjala, kuin nykyinen Kurjala. Pietarin läheisyys antaa myös valtavan edun tuon alueen kehitykselle, kuten oli ennen vuotta 1939. Pietarin läheisyyden turvin Karjalasta tuli Suomen vauraimpia alueita.
Pessimismillä ei maailmaa ole koskaa rakennettu. vaan toimen tarttumalla.
"Jokohan se kohta loppuu se yli 400 000:n hokeminen? "
Sitten kun lyöt eteeni uuden luvun luotettavasta lähteestä.
"Jälleenrakennusprojekti tuo uskomattoman paljon töitä myös paikallisväestölle, jotka maksavat veronsa Suomeen. "
Minä epäilen jälleenrakennuksen tuovan töitä nimenomaan paikallisväestölle, vähemmän suomalaisille.
Palautusta ajava Prokarelia ehdottelee Karjalan verojen jäämistä Karjalaan, joten sen verokertymän siirtymistä suomalaisten hyödyksi ei voi noin vain luvata. Vaihtoehtoja on.
Kun Suomen alueella, myös Karjalassa, työllistetään ihmisiä, keitä tahansa, heidän palkastaan pidätetään ennakkovero, jonka työnantaja maksaa Suomen valtiolle.
Kun Karjala on palautettu, jokainen työsuoritus tarkoittaa sitä, että työnantajat maksavat rahaa valtiolle.
Niin Suomi toimii.
Tällä hetkellä Suomesta työnnetään Erkki Tuomiojan toiveiden mukaisesti rahaa "lähialueyhteistyön" nimissä Karjalaan. Se on sataprosenttisesti rahan valumista pois Suomen kansantaloudesta, siis maamme kansallisen omaisuuden lisäryöstöä.
Useissa tapauksissa rahat päätyvät mafialle, rikollisten taskuun.
Tällaista rikosta edistää ulkoministerimme.
Sen sijaan palautuksen jälkeen kaikki taloudellinen aktiiviteetti verotetaan Suomen valtiolle, jonka verokertymä kasvaa kovaa vauhtia.
Mistä yleensä on tullut ajatus, että Venäjä haluaisi palauttaa luovutetut alueet.
Nykysissäkin alueissa on työtä saada asutusta säilymään. Kuinka onnistuisi alueen kehittäminen, josta puuttuu tiestö lähes kokonaan.
Kuinkahan moni näistä palauttajista on todella käynyt Karjalan kunnailla.
Suomen tiemäärärahat jaetaan yleensä tarpeen mukaan, tasaisesti ympäri Suomea. Kun ehdotan, että suuri osa (ei kuitenkaan kaikki) nykyisistä määrärahoista ohjattaisiin Karjalaan, se tarkoittaa sitä, että kiireelliset korjaukset toteutettaisiin lännessä, mutta loput tehtäisiin Karjalassa.
Tällä olisi paljon myönteisiä seurannaisvaikutuksia. Kun Karjalassa avattaisiin uusia alueita investoinneille, asutukselle, matkailulle, mökkikäyttöön jne, se merkitsisi mahdollisuuksia bruttokansantuotteen nopeaan kasvuun.
Jos siis valtion tiemäärärahat eivät kasvaisi yhtään, kohdentamalla ne Karjalaan (siis osittain), saavutettaisiin tienrakennuksella huomattavaa talouskasvua ja vastaavasti enemmän työpaikkoja, suurempaa palkkaa ja verotulojen kasvua valtiolle.
...
Mitä tulee veronmaksuun, niin huomautan yhdestä asiasta.
Verojen maksuvelvollinen on työnantaja, ei työntekijä. Työnantaja sitoutuu maksamaan KOKO bruttopalkan (sekä sivukulut päälle), ja työstä kannettava vero eli ns. ennakkovero, on osa työnantajan maksamaa bruttopalkkaa.
Niinpä Karjalan jälleenrakentamisen vaatimat verot tulisivat työnantajien, eli nimenomaan näiden investoivien rakentajien, hotelliyritysten, vähittäiskauppayritysten, teollisuusinvestoijien, vesivoimalainvestoijien, maksamista ennakkoveroista, jotka työnantaja vähentää ja maksaa seuraavan kuukauden 10. päivänä verotoimiston tilille.
Jos (ja siihen tässä on oletettava) veroprosentit pysyvät ennallaan Karjalan palauduttua, työntekijät saavat edelleen samaa nettopalkkaa, jos palkka pysyy samana.
Jos bruttopalkka nousee, progressiivinen verotus lisää veroprosenttia, mutta nettopalkka eli käteen jäävä osuus voi myös nousta.
Bruttopalkan nousu on siksi todennäköistä, että "kallis" jälleenrakentaminen tarkoittaa työvoiman kysyntää, ja kysynnän noustessa tuotteen eli työvoiman hinta (eli palkka) nousee.
Siksi uskon, että Karjalan palauduttua SINUN palkkasi nousee.