Olen hankkimassa n. 10 000 euron autoa ja tuli mieleeni, että mikä olisi turvallisin vaihtoehto mitä sillä rahalla voisi saada:
- tuoreehko pikkuauto
- vähän iäkkäämpi ja isompi auto
- maasturi
- joku muu???
Olen tähän asti ajatellut, että maasturi olisi turvallisin vaihtoehto isomman koon ja nelivedon takia, mutta nyt olen kuullut juttuja, että painava nelivetoinen ilman espiä voi talviliukkailla olla hankala ajettava.
Kertokaapa mielipiteitänne.
- tuoreehko pikkuauto
- vähän iäkkäämpi ja isompi auto
- maasturi
- joku muu???
Olen tähän asti ajatellut, että maasturi olisi turvallisin vaihtoehto isomman koon ja nelivedon takia, mutta nyt olen kuullut juttuja, että painava nelivetoinen ilman espiä voi talviliukkailla olla hankala ajettava.
Kertokaapa mielipiteitänne.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Maasturin turvallisuus on harhaa. Jenkeissäkin vaarallisimmiksi autoiksi on tilastoitu maasturit ja isot avolavat. Kyllähän se massa tietyissä tilanteissa tuo turvallisuushyötyä, mutta se ei yksin riitä. Puutteita on yleensä törmäysvoimien abrorboinnissa sekä matkustamon sisäisessä turvallisuudessa.
Ja kuten mainitsitkin, ne ajo-ominaisuudet ovat, mitä ovat, oli esp tai ei. Espillä tietysti turvallisempi, mutta ei keskitason japanilaisen perheautonkaan luokkaa.
Siis absorboinnissa, piti sanomani. Vai oliko arboretumissa. Sama se, siinä sivistyssanassa kuitenkin, joka tarkoittaa törmäysvoimien sitoutumista/puskuroitumista korirakenteen antaessa hallitusti periksi. Ambivalentissa?
Tulkitsenko väärin vai oletko sitä mieltä, että kaksivetoisella henkilöautolla pysyy talvisella mutkatiellä paremmin kuin nelivetoisella maasturilla?
Tästä asiasta kun tulee vähän kahdenlaisia mielipiteitä: toisten mukaan neliveto on poikaa liukkaassa mutkassa, kun taas toinen sanoo että neliveto saattaa pyörähtää liukkaalla jos löysää kaasua!?!
että maasturi on parempi maastossa ja tavallinen maantiellä. Sitikalla voi koitella sekä-että.
Mie luulen vähän samoin kuin tuo toinenkin...
Neliveto on toki takavetoa etevämpi liukkaalla ja mutkaisella tiellä, mutta henkilöauto on toki verrattomasti maasturia parempi ajaa mm. kevyemmän painonsa, alhaisemman painopisteensä, maantieajoon suunnitellun alustansa ja rengastuksensa vuoksi.
Jossain tietyissä olosuhteissa keskitason nelivetomaasturi voi olla ajettavuudeltaan keskitason henkilöautoa parempi ajaa, mutta 90-prosenttisesti henkilöauto katoaa maasturilta mutkatietä näkymättömiin, vaikkei teho-paino-suhde olisi sen parempi.
Se, mihin suuntaan neliveto pyörähtää, kun kaasua nostaa tai laskee riippuu samoista tekijöistä kuin muissakinautoissa. Painojakauma, alustarakenteet, renkaat... ja se vetotapa. Neliveto voi olla vetotavaltaan etu- tai takapainotteinen tai 50-50. Vetotapa voi olla kiinteä tai siinä voi olla erilaisia viskoja ym. järjestelmiä. Lähtökohtaisesti saman vetotehon ja moottorijarrutuksen jakaminen kahdelle akselille rauhoittaa käytöstä, mutta tällöin pitää tosiaan verrata vastaavia autoja. Nelivetokaan ei tee Willys Jeepistä ralliautoa. Jostain Hondan CRC-WTC-WC-mikälieneestä se ei tee edes maastoautoa. Tekeepähän vain ontuvan kompromissin.
http://www.nettiauto.com/viewVehicle.php?id_car=194952&PN[0]=simp_search&PL[0]=simpleSearch.php?id_vehicle_type=1@id_make=11@id_model=131@id_car_type=@pfrom=@pto=@yfrom=@yto=@search=Etsi
http://www.nettiauto.com/viewVehicle.php?id_car=196246&PN[0]=simp_search&PL[0]=simpleSearch.php?page=2@sortCol=@ord=@id_vehicle_type=7@id_make=@id_model=@id_car_type=@pfrom=@pto=@yfrom=@yto=
Noiden tapainen niin ei jää heti toiseksi. Ajo tavoista ja taidoista se turvallisuus on kiinni ei auton koosta! Rekkaa vastaan ei tuokaan ole mitään. Vaikka kyllä liikenteessä niin ajotaidottomia tai muista piittaamattomia on että rekka olisi se ainoa oikea.
http://www.konetori.com/masiina/hae.php?ilmoitus_id=9660
tosin kulutushan on aika iso ja vähän kankeakin tuo on kaupunkipyörittelyssä...
A jossa on ESP et ihan kymppitonnilla saa, mutta lisää tohon vielä semmonen 50000€ niin saat Mersun G:n(ESP), Mitsun Pajero (MASC), Cadillacin joku(StabliTrack), hmm. mitäs muita niitä olikaan...
Tietty niitä puolimaastureita saa jo 35000€urolla. Honda CR-V(VSA) Toyota Rav4 (VSC) Hyundai Tucson/KIA Sportage(ESP) ja sitten vähän kalliimmat Mersu ML(ESP), BMW X3/X5 (DSC)
Tingi koosta ja massasta. Osta uudehko, max 4 vuotta vanha auto, vaikka pienempikin. Ennen kyseistä ajankohtaa myytyjen autojen suunnittelun vaiheessa ei ollut edes käytössä riittäviä kolaritilanteiden simulointi / lujuuslaskenta ohjelmistoja. Ne vain rakennettiin meiningillä tarpeeksi rautaa ja pari törmäyskoetta. Sitäpaitsi kasa vähän ruostunutta tai hiukan korjailtua autonkoria on tappava systeemi.
Huh, onneksi tekniikka kehittyy. Älä usko sitten kaikkia neuvoja joita yrittää antaa heebot jotka eivät edes oppikoulussa tai yläasteella koskaan lukeneet fysiikkaa....
Nyt lähdet vain passivisesta turvallisuudesta. Aktiivisella turvallisuudella voidaan estää kolari, josta ei selviäisi edes kuuden tähden auto.
"Kolarisuunnittelua" on kylläkin tehty jo 50-luvulta lähtien, ei vain viimeisten neljän vuoden aikana. Lähtökohta on, että auto on ruosteeton iästä riippumatta. Yksilöllistä ruostumista ei voi tässä kohtaa ottaa huomioon. Lopullinen kolariturvallisuus on kiinni auton massasta, energian sitomisesta, selviytymistilasta ja turvalaitteista, kuten turvavöistä ja turvatyynyistä. Mutta ensin kannattaa se aktiivinen turvallisuus olla kunnossa. Esim jarrujen ja renkaiden merkitys voi olla jo suurempi kuin törmäystestien erot.
toyota yariksen. luokkansa kolaritestivoittaja (euro ncap *****) turvatyynyt, abs:ät ja kaikki löytyy. tosin kun ehkä vanhemmista autoista. lisäksi saat paljon luotettavia kilometrejä, sellainen 4 vuotta vanha maksaa 8000-9000e
Tiesitkö, että kolaritestien tähdet annetaan luokittain. Siten variksen tähdet vastaisivat ehkä isojen autojen kahta tähteä.
Toiseksi kategorinen vastaus "Tojo on hyvä" ei ota huomioon käyttötarvetta. Varis kun ei ole perheauto, jos sellaiselle on tarvetta.
Maantieajossa turvallisin olisi vakaan ajettavuuden, suuren massan, urien, lumivallien ja tuulen sietokyvyn takia isompi vanha auto. Isoissa autoissa turvakorit ja turvavarusteet olivat vakiona jo paljon ennen pieniä autoja.
http://www.folksam.se/forskning/trafik/sakra_bilar/2003/bilListaStorlek_main.htm
Vanhatkin Saabit ovat erittäin turvallisia autoja. Tuolta saa hyvän selvyyden autojen turvallisuuksista ja toi tilasto kertoo paljon enemmän kuin mitkään testit antavat ymmärtää. Saab ja Volvo ovat myös ainoita autonvalmistajia, jotka tekevät autoilleen hirvikolaritestejä. Itse suosittelisin turbolla varustettua ysitonnaria.
mikäli ajat vähemmän kuin 5000km/v.
olen opiskeluaikoina näin tehnyt, pysy tollot naapurit kateellisena ja ei koskaan tarvinnut miettiä parkkihuolia..
Pidemmillä matkoilla pelaa julkinen liikenne välttävän hyvin...
Tietysti syrjäseudulla pitää olla oma auto, sillä siellä ei julkista liikennettä ole ollut enään valovuosiin...