http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/al-kahden-lapsen-aiti-pahoinpideltiin-ravintolaillan-jalkeen-sai-aivovamman-ja-vammautui-pysyvasti/5766110
Sitten vielä lähtee jonkun tuntemattoman matkaa, eli suoranaiseti kerää itselleen vaikeuksia.
Onpahan sairaanhoidolla ja oikeuslaitoksella työtä
Sitten vielä lähtee jonkun tuntemattoman matkaa, eli suoranaiseti kerää itselleen vaikeuksia.
Onpahan sairaanhoidolla ja oikeuslaitoksella työtä
Vastaukset 16
Vanhimmat
Huoraamassa tietysti. Ammatissa tosin on omat riskinsä.
Joko meillä on sharia-laki? Naiset eivät saa yksin poistua kotoaan? Tästähän se islamisointi alkaa.
Meillä on 'jo' nelisen kymmentä vuotta sallittu yksinäisen naisen käydä ravintoloissa. Meillä ei siis ole 'jo' sharia-lakia, vaan parempi ilmaisu olisi, että meillä ei enää ole kristinuskolakia. Silti näemmä avaajakin ihmettelee, että mitä äiti-ihminen teki ravintolassa.
Kuinka monilapsisia muut aikuiset ravintolavieraat olivat? Söikö tuo nainen ihan ruokaa ravintolassa?
Ryyppäsi itsensä sika känniin, joten mitkään itsesuojeluvaistot ei enää toimineet
Outo kysymys, eikö äidit saa käydä ravintoloissa?
Isille lie sallittua, kuka sitten saa käydä ravintoloissa, ikäraja 18 ja sen jälkeen perustetaan perhe ja ravintolaan ei sitten saisi enää mennä,
saako sitten mummot ja papat vai onko sekin kielletty?
Tottakia perheet voivat yhdessä käydä ravintolassa syömässä. Näin opettavat lapsilleen miten ravintolassa käyttäydytään.
Ryyppäämään meno on kiellettyä ja kenenkään mukaan ei saa lähteä.
Pariskunnat menee yhdessä viihteelle ravintolaan nauttimaan muutaman ja sitten kotiin jatkoille.
15v poika ja 34v nainen yhdynnässä
Kumpi sai tuomion?
15 vuotias on alle suojaikärajan eli kun aikuinen on yhdynnässä sen kanssa, syylistyy TÖRKEÄÄN lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön.
Mutta toisaalta 15vuotias on jo rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan.
Kumpikin kertoi olleensa humalassa.
Nainen oli viettänyt ystäviensä kanssa iltaa ja nauttinut viiniä. Hän saattoi ystävänsä metrolle ja meni käymään vielä ravintolassa.
Seuraava muistikuva naisella oli, että poika oli yhdynnässä häneen ulkona metsäpolulla Helsingissä.
Koiraansa ulkoiluttanut pariskunta tapasi naisen teon jälkeen, kun tämä keräsi tavaroitaan.
Nainen oli kysynyt pariskunnalta, että ei kai häntä oltu raiskattu.
Koiraansa ulkoiluttanut mies havaitsi maassa naisten alushousut, kondomin ja möyrityltä näyttäneen maan. Mies soitti poliisit paikalle.
Poika kiisti raiskauksen. Seksi oli tapahtunut yhteisymmärryksessä ja hän itsekin oli ollut humalassa. Pojan mukaan nainen ei ollut sanoin tai elein vastustellut.
Hovioikeuden mukaan pojan olisi pitänyt ymmärtää, että nainen oli niin huonossa kunnossa, ettei hän pystynyt muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan.
”Hovioikeus pitää varsin epäuskottavana, että 34-vuotias työssä käyvä asianomistaja, jolla oli oma tyhjä asunto lähistöllä, olisi halunnut harrastaa seksiä 15-vuotiaan pojan kanssa pimeällä hiekkatiellä eikä kotonaan.”
Oikeuden mukaan poika käytti hyväksi uhrin voimakasta humalatilaa. Uhri oli sen takia avuttomassa tilassa eikä pystynyt ilmaisemaan tai muodostamaan tahtoaan.
Mitä mieltä tuomiosta olette?
Puuma"pedo" vai lapsiraiskaaja?
Miksi se sinua kiinnostaa? Itse olen kolmen lapsen äiti ja enimmäkseen syön ravintolassa, mutta kaksilapsisista en tiedä.
Hyväksyt siis miehen väkivallan koska et syytä häntä mitenkään vaan syyllistät naista?
Nainen ehkä oli hoitanut ja huolehtinut lapsista kauan, saanut viimein heille hoitajan jotta itse pääsee rentoutumaan ja tapaamaan muita ihmisiä.
Mies näki hänet ja päätti että tuon minä hakkaan. Kumpi teki väärin? Kummalla aivot eivät toimineet?
Jos nainen haluaa rentoutua baarissa, ei siinä ole mitään väärää. Jos mies hakkaa toisen ihmisen sairaalakuntoon, on se väärin.
Ja lapsilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Nainen ei voi lakata elämästä vaikka on lapsia. Mutta miesten täytyy ottaa aivot käyttöön ja tajuta ettei toiselle ihmiselle saa tehdä pahaa. Jos näin olisi tuon miehen kohdalla, tämänkään äidin lapset eivät olisi vammautuneen äidin lapsia.
Naisen paikka on kotona hoitamassa miestään lapsia kotia . Yhdessä mennään jos jonnekkin mennään.
Yleensä pyritään siihen, että ollaan yhdessä kotona vapaa-aika ellei lasten harrastukset muuta vaadi
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=20&t=20098&sid=a356ed54c6f93bcf9f168cd8beb535d3&start=30
tuolla lisää aiheesta...
Aikoinaan minäkin kävin ravintolassa iltaisin muutaman kerran vuodessa vaikka minulla oli lapsiakin, joskun mieheni kanssa joskus tyttöporukassa, olen nääs tanssihullu, join myös alkoholia se on aika yleistä ravintolassa ja sitä varten ravintolat ovat, juodaan ja tanssitaan, syödäänkin jos nälkä on.
Lasten hoito on helpompi järjestää jos jompkumpi on kotona ja on ihan hyvä irrottautua joskus siitä puolisosta ja puhella muidenkin ihmisten kanssa,
on tylsää olla aina kahdestaan.
En koe ravintolassa käyntiä mitenkään moraalittomana, niinkuin muutamat täällä yrittävät todistaa.
Mitenkähän lie? Olikohan se Hakkaaja monenkin lapsen isä (äiti on aina varma, mutta isä epävarma)???
Liekö ollut niitä vahingonlaukauksia pitkin kyliä - ei niille sitten arvanne olla isä???
Tämä on hyvä kysymys!
Jos sinä ap menet illalla lenkille ja joku hyökkää ja iskee puukon kylkeen, oletko SINÄ syyllinen? Sinähän olit tyhmä kun lähdit lenkille ja menit hämärään puistoon... ja itsesuojeluvaisto ei toiminut....